МОТИВИ към ПРИСЪДА № 180

по НОХД № 1374/2012 год. по описа на РС - В.Търново

 

Районна прокуратура - гр. В. Търново е повдигнала обвинение срещу М.Г.М. - роден на *** ***, с постоянен адрес ****, български гражданин, българин, женен, основно образование, неосъждан, пенсионер, с ЕГН **********, затова, че на 08.09.2011 год. около 11.50 ч. на път III-552, км. 1, път с. Вонеща вода - гр. Трявна, при управление на собствения си л.а. Мерцедес с peг. № ***, движещ се в посока гр. Трявна, нарушил правилата за движение по пътищата: при избиране на скоростта не се съобразил с конкретните условия - ограничена видимост от горска растителност от двете страни на платното за движение - до 45 м. и характера на движението, а именно навлязъл в остър десен завой с несъобразена скорост от 68 км/ч, която е над пределната за странично занасяне от 71 км/ч, която е над пределната за странично занасяне от 61.26 км. ч. - чл. 20, ал.2 от ЗДвП; не контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал - чл. 20, ал.1 от ЗДвП и напуснал своята пътна лента и навлязъл в лентата за насрещно движение на платно с две пътни ленти - чл. 16, ал.1, т.1 от ЗДвП, с което предизвикал ПТП с движещия се в насрещната пътна лента в посока с. Вонеща вода л.а. марка Фолксваген Голф с peг. № ***, собственост на Р.С.Р. ***, и управляван от Ф.Р.Б. с ЕГН ********** ***, в резултат на което и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на Р.С.Р. ***, представляващи паричната равностойност на унищожения при ПТП л.а. Фолксваген Голф с peг. № *** в размер на 7 823 лв. и по непредпазливост причинил средни телесни повреди на пътниците в л.а. Фолксваген Голф с peг. № *** Ф.Р.Б. ***, изразяваща се в закрито счупване на тялото на четвърти поясен прешлен, което е довело до трайно затрудняване на движението на снагата му за срок от 6 месеца и на Р. Ю. Б.,***, изразяваща се в закрито счупване на тялото на 12-ти гръден прешлен, което е довело до затрудняване движението на снагата му за срок от 6 месеца и счупване на 8, 9 и 10-то ребра в лявата гръдна половина, което е довело до затрудняване движението на снагата му за срок от 2 месеца - престъпление по чл. 343, ал.3, пр.2, алт.1, буква „а”, пр.2, вр. ал.1, буква „а” и буква „б”, пр.2, вр. чл. 342, ал.1 от НК, вр. чл. 16, ал.1, т.1 и чл. 20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП.

По делото не е предявен граждански иск от пострадалите Ф.Р.Б. и Р. Ю. Б.. Същите не са намерени на посочените от тях адреси за призоваване в страната, като от извършени справки се установява, че са с настоящи адреси в чужбина, които не са установени. Поради това съдът е дал ход на делото в отсъствието на пострадалите.

Представителят на Районна прокуратура прави искане за прочитане на показанията на всички неявили се свидетели, дадени от тях на ДП и при предишното разглеждане на делото в съдебна фаза, както и заключението на вещото лице И.Д.И. – на основание чл.281 и чл.282 ал.3 от НПК, като подсъдимия и неговия защитник дават съгласието си за това. След приключване на съдебното следствие, прокурора поддържа повдигнатото и предявено на подсъдимия обвинение. Моли, подсъдимия да бъде признат за виновен. Счита, че за извършеното деяние следва да му бъде наложено наказание под средния размер предвиден в закона с оглед личността му и възрастта му, като изпълнението на същото бъде отложено на основание чл.66 ал.1 от НК.

Подсъдимият М.М. – се явява лично и с адв. Ч. от АК – Б.. Същия не се признава за виновен по повдигнатото обвинение. Не дава подробни обяснения. Твърди, че вината за настъпване на ПТП е изцяло на другия водач. При това към момента на удара не е напускал полагащата му се лента за движение и е бил спрял. Счита, че обективно не е могъл да предотврати ПТП. Адв. Ч. отправя искане за оправдателна присъда, като счита, че обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин и счита, че заключението на вещото лице по АТЕ е неправилно. Излага кратки доводи в тази насока.

Като прецени и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.09.2011 год. подсъдимият М.Г.М. е управлявал личния си л.а. „Мерцедес” с peг. № *** по път III-552, като се движел в посока към гр. Трявна. Около 11.50 ч. той достигнал участък от пътя в района на първи километър, в който движението следвало да се извърши при условията на остър десен завой и в който видимостта била ограничена от горска растителност до 45 метра. Подсъдимият се движел със скорост от 68 км/ч. Същата била несъобразена с конкретните условия и характера на движението в участъка, който му предстояло да премине, тъй като била над пределната скорост за странично занасяне от 61,26 км/ч. Въпреки това подсъдимият М. не е намалил скоростта си до посочената съобразена скорост и в нарушение на чл. 20, ал.2 от ЗДвП навлязъл в този участък от пътя със скорост 68 км/ч. Поради високата скорост той изгубил контрол върху управляваното от него МПС, като не бил в състояние на премине по кривата на завоя, поради действието на силите при странично занасяне. С това привлеченият нарушил чл. 20, ал.1 от ЗДвП. След това М. напуснал своята пътна лента и навлязъл в лентата за насрещно движение на платното, което било с две пътни ленти и по този начин нарушил чл. 16, ал.1, т.1 от ЗДвП. Липсвала хоризонтална маркировка, но в този случай неговата лента за движение е ограничена от мислената разделителна линия, която се намира в средата на пътното платно. Критичната пътна ситуация настъпила в момента, в който управлявания от М. автомобил е пресякъл тази мислена разделителна линия. По същото време в насрещната лента се движел л.а. „Фолксваген Голф” с peг. № ***, управляван от Ф.Р.Б.. В автомобила пътувал и пострадалия Р. Ю. Б. на задната седалка в дясно, както и св. Р.Р. (собственик на автомобила) – на предна дясна седалка. Поради допуснатите нарушения на ЗДвП, посочени по-горе от подсъдимия М., в лентата за движение на л.а. „Фолксваген Голф”, се реализирал удар на същия с л.а. „Мерцедес”, управляван от подсъдимия. В резултат на удара и настъпилото ПТП,  Ф.Р.Б. получил закрито счупване на тялото на четвърти поясен прешлен, което довело до трайно затруднение на движението на снагата му за срок от шест месеца и има характер на средна телесна повреда по смисъла на НК, а Р. Ю. Б. получил закрито счупване на тялото на 12-ти гръден прешлен, което довело до затрудняване на движението на снагата му за срок от 6 месеца и счупване на 8, 9 и 10 ребро в лявата гръдна половина, което е довело до затрудняване движението на снагата му за срок от 2 месеца. Тези травматични увреждания на пострадалия Р.Б. имат характер на комбинирана средна телесна повреда по смисъла на НК.  

Първоначално, след приключване на разследването, ВТРП е внесла предложение до ВТРС за освобождаване на М.М. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78 „а” от НК за извършеното от него престъпление по чл. 343, ал.3, пр.2, алт.1, буква „а”, пр.2, вр. ал.1, буква „б”, пр.2, вр. чл.342, ал.1 от НК. В хода на съдебното дирено по образуваното АНД № 2498/2011 год по описа на ВТРС, са били извършени и допълнителни следствени действия, а именно разпит на свидетели, назначена е била допълнителна автотехническа експертиза и други. С Решение № 302 от 28.03.2012 год. по горното дело, ВТРС е признал М.М. за виновен в извършването на горното престъпление, като на основание чл.78 „а” го е освободил от наказателна отговорност, като му е наложил административно наказание – „Глоба”.

Това решение н ВТРС е било обжалвано пред ВТРС и отменено, като делото е било върнато за допълнително разследване с дадени указания.

Материалите по ДП, по АНД № 2498/2011 год. на ВТРС и по ВАНД № 244/2012 год. на ВТС са приети и приложени като доказателства по настоящото дело.

Както бе посочено по-горе, със съгласието на подсъдимия и неговия защитник, бяха прочетени по реда на чл. 281 от НПК показанията на всички свидетели, както и на основание чл.282 ал.3 от НПК бяха прочетени заключенията на вещото лице по изготвените автотехнически експертизи на ДП и при разглеждането на делото в съдебна фаза като АНД.

От събраните по делото доказателства и прочетените заключения на ВЛ И.Д., се установява, че същия изцяло потвърждава заключенията си по назначените автотехнически, оценъчни и технически експертизи от ДП. От заключениета на тези експертизи, се установява по безспорен начин, че причината за настъпване на ПТП от експлоатационно техническа гледна точка, е неправилната преценка на пътната обстановка от подсъдимия М.М.. Същият е навлязъл с несъобразена скорост в остър десен завой със скорост, по висока от граничната за странично занасяне, а именно със скорост от 68 км/час, при гранична за занасяне скорост от 61.26 км/час. Установено е също така, че ударът между двете процесни МПС е изцяло в лентата за насрещно движение, т.е. в лентата в която се е движил л.а. „Фолксваген голф”. Съобразената скорост, с която е следвало да се движи автомобила, управляван от подсъдимия М., в случая е до 60 км/ч (61.26 в експертизата от ДП, което се дължи на различните методики и минимален процент на грешка), и която би позволила преминаване на пътния участък без навлизане в насрещната пътна лента и съответно безконфликтно разминаване с насрещно движещото се МПС. Незначителната разлика в скоростта на автомобила на подсъдимия М., изчислена по различните методики, не променя фактическата обстановка по делото. От доказателствата по делото, съдът намира, че липсва съпричиняване от другия водач – Ф.Р.Б., тъй като от момента на възприемане на критичната пътна ситуация, за него е нямало обективна възможност на предотврати ПТП чрез спиране.

ВЛ д-р Г. в предишно съдебно заседание поддържа експертните си заключения от ДП. Средни телесни повреди са причинени на водача на л.а. Фолксваген с peг. № *** Ф.Р.Б. и возещия се на задната седалка от дясно Р.Б.. Получаването на тези телесни повреди изцяло кореспондира с механизма на ПТП. Увреждането на Ф.Б.  се дължи на внезапно придаден инерционен момент и тласък на тялото с достатъчна сила при фиксирани долни крайници, като се е получило внезапно притискане и приплъзване на гръбначния стълб спрямо крайниците в пояснокръстната област. По отношение на Р.Б.  увреждането на гръдния прешлен се е получило от инерционния удар, а счупването на ребрата в лявата гръдна половина от удар в предмет с ограничена площ, каквато може да бъде дръжката на вратата.     

Настоящият съдебен състав намира за неоснователни доводите на адв. Ч., изложени в съдебно заседание, а именно, че било неясно защо по-лекия автомобил, който се е движил и с по-ниска скорост, е успял да изтласка по-тежкия автомобил, който се е движил с по-висока скорост. Освен това адв. Ч. счита, че след като е установено, че след като е установено, че спирачната следа от предното ляво колело на л.а. „Мерцедес” започвала от лентата за движение на същия л.а., то нямало пресичане и навлизане в насрещната пътна лента. Съдът счита, че последното твърдение на защитника на подсъдимия е неоснователно, той като всички заключения на вещото лице по автотехническите експертизи, са категорични за мястото на удара, а именно, че същия е настъпил в лентата за движение на л.а. „Фолксваген голф”. Тези заключения почиват на обективни находки и данни, които са фиксирани в протокола за оглед на ПТП и скицата към него (т.6 на схемата към протокола за оглед – петно стъкла и пластмаса, издирания върху асфалта). Мястото на удара лежи изцяло в лентата за насрещно движение от гледна точка на управлявания от подсъдимия М. лек автомобил. При този безспорно установен факт, а именно напускане на лентата за движение, и навлизане в насрещната лента за движение, където е мястото на удара, са налице установените нарушения на ЗДвП, които са в причинна връзка с ПТП. При това положение не е невъзможно спирачната следа от предното ляво колело на автомобила, управляван от М., да започва от неговата лента за движение, но важното в случая е, къде е свършила същата.

При така установеното, настоящия съдебен състав намира, че подсъдимия М.Г.М. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на по чл. 343, ал.3, пр.2, алт.1, буква „а”, пр.2, вр. ал.1, буква „а” и буква „б”, пр.2, вр. чл. 342, ал.1 от НК. От обективна страна М.М. на 08.09.2011 год. около 11.50 ч. на път III-552, км. 1, път с. Вонеща вода - гр. Трявна, при управление на собствения си л.а. Мерцедес с peг. № ***, движещ се в посока гр. Трявна, нарушил правилата за движение по пътищата: при избиране на скоростта не се съобразил с конкретните условия - ограничена видимост от горска растителност от двете страни на платното за движение - до 45 м. и характера на движението, а именно навлязъл в остър десен завой с несъобразена скорост от 68 км/ч, която е над пределната за странично занасяне от 71 км/ч, която е над пределната за странично занасяне от 61.26 км. ч. - чл. 20, ал.2 от ЗДвП; не контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал - чл. 20, ал.1 от ЗДвП и напуснал своята пътна лента и навлязъл в лентата за насрещно движение на платно с две пътни ленти - чл. 16, ал.1, т.1 от ЗДвП, с което предизвикал ПТП с движещия се в насрещната пътна лента в посока с. Вонеща вода л.а. марка Фолксваген Голф с peг. № ***, собственост на Р.С.Р. ***, и управляван от Ф.Р.Б. с ЕГН ********** ***, в резултат на което и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на Р.С.Р. ***, представляващи паричната равностойност на унищожения при ПТП л.а. Фолксваген Голф с peг. № *** в размер на 7 823 лв. и по непредпазливост причинил средни телесни повреди на пътниците в л.а. Фолксваген Голф с peг. № *** Ф.Р.Б. ***, изразяваща се в закрито счупване на тялото на четвърти поясен прешлен, което е довело до трайно затрудняване на движението на снагата му за срок от 6 месеца и на Р. Ю. Б.,***, изразяваща се в закрито счупване на тялото на 12-ти гръден прешлен, което е довело до затрудняване движението на снагата му за срок от 6 месеца и счупване на 8, 9 и 10-то ребра в лявата гръдна половина, което е довело до затрудняване движението на снагата му за срок от 2 месеца.

От обективна страна е налице пряка причинно-следствена връзка между нарушените правила за движение по пътищата от страна на подсъдимия като водач на МПС и причинения съставомерен резултат от настъпилото ПТП. При тази последователна взаимовръзка между нарушенията на М.  се е стигнало до предизвикването на ПТП, при което е нанесена средна телесна повреда на повече от едно лице – Ф.Б. и Р.Б.. Налице е пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между деянието на привлечения и настъпилият съставомерен престъпен резултат, тъй като при всяко друго положение, ако не се бе проявило в действителността деянието, не биха настъпили и общественоопасните последици. Характерът на причинените увреждания, факта на затрудняването на движението на снагата на пострадалите за период, надхвърлящ един месец, сочи на трайност на състоянието, определящ телесните повреди като средни по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК.

Когато с престъплението по транспорта наред с телесните повреди и/или смърт са причинени и значителни имуществени вреди, същите се поглъщат от по-тежкия вредоносен резултат. Поглъщането на по-леки от по-тежки престъпни състави е уредено в чл. 343 от НК. Съгласно Постановление № 1 от 17.01.1983 година по Н.Д. № 8/1982 год. на Пленума на ВС значителните имуществени вреди се поглъщат от последицата средна, тежка телесна повреда или смърт. В настоящия случай значителните имуществени вреди се поглъщат от средните телесни повреди, причинени на Ф.Р.Б. и Р. Ю. Б.. Поради това, въпреки, че в диспозитива на обвинението е посочено, че с деянието си М. е причинил значителни имуществени вреди на Р.С.Р. ***, представляващи паричната равностойност на унищожения при ПТП л.а. Фолксваген Голф с peг. № *** в размер на 7 823 лв., то това обстоятелство не е взето в предвид при определяне вида и размера на наказанието, наложено на подсъдимия.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия виновно, с форма на вината непредпазливост (небрежност) - по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК, а именно като правоспособен водач на МПС, той не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

          Като призна за виновен подсъдимия, съдът съобразно чл. 54 от НК обсъди обществената опасност на деянието, личната такава на дееца, подбудите за извършване на престъплението, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.

Съдът приема, че причините за извършване на престъплението се коренят в неспазване на правилата за движение по пътищата от страна на подсъдимия.

Обществената опасност на деянието е сравнително висока. Безспорно е, че е посегнато и е увредено здравето на две лица, защитено с правовия ред в страната ни, като причиненият престъпен резултат въпреки това не се отличава с особена тежест.

Обществената опасност на подсъдимия съдът прецени като сравнително ниска, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи такива съдът отчете чистото му съдебно минало. Отегчаващи вината обстоятелства съдът не отчете.

          Предвид установените смекчаващи вината обстоятелства съдът определи и наложи на подсъдимия М.М. наказание лишаване от свобода в размер на ЕДНА ГОДИНА, което е близо до долния размер предвиден в закона за това престъпление. Съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на осъдения, не е наложително да изтърпи така наложеното наказание, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението му за срок от три години.

           Освен това с оглед императивната разпоредба и на основание чл. 343 „г” вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК, съдът лиши подсъдимия М.Г.М., с установена по делото самоличност, от правото да управлява МПС за срок от една година.

          Съдът счита, че така наложеното по вид и размер наказание на подсъдимия М. е съобразено с разпоредбата на чл.36, ал.1 от НК. Същото ще изиграе своята роля за поправянето и превъзпитанието на осъдения към спазване законите и добрите нрави, както и ще въздейства предупредително върху него.

При този изход на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият М.М. беше осъден да заплати по сметката на ВТРС направените по делото разноски в общ размер на 530.00 лева (петстотин и тридесет лева), както и сумата от 5.00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

Водим от изложените съображения съдът постанови присъдата.

 

                            

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:                           

 

 

 

                                                                                      / Емил Бобев /