МОТИВИ към присъда по НОХД 16/16 г. по описа на ЧРС –
трети състав=
Районна прокуратура гр.
Червен бряг е повдигнала обвинение срещу Л.Б.Ц., с ЕГН ********** за престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал. 3 от НК за това, че На
неустановена дата,без надлежно разрешително придобил и до 12.01.2016 г. в гр.
Червен бряг, обл. Плевен държал без надлежно разрешително високорисково
наркотично вещество 0,213 грама марихуана /коноп/, с процентното съдържание на
наличното активно вещество тетрахидроканабинол 4,8% на стойност 0,85лв.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото
обвинение, но счита, че са налице основания за приложение на разпоредбата на
чл.55 от НК, като моли съда да определи наказание в размер на 100 лв.
Подсъдимият Л.Б.Ц.,
лично признава изцяло фактите и обстоятелствата, изложени подробно в
обстоятелствената част. В хода на съдебните прения, моли съда
да му наложи минимално наказание.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди
доводите и съображенията на страните, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
На 12.01.2016 г. служители
на РУ червен бряг Антон Пламенов Гачовски, Красимир Мирославов Маринов и Цветан
Николаев Петров около 15:20 часа се придвижвали със служебен автомобил гр.
Червен бряг, по ул. „Дойран“, където забелязали л.а. „Опел Корса“, бял на цвят,
който спрял пред жилищен блок на ул. „Дойран“. От автомобила слязъл млад мъж,
който влезнал във входа на блока. Двамата служители Гачовски и Маринов решили
да извършат проверка на лицето, след като излезе от входа. След няколко минути
лицето излязло и се отправило към лекия автомобил. Служителите на РУ Червен
бряг спрели мъжа, и след като се представили го попитали дали в него се намират
забранени предмети. Мъжът заявил, че има
едно топче марихуана, което показал.
Инкриминираните вещи били
предадени от подс. Ц.. с Протокол за доброволно предаване от 12.01.2016 г.
Видно от заключението на
вещото лице по назначената по делото съдебно физико-химическа
експертиза-Протокол №Н-11/15.01.2016 г. намерената и доброволно предадена суха тревиста маса, съдържаща се в един
брой топче с неправилна форма, обвито в станиол, обозначена като обект №1, се
определя като наркотичен коноп/марихуана//.Нетното тегло на растителната маса е
0,213 грама марихуана/коноп, с процентното съдържание на наличното активно вещество
тетрахидроканабинол 4,8 %. Съгласно посочената съдебно физико-химическа
експертиза наркотичното вещество /марихуана/, предмет на деянието, е включено в
Приложение №1 към чл.3, ал.2 от ЗКНВП и представлява такова с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с него,
забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Съгласно чл.30 от ЗКНВП - „Забранява
се производството, преработването, търговията, съхранението, вноса, износа,
реекспорта, транзита, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването,
използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните
препарати по списъка на чл.3, ал.2, т.1.“
Видно от приложения по
делото Протокол за оценка на наркотични вещества, съставен на основание
Постановление на МС №23/29.01.1998г. и гореизложеното заключение на вещото лице
по изготвената СФХЕ, стойността на наркотичното вещество, предмет на деянието е
0,85 лева.
Според преценката на съда
наличните по делото доказателствени материали установяват по безсъмнен начин
осъществяването на деянието, предмет на настоящото наказателно производство,
неговото време, място, механизъм и начин на извършване, както и
авторството и се подкрепят изцяло от събраните по делото
доказателства. Описаната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно
установена от обясненията на подсъдимия, от показанията на разпитаните в хода
на досъдебното производство и приобщени по реда на НПК –показанията на
свидетелите, а също така и събраните по делото писмени доказателства: справка
за съдимост на подсъдимия, протокол за доброволно предаване,
разписка, от заключението на назначената в хода на проведеното
досъдебно производство-съдебна физико-химична експертиза.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите в хода на досъдебното производство, както
и самопризнанието в съдебно заседание на подсъдимия като обективни,
логични, непротиворечиви и съответстващи на събрания по делото доказателствен
материал.
Съдът възприема заключението на вещото лице, като
компетентно изготвено с необходимите професионални познания и опит в
съответната област, неоспорени от страните и съответстващи на останалите
събрани по делото доказателства.
От обективна страна –
с действията си подсъдимия Ц. е реализирал обективните признаци от
състава на престъплението, тъй като без надлежно разрешително – съгласно Закона за борба и контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите е "държал” - на 12.01.2016 г. – суха тревиста маса, съдържаща се в един брой
топче с неправилна форма, обвито в станиол съдържащо общо 00,213 грама марихуана/коноп, с процентното
съдържание на наличното активно вещество тетрахидроканабинол 4,8 %, на стойност 0.85 лева,
доказано от служителите на Полицията, а и неоспорвано като обстоятелство от
подсъдимия Ц.. Доказано е и вида вещество, а именно – “Марихуана /Херба Канабис Индика Сатива/”, което отново съгласно Закона е високо рисково наркотично вещество, видно
от приложенията в Закона.
Съдът намира, че
подсъдимия към момента на инкриминираното деяние, е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, който
правен извод извежда в контекста на материалите по делото, от които е видно, че
има ясен и точен спомен за стореното, както и ясна представа за действията си,
причинно-следствените връзки между тях и отражението им върху другите. Освен
това описва действията си при съблюдаване на времевата и пространствената им
последователност, като осъзнава личната си деятелност.
Несъмнено
е, че деянието е осъществено при наличието на пряк умисъл, като Ц. е съзнавал,
че държи наркотично вещество без надлежно разрешително, съзнавал е
общественоопасният характер на запретеното от закона свое поведение, предвиждал
е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване. Същевременно,
престъплението съобразно конкретните обстоятелства, отнасящи се до начина на
извършването, вида и стойността на предмета му и на вредните му последици, се
явява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Определящо за извод в
тази насока е обстоятелството, че в случая, предметът на престъплението
е марихуана /Херба Канабис Индика Сатива/, който е високорисково
наркотично вещество, а количеството му е изключително малко, с ниско
съдържание на активния компонент, на незначителна стойност. Налице са основания
за извод, че извършеното от него деяние е с по-ниска степен на обществена опасност
от обичайната, поради което престъплението следва да се квалифицира като такова
по чл. 354а, ал. 5, вр ал.3, пр.2, т. 1 от НК. Според настоящия съд са
налице в кумулативна даденост всички предпоставки за
приложение на “маловажен случай”. Предвид по-ниската обществена опасност на
самото деяние, предвид неговите времеви и
пространствени измерения, реализирания механизъм, подбудите
и мотивировката, ръководещи подс.Ц., незначителността на настъпилите
вредни последици. Като на това се противопоставя съдебното минало на
подс. Ц., като видно от справката му за съдимост, е неосъждан.
При квалификацията на
деянието като "маловажен случай", съдът счита, че са
налице критериите в закона, дадени в легалното определение в чл. 93,
т. 9 от НК. Деянието, макар и да е общественоопасно и да
е извършено от подсъдимия като пълнолетен, наркотичното вещество
е в малко количество и на ниска стойност и е
предназначен за собствена употреба. При индивидуализация на наказанието,
първоинстанционният съд взе предвид всички данни, досежно смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства, като съдът
отчете и факта, че процесуалният ред, по който се е развило
производството.
При така описаната
безспорна фактическа обстановка, Съдът приема от правна страна, че с деянието
си подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 354а ал.5, вр ал.3 от НК.
Съобразно приета
по-горе правна квалификация за извършеното от подсъдимия престъпление, по чл.
354а, ал.5 от НК и като се съобрази с целите по чл. 36 от НК, както и с
разпоредбата на чл.54 от НК, съдът при индивидуализирането на
наказанието на подсъдимия отчете като смекчаващи вината обстоятелства –
признанието на вината, оказаното съдействие на разследващите органи, младата му
възраст и семейното и материалното му положение, стойността на
намерената в него наркотична маса и доброто му процесуално поведение. Липсват отегчаващи
вината обстоятелства. Предвид целите на генералната и лична
превенция, определи на подсъдимия Ц. наказание – глоба в размер на 100 лева,
като се съобрази и с разпоредбите на чл.47 от НК и прие, че по този
начин наказанието ще изиграе роля за превъзпитание на
подсъдимия и възпирането му за в бъдеще от подобни деяния .
Причини за извършване
на деянието за подсъдимия – ниска правна и социална култура, незачитане на
установения в страната ред. Подбуди – користни.
С оглед изхода на делото,
съдът възложи на подсъдимия разноските по водене на делото в размер
на 73,67 лева, по сметка на ВСС на осн. чл. 189, ал. 3 от НПК.
По изложените съображения,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: