Р Е Ш Е Н И Е №
К., 07.08.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание първи юли две хиляди и
двадесета година в състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г. Гилева като разгледа докладваното от съдия Косева гр.
дело № 3033/2019 година за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск за връщане на платена без основание
парична сума с правно осн. чл.55 ЗЗД.
Ищецът С.И.С. с ЕГН ********** *** чрез адвокат И.П. ***
моли съда да постанови решение, с което да осъди „Е.Б.Е." ЕАД да заплати
на С.И.С. сумата от 168,14 лв., представляваща цената на недължимо заплатена на
„Е.Б.Е." ЕАД, недоставена електрическа енергия за периода 08.04.2017 г. до
07.07.2017 г.
Моли да му бъдат присъдени направените разноски в
съдебното производство.
Признава, че е клиент на „Е.Б.Е." ЕАД, като
посоченото дружество, в качеството си на краен снабдител с електрическа енергия
доставя електрическа енергия в обект с ИТН *****, представляващ негово жилище,
находящо се в ******.
Винаги редовно изпълнявал задълженията си по договора
с ответника, какъвто представляват Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Е.Б.Е. " ЕАД, одобрени с Решение на КЕВР през
2008 г. При посещение на каса през септември 2018 г. разбрал, че „Е.Б.Е."
ЕАД е издало корекционна фактура за периода 08.04.2017 г. до 07.07.2017 г., с
която от него се претендира заплащането на сумата 168,13 лв., представляваща
цената на доставени, според ответника, 1129 kW/h електрическа енергия в обекта
му. Въпреки, че не бил съгласен, че дължи сумата, платил веднага, тъй като бил
заплашен, че ще му бъде спряно подаването на ел. енергия в обекта. Заявява, че
ответникът не разполага с валидно правно основание да извърши преизчисление на
сметката му за минал период от време. С решение 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС -
петчленен състав, постановено по адм.д. 2385/2016 г. ПИКЕЕ са отменени, тъй
като са приети в нарушение на процедурата, предвидена в чл.28 ЗНА, разгледана
съвместно с чл.26, ал.2 от ЗНА. ВАС отменя ПИКЕЕ с изключение на разпоредбите
на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, поради оттегляне на жалбата от жалбоподателя в тази му
част и десезиране на съда по отношение на тези разпоредби. С Решение № 13691 от
08.11.2018 г. до адм.д. 4785 / 2018 г. на ВАС окончателно са отменени
разпоредбите на чл. 48 - 51 от ПИККЕ, което прави настоящата корекционна
процедура изцяло неоснователна. На 06.02.2017 г., съгласно влязлото в сила
решение, което отменя методиката, по която се начисляват сумите от „Е.Б.Е."
не е съществувало нормативно основание за допълнително начисление на количество
електрическа енергия за минал периода. Корекционната процедура е започнала през
месец юли 2017 година, което означава, че ЕВН ЕС е действало без наличие на
каквото и да било правно основание. Липсата на правила по смисъла на чл. 83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, въз основа на които да се направи допълнително начисление на
електрическа енергия, означава, че извършеното е изцяло неоснователно.
Техническата проверка, извършена на СТИ, отчитащо
обекта му също е незаконосъобразна, тъй като с отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ няма
нормативен акт, който да регламентира тези проверки, като те не са
регламентирани и в общите условия на ответника. Ответникът е нарушил преклузивния
срок, регламентиран в чл.47, ал. 5 от ПИКЕЕ и е изпратил електромера за
експертиза едва на 03.11.2017 г., а проверката на СТИ е била извършена на
07.07.2017 г., което е грубо нарушение на процедурата, заложена в правилата.
Целта на този срок е да гарантира, че електромерът няма да стои безнадзорно при
оператора на разпределителната мрежа необосновано дълго, а ще постъпи при
държавната независима лаборатория във възможно най-кратки срокове. Задължение
на оператора на разпределителната мрежа е да създаде организация в търговското
си дружество, за да спази правилата, а на крайния снабдител „Е.Б.Е." ЕАД
да коригира сметки единствено при наличие на изрядни документа.
Собственикът на средствата за търговско измерване е
длъжен да следи за тяхната цялост, изправност и нормална работа. Твърди, че не
знае кое е средството, което го отчита, нито има техническите познания да му
въздейства. Преизчислението изцяло противоречи на ЗЗД, тъй като не е причинил
виновно каквото и да било нарушение, а гражданското законодателство отрича
търсеното на безвиновна отговорност.
Не е уведомяван от ответника за извършената проверка и
преизчисление на сметката му по никакъв начин, а разбрал за претендираните суми
едва, когато отишъл на каса да заплати сметката си за електрическа енергия за
текущия месец. Счита това поведение на ответника за грубо нарушение на
нормативната уредба, регламентираща подобен род отношения. С решение № 173 /
16.12.2015 г., постановено по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II-ро ТО е прието,
че преизчисленията на сметки за минал период са в нарушение на чл. 98, ал. 2,
т. 6 от ЗЕ, когато общите условия на крайния снабдител не съдържат изричен ред
за уведомяване на клиентите за извършените проверки по реда на правилата,
приети на основание чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Цитираното решение на ВКС е
категорично, че общите условия на ответника не съдържат такъв изричен ред за
уведомяване, т.е. извършеното преизчисление на сметката му е извършено в
нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 6 от ЗЕ.
Ответникът „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК ****** заявява, че
са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката на ищеца. Намира предявеният иск за допустим, но
неоснователен и като такъв моли съда да го отхвърли и да му присъди сторените
деловодни разноски.
Твърди, че на 07.07.2017 г. двама служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна
България - „Е.Ю." ЕАД са извършили проверка на електромер с № ***** ,
монтиран в обекта на ищеца след възникнало съмнение за нерегламентиран достъп.
Демонтирали го, поставили го в безшевна
торба с пломба за еднократна употреба, с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер монтирали нов. За тези действия, извършилите проверката
лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 374734/07.07.2017 г. Въпреки положените
усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства
на проверката, същият не е бил открит, ето защо тя е била извършена в
присъствието на двама свидетели, които не са служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа, тези лица са подписали и Констативния
протокол. Изготвеният констативен протокол е изпратен и получен от ищеца с
нарочно писмо с изх. № 9518/10.07.2017 г., но видно от известие за доставяне R
PS 6100 00DBNO Z, същото не е получено от ищеца, а се е върнало като непотърсено.
Действително към датата на процесната проверка,
разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ са
отменени, но такъв ред е разписан и се съдържа в Общите условия на договорите
за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.Ю.“
АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014 от 10.05.2008 г., които са действащи
между страните.
Процесният електромер е предаден на Българския
институт по метрология за извършване на метрологична експертиза, като при
отваряне на електромера видно от изготвения от БИМ констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 617/24.04.2018 г.
е констатирано следното: "осъществен е достъп до вътрешността на
електромера чрез пробИ.е на отвори от
горната страна на капака. Основният капак е пробит на две места и е монтиран
допълнително проводник, закъсяващ Х2. По този начин са изменени техническите и
метрологичните характеристики на електромера, а преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото,
посочено в точки т.4.4. и т.4.6.“.
На осн. в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.
1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер от 1129 кВ/ч, като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране е 168,14 лв. с ДДС. Периодът от
време, за който е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 08.04.2017
г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията
на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 07.07.2017 г. ЕР Юг е предоставило
тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и фактура №
**********/14.08.2018 г. за допълнително начислената сума, следствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. №
6889917-1/14.08.2018 г. е изпратило на адреса на му кореспонденция уведомление
за извършеното допълнително начисление. Видно от известието за доставяне R PS 6100 00DBNO Z,
което не е получено от ищеца, а се е върнало като непотърсено.
По повод твърденията на ищеца, че е именно той е заплатил
процесната сума заявява, че едно от задълженията, които тежат върху всички
клиенти на дружеството е за заплащането на стойността на консумираната ел.
енергия. Задължението за заплащане на месечните сметки за ел. енергия е парично
задължение, а не е задължение „intuisto personae". Предвид тази важна
характеристика на паричното задължение, то всяко едно трето лице може да
изпълни задължението, като извърши плащане, с което да погаси задълженията на
друго лице по един от възможните начини за плащане.
Оспорва твърдението на ищеца, че именно той е платил
задължението за консумирана енергия по процесната фактура. При предявен иск за
връщане на дадено без основание в доказателствена тежест на ищеца е при
условията на пълно и главно доказване да установи, че е дал онова, по отношение
на което предявява претенция за неговото връщане. Посоченото е абсолютно
условие за уважаване на исковата претенция, т. е. в безспорно следва да бъде
установено по делото извършено от ищеца плащане на паричната сума, чието връщане
претендира като дадено без основание.
Твърди, че
съществува законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР има
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (ДВ, бр. 98
от 2013 г.). В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1
ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като става дума за битов клиент и
от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на
грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за
корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б ."а" ПИКЕЕ. Стойността на
дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи
се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната
мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покрИ.е на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми
от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента Позовава
се на съд. практика.
Твърди, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Намира за неоснователни доводите на ищеца, че има
съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не
следва да се вмени във вина на него. Въпросът кой е конкретният извършител е
ирелевантен в настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби, които
регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към
такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Позовава се на практика на ВКС след приемане на ПИКЕЕ
от анализа, на която прави извода, че законът дава възможност на крайния
снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на
констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при
подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл.
82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения.
В ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване
на клиентите при извършена корекция. Действащите общи условия през процесния
период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е.
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008 г. Твърди, че в чл. 28,
ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител
уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му. Законът поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява в
задължение на крайните снабдители да променят общите си условия, още повече, че
когато такъв ред е предвиден.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Безспорно в отношенията между страните е, че ищецът е
клиент на „Е.Б.Е." ЕАД, като посоченото дружество, в качеството си на
краен снабдител с електрическа енергия доставя електрическа енергия в обект с
ИТН *****, представляващ негово жилище, находящо се в ******.
Представени са констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на СТИ № 374734/07.07.2017г. и констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 617/24.04.2018г. на БИМ –
гр. София заедно със справка за корекция на сметка от които е видно, че на
07.07.2017г. двама служители на оператора на разпределителната електрическа
мрежа за територията на Югоизточна България - „Е.Ю." ЕАД са извършили
проверка на електромер с № ***** , монтиран в обект - ***** , демонтирали го и
го предали за метрологична експертиза.
Заключението на лабораторията на Българския институт
по метрология, видно от Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №
617/24.04.2018г., е че осъществяван достъп до вътрешността на електромера.
Основният капак е пробит на две места и е монтиран допълнителен проводник, за
късяващ куплунг Х2, с което са изменени техническите и метрологични характеристики
на електромера и преминаващата през него ел. енергия се измерва с отклонение
извън границите да допустимото – от минус 73,28 % до минус 76 %. Заключението на лабораторията на Българския институт
по метрология се потвърждава от заключението на назначената по делото
съдебно-техническа експертиза. През два отвора всеки с диаметър по 1 мм пробити
на лицевия панел е прекаран проводник,
свързан с изводите на куплунг на позиция
Х2 на измервателната платка, с което се отклонява част от тока на вторичната
токова верига на електромера и той не
отчита част от консумираната ел. енергия.,
Изготвеното от „Е.Б.Е.“ ЕАД адресирано до ищеца на адрес
***** писмо изх. №9518/10.07.2017 г. е върнато невръчено с отметка „пратката не
е п отърсена“ .
Изготвеното от „Е.Б.Е.“ ЕАД адресирано до ищеца на
адрес ***** писмо изх.6889917-1/14.08.2018 г. е върнато невръчено с отметка
„пратката не е п отърсена“.
Извършеното е начисляване на 168,13лв. цена на допълнително
количество електрическа енергия, резултат от констатирано непълно, неточно или
неизмерено количество ел. енергия за периода 08.04.2017г. – 07.07.2017г. На
абонат е издадена фактура за електрическа енергия № **********/14.08.2018 г. за
начислени 1129,00 кВ/ч ел. енергия за обект в ***** с ИТН ***** .
Видно от становището на ответника дадено в молба
вх.№3525/2020 г. сумата 168,14 лв. с ДДС, представляваща задължение по фактура № **********/14.08.2018 г. е заплатена
на дружеството на 22.08.2018 год. в 16,46 часа в касов салон на Български пощи
в гр. К.. Няма данни, от които да се установи кое е лицето извършило плащането.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
Който е получил нещо без основание или с оглед на
неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне на този, от когото
го е получил.
„Е.Б.Е.“ ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по
смисъла на §1, т.28а от ДП на ЗЕ продава електрическа енергия на клиентът С.И.С.
съгласно чл.98а от Закона за енергетиката в съответствие с публично известните
общи условия, одобрени с решение №ОУ-13/10.05.2008 г. и решение
№ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР.
В тежест на ответника е да докаже наличието на предпоставки за извършване на
едностранната корекция и правилно изчисляването на сумите дължими за корекцията.
Действащите в момента на възникване на задължението
/моментът на определяне на количеството допълнително начислена ел. енергия и
неговата стойност – 14.08.2018 г./ норми не уреждат процедура за едностранно
коригиране на сметката от страна на доставчика на електрическа енергия.
Нормите на чл. 1- чл. 47 и чл. 52–чл. 56 от ПИКЕЕ са
отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. дело № 2385/2016 г.,
5- членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г. На основание чл. 195, ал. 1 във
вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ
(чл. 1- чл. 47 и чл. 52–чл. 56 ) са неприложими към
настоящия спор.
Редът за извършване на проверките от операторът на
съответната мрежа, съдържащ се в чл.47 от ПИКЕЕ приети 2013 год. е отменен. Съставеният въз основа на ОТМЕНЕН ред
констативен протокол не може да послужи като основание за прилагане след
отмяната му на неотменени текстове от ПИКЕЕ.
Визираните в чл. 48 от ПИКЕЕ ( 2013 г.) хипотези въвеждат размер на обективната отговорност на
клиента, която в една или друга степен не зависи от действително употребеното
количество енергия. Дори в случаите когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, при наличие на точен измерител когато количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
С други думи в Закона за енергетиката,
се предвижда, че по силата на делегацията е възложено приемане на правила за
осъществяване на процедура, която дава право на продавача на електрическа
енергия да прави корекции на сметки за минал период, но съществената част от
тази процедура ( приета чрез ПИКЕЕ от 2013 г.) е отменена.
Освен
процедурата, законът изисква в общите условия на ответника да бъде предвиден
ред за уведомяване на клиентите за предстояща корекция на сметки. Такъв ред ПИКЕЕ
е предвиждал, но той е извън законовата делегация по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В
този смисъл КЕВР няма правомощието да приема в издадения подзаконов нормативен
акт начин и ред за уведомяване на потребителя, а може да установи само
правилата за измерване на количеството електрическа енергия.
В
този смисъл с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., ВКС, I ТО,
решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II ТО и решение
№ 203/15.01.2016 г. по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, I ТО, се приема, че с
изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54 от 17.07.2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е
създадена нова т. 6 на ал. 2 на чл. 98а ЗЕ, според която общите условия на
крайния снабдител с електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ. Тъй като крайният снабдител с ел. енергия не е изпълнил това
изискване на закона той не разполага с право едностранно да коригира сметките
на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2,
т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ при
действието на заварените Общи условия тъй като е въведено като законово условие
крайният снабдител да има възможност да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, след като изпълни задълженията си по чл. 98,
ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ.
Ищецът не дължи заплащане на допълнително начислената му
ел. енергия и плащането й е без основание.
В тежест на ищеца е да докаже, че платил недължимото.
Тъй като задължението за плащане е на ищеца, това
задължение е изпълнено – сумата е платена на ответника в брой, липсват
доказателства плащането да е извършено от лице различно от ищеца, правилото е,
че плащането на задълженията става от името и за сметка на задълженото лице, следва да се приеме, че изпълнението на едно
недължимо парично задължение е направено от ищеца и ответника който е получил нещо
без основание е длъжен да го върне на този, от когото го е получил.
Ответникът следва да върне на ищеца сумата 168,14 лв.
Разноските на ищеца по делото възлизат на 450 лв. от които 50 лв.
за държавна такса, 350 лв. за
възнаграждение за адвокат.
Ответника има разноски за експертиза – 220 лв., претендира
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв.
Ответникът, на основание чл.78, ал.1 ГПК следва да
заплати на ищеца направените от него разноски в размер на 400 лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „Е.Б.Е."
ЕАД ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на С.И.С. с ЕГН **********
*** сумата от 168,14 лв., представляваща цената на недължимо заплатена на „Е.Б.Е."
ЕАД, електрическа енергия за периода 08.04.2017 г. до 07.07.2017 г., платена от
ищеца С.И.С. без да е дължима както и сумата 400 лв., представляваща разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД - Ст. З.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: