РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 2322

 

 

гр. Пловдив, 14.12.2020г.

 

 

 

В  ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, петнадесети състав в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

 

при секретаря М.Г. разгледа докладваното от  съдията Л. Несторова административно дело №669 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/

           Образувано е по жалба предявена от “ВИА ЛОГ“ ЕООД, с ЕИК ***, с адрес по чл.8 от ДОПК:  ***, представлявано от управителя И. В. В. , против Ревизионен акт №Р-16001619001264-091-001 от 01.11.2019г., издаден от Г. П. Й. на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и от Ц. С. Д.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, при ТД на НАП-Пловдив,  с кйто  е отказан данъчен кредит в размер на 99 582,80 лв. и прилежащи лихви в размер на 11 159.33 лв., потвърден с Решение № 72 от 17.02.2020г. на Директора на Д „ОДОП“-Пловдив.

               С жалбата се навеждат доводи, обосноваващи материалноправна и процесуална незаконосъобразност на оспорения административния акт.   Претендира се отмяната наРевизионен акт №Р-16001619001264-091-001 от 01.11.2019г., издаден от Г. П. Й. на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и от Ц. С. Д.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, при ТД на НАП-Пловдив. С допълнителна молба се излагат още подробни съображения относно незаконосъобразност на оспорения РА.

            Национална агенция за приходите – Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика”-Пловдив, чрез процесуалният си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение. Представя подробни писмени съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

               Ревизионният акт, обект на настоящото производство, е бил обжалван в предвидения за това процесуален срок пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който е счел същият за законосъобразен, потвърдил го е в оспорената част.

             Така постановеният от приходния орган резултат и подаването на жалбата, в рамките на установения в закона срок, установено от удостоверение за извършено електронно връчване-л.11 по делото, от където е видно, че съобщаването е извършено на 24.02.2020г., а жалбата е депозирана  чрез административния орган на 27.02.2020г./л. 4 по делото на Административен съд-Търговище/  по повод на която е образувано настоящото производство, налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.       

            Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001619001264-020-001 от 01.03.2019г./л. 2007 по делото/ е сложено начало на ревизията на жалбоподателя. ЗВР е издадена от Г. П. Й. -началник сектор при ТД на НАП-Пловдив, на основание чл. 112  и  чл. 113 от ДОПК и на основание Заповед №21-1713 от 07.07.2017г. на Директора на НАП, Заповед № РД-09-1802 от 28.09.2018г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив. Определено е ревизията да обхване следните видове задължения по периоди: данък върху добавена стойност от 01.01.2019г. до 31.01.2019г.

              Със ЗВР са определени: Ц. С. Д.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията и А. И. Б. – на длъжност главен инспектор по приходите, да извършат ревизията.

             Определен е срок за завършване на ревизията - до три месеца от датата на връчване на заповедта. ЗВР е връчена  по ел. път на 06.03.2019г., видно от удостоверение за извършено връчване – л.2006 по делото.

             ЗВР от 01.03.2019г  е изменена със ЗВР № Р-16001619001264-020-002  от 15.04.2019г. /л. 2004/, с която е определен срок за завършване на ревизията до 06.06.2019г. Връчена по ел. път на 16.04.2019г. /л. 2003/. Определено е ревизията да обхване следните видове задължения по периоди: данък върху добавена стойност от 01.01.2019г. до 31.01.2019г.; данък върху добавена стойност от 01.01.2018г. до 31.12.2018г.

             ЗВР от 15.04.2019г. е изменена със ЗВР № Р-16001619001264-020-003 от 13.05.2019г. Връчена на 14.05.2019г. по електронен път /л. 2000/. Определено е ревизията да обхване следните видове задължения по периоди: данък върху добавена стойност от 01.01.2019г. до 31.01.2019г.; данък върху добавена стойност от 01.01.2018г. до 31.12.2018г.; 01.02.2019г до 30.04.2019г.

               ЗВР са подписани с валиден ел. подпис към дата на издаването им, видно от разпечатки за квалифициран ел. подпис /л. 2066-2069 по делото/.

               Съгласно чл. 114 ал.1 от ДОПК срокът за извършване на ревизията е до три месеца и започва да тече от датата на връчването на заповедта за възлагане. Разпоредбата на чл. 114 ал. 2 от ДОПК определя, че ако срокът по ал. 1 се окаже недостатъчен, той може да бъде продължен до един месец със заповед за удължаване на срока от органа, възложил ревизията. Сроковете на ревизията са съобразени със законовите изисквания.  

               В срока по чл. 117 ал. 1 от ДОПК е изготвен Ревизионен доклад № Р-16001619001264-092-001 от 20.08.2019г. Същият е подписан от ревизиращите органи: Ц.Д. на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията и А.Б. – на длъжност  главен инспектор по приходите, с ел. подпис, валиден към датата на подписване, видно от от разпечатки за квалифициран ел. подпис /л. 2066-2069 по делото/.

             РД е връчен редовно по електронен път на 04.09.2019г /л. 218 по делото/. 

             В хода на производството, в срока по чл. 119 ал.3 от ДОПК и на основание чл. 119 ал.2 от ДОПК, е издаден Ревизионен акт №Р-16001619001264-091-001 от 01.11.2019г. от Г. П. Й. на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и от Ц. С. Д.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, при ТД на НАП-Пловдив,  с който  е отказан данъчен кредит в размер на 99582,80лв и  са определени прилежащи лихви в размер на 11159.33лв.

            РА е подписан от ревизиращите органи с ел. подпис, валиден към датата на издаване на РА, установено от приетите по делото удостоверения за ел. подпис. Същият е връчен по ел. път на 29.11.2019г., видно от Удостоверение за извършено връчване –л. 39 по делото.

             Приходните органи са установили, че ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС, считано от04.03.2015г. и до мамента на ревизията не са извършване промени в регистрацията.Основната дейност на ревизираното дружество е товарен автомобилен транспорт в страната и в чужбина.

 Дружеството притежава Лиценз № 13885/03.09.2015г., издаден от МТИТС за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, валиден до 02.09.2025г. Транспортните услуги се извършват с наето превозно средство –товарен автомобил, марка Мерцедес Вито с рама VSA63819413432510, с рег. номер РВ8634КН, съгласно договор за наем от 02.01.2019г., сключен между „ВИА ЛОГ“ ООД и „ВИА ЕМ“ ЕООД. Съгласно писмена декларация, представена в хода на ревизията, дружеството е закупила през 2016г.  на лизинг  товарен автомобил Хюндай Тусон. Относно кадровата обезпеченост е установено, че за периода м. 01.2019г. има едно наето лице по трудово правоотношение.

Притежава регистрирано фискално устройство в обект в с. Брани поле, въведено в експлоатация на 09.09.2015г. и дерегистрирано на 20.10.2015г.

Счетоводната отчетност се извършва от Я.М.П ..

             Приходните органи са отказали данъчен кредит по следните доставчици и фактури:

              Доставчик «КАТС ГРУП» ЕООД: не е признат данъчен кредит  по общо 55-броя ДФ с ДО 399 176 лв., ДДС 79 835,20 лв. и общо 479 011,20 лв. с предмет „Резервни части за автомобили” за 2018г. и 2019г. (л.12-гръб), от които 52-броя ДФ за 2018г. с ДО 383 736 лв., ДДС 76 747,20 лв. и общо 460 483,20 лв. (подробно описани в РД-лист 223-224, на лист 261-гръб-262 и на лист 270-гръб-лист 273-гръб и приложени по делото на лист 1159-1210) и 3-броя ДФ за м.01.2019г. с ДО 15 440 лв., ДДС 3 088 лв. и общо 18 528 лв. (подробно описани в РД-лист 222 и на лист 259 и приложени по делото на лист 1306-1308 ).

            В хода на ревизията, при извършени насрещни проверки по ИПДПОЗЛ от 08.03.2019г. от «КАТС ГРУП» ЕООД са представени следните документи: фактури с получател “ВИА ЛОГ“ ЕООД, фактури от предходни доставчици : «Ивалент 2012» ЕООД и «Новатех Инженеринг» ЕООД; приемо-предавателни протоколи, товарителници, пътни листове, хронологични счетоводни регистри и писмени обяснения, че дружеството се явява посредник между предходните си доставчици и клиента «ВИА ЛОГ» ЕООД.

           Приходните органи са установили, че в информационните масиви на НАП за „КАТС ГРУП" ЕООД не се съдържат данни за наличие на ресурсна обезпеченост за извършване на доставкити по представените фактури.

           Извършени са насрещни проверки на посочените за предходни доставчици „Ивалент 2012" ЕООД и «Новатех Инженеринг» ЕООД, при които от страна на Я.М.П.са представени фактури, приемо-предавателни протоколи, товарителници, пътни листове, хронологични счетоводни регистри и писмени обяснения, че дейността, която извършва дружеството е разносна търговия, без стационарен обект и че стоките се вземат директно от складовете на производителите или търговците и се доставят с бусове директно до складова, производствена или търговска база на клиентите.

          Ревизиращите са извършили посещения на адресите за кореспонденция на „Ивалент 2012" ЕООД и „Новатех Инженеринг'' ЕООД. От управителите на двете дружества П. И. П. и С. П. Ш. са представени декларации, че не са издавати фактури за резервни части на „КАТС ГРУП" ЕООД и че счетоводител на дружествата е Я.М.П .. Резултатите от проверките са обективирани в протоколи № 1464316/ 19.06.2019 г. и № 1646317/19.06.2019 г., към които са приложени декларациите от П. И. П. и С. П. Ш. .

           Доставчик „РАНИ 2012" ЕООД-отказан е данъчен кредит по 9-броя ДФ за периода м.02.2019г.-м.04.2019г. с ДО 58 730 лв., ДДС 11 746 лв.  и общо 70 476 лв. с предмет „Резервни части за автомобили”;  (подробно описани в РД-лист 222-гръб; на лист 266-гръб, на лист 273-гръб-лист 274 и приложени по делото на лист 102-137.

          В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика. Не са представени изисканите документи и писмени обяснения.

         С възражението срещу констатациите в РД са представени частични документи във връзка с връченото ИПДПОЗЛ при насрещната проверка, а именно: фактури, приемо-предавателни протоколи, товарителници и пътни листове. Други документи не са представени, в т.ч. доказателства за извършено плащане и за произход на стоките.

            Приходните органи са констатирали, че в информационните масиви на НАП за  доставчика не се съдържат данни за наличие на ресурсна обезпеченост за извършване на процените доставки и че управител и собственик на дружеството е Я.М.П ., която води счетоводната отчетност на ревизираното дружество. Установено е, че в дневниците за покупки по ЗДДС за периоди м. 01.2019 г.- м.03.2019 г. е упражнено право на данъчен кредит по ЕАД за внос от «Айзер Диш Тикарет» и от «ИВАЛЕНТ" ЕООД, но при извършена проверка в програмен продукт „Агенция Митници" не е регистриран внос на стоки по ЕАД и няма данни за плащане на ДДС при внос.

            Доставчик „ИВАЛЕНТ" ЕООД - отказан е данъчен кредит по 6-броя ДФ за периода м.01.2018г. с ДО 40 008 лв., ДДС 8 001,60 лв. и общо 48 009,60 лв., с предмет „Резервни части за автомобили” за м.01.2018г.  (подробно описани в РД-лист 223; на лист 270-гръб и приложени по делото на лист 78-101)

          В хода на извършената насрещна проверка, пред приходните органи не са представени изисканите документи и писмени обяснения

          С възражението срещу констатациите в РД са представени частични документи във връзка с връченото ИПДПОЗЛ при насрещната проверка, а именно: фактури, приемо-предавателни протоколи, товарителници и пътни листове. Други документи не са представени.

          Приходните органи са установили, че в информационните масиви на НАП за „ИВАЛЕНТ" ЕООД не се съдържат данни за наличие на ресурсна обезпеченост за извършване на процесните доставки и че управител и собственик на дружеството е Я.М.П ., считано от 12.09.2017 г. При извършен преглед на дневник за покупки на „Ивалент" ЕООД за м.01.2018 г. е установено, че са включени фактури от «Синджента България» ЕООД от м.01.2017 г. и от м. 02.2017 г.

            Връчено е на „Синджента България" ЕООД ИПДПОЗЛ. Представени са 6 бр. фактури, които са с предмет зеленчукови семена.

            През периода на издадените фактури от «Синджента България» ЕООД с получател „ИВАЛЕНТ" ЕООД, управител и собственик на дружеството е П. И. П. , а Я.М.П.на «ИВАЛЕНТ» ЕООД.

            Установено е, че за периода дружеството е с предмет на дейност- семена и препарати. Съгласно Търговски регистър на 12.09.2017 г. дружествените дялове от П.П. са прехвърлени на Я.М.П ..

           При извършения преглед на представените товарителници и пътни листове от името на „РАНИ 2012" ЕООД и „ИВАЛЕНТ" ЕООД от органите по приходите е констатирано, че е вписан за водач Я.М.П.и МПС с марка „Фолксваген" с peг. № ***, собственост на „ИВАЛЕНТ" ЕООД.

Относно процесните доставки от „КАТС ГРУП" ЕООД, РАНИ 2012" ЕООД и „ИВАЛЕНТ ЕООД" на ревизираното дружество е връчено ИПДПОЗЛ. Представени  са: фактури, договори за доставка на стоки, договори за наем на МПС. товарителници, ремонтни карти, аналитични регистри на материални сметки оборотни ведомости, главни книги.

           Приходните органи са анализирали представените документи в хода на ревизията и са констатирали, че с фактурите, издадени от „КАТС ЕРУП" ЕООД, „РАНИ 2012" ЕООД и „ИВАЛЕНТ" ЕООД са осчетоводени резервни части, за които е ползван данъчен кредит в особено големи размери от „ВИА ЛОЕ" ООД. В представените документи и писмени обяснения ревизираното лице /РЛ/ твърди, че закупените резервни части от процесните доставчици се влагат за ремонт на използваните за дейността на дружеството МПС. При проследяването на вписаните в ремонтните карти peг. № на автомобили и полуремаркета е установено, че много от тях са продадени на други лица.   По време на проверките ,за ревизирания период, РЛ е представило договори с други дати за някои от тези автомобили и полуремаркета, поради което е прието, че представените документи:договори, ремонтни карти, приемо-предавателни протоколи са неверни и неистински и са съставени за целите на ревизионното производство.

           Ревизиращите са приели, че няма представени доказателства, които конкретно да потвърдят извършените ремонти на автомобили и полуремаркета. Фактурите за резервни части са с предмет едни и същи авточасти за ремонт на двигатели. Не са представени документи за превозване на тези резервни части до Испания в контекста на представен договор за отдаване на паркинг под наем.

            Счетоводител на «МАГИ 2013» ЕООД и «ВИА ЕМ» ЕООД, дружества от които са наетите автомобили, подробно описани в РД отново е Я.М.П ..

            Прието е, че процесните фактури, издадени от «.КАТС ГРУП» ЕООД. „РАНИ 2012" ЕООД и „ИВАЛЕНТ" ЕООД са документи с невярно съдържание, тъй като не отразяват реални стопански операции и е начислен данък без да е възникнало данъчно събитие, следователно е начислен без основание.                              На основание чл. 70, ал. 5, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 6 от ЗДДС за м.01.2019 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 99 582,80 лв. по процесните фактури.

              В хода на съдебното производство е изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Н.Г., неоспорена от страните, която Съдът кредитира, ведно с приложенията, като компетентно и безпристрастно изготвена и в съответствие с доказателствата по делото.

            ССчЕ потвърждава констатациите на приходния орган.

            Относно редовността на воденото счетоводство при жалбоподателя, вещото лице посочва, че същото не е редовно воедно през процесните периоди.

             Същият извод формира и относно доставчиците, счетоводството им не е водено редовно.

            Посочва, че са анализирани 16-броя Уведомления за приемане на дневници и СД по ЗДДС за периода 01.01.2018г. до 30.04.2019г.; 16-броя Справка-декларация по ЗДДС за периода 01.01.2018г. до 30.04.2019г. и 16-броя Оборотна ведомост (месечна без натрупване) за периода 01.01.2018г. до 30.04.2019г., като се съпоставиха оборотите по СД и отчетените приходи по група 70 „Приходи” на оборотните ведомости за процесните периоди. Установява, че няма равнение.

               Експертът установява множество различия, относно началното салдо на сметка 501 „Каса” за 2018г., в приложените по делото 2-броя Оборотна ведомост за 2018г. (първата е Обобщена оборотна ведомост за 2018г., приложена на лист 769-769-гръб и втората Оборотна ведомост за 2018г. е приложена на лист 1668-1670) и официалния Отчет за паричните потоци за 2017г. (непроцесна) , а именно: в официалния Отчет за паричните потоци за 2017г. (непроцесна) (приложен на лист 784) е видно, че паричните средства към 31.12.2017г. са 1 хил. лв. (лист 784); в Обобщена оборотна ведомост за 2018г. (лист 769-769-гръб) началното салдо на сметка 501 „Каса” към 01.01.2018г. е 7 878,61 лв. (лист 769); в Оборотна ведомост за 2018г. (лист 1668-1670 по делото), в която началното салдо на сметка 501 „Каса” към 01.01.2018г. е в размер на 344 253,30 лв.

                Установява несъответствия по сметка 501 „Каса” между крайното салдо за 2017г., което е в размер на 1 хил. лв.(в ОПП за 2017г. на лист 784), което е начално салдо за 2018г., началното салдо за 2018г., което е в размер на 7 878,61 лв. в Обобщена оборотна ведомост (лист 769) и началното салдо, което е в размер на 344 253,30 лв. в Оборотна ведомост за 2018г.

              ССЕ приема като начално салдо на сметка 501 „Каса”, към 01.01.2018г. ,тези 1 хил.лв., които са крайно салдо в ОПП за 2017г. (непроцесна), което означава, че данните в двете ОВ за 2018г. са некоректно зададени, което е в разрез със счетоводните правила за пряка връзка между начално и крайно салдо. Тези обстоятелства се потвърждават и от приложения по делото Счетоводен баланс към 31.12.2018г. (лист 785-786-гръб), от който е видно, че паричните средства от предходната година са 1 хил. лв.

             По време на проверката, осъществена от вещото лице, от страна на жалбоподателя е обяснено, че тези различия се дължат на това, че е имало междинни Оборотни ведомости, сочи се като доказателство Главна книга за 2018г., но тя е без начални и крайни салда и няма как да се извърши коректен анализ и сравнения по нея. Освен това дори и при междинни ОВ, които се отнасят за един и същи период (в случая за 2018г.), то следва началните салда да са съпоставими, което го няма в конкретния случай.

Освен това съгласно приложения по делото Аналитичен регистър на сметка 912 „Наети чужди активи” за 2018г. на обща стойност 423 744 лв. с основание „Части”, като са взети кореспонденции Дебит сметка 912 „Наети чужди активи” с аналитични партиди от 1 до 37 за чуждите (наетите) МПС на Кредит сметка 401 „Доставчици-аналитични партиди „ИВАЛЕНТ” ЕООД  и „КАТС ГРУП” ЕООД (лист 1837-1838), което е в противоречие с принципите на счетоводството да не се засягат пряко балансова сметка със задбалансова, което погрешно е направено в счетоводството на жалбоподателя. Задбалансовите активи са чужди и затова не се отчитат в баланса, където се отчитат собствените активи и пасиви на дружеството.

           Поради тези обстоятелства експертът установява, че счетоводството на жалбоподателя е водено нередовно през процесния период.  

           Жалбоподателят е бил регистриран по ЗДДС към момента на издаването на процесните фактури.

           Относно счетоводното отразяване на процесните фактури в счетоводството на жалбоподателя вещото лице посочва следното:

             Относно процесните фактури за 2018г. с пряк процесен доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД (52-броя ДФ за 2018г. с ДО 383 736 лв., ДДС 76 747,20 лв. и общо 460 483,20 лв.) и с пряк процесен доставчик „ИВАЛЕНТ” ЕООД (6-броя ДФ за периода м.01.2018г. с ДО 40 008 лв., ДДС 8 001,60 лв. и общо 48 009,60 лв. ):

             Съгласно приложения по делото Аналитичен регистър на сметка 912 „Наети чужди активи” за 2018г. на обща стойност 423 744 лв. с основание „Части”, като са взети кореспонденции Дебит сметка 912 „Наети чужди активи” с аналитични партиди от 1 до 37 за чуждите (наетите) МПС на Кредит сметка 401 „Доставчици-аналитични партиди „ИВАЛЕНТ” ЕООД  и „КАТС ГРУП” ЕООД (лист 1837-1838), което е невярно, защото е невъзможно да се осчетовадява балансова сметка със задбалансова. Счетоводните стандарти и законодателство изискват процесните автомобилни части, с които са направени ремонти на наетите МПС, с тях да се създаде материален актив по група 20 „Дълготрайни материални активи”, или нематериален актив по група 21 „Дълготрайни нематериални активи”, който да се амортизира. Тези изисквания не са спазени от жалбоподателя, взети са грешни счетоводни кореспонденции.

            Относно процесните фактури за 2019г. с пряк процесен доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД (3-броя ДФ за м.01.2019г. с ДО 15 440 лв., ДДС 3 088 лв. и общо 18 528 лв.) и с пряк процесен доставчик „РАНИ 2012” ЕООД (9-броя процесни ДФ за периода м.02.2019г.-м.04.2019г. с ДО 58 730 лв., ДДС 11 746 лв. и общо 70 476 лв.):

            По делото от страна на жалбоподателя няма приложени счетоводни регистри, от които да е видно осчетоводяването на тези процесни фактури за 2019г.

             По време на проверката експертът е изискал счетоводни регистри, касаещи тези процесни фактури, но такива не са предоставиени, като  е  обяснено, че документите, заедно с компютрите, са иззети от Икономическа полиция.

        На въпроса къде и как са реализирани закупените от жалбоподателя резервни части; какви счетоводни записи има при жалбоподателя във връзка с извършените ремонти, вещото лице посочва, че закупените процесни резервни части са реализирани в твърдяните от жалбоподателя ремонти на наетите МПС.

           Счетоводните записи при жалбоподателя, във връзка с извършените ремонти са грешно осчетоводени, като са свързани (осчетоводявани) балансови със задбалансови сметки, както експертът описва в т.9.1.1 и т.9.2.2 на КСЧ.

          Относно въпроса: Кои лица и с какви специалности са извършвали ремонтните дейности и има ли документи, в които са отразени датите, лицата и характера на извършваните ремонтни дейности.

          Вещото лице посочва, че по делото са приложени следните документи за лицата извършвало ремонти, а именно: 

          За лицето, извършвало ремонти- Д. Й. Д. с ЕГН: ********** – жалбоподателя „ВИА ЛОГ” ЕООД прилага 3-броя Предавателно-приемателен протокол за извършените ремонти с подробно описание на МПС-та и вложените авточасти (лист 1397-1414), ремонтите са извършвани в Испания на паркинг (лист 1397-1414); Писмени обяснения от жалбоподателя „ВИА ЛОГ” ООД за лицето извършвало ремонти Д. Й. Д. (лист 1512-1520) – жалбоподателят „ВИА ЛОГ” ЕООД прилага 6-броя Сметки за изплатени суми от 2019г.(лист 1513-1518); прилага 1-брой Протокол от 22.06.2019г. пред НАП за подадени Декларации 1 и 6 за м.01.2019г., (лист 1519-1520); Придружителен опис от жалбоподателя „ВИА ЛОГ” ЕООД (лист 1534-1637); за лицето, извършвало ремонти Д. Й. Д. - жалбоподателят „ВИА ЛОГ” ЕООД представя Договор за извършване на работа с личен труд от 02.01.2018г. за ремонти на товарни автомобили в Европейския съюз (лист 1642-1643); издавани са командировъчни с 3-броя Заповед за командировка от 2018г.(лист 1644; лист 1652 и лист 1661) и 3-броя Отчети общо за 21-календарни дни (лист 1649; лист 1658 и лист 1664), всички дължими суми са му изплатени през 2019г.-прилага 6-броя Сметка за изплатени суми (лист 1650-1651; лист 1659-1660 и лист 1665-1666), получавал е необходимите авточасти за извършване на ремонтите-прилага 11-броя Складова разписка за авточасти, които е приел (лист 1645-1648; лист 1653-1657 и лист 1662-1663); За лицето Д. Й. Д. – Обяснение (лист 640) – на 07.08.2019г. (след приключване на ревизията), лицето представя Договор за извършване на работа с личен труд от 02.01.2018г. за ремонти на товарни автомобили в Европейския съюз (лист 641-642), издавани са командировъчни (3-броя Заповед за командировка от 2018г.(лист 643-645) и 3-броя Отчети общо за 21-календарни дни (лист 646-648), всички дължими суми са му изплатени през 2019г.-прилага 3-броя Сметка за изплатени суми (лист 649-651), получавал е необходимите авточасти за извършване на ремонтите-прилага 11-броя Складова разписка за авточасти, които е приел (лист 655-665), прилага 3-броя Предавателно-приемателен протокол за извършените ремонти с подробно описание на МПС-та и вложените авточасти (лист 666-683), ремонтите са извършвани в Испания на паркинг (лист 640). По делото и по време на проверката няма счетоводни доказателства за осчетоводяване на разходите за гражданския договор, осигуровките и командировките за него.

          За лицето П. И. И. с ЕГН: **********, извършвало за своя сметка превоз на стоки – авточасти от с. Брани поле до Испания, гр. Памплона и при необходимост да участва в извършване на ремонти на МПС, ползвани от „ВИА ЛОГ” ООД, съгласно Договор за услуги от 18.06.2018г.(лист 1415-1416); прилага 5-броя Сметки за изплатени суми от 2019г.(лист 1417-1418; лист 1424; лист 1430-1431); прилага 3-броя Предавателно-приемателен протокол за извършените ремонти с подробно описание на МПС-та и вложените авточасти (лист 1419-1429); 3-броя Заповед за командировка до Испания, гр. Памплона за извършване на ремонти на товарни автомобили (лист 1432-1434).

          По време на проверката вещото лице е изискало от жалбоподателя Протоколи пред НАП за подадени Декларации 1 и 6, но такива не се представени.  По делото и по време на проверката няма счетоводни доказателства за осчетоводяване на разходите за гражданския договор, осигуровките и командировките за него.

          За лицето извършвало ремонти Г. И. К. с ЕГН: ********** – прилага Договор за услуги от 19.06.2018г. за извършване на ремонти на МПС, ползвани от „ВИА ЛОГ” ООД в страната и в чужбина (лист 1435-1436); прилага 4-броя Сметки за изплатени суми от 2019г.(лист 1437-1440); 2-броя Заповед за командировка до Испания, гр. Памплона за извършване на ремонти на товарни автомобили (лист 1441-1442); прилага 2-броя Предавателно-приемателен протокол за извършените ремонти с подробно описание на МПС-та и вложените авточасти (лист 1443-1448).

          По време на проверката експертът е изискал от жалбоподателя Протоколи пред НАП за подадени Декларации 1 и 6, но такива не се представиха. По делото и по време на проверката няма счетоводни доказателства за осчетоводяване на разходите за гражданския договор, осигуровките и командировките за него. 

             За лицето извършвало ремонти И.В.В.с ЕГН: ********** – прилага 3-броя Опис за извършените ремонти с подробно описание на МПС-та и вложените авточасти (лист 1449-1457).

            По време на проверката експертът е изискал Трудов договор на лицето и Длъжностна характеристика (за процесния период от 01.01.2018г.-30.04.2019г.), както и Протоколи пред НАП за подадени Декларации 1 и 6, но такива не се представиха.

            По делото и по време на проверката няма счетоводни доказателства за осчетоводяване на разходите за вложения труд по извършените ремонти. 

             За Държавно предприятие „Фонд затворно дело ”- гр. Пловдив за осигуряване на отдаване на труд на лица лишени от свобода (лист 1369-1389) – „...това е неквалифициран труд...”-лист 1369; представя Договор за отдаване на труд от 16.02.2018г. (лист 1370-1374) за 9-броя лица за обща работа; представя Заповед (лист 1375); представя Данъчни фактури за труд за 2018г. и Сметки за стойността на извършената работа от лешени от свобода лица за 2018г. (лист 1376-1387).

            По време на проверката не се представиха други документи. Не става ясно в кой обект, къде точно тези лица са извършвали ремонтите, нито къде, нито кога.

            По делото е приложен Придружителен опис от жалбоподателя „ВИА ЛОГ” ЕООД (лист 1534-1637). Жалбоподателят „ВИА ЛОГ” ЕООД представя 44-броя Ремонтна карта за наетите МПС от наемодател „МАГИ 2013” ЕООД (лист 1592-1621; лист 1623-1624; лист 1626-1637), в които са изброени наетите МПС-та и вложените резервни части по бройки и цени, които се равняват с тези по процесните фактури; виж документите и на лист 417-460; - жалбоподателят „ВИА ЛОГ” ЕООД представя 13-броя Ремонтна карта за наетите МПС от наемодател „ВИА ЕМ” ЕООД (лист 1584-1591; лист 1622; 1638-1641), в които са изброени наетите МПС-та и вложените резервни части по бройки и цени, които се равняват с тези по процесните фактури; виж документите и на лист 387-416.

           От ремонтните карти не става ясно кои лица са извършили ремонтите, в кои обекти (сервиз) и с какви машини.

            Относно въпроса дали лицата, които са извършвали ремонтните дейности, имат сключени и съответно регистрирани трудови договори и при кое лице – при жалбоподателя или при доставчика, вещото лице посочва следното:

            За лицето извършвало ремонти Д. Й. Д. – жалбоподателят „ВИА ЛОГ” ЕООД прилага Договор за извършване на работа с личен труд от 02.01.2018г. за ремонти на товарни автомобили в Европейския съюз (лист 1642-1643) и 1-брой Протокол от 22.06.2019г. пред НАП за подадени Декларации 1 и 6 за м.01.2019г., (лист 1519-1520). По делото и по време на проверката няма счетоводни доказателства за осчетоводяване на разходите за гражданския договор, осигуровките и командировките за него.

             За лицето П. И. И. , извършвало за своя сметка превоз на стоки – авточасти от с. Брани поле до Испания, гр.Памплона и при необходимост да участва в извършване на ремонти на МПС, ползвани от „ВИА ЛОГ” ООД – жалбоподателят „ВИА ЛОГ” ЕООД прилага Договор за услуги от 18.06.2018г.(лист 1415-1416).

              По време на проверката ексепртът е изискал от жалбоподателя Протоколи пред НАП за подадени Декларации 1 и 6, но такива не се представиха. По делото и по време на проверката няма счетоводни доказателства за осчетоводяване на разходите за гражданския договор, осигуровките и командировките за него.  

             За лицето, извършвало ремонти Г. И. К. , жалбоподателят прилага Договор за услуги от 19.06.2018г. за извършване на ремонти на МПС, ползвани от „ВИА ЛОГ” ООД в страната и в чужбина (лист 1435-1436).

            По време на проверката вещото лице е изискало от жалбоподателя Протоколи пред НАП за подадени Декларации 1 и 6, но такива не са представени. По делото и по време на проверката няма счетоводни доказателства за осчетоводяване на разходите за гражданския договор, осигуровките и командировките за него. 

            За лицето извършвало ремонти И. В. В. , по време на проверката ексепртът е изискал от жалбоподателя Трудов договор на лицето и Длъжностна характеристика (за процесния период от 01.01.2018г.-30.04.2019г.), както и Протоколи пред НАП за подадени Декларации 1 и 6, но такива не са представени. По делото и по време на проверката няма счетоводни доказателства за осчетоводяване на разходите за вложения труд по извършените ремонти. 

            За Държавно предприятие „Фонд затворно дело”- гр. Пловдив за осигуряване на отдаване на труд на лица лишени от свобода (лист 1369-1389) – жалбоподателят представя Договор за отдаване на труд от 16.02.2018г. (лист 1370-1374) за 9-броя лица за обща работа. По време на проверката не са представени други документи. Не става ясно в кой обект, къде точно тези лица са извършвали ремонтите, нито къде, нито кога.

 Относно наличието на счетоводни записи за изплатени заплати на тези лица, вещото лице посочва, че за лицето, извършвало ремонти Д. Й. Д. по време на проверката е изискано от жалбоподателя доказателства за осчетоводяването на 6-броя Сметки за изплатени суми от 2019г. (приложени на лист 1513-1518 по делото), но такова не са предоставени. По делото и по време на проверката няма счетоводни доказателства за осчетоводяване на разходите за гражданския договор, осигуровките и командировките за него.

           За лицето П. И. И. по време на проверката  е изискано от жалбоподателя  осчетоводяването на 5-броя Сметки за изплатени суми от 2019г. (приложени на лист 1417-1418; лист 1424; лист 1430-1431 по делото), но такова не се предостави. По делото и по време на проверката няма счетоводни доказателства за осчетоводяване на разходите за гражданския договор, осигуровките и командировките за него.  

           За лицето, извършвало ремонти Г. И. К. : По време на проверката вещото лице  е изискало от жалбоподателя  осчетоводяването на 4-броя Сметки за изплатени суми от 2019г.(приложени на лист лист 1437-1440 по делото) но такова не се предостави. По делото и по време на проверката няма счетоводни доказателства за осчетоводяване на разходите за гражданския договор, осигуровките и командировките за него. 

             За лицето извършвало ремонти И. В. В. : По време на проверката вещото лице е изискало от жалбоподателя 16-броя РПВ за процесния период от 01.01.2018г.-30.04.2019г. и осчетоводяването им, от където да е видно изплащането на работната заплата на това лице, но такова не се предостави. По делото и по време на проверката няма счетоводни доказателства за осчетоводяване на разходите за вложения труд по извършените ремонти. 

               За Държавно предприятие „Фонд затворно дело”-гр. Пловдив. По време на проверката  е изискано от жалбоподателя  осчетоводяването на 7-броя Данъчни фактури за труд за 2018г. и Сметки за стойността на извършената работа от лишени от свобода лица за 2018г. (приложени на лист 1376-1387 по делото), но такова не се предостави. Не става ясно в кой обект, къде точно тези лица са извършвали ремонтите, нито къде, нито кога.

           Относно това дали има обвръзка между резервните части по процесните фактури и влагането им в извършените ремонти и какво счетоводно отражение имат извършените ремонти, вещото лице изяднява следното:

             Между резервните части по приложените по делото процесни фактури и влагането им в извършените ремонти, съгласно приложените по делото Ремонтни карти (лист 1592-1621; лист 1623-1624; лист 1626-1637) и ((лист 1584-1591; лист 1622; 1638-1641) има обвръзка по вид на артикулите, бройки и стойности.

          Счетоводното отражение на извършените ремонти:

          За 2018г.: Счетоводните записи при жалбоподателя, във връзка с извършените ремонти са грешно осчетоводени, като са свързани (осчетоводявани) балансови със задбалансови сметки.

          За 2019г.: По делото от страна на жалбоподателя няма приложени счетоводни регистри, от които да е видно осчетоводяването на тези процесни фактури за 2019г. По време на проверката ССЕ изиска счетоводни регистри, касаещи тези процесни фактури, но такива не се предоставиха, като се обясни, че документите заедно с компютрите са иззети от Икономическа полиция.

         Вещото лице изяснява, че резервните части са влагани в ремонтни дейности само на наети автомобили, съгласно приложените по делото оперативни и счетоводни документи, а именно: Оперативни документи: Относно Договорите за наем на автомобили с наемодател „ВИА ЕМ” ЕООД: Документи приложени по делото от жалбоподателя: жалбоподателят „ВИА ЛОГ” ЕООД представя 13-броя Ремонтна карта (лист 1584-1591; лист 1622; 1638-1641), в които са изброени МПС-та и вложените резервни части по бройки и цени, които се равняват с тези по процесните фактури.

 Документи приложени по делото от наемодателя на МПС „ВИА ЕМ” ЕООД (лист 387-416): Писмени обяснения:Той е издал 4-броя ДФ за наем (подробно описани в РД на лист 227-гръб и приложени по делото на лист 388-391). По време на насрещната проверка не е представил изисканите документи (л.227-л.227-гръб).

           На 07.08.2019г. (след приключване на ревизията) „ВИА ЕМ” ЕООД представя 7-броя Договори за наем на МПС от м.09.2015г. и м.11.2015г. (подробно описани в РД на лист 236 и приложени по делото на лист 392-405), със срок на договорите от 10-години и с клауза за извършване на текущи или основни ремонти за сметка на наемателя „ВИА ЛОГ” ЕООД. „ВИА ЕМ” ЕООД представя и Талоните на автомобилите и ремаркетата (лист 406-416); Обобщена оборотна ведомост за периода 01.05.2018г.-31.07.2018г. (лист 734).

          Относно Договорите за наем на автомобили с наемодател „МАГИ 2013” ЕООД:

           Документи приложени по делото от жалбоподателя: (лист 1535-1637) –представя 14-броя Договори за наем на МПС (подробно описани в РД на лист 227-гръб-л.228 и на лист 245-гръб) от 24.06.2016г. със срок на договорите от 10-години и с клауза за извършване на текущи или основни ремонти за сметка на наемателя „ВИА ЛОГ” ЕООД (лист 1535-1562); жалбоподателя „ВИА ЛОГ” ЕООД представя 21-броя Талони на автомобили с рег.№ (подробно описани в РД на лист 227-гръб-л.228 и на лист 245-гръб)-(лист 1563-1583); жалбоподателят „ВИА ЛОГ” ЕООД представя 44-броя Ремонтна карта (лист 1592-1621; лист 1623-1624; лист 1626-1637), в които са изброени МПС-та и вложените резервни части по бройки и цени, които се равняват с тези по процесните фактури.

            Документи приложени по делото от наемодателя на МПС „МАГИ 2013” ЕООД (лист 417-460): Писмени обяснения. На 07.08.2019г. (след приключване на ревизията) „МАГИ 2013” ЕООД представя 4-броя ДФ от дата 24.06.2016г.(непроцесен период и след датата на дерегистрация по ЗДДС от орган по приходите на 18.05.2016г) с предмет „По договор за наем” (лист 418-431); представя 21-броя Талони на автомобили с рег.№ (подробно описани в РД на лист 227-гръб-л.228 и на лист 245-гръб); представя  4-броя Договори за наем на МПС от 24.06.2016г. със срок на договорите от 10-години и с клауза за извършване на текущи или основни ремонти за сметка на наемателя „ВИА ЛОГ” ЕООД (лист 453-460).

            Счетоводни документи: Приложените по делото Аналитичен регистър на сметка 912 „Наети чужди активи” за 2018г. на обща стойност 423 744 лв. с основание „Части” и Оборотни ведомости. Този Аналитичен регистър няма как да оправдае закупените от доставчиците резервни части, което е следвало да бъдат записани в баланса като ДМА и ДНА, а те погрешно са записани в този задбалансов регистър. Няма икономическа логика дружеството-жалбоподател да похарчи съществени суми пари за резервни части, да ги вложи в чужди наети активи без да си възвърне тази инвестиция чрез амортизирането й.

       На въпроса закупените резервни части като разход ли са отразени в счетоводството на жалбоподателя или като увеличаване стойността на превозните средства, вещото лице изяснява, че закупените резервни части са отразени в счетоводството на жалбоподателя като  увеличаване стойността на задбалансови (чужди) активи (МПС), съгласно прилжения по делото Аналитичен регистър на сметка 912 „Наети чужди активи” за 2018г. на обща стойност 423 744 лв. с основание „Части” с аналитични партиди от 1 до 37 за чуждите (наетите) МПС (лист 1837-1838). Това счетоводно третиране е невярно и няма икономическа логика.

            На въпроса, ако МПС-та са под наем, то какво е уговорено в договорите за наем; разходите за поддръжка и ремонт за чия сметка са и какво следва да е счетоводното им отразяване, експертът посочва, че за наемодателя на МПС „ВИА ЕМ” ЕООД: приложените по делото 7-броя Договори за наем на МПС от м.09.2015г. и м.11.2015г. (подробно описани в РД на лист 236 и приложени по делото на лист 392-405) са със срок на договорите от 10-години и с клауза за извършване на текущи или основни ремонти за сметка на наемателя „ВИА ЛОГ” ЕООД.

            За наемодателя на МПС „МАГИ 2013” ЕООД: приложените по делото 14-броя Договори за наем на МПС (подробно описани в РД на лист 227-гръб-л.228 и на лист 245-гръб) от 24.06.2016г. (приложени на лист 1535-1562) със срок на договорите от 10-години и с клауза за извършване на текущи или основни ремонти за сметка на наемателя „ВИА ЛОГ” ЕООД.

           Относно счетоводното отразяване на договорите за наем:

            За наемодателя на МПС „ВИА ЕМ” ЕООД: По делото са приложени 3-броя Данъчни фактури с доставчик „ВИА ЕМ” ЕООД, получател „ВИА ЛОГ” ЕООД с основание - „Съгласно договор за наем” за периода м.07.2018г. до м.11.2018г. на обща стойност 3 000 лв. (лист 388-390). Тези фактури са осчетоводени при жалбоподателя, съгласно приложения по делото Аналитичен регистър на сметка 602/6 „Наем” за 2018г. (лист 1816) – от където е видно начисляването на наем като разход за външни услуги в общ размер на 3 000 лв., но също така е видно, че наемът не е разплатен, защото няма кореспонденция със сметки от група 50 „Парични средства”.

           По делото е приложена и една ДФ за м.03.2019г. с доставчик „ВИА ЕМ” ЕООД, получател „ВИА ЛОГ” ЕООД с основание „Съгласно договор за наем” на обща стойност 24 000 лв. с ДДС (лист 391), но няма приложен по делото Счетоводен регистър за 2019г., от който да е видно осчетоводяването на наема. По време на проверката също не се предоставиха документи по този въпрос.

          За наемодателя на МПС „МАГИ 2013” ЕООД:

          По делото са приложени 14-броя ДФ от дата 24.06.2016г.(непроцесен период) с предмет „По договор за наем” (лист 418-431), няма Счетоводен регистър, от който да е видно осчетоводяването на наем за процесната 2018г. и неговото разплащане. По време на проверката също не се предоставиха документи по този въпрос.

          Относно счетоводното отразяване на разходите за поддръжка и ремонт за чия сметка са и какво следва да е счетоводното им отразяване:

           Съгласно приложените по делото Договори за наем, разходите за поддръжка и ремонт са за сметка на „ВИА ЛОГ” ЕООД. Счетоводното им отразяване следва да е създаване на материален или нематериален актив, който да се амортизира, което жалбоподатеря не е направил.

           Относно въпроса за процесния период в счетоводството на жалбоподателя какви са отчетените стойности на частите и каква е стойността на закупените част, вещото лице изяснява следното:

           За процесния период 01.01.2018г. до 30.04.2019г. стойността на закупените части, съгласно приложените по делото Процесни фактури, са на обща стойност 497 914 лв., а именно: от пряк доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД 55-броя ДФ за 2018г. и 2019г. с Данъчна основа (ДО) 399 176 лв.; от пряк доставчик  „РАНИ 2012” ЕООД 9-броя ДФ за 2019г. с ДО 58 730 лв.; от пряк доставчик „ИВАЛЕНТ” ЕООД 6-броя ДФ за 2018г. с ДО 40 008 лв.  

         За процесния период 01.01.2018г. до 30.04.2019г. в счетоводството на жалбоподателя са отчетени стойности на частите, съгласно приложения по делото Аналитичен регистър на сметка 912 „Наети чужди активи” за 2018г. на обща стойност 423 744 лв. с основание „Части” с аналитични партиди от 1 до 37 за чуждите (наетите) МПС (лист 1837-1838), но това е само в периода 01.01.2018г. до 31.12.2018г. В счетоводството на жалбоподателя не са записвани като стоково-материални запаси в баланса му процесните резервни части и не са отписвани от склада му, а грешно са осчетоводявани като увеличаване на чужди активи задбалансово.

           За процесния период 01.01.2019г. до 30.04.2019г. по делото няма приложени Счетоводни регистри, от които да са видни отчетните стойности на процесните автомобилни части. По време на проверката, осъщественена от вещото лице също не са представени документи.

            Относно пряк доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД:

            Експертът е анализирал 16-броя Уведомления за приемане на дневници и СД по ЗДДС за периода 01.01.2018г. до 30.04.2019г.; 16-броя Справка-декларация по ЗДДС за периода 01.01.2018г. до 30.04.2019г. и 16-броя Оборотна ведомост (месечна без натрупване) за периода 01.01.2018г. до 30.04.2019г.Съпоставил е оборотите по СД и отчетените приходи по група 70 „Приходи” на оборотните ведомости за процесните периоди. Установява, че няма равнение, за което от страна на доставчика не се дава обяснение. По делото няма приложени други документи, от които да се направят изводи в тази насока.

           Поради тези обстоятелства  експертът заключава, че счетоводството на доставчика не е водено редовно през процесния период.

            През процесния период доставчикът е бил регистриран по ЗДДС към момента на издаването на процесните фактури и основната му дейност, съгласно обявените данни в Търговския регистър е транспортна дейност в страната и чужбина, спедиционна дейност, търговия със токи на едро и дребно и др.

             По време на проверката от страна на дставчика се предоставиха 16-броя Справка-декларация по ЗДДС за периода 01.01.2018г. до 30.04.2019г. и 16-броя Дневник на продажбите за периода 01.01.2018г. до 30.04.2019г., от където е видно, че размера на ДДС е включен при определяне на резултата за съответния данъчен период в Справката-декларация по чл.125 от ЗДДС и процесните фактури са отразени в Дневниците за продажби за съответния данъчен период.

             По делото от страна на „КАТС ГРУП” ЕООД са приложени: Придружителен опис от „КАТС ГРУП” ЕООД (лист 461-638) – прилагат се 52-броя Приемо-предавателни протоколи (ППП) за 2018г. (приложени на лист 462-513); прилага се Придружителен опис от „КАТС ГРУП” ЕООД от 27.05.2019г. (лист 1158) – прилагат се 52-броя Данъчни фактури (ДФ) за 2018г. с Данъчна основа (ДО) 383 736 лв., ДДС 76 747,20 лв. и общо 460 483,20 лв. (подробно описани в РД-лист 223-224, на лист 261-гръб-262 и на лист 270-гръб-лист 273-гръб и приложени по делото на лист 1159-1210), с доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД” и клиент жалбоподателя „ВИА ЛОГ” ЕООД (лист 1159-1210); прилага се Придружителен опис от „КАТС ГРУП” ЕООД (лист 1305-1325) – прилагат се 3-броя ДФ за м.01.2019г. с ДО 15 440 лв., ДДС 3 088 лв. и общо 18 528 лв.  (подробно описани в РД-лист 222 и на лист 259 и приложени по делото на лист 1306-1308 ). За 3-броя ДФ за м.01.2019г. няма Приемо-предавателни протоколи (ППП).

           По делото няма приложени товарителници, пътни листове и други придружаващи документи между пряк доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД и клиент жалбоподателя „ВИА ЛОГ” ЕООД. Но по време на проверката от страна на жалбоподателя се предоставиха придружаващите документи по сделките между процесен доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД  и предходния на него „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД, а именно: 52-броя Товарителници с Изпращач: „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД (с адрес: ***) („ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД е ПРЕДХОДЕН ДОСТАВЧИК на „КАТС ГРУП” ЕООД); Посредник: „КАТС ГРУП” ЕООД (с адрес: ***) и Получател: „ВИА ЛОГ” ЕООД (с адрес: ***) – същите тези Товарителници са приложени по делото на лист 1020-1070 и на лист 1851-1902. В тази връзка са и приложените по делото 52-броя Пътни листове (лист 1903-1954) с издател „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД (който е предходния доставчик на пряк доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД). в пътните листове маршрута е от гр. Пловдив до с. Брани поле и в колона „Пристигане” има печат на „ВИА ЛОГ” ЕООД. Тези 52-броя Товаритилници и 52-броя Пътни листове съвпадат по дати и по стоки с процесните фактури за 2018г. между „КАТС ГРУП” ЕООД и клиент жалбоподателя „ВИА ЛОГ” ЕООД.

За 2019г. няма съпътстващи документи касаещи процесните сделки.

             В приложения по делото Придружителен опис от „КАТС ГРУП” ЕООД (лист 461-638) – прилага се Договор за доставка на стоки от 01.02.2018г. между продавач „КАТС ГРУП” ЕООД и купувач жалбоподателя „ВИА ЛОГ” ЕООД, съгласно който разходите за транспорт на доставките са за сметка на продавача (лист 516-518), т.е. разходите за гориво са за сметка на посочения за продавач пряк доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД. От своя страна продавачът „КАТС ГРУП” ЕООД прилага Договор за услуга от 23.02.2018г. с възложител „КАТС ГРУП” ЕООД и изпълнител Е. И. К. с ЕГН **********, като се възлага на изпълнителя да извърши за своя сметка превоз на стоки – авточасти, посочени от възложителя от *** до *** (лист 514-515), като в този договор не е посочено с какво МПС ще се извърши транспорта на процесните стоки. Няма издадени командировъчни, във връзка с транспортирането на стоките. По време на проверката не се представиха от страна на продавача „КАТС ГРУП” ЕООД  оперативни и счетоводни документи за начислени разходи за гориво.

           Експертът е разгледал и коментираните по-горе по т.4.1 на КСЧ придружаващите документи по сделките между процесен доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД  и предходния на него „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД, а именно: 52-броя Товарителници с Изпращач: „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД („ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД е ПРЕДХОДЕН ДОСТАВЧИК на „КАТС ГРУП” ЕООД); Посредник: „КАТС ГРУП” ЕООД и Получател: „ВИА ЛОГ” ЕООД (приложени по делото на лист 1020-1070 и на лист 1851-1902) и 52-броя Пътни листове (лист 1903-1954) с издател „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД (който е предходния доставчик на пряк доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД), съгласно които процесните стоки са транспортирани с товарен автомобил „Фолксваген” с рег. №*** с водач П.П., управител на „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД. Няма издадени командировъчни, във връзка с транспортирането на стоките. По време на проверката не се представиха от страна на продавача и превозвач „КАТС ГРУП” ЕООД и от страна на предходния доставчик „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД оперативни и счетоводни документи за начислени разходи за гориво.

Извод: За транспорта на  процесните сделки доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД за 2018г. дублира транспорта като веднъж наема Е. И. К. с ЕГН **********, като се възлага на изпълнителя да извърши за своя сметка превоз на стоки – авточасти, посочени от възложителя от *** до ***; и втори път като посредник по 52 Товарителници с Изпращач: „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД, където процесните стоки са транспортирани с товарен автомобил „Фолксваген” с рег. №*** с водач П.П., управител на „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД.

           За 2019 г. няма транспортни документи, както по делото, така и при проверката.

            Относно счетоводното отразяване на процесните фактури вещото лице посочва, че  за процесните фактури за 2018г. (52-броя ДФ за 2018г. с ДО 383 736 лв., ДДС 76 747,20 лв. и общо 460 483,20 лв.): По делото е приложен Аналитичен регистър на сметка 411 „Клиенти-аналитична партида „ВИА ЛОГ” ЕООД” за 2018г. в кореспонденция със сметка 4532 „ДДС на продажбите”, сметка 702 „Приходи от продажба на стоки” и сметка 501 „Каса” – от където е видно начисляването на ДДС на продажбите, отчитането на приходи и касовите разплащания по процесните 52-броя ДФ (лист 622-625), това се потвърждава и от приложените Аналитичен регистър на сметка 4532 „ДДС на продажбите” за 2018г.(лист 631-632), Аналитичен регистър на сметка 702 „Приходи от продажба на стоки” за 2018г.(лист 633-635) и Аналитичен регистър на сметка 501 „Каса” за 2018г.(лист 636-638).

             Относно процесните фактури за 2019г. (3-броя ДФ за м.01.2019г. с ДО 15 440 лв., ДДС 3 088 лв. и общо 18 528 лв.): По делото е приложен Хронологичен регистър за м.01.2019г. на сметка 411 „Клиенти-„ВИА ЛОГ” ЕООД” в кореспонденция със сметка 4532 „ДДС на продажбите” и сметка 702 „Приходи от продажба на стоки” – от където е видно начисляването на ДДС на продажбите и осчетоводяването на приходите по процесните 3-броя ДФ (лист 1309).

           Относно документите за произход на процесните стоки вещото лице посочва следното:

           От страна на жалбоподателя се твърди, че произходът на процесните стоки, които са доставени от пряк доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД, е от предходни доставчици „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД и „НОВАТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, като приложените по делото документи са както следва:

           За предходен доставчик „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД („ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД е ПРЕДХОДЕН ДОСТАВЧИК на „КАТС ГРУП” ЕООД):

           С ПИНПИ от 20.06.2019г. (лист 911-914) – „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД представя 52-броя Данъчни фактури (ДФ) за 2018г. за продажби на клиент „КАТС ГРУП” ЕООД (приложени на лист 918-968), придружени с 52-броя ППП (приложени на лист 969-1019), придружени с 52-броя Товарителници (лист 1020-1070) (по този Протокол няма приложени Пътни листове. Съгласно Товарителниците (лист 1020-1070) процесните резервни части са натоварени от адрес: гр. Пловдив, ул.”Околовръстен път” № 16 (за този адрес се твърди, че е на предходните доставчици, описани на лист 917 в Придружителния опис) с изпращач „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД, посредник „КАТС ГРУП” ЕООД, получател  „ВИА ЛОГ” ЕООД и са разтоварени на адрес ***, с МПС марка „Фолксваген Транспортер” с рег.№ ***, с водач П.П. - управител на „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД.

 С Придружителен опис от „КАТС ГРУП” ЕООД от 27.05.2019г. (лист 1158) – „КАТС ГРУП” ЕООД прилага 52-броя Данъчни фактури (ДФ) за 2018г. за продажби на клиент „КАТС ГРУП” ЕООД и предходен доставчик „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД (приложени на лист 918-968 и на лист 1211-1262).

 С Придружителен опис от „КАТС ГРУП” ЕООД (лист 1305-1325) – „КАТС ГРУП” ЕООД прилага Справка-таблица за стоков поток, от който е видно, че предходен доставчик на процесните резервни части за още 3-броя ДФ е „НОВАТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД (лист 1324-1325); представя 3-броя Опростени фактури (без ДДС) от предходен доставчик „НОВАТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД (лист 1326-1328); представя Договор за доставка на стоки от 03.01.2019г. между продавач „НОВАТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД и купувач КАТС ГРУП” ЕООД (лист 1329-1331).

            Относно придружаващите документи по сделките между процесен доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД  и предходния на него „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД - жалбоподателят „ВИА ЛОГ” ЕООД представя 52-броя Пътни листове (лист 1903-1954) с издател „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД (който е предходния доставчик на пряк доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД) с товарен амтомобил с МПС марка „Фолксваген” с рег.№ *** и с водач П.П..

            По време на проверката от страна на жалбоподателя и на предходния доставчик  „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД не се представени други документи за произход на процесните стоки, съответно сертификати, декларации за произход и др.

             За предходен доставчик „НОВАТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД („НОВАТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД е ПРЕДХОДЕН ДОСТАВЧИК на „КАТС ГРУП” ЕООД).

            С ПИНПИ от 25.06.2019г. (лист 894-895) – „НОВАТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД представя 3-броя Опростени фактури (без ДДС) от м.01.2019г. за продажби на клиент „КАТС ГРУП” ЕООД (приложени на лист 903-905) на обща стойност 7 693 лв. с предмет „Резервни части за автомобили” и Договор за доставка на стоки от 03.01.2019г. (лист 900-902).

            По време на проверката от страна на жалбоподателя и на предходния доставчик  „НОВАТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД не са представени други документи за произход на процесните стоки, съответно сертификати, декларации за произход и др.

             Относно транспортирането на стоките и от кое място са натоварени и до кое място са доставени и с кое МПС вещото лице посочва, че „КАТС ГРУП” ЕООД прилага Договор за услуга от 23.02.2018г. с възложител „КАТС ГРУП” ЕООД и изпълнител Е. И. К. с ЕГН **********, като се възлага на изпълнителя да извърши за своя сметка превоз на стоки – авточасти, посочени от възложителя от *** до ***(лист 514-515), като в този договор не е посочено с какво МПС ще се извърши транспортът на процесните стоки.

            Експертът  е разгледал придружаващите документи по сделките между процесен доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД и предходния на него „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД, а именно: 52-броя Товарителници с Изпращач: „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД („ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД е ПРЕДХОДЕН ДОСТАВЧИК на „КАТС ГРУП” ЕООД); Посредник: „КАТС ГРУП” ЕООД и Получател: „ВИА ЛОГ” ЕООД (приложени по делото на лист 1020-1070 и на лист 1851-1902) и 52-броя Пътни листове (лист 1903-1954) с издател „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД (който е предходния доставчик на пряк доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД), съгласно които процесните стоки са транспортирани с товарен автомобил „Фолксваген” с рег. №***, с водач П.П..

             Формирал е извод, че за транспорта на  процесните сделки доставчикът „КАТС ГРУП” ЕООД за 2018г. дублира транспорта, като веднъж наема Е. И. К. , като се възлага на изпълнителя да извърши за своя сметка превоз на стоки – авточасти, посочени от възложителя от *** до ***; и втори път като посредник по 52 Товарителници с Изпращач: „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД, където процесните стоки са транспортирани с товарен автомобил „Фолксваген” с рег. №*** с водач П.П., управител на „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД.

             За 2019 г. няма транспортни документи, както по делото, така и при проверката.

               Относно съпътстващите документи вещото лице посочва, че съгласно приложените по делото 52-броя Приемо-предавателни протоколи  за 2018г. (лист 462-513), техните реквизити се съотнасят към процесните фактури по съдържание, дати, подробно описание на процесните стоки, подписи и печати на контрагентите.

             Тъй като няма издадени транспортни документи (Товарителници и Пътни листове) между прекия доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД и жалбоподателя „ВИА ЛОГ” ЕООД,  но има издадени 52-броя Товарителници и 52-броя Пътни листове, където „КАТС ГРУП” ЕООД е посредник между „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД и „ВИА ЛОГ” ЕООД, които съответстват по дати и стоки на издадените процесни фактури на жалбоподателя, експертът ги приема за сапътстващи документи на процесните 52-броя ДФ. 

             Относно разплащането по процесните фактури вещото лице изяснява, че по делото са приложени Аналитичен регистър на сметка 501 „Каса” за 2018г. (лист 1793–1798) и 52-броя Разписка към ПКО, придружени с 52-броя Фискален касов бон с издател „КАТС ГРУП”, във връзка с 52-броя ДФ за 2018г. с ДО 383 736 лв., ДДС 76 747,20 лв. и общо 460 483,20 лв. издадени от процесен доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД (лист 1458-1509).

В Обобщена оборотна ведомост за 2018г. (лист 769-769-гръб) началното салдо на сметка 501 „Каса” към 01.01.2018г. е 7 878,61 лв. (лист 769); кредитните обороти по сметката (плащания) са 94 890,83 лв., а плащанията само към доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД е общо 460 483,20 лв., т.е. има недостиг на парични средства – плащанията не са извършени.

            В Оборотна ведомост за 2018г. (лист 1668-1670 по делото), в която началното салдо на сметка 501 „Каса” към 01.01.2018г. е в размер на 344 253,30 лв.; кредитните обороти по сметката (плащания) са 528 050,37 лв.

           От анализа са видни несъответствията по сметка 501 „Каса” в салдата и в оборотите,  от което се налага изводът, че жалбоподателят не е разполагал с парични средства да заплати процесните резервни части по процесните фактури за сделките с пряк процесен доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД.

            Относно пряк доставчик „РАНИ 2012” ЕООД:

             Експертът е анализирал 3-броя Уведомления за приемане на дневници и СД по ЗДДС за периода м.02.2019г. до м.04.2019г.; 3-броя Справка-декларация по ЗДДС за периода м.02.2019г. до м.04.2019г. и 3-броя Оборотна ведомост (месечна без натрупване) за периода м.02.2019г. до м.04.2019г., като е съпоставил оборотите по СД и отчетените приходи по група 70 „Приходи” на оборотните ведомости за процесните периоди. Установява, че има съответствие което означава, че няма необложени приходи. По делото, обаче няма приложени други документи, от които да се направят категорични изводи в тази насока.

           Тези обстоятелства мотивират експерта да даде заключение, че счетоводството на доставчика е водено частично редовно през процесния период (само по отношение на приходите).

           През процесния период доставчикът е бил регистриран по ЗДДС към момента на издаването на процесните фактури и основната му дейност, съгласно обявените данни в Търговския регистър е счетоводни и консултантски услуги, покупко-продажба на стоки или други вещи, транспортна дейност и др.

           По време на проверката от страна на дставчика се предоставиха 3-броя Справка-декларация по ЗДДС за периода 01.02.2019г. до 30.04.2019г. и 3-броя Дневник на продажбите за периода 01.02.2019г. до 30.04.2019г., от където е видно, че размера на ДДС е включен при определяне на резултата за съответния данъчен период в Справката-декларация по чл.125 от ЗДДС и процесните фактури са отразени в Дневниците за продажби за съответния данъчен период (Дневник на продажбите за процесния период 01.01.2019г. – 30.04.2019г има приложен и по делото на лист 368-368-гръб).  

              По делото са приложени 9-броя Приемо-предавателни протоколи (ППП), 9-броя Товарителници, 9-броя Пътни листове (на лист 102-137 и на лист 148-183) с Изпращач: „РАНИ 2012” ЕООД, Превозвач: „РАНИ 2012” ЕООД и Получател: „ВИА ЛОГ” ЕООД.

           Съгласно приложените по делото 9-броя Товарителници и 9-броя Пътни листове (на лист 102-137 и на лист 148-183) с Изпращач: „РАНИ 2012” ЕООД, Превозвач: „РАНИ 2012” ЕООД и Получател: „ВИА ЛОГ” ЕООД, процесните резервни части са натоварени от адрес: *** и са разтоварени на адрес ***, с МПС марка „Фолксваген Транспортер” с рег.№ *** и с водач Я.П.(лист 102-137), т.е. разходите за гориво са за сметка на превозвач и пряк доставчик „РАНИ 2012” ЕООД. Няма издадени командировъчни, във връзка с транспортирането на стоките. По време на проверката не се представиха от страна на продавача и превозвач „РАНИ 2012” ЕООД оперативни и счетоводни документи за начислени разходи за гориво.

           Относно произход на процесните стоки:

           Вещото лице посочва, че по делото няма приложени документи относно предходните доставчици на пряк доставчик „РАНИ 2012” ЕООД.

            По време на проверката от страна на жалбоподателя и на прекия доставчик  „РАНИ 2012” ЕООД не се представиха други документи за произход на процесните стоки, съответно това сертификати, декларации за произход и др.

            Относно транспортирането на процесните стоки:

            Вещото лице посочва, че съгласно приложените по делото 9-броя Товарителници и 9-броя Пътни листове (на лист 102-137 и на лист 148-183) с Изпращач: „РАНИ 2012” ЕООД, Превозвач: „РАНИ 2012” ЕООД и Получател: „ВИА ЛОГ” ЕООД, процесните резервни части са натоварени от адрес: *** и са разтоварени на адрес ***, с МПС марка „Фолксваген Транспортер”, с рег. № *** и с водач Я. П. .

            Тези транспортни документи съответстват на процесните фактури по съдържание – дати и подробно описание на процесните стоки.

               Относно съпътстващите документи вещото лице посочва, че съгласно приложените по делото 9-броя Приемо-предавателни протоколи (ППП), 9-броя Товарителници, 9-броя Пътни листове (на лист 102-137 и на лист 148-183) с Изпращач: „РАНИ 2012” ЕООД, Превозвач: „РАНИ 2012” ЕООД и Получател: „ВИА ЛОГ” ЕООД, техните реквизити се съотнасят към процесните фактури по съдържание, дати, подробно описание на процесните стоки, подписи и печати на контрагентите.

              Относно счетоводното отразяване на процесните фактури:  процесните фактури за 2019г. (9-броя процесни ДФ с ДО 58 730 лв., ДДС 11 746 лв. и общо 70 476 лв. за периода м.02.2019г.-м.04.2019г.):

              По делото са приложени Хронологични регистри на сметка 411 „Клиенти” в кореспонденция със сметки 4532 „ДДС на продажбите” и сметка 702 „Приходи от продажба на стоки” - те са само за 3-те ДФ за м.02.2019г., от където е видно осчетоводяването на трите процесни фактури за м.02.2019г., като е начислен прихода и ДДС, изписани са стоките по отчетна стойност (лист 144-146). За останалите 6-броя процесни ДФ за м.03.2019г. и м.04.2019г. по делото няма приложени счетоводни документи и регистри – по време на проверката също не се представиха такива. Няма счетоводни доказателства за разплащания. 

            По делото няма приложени счетоводни документи, които да доказват наличие на разплащания по процесните фактури с този доставчик. 

            Относно пряк доставчик „ИВАЛЕНТ” ЕООД:

            По време на проверката от страна на доставчика са представени на вещото лице 1-брой Уведомление за приемане на дневници и СД по ЗДДС за м.01.2018г. и 1-брой Справка-декларация по ЗДДС за м.01.2018г. Не е представен 1-брой Оборотна ведомост (месечна без натрупване) за м.01.2018г., която е необходима за сравнителния анализ.

              Поради тези причини вещото лице не дава отговор относно редовността на воденото счетоводство на доставчика.

             През процесния период доставчикът е бил регистриран по ЗДДС към момента на издаването на процесните фактури и основната му дейност, съгласно обявените данни в Търговския регистър е търговия на едро и дребно с препарати за растителна защита, торове и посадъчен материал, биостимулатори, растежни хормони, производство и продажба на семена и др.

             Размерът на ДДС е включен при определяне на резултата за съответния данъчен период в Справката-декларация по чл.125 от ЗДДС и процесните фактури са отразени в Дневниците за продажби за съответния данъчен период.

              По делото са приложени 6-броя Данъчни фактури (ДФ), 6-броя Приемо-предавателни протоколи (ППП), 6-броя Товарителници и 6-броя Пътни листове (лист 78-лист 101 и на лист 194-лист 217) за прекия доставчик „ИВАЛЕНТ” ЕООД с Изпращач: „ИВАЛЕНТ” ЕООД, Превозвач: „ИВАЛЕНТ” ЕООД и Получател: „ВИА ЛОГ” ЕООД.

Съгласно приложените по делото 6-броя Товарителници и 6-броя Пътни листове (лист 78-лист 101 и на лист 194-лист 217) за прекия доставчик „ИВАЛЕНТ” ЕООД с Изпращач: „ИВАЛЕНТ” ЕООД, Превозвач: „ИВАЛЕНТ” ЕООД и Получател: „ВИА ЛОГ” ЕООД, процесните резервни части са натоварени от адрес: ***и са разтоварени на адрес ***, с МПС марка „Фолксваген Транспортер” с рег.№ ***, с водач Я.П.(лист 78-101), т.е. разходите за гориво са за сметка на превозвача пряк доставчик „ИВАЛЕНТ” ЕООД. Няма издадени командировъчни, във връзка с транспортирането на стоките. По време на проверката не се представиха от страна на продавача и превозвач „ИВАЛЕНТ” ЕООД оперативни и счетоводни документи за начислени разходи за гориво.

            Относно произхода на процесните стоки:

             Вещото лице посочва, че по делото няма приложени документи относно предходните доставчици на пряк доставчик „РАНИ 2012” ЕООД.

             По време на проверката от страна на жалбоподателя и на прекия доставчик  „ИВАЛЕНТ” ЕООД не се представиха други документи за произход на процесните стоки, съответно това сертификати, декларации за произход и др. Това обяснение е дадено във връзка с това, че жалбоподателят твърди пред в.л., че произходът на процесните стоки, са от предходни доставчици.

           Относно транспортирането на процесните стоки:

           Вещото лице посочва, че съгласно приложените по делото 6-броя Товарителници и 6-броя Пътни листове (лист 78-лист 101 и на лист 194-лист 217) за прекия доставчик „ИВАЛЕНТ” ЕООД с Изпращач: „ИВАЛЕНТ” ЕООД, Превозвач: „ИВАЛЕНТ” ЕООД и Получател: „ВИА ЛОГ” ЕООД, процесните резервни части са натоварени от адрес: *** и са разтоварени на адрес ***, с МПС марка „Фолксваген Транспортер” с рег. № ***, с водач Я.П.(лист 78-101).

           Тези транспортни документи съответстват на процесните фактури по съдържание – дати и подробно описание на процесните стоки.   

           Относно съпътстващите документи вещото лице посочва, че съгласно приложените по делото 6-броя Приемо-предавателни протоколи (ППП), 6-броя Товарителници и 6-броя Пътни листове (лист 78-лист 101 и на лист 194-лист 217) за прекия доставчик „ИВАЛЕНТ” ЕООД с Изпращач: „ИВАЛЕНТ” ЕООД, Превозвач: „ИВАЛЕНТ” ЕООД и Получател: „ВИА ЛОГ” ЕООД, техните реквизити се съотнасят към процесните фактури по съдържание, дати, подробно описание на процесните стоки, подписи и печати на контрагентите.

            Относно процесните фактури за 2018г. (6-броя ДФ за периода м.01.2018г. с ДО 40 008 лв., ДДС 8 001,60 лв. и общо 48 009,60 лв.): 

             По делото няма приложени счетоводни документи и регистри по въпроса – такива не се предоставиха и по време на проверката. Няма счетоводни доказателства за разплащания. 

            Съгласно приложения по делото Аналитичен регистър на сметка 501 „Каса” за 2018г. (лист 1793–1798) - от където е видно, че няма разплащания по 6-броя процесни ДФ за м.01.2018г. на пряк доставчик „ИВАЛЕНТ” ЕООД. Това се потвържадва и от приложения по делото Счетоводен регистър „Задължения/Вземания по партньори към 31.12.2018г. – от където е видно задължението към процесен доставчик „ИВАЛЕНТ” ЕООД на обща стойност 48 009,60 лв., което означава, че процесните 6-броя ДФ за периода м.01.2018г. не са разплатени (лист 1839).

              Относно предходен доставчик „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД („ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД е ПРЕДХОДЕН ДОСТАВЧИК на „КАТС ГРУП” ЕООД):

              Експертът е анализирал 9-броя Уведомление за приемане на дневници и СД по ЗДДС за периода 01.04.2018г. до 31.12.2018г.; 9-броя Справка-декларация по ЗДДС за периода 01.04.2018г. до 31.12.2018г. и 9-броя Оборотна ведомост (месечна без натрупване) за периода 01.04.2018г. до 31.12.2018г., като се съпоставиха оборотите по СД и отчетените приходи по група 70 „Приходи” на оборотните ведомости за процесните периоди. Установява, че няма равнение, за което от страна на доставчика не се даде обяснение.

                Заключава, че счетоводството на доставчика не е водено редовно през процесния период.

              През процесния период доставчикът е бил регистриран по ЗДДС към момента на издаването на процесните фактури и основната му дейност, съгласно обявените данни в Търговския регистър по НКИД е 4690 – Неспециализирана търговия на едро (производство и продажба на семена и др.)

             По делото са приложени Хронологични регистри за 2018г. на сметка 411 „Клиенти-аналитична партида „КАТС ГРУП” ЕООД в кореспонденция със сметка 702 „Приходи от продажба на стоки” и сметка 4532 „ДДС на продажбите” – от където е видно осчетоводяване на фактурите като приход и начисляване на ДДС на продажбите (лист 1071-1102), но няма счетоводни доказателства за разплащания. 

              Относно предходен доставчик „НОВАТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД („НОВАТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД Е ПРЕДХОДЕН ДОСТАВЧИК НА прекия доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД):  

              По време на проверката от страна на доставчика не са представени изисканите счетоводни документи (Уведомление за приемане на дневници и СД по ЗДДС; Справка-декларация по ЗДДС и Оборотна ведомост), които са необходими за анализа.

              Вещото лице не формира заключение относно редовността на воденото счетоводство през процесните периоди.

                   През процесния период доставчикът не е бил регистриран по ЗДДС към момента на издаването на процесните фактури и основната му дейност, съгласно обявените данни в Търговския регистър е търговия на едро и дребно, внос и износ на всякакъв вид стоки, издателска, посредническа, рекламна, консултантска, счетоводна, транспортна дейност и др.

                Относно счетоводното отразяване на процесните фактури: По делото е приложен ПИНПИ от 25.06.2019г. (лист 894-895) – представя 3-броя Опростени фактури (без ДДС) от м.01.2019г. за продажби на клиент „КАТС ГРУП” ЕООД (приложени на лист 903-905) на обща стойност 7 693 лв. с предмет „Резервни части за автомобили” и Договор за доставка на стоки от 03.01.2019г. (лист 900-902); Опис на представените документи от 11.06.2019г.(лист 899). Счетоводни документи и регистри няма приложени по делото – такива не се предоставиха и по време на проверката.

            С оглед установеното от фактическа страна Съдът прави следните правни изводи:

             Съдът съобрази приложимите за случая правни норми. Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал.2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. Данъкът е изискуем, съгласно чл.25 от ЗДДС, към момента на възникване на данъчното събитие, и съответно като последица от изискуемостта, данъкът следва да се начисли. При доставка на стоки данъчното събитие настъпва към момента на прехвърляне  на правото собственост, респективно правото на разпореждане с вещта като собственик по дефиницията на чл.14, т.1 от Директива 2006/112/ЕО/ (фактическото предаване на стоката), а при доставката на услуги - към момента на извършването им (чл.25, ал.2 ЗДДС). Съгласно ЗДДС и константната практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) по тълкуването на чл.167, чл.168 и чл.178 от Директива 2006/112/ЕО/, възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит изисква установяване преди всичко на наличието на действително осъществени облагаеми доставкина стоки и услуги. От приетото по т. 33 от Решение от 6 декември 2012 г. на СЕС по дело С-285/11, следва, че по принцип правото на приспадане не би могло да бъде отказано, но само, ако се установи, че доставките на стоки /извършването на услуги/ са реално осъществени и впоследствие тези стоки са били използвани от получателя за целите на неговите облагаеми сделки.

             Съобразно направеното тълкуване на нормите на Директива 2006/112/ЕО/ от СЕС, преценката за наличие на условията за признаване на правото на данъчен кредит (реално ли са осъществени доставките /извършени услугите/ и използван ли е техният предмет в извършваната от лицето дейност), се осъществява от националната юрисдикция съобразно правилата за доказване по националното право и въз основа на съвкупна преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по делото (арг. от т. 31 и т. 32 от Решение на СЕС по дело 285/11). Т.е. данъчнозадълженото лице, което се позовава на правото на приспадане, следва да установи реалното осъществяване на доставките /реално извършените услуги/ и използването на техния предмет за целите на облагаемата си дейност, съгласно правилата за доказване по чл.154, чл.1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във вр. с § 2 ДР ДОПК. Следователно, за преценката, дали е осъществена реална доставка по конкретна данъчна фактура, е необходимо да се изследва дали е налице предвиденият в чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС правопораждащ юридически факт, а именно, прехвърляне правото на собственост върху стоката, респ. правото на разпореждане със стоката или извършването на услугата, при чието проявление възникват и предвидените правни последици, свързани с правото на приспадане на данъчен кредит.

             Съгласно чл.6, ал.1 ЗДДС, доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, а съгласно чл.9, ал.1 от ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга, като услуга по смисъла на чл. 8 от закона е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Според чл.12, ал.1 ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, а данъчно събитие по чл.25, ал.1 ЗДДС представлява доставката на стоки или услуги, което възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена (чл.25, ал.2 ЗДДС).

             От така цитираните законови разпоредби следва извода, че наличието на действително осъществена доставка е предвидено като изискване за възникване правото на данъчен кредит в разпоредбата на чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС и изпълнението й следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали ревизираният субект има право да приспадане данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация.

Може да се обобщи, че водеща предпоставка за признаване правото на данъчен кредит е осъществена облагаема доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС. При липса на доставка на стоки не възниква правото на приспадане на данъчен кредит, а упражненото такова е незаконосъобразно при липса на изпълнение на фактическия състав на чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1, чл. 6, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 ЗДДС.

         Относно доказателствената тежест следва да се посочи, че след като получателят  /жалбоподателят/ черпи права от доставките чрез приспадане на ДДС като данъчен кредит по смисъла на чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1 ЗДДС, негово е задължението да докаже, че фактурираните му доставки са реално извършени. Такова задължение приходният орган няма, тъй като по общите правила на доказването, този който твърди отрицателни факти, не е длъжен да ги доказва.

                Относно доставчика „КАТС ГРУП“ ЕООД: 

                За реалното изпълнение на процесните доставки не е достатъчно да бъде издаден първичен счетоводен документ и отразяването му в счетоводните регистри, необходимо е да бъде доказана реалността на извършените доставки, което не е сторено в ревизионното производство, не се събраха доказателства и в хода на съдебното производство.

           От доказателствата по делото и от ССчЕ се установи, чепрекият доставчик представя 52-броя Приемо-предавателни протоколи за 2018г.;  Придружителен опис от „КАТС ГРУП” ЕООД от 27.05.2019г.; 52-броя данъчни фактури  за 2018г. с Данъчна основа 383 736 лв., ДДС 76 747,20 лв. и общо 460 483,20 лв.; Придружителен опис от „КАТС ГРУП” ЕООД; 3-броя фактури за м.01.2019г. с ДО 15 440 лв., ДДС 3 088 лв. и общо 18 528 лв.

            Съдът установи, че за 3-броя фактури за м.01.2019г. няма Приемо-предавателни протоколи.

 Съдът установи, че няма представени товарителници, пътни листове и други придружаващи документи между пряк доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД и клиент жалбоподателя „ВИА ЛОГ” ЕООД. Но от приетата ССчЕ се установи, че  по време на проверката, осъществена от вещото лице от страна на жалбоподателя се предоставят придружаващите документи по сделките между процесен доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД  и предходния на него „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД, а именно: 52-броя Товарителници с Изпращач: „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД (с адрес: ***) („ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД е ПРЕДХОДЕН ДОСТАВЧИК на „КАТС ГРУП” ЕООД); Посредник: „КАТС ГРУП” ЕООД (с адрес: ***) и Получател: „ВИА ЛОГ” ЕООД (с адрес: ***). Тези Товарителници са представени и в хода на ревизията.

        Приети по делото са и 52-броя Пътни листове с издател „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД (който е предходния доставчик на пряк доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД). в пътните листове маршрутът е от гр. Пловдив до с. Брани поле и в колона „Пристигане” има печат на „ВИА ЛОГ” ЕООД. Тези 52-броя Товаритилници и 52-броя Пътни листове съвпадат по дати и по стоки с процесните фактури за 2018г. между „КАТС ГРУП” ЕООД и клиент жалбоподателя „ВИА ЛОГ” ЕООД.

           За 2019г. няма съпътстващи документи, касаещи процесните сделки.

           Съдът намира, че са сътавени придружаващи процесните фактури документи, но транспортирането на процесните стоки не се доказа, тъй като от приетата по делото ССчЕ се установи, че за транспорта на  процесните сделки доставчикът „КАТС ГРУП” ЕООД за 2018г. дублира транспорта като веднъж наема Е. И. К. с ЕГН **********, като се възлага на изпълнителя да извърши за своя сметка превоз на стоки – авточасти, посочени от възложителя от с. Маноле, ул.”17-та” № 4 до ***; и втори път като посредник по 52 Товарителници с Изпращач: „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД, където процесните стоки са транспортирани с товарен автомобил „Фолксваген” с рег. №*** с водач П.П., управител на „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД. За транспортирането не са представени пътни листове, няма осчетоводени разходи за гориво.

           За 2019 г.  въобще няма транспортни документи.

           При това положение Съдът намира, че съставените придружаващи процесните фактури са документи с невярно съдържание, както правилно е приел и приходният орган. Същите са съставени за целите на ревизията.

           Този извод се потвърждава и от обстоятелството, че по делото не се установиха начислени разходи за гориво при доставчика, макар че е представен в хода на ревизията Договор за доставка на стоки от 01.02.2018г. между продавач „КАТС ГРУП” ЕООД и купувач жалбоподателят „ВИА ЛОГ” ЕООД, съгласно който разходите за транспорт на доставките са за сметка на продавача. При това няма издадени командировъчни, във връзка с транспортирането на стоките.

      Не се установи и произходът на процесните стоки, не са представени  сертификати, декларации за произход и др. документи, доказващи произход. Жалбоподателят твърди, че произходът на процесните стоки, които са доставени от пряк доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД, е от предходни доставчици „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД и „НОВАТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, но от приложените по делото документи, представени от „ИВАЛЕНТ 2012” ЕООД: товарителници, придружителен опис, опростени фактури (без ДДС) от предходен доставчик „НОВАТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД; Договор за доставка на стоки от 03.01.2019г. между продавач „НОВАТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД и купувач КАТС ГРУП” ЕООД, не се доказва произходът на процесните стоки.

           От приетата ССчЕ се установи, че не е извършено разплащане по процесните фактури от жалбоподателя. ССчЕ установява несъответствията по сметка 501 „Каса” в салдата и в оборотите, от което се налага изводът, че жалбоподателят не е разполагал с парични средства да заплати процесните резервни части по процесните фактури за сделките с пряк процесен доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД. 

          Така относно разплащането по процесните фактури вещото лице изяснява, че по делото са приложени Аналитичен регистър на сметка 501 „Каса” за 2018г. и 52-броя Разписка към ПКО, придружени с 52-броя фискален касов бон с издател „КАТС ГРУП”, във връзка с 52-броя ДФ за 2018г. с ДО 383 736 лв., ДДС 76 747,20 лв. и общо 460 483,20 лв., издадени от доставчика „КАТС ГРУП” ЕООД. В Обобщена оборотна ведомост за 2018г.  началното салдо на сметка 501 „Каса” към 01.01.2018г. е 7 878,61 лв.; кредитните обороти по сметката (плащания) са 94 890,83 лв., а плащанията само към доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД е общо 460 483,20 лв., т.е. има недостиг на парични средства. В случая една самостоятелна сделка е по-голяма от всички плащания на жалбоподателя за цяла година. Следователно плащанията не са извършени.

         При това съгласно приложения по делото Аналитичен регистър на сметка 912 „Наети чужди активи” за 2018г. на обща стойност 423 744 лв. с основание „Части”, са взети кореспонденции Дебит сметка 912 „Наети чужди активи” с аналитични партиди от 1 до 37 за чуждите (наетите) МПС на Кредит сметка 401 „Доставчици-аналитични партиди „ИВАЛЕНТ” ЕООД  и „КАТС ГРУП” ЕООД, което е грешно осчетоводяване, защото е невъзможно да се осчетовадява балансова сметка със задбалансова. Счетоводните стандарти и законодателство изискват процесните автомобилни части, с които са направени ремонти на наетите МПС, с тях да се създаде материален актив по група 20 „Дълготрайни материални активи”, или нематериален актив по група 21 „Дълготрайни нематериални активи”, който да се амортизира. Тези изисквания не са спазени от жалбоподателя, взети са грешни счетоводни кореспонденции. Самото аналитична осчетоводяване доказва, че има невярно осчетоводяване на пари, на активи, на стоки и на плащания.

            Относно процесните фактури за 2019г. с пряк доставчик „КАТС ГРУП” ЕООД (3-броя ДФ за м.01.2019г. с ДО 15 440 лв., ДДС 3 088 лв. и общо 18 528 лв.) , по делото от страна на жалбоподателя няма приложени счетоводни регистри, от които да е видно осчетоводяването на тези процесни фактури за 2019г.

         По процесните фактури липсват активите, има издадени фактури, има издадени някои съпътстващи документи, но те не се обвързват с активите, които не са счетоводно отразени.

         При положение, че счетоводството на жалбоподателя и на доставчика не е водено редовно се стига до извода, че действително не са извършени доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и посочените в процесните фактури стоки-резервни части, не са обект на реални доставки.

            При липсата на нормативна уредба, която да изисква наличието на конкретен вид документи за доказване на относимите в тази връзка факти и обстоятелства, определящ, за преценката дали една доставка е действително осъществена, е съвкупният анализ на всички събрани по делото доказателства. Същите, в преобладаващата си част и в унисон със спецификата на търговската дейност, са частни документи, тъй като за изключително малко факти и обстоятелства, относими към данъчното облагане, могат да бъдат съставени официални документи по чл. 179 от ГПК. Поради това съдът анализира събраните писмени доказателства в тяхната взаимовръзка и стигна до изводите, коментирани по-горе.

            Законосъобразно приходните органи са приели, че няма доказателства за реалност на доставките по процесните фактури по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, респективно за възникнало данъчно събитие съгласно чл. 25, ал.2 от ЗДДС и не е изпълнено изискването на чл. 68, ал.1, т.1 от ЗДДС.

             Относно доставчика „РАНИ 2012” ЕООД:

             След като няма достатъчно доказателства за редовността на воденото счетоводство за този доставчик, съгласно приетата по делото ССчЕ, то Съдът приема, че счетоводството на доставчика е не е водено редовно.

           Съдът установи, че съгласно приложените по делото 9-броя Товарителници и 9-броя Пътни листове с Изпращач: „РАНИ 2012” ЕООД, Превозвач: „РАНИ 2012” ЕООД и Получател: „ВИА ЛОГ” ЕООД, процесните резервни части са натоварени от адрес: *** и са разтоварени на адрес ***, с МПС марка „Фолксваген Транспортер” с рег.№ *** и с водач Я. П. , т.е. разходите за гориво са за сметка на превозвача и пряк доставчик „РАНИ 2012” ЕООД.  Но по делото не са представени командировъчни, във връзка с транспортирането на стоките, не са представени оперативни и счетоводни документи за начислени разходи за гориво, т.е. съставените оперативни документи не се потвърждават от счетоводни отразявания.

             Относно произход на процесните стоки също не са представени доказателства нито в хода на ревизията, нито в хода на съдебното производство. Не са представени сертификати, декларации за произход и др. документи.

               По делото няма приложени счетоводни документи, които да доказват наличие на разплащания по процесните фактури с този доставчик.

             Освен това не е без значение обстоятелството, че за процесния период 01.01.2018г. до 30.04.2019г. стойността на закупените части, съгласно приложените по делото процесни фактури, от пряк доставчик  „РАНИ 2012” ЕООД  по 9-броя ДФ за 2019г. с ДО 58 730 лв.  За процесния период в счетоводството на жалбоподателя са отчетени стойности на частите, съгласно приложения по делото Аналитичен регистър на сметка 912 „Наети чужди активи” за 2018г. на обща стойност 423 744 лв. с основание „Части” с аналитични партиди от 1 до 37 за чуждите (наетите) МПС, но това е само в периода 01.01.2018г. до 31.12.2018г. В счетоводството на жалбоподателя не са записвани като стоково-материални запаси в баланса му процесните резервни части и не са отписвани от склада му, а грешно са осчетоводявани като увеличаване на чужди активи задбалансово.

           По процесните фактури липсват активите, има издадени фактури, има издадени някои съпътстващи документи, но те не се обвързват с активите, които не са счетоводно отразени.

         При положение, че счетоводството на жалбоподателя и на доставчика не е водено редовно се стига до извода, че действително не са извършени доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и посочените в процесните фактури стоки-резервни части, не са обект на реални доставки.

              Изводите, които формира съда за гореописания доставчик се отнасят и за доставчика  „РАНИ 2012” ЕООД. Законосъобразно приходните органи са приели, че няма доказателства за реалност на доставките по процесните фактури.

              Относно доставчика  „ИВАЛЕНТ” ЕООД:

              След като не са представени на вещото лице всички документи, за да се формира извод за редовност на воденото счетоводство през процесния период, то Съдът приема, че счетоводството на прекия доставчик не е водено редовно.

          Представени са по делото 6-броя данъчни фактури, 6-броя Приемо-предавателни протоколи , 6-броя Товарителници и 6-броя Пътни листове за прекия доставчик с Изпращач: „ИВАЛЕНТ” ЕООД, Превозвач: „ИВАЛЕНТ” ЕООД и Получател: „ВИА ЛОГ” ЕООД.

         Установи се, че разходите за гориво са за сметка на превозвача  и пряк доставчик „ИВАЛЕНТ” ЕООД, но няма издадени командировъчни, във връзка с транспортирането на стоките. Не са представени по делото оперативни и счетоводни документи за начислени разходи за гориво.

        При това положение Съдът приема, че транспортирането на стоките не е доказано.

          Не са представени и доказателства относно произхода на стоките. Още повече, че основната му дейност, съгласно обявените данни в Търговския регистър е търговия на едро и дребно с препарати за растителна защита, торове и посадъчен материал, биостимулатори, растежни хормони, производство и продажба на семена и др. По делото няма ангажирани доказателства относно предходни доставчици на „ИВАЛЕНТ” ЕООД.

          Няма счетоводни доказателства за разплащания, тъй като съгласно приложения по делото Аналитичен регистър на сметка 501 „Каса” за 2018г. и от приетата ССчЕ се установява, че няма разплащания по 6-броя процесни фактури за м.01.2018г. на пряк доставчик „ИВАЛЕНТ” ЕООД. Това се потвържадва и от приложения по делото Счетоводен регистър „Задължения/Вземания по партньори към 31.12.2018г. – от където е видно задължението към процесен доставчик „ИВАЛЕНТ” ЕООД на обща стойност 48 009,60 лв., което означава, че процесните 6-броя ДФ за периода м.01.2018г. не са разплатени.

         При това съгласно приложения по делото Аналитичен регистър на сметка 912 „Наети чужди активи” за 2018г. на обща стойност 423 744 лв. с основание „Части”, са взети кореспонденции Дебит сметка 912 „Наети чужди активи” с аналитични партиди от 1 до 37 за чуждите (наетите) МПС на Кредит сметка 401 „Доставчици-аналитични партиди „ИВАЛЕНТ” ЕООД  и „КАТС ГРУП” ЕООД, което е грешно осчетоводяване, защото е невъзможно да се осчетовадява балансова сметка със задбалансова. Счетоводните стандарти и законодателство изискват процесните автомобилни части, с които са направени ремонти на наетите МПС, с тях да се създаде материален актив по група 20 „Дълготрайни материални активи”, или нематериален актив по група 21 „Дълготрайни нематериални активи”, който да се амортизира. Тези изисквания не са спазени от жалбоподателя, взети са грешни счетоводни кореспонденции. Самото аналитична осчетоводяване доказва, че има невярно осчетоводяване на пари, на активи, на стоки и на плащания.

              Изводите, които формира съда за гореописания доставчик се отнасят и за доставчика „ИВАЛЕНТ” ЕООД. Законосъобразно приходните органи са приели, че няма доказателства за реалност на доставките по процесните фактури.

              Жалбоподателят не доказа, че процесните резервни части са реализирани в ремонти на наетите от него МПС. Това е така, поради следните аргументи:

              От приетата ССчЕ се установи, че счетоводните записи при жалбоподателя, във връзка с извършените ремонти, са грешно осчетоводени, като са свързани (осчетоводявани) балансови със задбалансови сметки, което противоречи на счетоводната логика.

           Твърди се, че ремонтите са извършвани от Д. Й. Д. , като са представени ПП за извършен ремонт с подробно описание на МПС-та и вложените авточасти, командировъчни, Договор за извършване на работа с личен труд от 02.01.2018г. за ремонти на товарни автомобили в Европейския съюз, 6-броя Сметки за изплатени суми от 2019г.(лист 1513-1518); прилага 1-брой Протокол от 22.06.2019г. пред НАП за подадени Декларации 1 и 6 за м.01.2019г; Отчети общо за 21-календарни дни, всички дължими суми са му изплатени през 2019г.-прилага 3-броя Сметка за изплатени суми, получавал е необходимите авточасти за извършване на ремонтите-прилага 11-броя Складова разписка за авточасти, които е приел, прилага 3-броя Предавателно-приемателен протокол за извършените ремонти с подробно описание на МПС-та и вложените авточасти, ремонтите са извършвани в Испания на паркинг..

         Но отново няма счетоводни доказателства за осчетоводяване на разходите за гражданския договор, осигуровките и командировките за него.

           Съдът стига до извода, че са съставени документи, които нямат счетоводно потвърждаване и в случая не се доказва, че Д. Й. Д. реално е извършил ремонт на описаните МПС.

           Твърди се, че П. И. И. с ЕГН: ********** е извършвал за своя сметка превоз на стоки – авточасти от с. Брани поле до Испания, гр. Памплона и при необходимост участва в извършване на ремонти на МПС, ползвани от „ВИА ЛОГ” ООД, съгласно Договор за услуги от 18.06.2018г.

         Представени са Сметки за изплатени суми от 2019г., 3-броя Предавателно-приемателен протокол за извършените ремонти с подробно описание на МПС-та и вложените авточасти, 3-броя Заповед за командировка до Испания, гр. Памплона за извършване на ремонти на товарни автомобили.

       За И. не са представени Протоколи пред НАП за подадени Декларации 1 и 6. 

          Отново няма счетоводни доказателства за осчетоводяване на разходите за гражданския договор, осигуровките и командировките за него.

         Съдът намира за недаказано твърдението, че П. И. И. е извършвал за своя сметка превоз на стоки – авточасти от с. Брани поле до Испания, гр. Памплона и  е извършвал ремонти на МПС.

           За Г. И. К. с ЕГН: **********, се твърди, че е извършвал ремонти на МПС. Предстаевни са Договор за услуги от 19.06.2018г. за извършване на ремонти на МПС, ползвани от „ВИА ЛОГ” ООД в страната и в чужбина; 4-броя Сметки за изплатени суми от 2019г.; 2-броя Заповед за командировка до Испания, гр. Памплона за извършване на ремонти на товарни автомобили; 2-броя Предавателно-приемателен протокол за извършените ремонти с подробно описание на МПС-та и вложените авточасти.

           Няма представени по делото Протоколи пред НАП за подадени Декларации 1 и 6; няма счетоводни доказателства за осчетоводяване на разходите за гражданския договор, осигуровките и командировките за него.

           Според съда не се доказа по делото, че действително Г. Клечков е извършвал ремонти на МПС.

             За И.В.В.се сочи, че е извършвал ремонти на МПС. Представени са 3-броя Опис за извършените ремонти с подробно описание на МПС-та и вложените авточасти.

            Не са представени Трудов договор на лицето и Длъжностна характеристика (за процесния период от 01.01.2018г.-30.04.2019г.), както и Протоколи пред НАП за подадени Декларации 1 и 6.

           Няма счетоводни доказателства за осчетоводяване на разходите за вложения труд по извършените ремонти. При това положение Съдът приема за недоказано твърдението, че И.В.В.е извършил ремонти на посочените МПС. Съставени са документи от жалбоподателя, които не намират подкрепа в счетоводните му отразявания.    

             За Държавно предприятие „Фонд затворно дело ”- гр. Пловдив за осигуряване на отдаване на труд на лица лишени от свобода се представя Договор за отдаване на труд от 16.02.2018г. за 9-броя лица за обща работа; представена е Заповед; Данъчни фактури за труд за 2018г. и Сметки за стойността на извършената работа от лешени от свобода лица за 2018г.

Жалбоподателят не ангажира доказателства за  осчетоводяването на 7-броя Данъчни фактури за труд за 2018г. и Сметки за стойността на извършената работа от лишени от свобода лица за 2018г Не са ангажирани други доказателства,  ето защо не се доказва  в кой обект, къде точно тези лица са извършвали ремонтите. Не се доказва къде и кога са извършвани тези ремонти.

            По делото е приложен Придружителен опис от жалбоподателя „ВИА ЛОГ” ЕООД. Дружеството представя 44-броя Ремонтна карта за наетите МПС от наемодател „МАГИ 2013” ЕООД, в които са изброени наетите МПС-та и вложените резервни части по бройки и цени, които се равняват с тези по процесните фактури; представя 13-броя Ремонтна карта за наетите МПС от наемодател „ВИА ЕМ” ЕООД, в които са изброени наетите МПС-та и вложените резервни части по бройки и цени, които  отговарят на тези по процесните фактури, което се установи от приетата по делото ССчЕ. Но от представените ремонтните карти не става ясно кои лица са извършвали ремонтите, в кои обекти и с какви машини.

          Относно счетоводното отразяване на извършените ремонти: За 2018г.: Счетоводните записи при жалбоподателя, във връзка с извършените ремонти са грешно осчетоводени, като са свързани (осчетоводявани) балансови със задбалансови сметки; За 2019г.: от страна на жалбоподателя няма приложени счетоводни регистри, от които да е видно осчетоводяването на тези процесни фактури за 2019г.

           На 07.08.2019г. (след приключване на ревизията) „ВИА ЕМ” ЕООД представя 7-броя Договори за наем на МПС от м.09.2015г. и м.11.2015г. (подробно описани в РД на лист 236 и приложени по делото на лист 392-405), със срок на договорите от 10-години и с клауза за извършване на текущи или основни ремонти за сметка на наемателя „ВИА ЛОГ” ЕООД. „ВИА ЕМ” ЕООД представя и Талоните на автомобилите и ремаркетата (лист 406-416); Обобщена оборотна ведомост за периода 01.05.2018г.-31.07.2018г. (лист 734).

          Относно Договорите за наем на автомобили с наемодател „МАГИ 2013” ЕООД:   Документи приложени по делото от жалбоподателя: (лист 1535-1637) –представя 14-броя Договори за наем на МПС (подробно описани в РД на лист 227-гръб-л.228 и на лист 245-гръб) от 24.06.2016г. със срок на договорите от 10-години и с клауза за извършване на текущи или основни ремонти за сметка на наемателя „ВИА ЛОГ” ЕООД (лист 1535-1562); жалбоподателя „ВИА ЛОГ” ЕООД представя 21-броя Талони на автомобили с рег.№ (подробно описани в РД на лист 227-гръб-л.228 и на лист 245-гръб)-(лист 1563-1583); жалбоподателят „ВИА ЛОГ” ЕООД представя 44-броя Ремонтна карта (лист 1592-1621; лист 1623-1624; лист 1626-1637), в които са изброени МПС-та и вложените резервни части по бройки и цени, които се равняват с тези по процесните фактури.

            От приетата по делото ССчЕ се установи, че от приетите по делото счетоводни документи: Аналитичен регистър на сметка 912 „Наети чужди активи” за 2018г. на обща стойност 423 744 лв., с основание „Части” и Оборотни ведомости, няма как от Аналитичен регистър да се оправдае закупените от доставчиците резервни части, които е следвало да бъдат записани в баланса като ДМА и ДНА, а те погрешно са записани в този задбалансов регистър. Няма икономическа логика дружеството-жалбоподател да похарчи съществени суми пари за резервни части, да ги вложи в чужди наети активи без да си възвърне тази инвестиция чрез амортизирането й.

         От ССчЕ се установи, че закупените резервни части са отразени в счетоводството на жалбоподателя като увеличаване стойността на задбалансови (чужди) активи, в случая МПС, съгласно прилжения по делото Аналитичен регистър на сметка 912 „Наети чужди активи” за 2018г. на обща стойност 423 744 лв., с основание „Части” ,с аналитични партиди от 1 до 37 за чуждите (наетите) МПС. Това счетоводно третиране е невярно и няма икономическа логика.

            Установи се по делото, че за наемодателя на МПС „ВИА ЕМ” ЕООД: приложените по делото 7-броя Договори за наем на МПС от м.09.2015г. и м.11.2015г.  са със срок на договорите от 10-години и с клауза за извършване на текущи или основни ремонти за сметка на наемателя „ВИА ЛОГ” ЕООД.

            За наемодателя на МПС „МАГИ 2013” ЕООД: приложените по делото 14-броя Договори за наем на МПС от 24.06.2016г. със срок на договорите от 10-години и с клауза за извършване на текущи или основни ремонти за сметка на наемателя „ВИА ЛОГ” ЕООД.

            За наемодателя на МПС „ВИА ЕМ” ЕООД се установи от приетата ССчЕ: По делото са приложени 3-броя Данъчни фактури с доставчик „ВИА ЕМ” ЕООД, получател „ВИА ЛОГ” ЕООД с основание - „Съгласно договор за наем” за периода м.07.2018г. до м.11.2018г. на обща стойност 3 000 лв. Тези фактури са осчетоводени при жалбоподателя, съгласно приложения по делото Аналитичен регистър на сметка 602/6 „Наем” за 2018г.,  откъдето е видно начисляването на наем като разход за външни услуги в общ размер на 3 000 лв., но също така е видно, че наемът не е разплатен, защото няма кореспонденция със сметки от група 50 „Парични средства”.

           По делото е приложена и една ДФ за м.03.2019г. с доставчик „ВИА ЕМ” ЕООД, получател „ВИА ЛОГ” ЕООД с основание „Съгласно договор за наем” на обща стойност 24 000 лв. с ДДС, но няма приложен по делото Счетоводен регистър за 2019г., от който да е видно осчетоводяването на наема.

         За наемодателя на МПС „МАГИ 2013” ЕООД: по делото са приложени 14-броя ДФ от дата 24.06.2016г.(непроцесен период) с предмет „По договор за наем”, но няма Счетоводен регистър, от който да е видно осчетоводяването на наем за процесната 2018г. и неговото разплащане.

            Съгласно претите по делото Договори за наем, разходите за поддръжка и ремонт са за сметка на „ВИА ЛОГ” ЕООД. Счетоводното им отразяване следва да е създаване на материален или нематериален актив, който да се амортизира, което жалбоподатеря не е направил, което се установи от приетата по делото ССчЕ

               Обстоятелството, че жалбоподателят грешно е осчетоводил доставките по фактурите на процесните доставчици и  няма доказана  последваща реализация на процесните стоки доказва, че не  и извършено реално престиране на стоките.             

                 Разпоредбата на чл.68, ал.2 от ЗДДС обуславя възникването на субективното публично право на приспадане на данъчен кредит на данъчно задълженото лице от кумулативното осъществяване на елементите от регламенирания в ЗДДС сложен фактически състав. Същият, наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, включва и установяването на реалното получаване на стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка – арг. от чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС. При липсата на нормативна уредба, която да изисква наличието на конкретен вид документи за доказване на относимите в тази връзка факти и обстоятелства, определящ, за преценката дали една доставка е действително осъществена, е съвкупният анализ на всички събрани по делото доказателства. Същите, в преобладаващата си част и в унисон със спецификата на търговската дейност, са частни документи, тъй като за изключително малко факти и обстоятелства, относими към данъчното облагане, могат да бъдат съставени официални документи по чл. 179 от ГПК. Поради това съдът анализира събраните писмени доказателства в тяхната взаимовръзка и стигна до изводите, коментирани по-горе.

               След като от доказателствата по делото се установи, че липсва осъществена облагаема доставка, то данъкът по процесните фактури е неправомерно начислен, а съгласно чл. 70, ал.5 от ЗДДС не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.  

                Доколкото в случая данните по делото сочат, че от самото ревизирано дружество е зависело съставянето на необходимите документи, доказващи получаването от него на стоките по осъществени облагаеми доставки, а представените по делото са недостатъчни и не се подкрепят от счетоводните записи, то е налице неправомерно позоваване на общностното и национално право във връзка с данъчен кредит за стоки /услуги/, които не са придобити в резултат на осъществена облагаема доставка. Друг начин на придобиване, различен от посочения, не дава право на приспадане на ДДС. При липса на облагаема доставка, логически е изключена добросъвестността на получателя, защото той, като страна по договор, знае или би трябвало да знае, че не е получил определената стока реално, услугата не е извършена. (аргументи в този смисъл са изложени и в Решение на СЕС от 13 Февруари 2014 г. по дело „Макс Пен” ЕООД, С-18/13). Нормалният стопански оборот и предвидимата икономическа логика на отношенията между добросъвестни търговци предполага сключването и изпълнението на договори с разпознаваеми и проследими търговци, с които да се поддържат постоянни или инцидентни търговски контакти, но при взаимно доверие и коректност, предполагат наличието на безпротиворечиви съпътстващи фактурите документи, което в случая не се доказа.

               Съставянето на документи /фактури/, които не отразяват реални стопански операции, е указание за участие на самото ревизирано лице в данъчни измами и злоупотреба с право.

              При извършване на задължителната проверка по чл.160 ал.2 от ДОПК, Съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен приходен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентен  приходен орган и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което същият не страда от пороци, определящи неговата нищожност.

               На основание чл. 161 ал.1 от ДОПК, на Дирекция "ОДОП- гр. Пловдив при ЦУ на НАП, се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита, които се установиха в размер на 3637.42лв. /три хиляди шестстотин тридесет и седем лева.42 стотинки/, на основание чл.8 ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

                  Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл.160, ал.1 от ДОПК, Съдът, ХV   състав

 

Р    Е    Ш    И    :

 

        ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ВИА ЛОГ“ ЕООД, с ЕИК ***, с адрес по чл.8 от ДОПК:  ***, представлявано от управителя И. В. В. , против Ревизионен акт № Р-16001619001264-091-001 от 01.11.2019 г., издаден от Г. П. Й. на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и от Ц. С. Д.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, при ТД на НАП-Пловдив,  с който  е отказан данъчен кредит в размер на 99 582,80 лв. и прилежащи лихви в размер на 11 159.33 лв.

      ОСЪЖДА “ВИА ЛОГ“ ЕООД, с ЕИК ***, с адрес по чл.8 от ДОПК:  ***, представлявано от управителя И. В. В. , да заплати в полза на Националната агенция по приходите /НАП/ сумата в размер  на на 3637.42 лв. /три хиляди шестстотин тридесет и седем лева. 42 стотинки/.

      Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

 

 

 

                               

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/