Р Е
Ш Е Н
И Е № 260027
В ИМЕТО НА НАРОДА
18.08.2020 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На първи юни две
хиляди и двадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена
Георгиева
Като разгледа
докладваното от съдията
АНД
№ 5653
по описа за 2019 година
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 449274-F480810/17.07.2019г. на Директор на
Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП гр.Пловдив, с което на „АГРОМАН.БГ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Стефан
Веркович“ № 10, ет.1, представлявано от А. Е., за нарушение на чл.125, ал.5,
вр. чл.125, ал.1 от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/ и на основание чл.179, ал.1, пр.4 от ЗДДС е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „АГРОМАН.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Стефан Веркович“ № 10, ет.1,
представлявано от А. Е. да
заплати на ТД на НАП гр.Пловдив сумата от 100 /сто/ лева, представляваща направените
по делото разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ТД на НАП Пловдив за
присъждане на сумата за издаване на изпълнителен лист в размер на 5 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивски административен съд по реда на АПК в
14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
М О
Т И В
И:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № 449274-F480810/17.07.2019г. на Директор на Дирекция
„Обслужване“ при ТД на НАП гр.Пловдив, с което на „АГРОМАН.БГ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Стефан Веркович“
№ 10, ет.1, представлявано от А. Е., за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125,
ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и на основание чл.179,
ал.1, пр.4 от ЗДДС е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева.
Жалбоподателят
„АГРОМАН.БГ“ ЕООД, в жалбата си моли за отмяна на Наказателното постановление
/НП/ като незаконосъобразно и неправилно. Навежда доводи за приложение на чл.28
от ЗАНН. В съдебно заседание, редовно
призован, не изпраща представител. Не се явява и управителят на дружеството. Не
се явява и процесуалния представител – адв.М., редовно призован. Претендира
присъждане на разноските по делото.
Административнонаказващия
орган - ТД на НАП ПЛОВДИВ се
представлява от ст.юрк.П., който пледира за потвърждаване на НП като
правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на дължимите разноски по
делото.
Пловдивският
районен съд - VІI н.с., като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок, допустима е, и разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 15.02.2019 г. след
извършена служебна проверка от служители на ТД на НАП – Пловдив било
установено, че жалбоподателя „АГРОМАН.БГ“ ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице,
не е спазило законоустановения срок за подаване на справка-декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС в ТД на
НАП-Пловдив за данъчен период 01.01.2019
г. – 31.01.2019 г. до 14.02.2019 г., включително. Справката-декларация по
смисъла на чл.125 от ЗДДС била подадена в ТД на НАП-Пловдив на 21.03.2019 г. и
заведена с вх.№ ….
Констатираното било
квалифицирано като нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС, за
което на 08.04.2019 г. бил съставен АУАН № F480810 срещу
дружеството-жалбоподател. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН санкционираното дружество
не упражнило правото си на писмено възражение.
Въз основа на съставения
АУАН е издадено и атакуваното НП № 449274-F480810/17.07.2019г., с което на
жалбоподателя било наложено административно наказание "имуществена санкция"
в размер на 500 лева на основание чл.179, ал.1, пр.4 от ЗДДС за нарушение на
чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС.
В хода на
съдебното следствие, в качеството на свидетел
е разпитан актосъставителят С.С.К., която поддържа акта. Сочи, че при извършена в НАП на
15.02.2019 г. служебна проверка на
дружеството-жалбоподател било констатирано, че същото не е подало в срок
справка-декларация по ДДС за периода м.януари 2019 г. Срокът за подаване на
същата бил 14.02. Справката била подадена по електронен път на 21.03.2019 г.,
което било след законоустановения срок. Това била причината, св.К. да състави
АУАН.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля като обективни, последователни и съответни
на събраните по делото писмени доказателства.
Наказващият
орган правилно е квалифицирал извършеното нарушение под материалната норма на
чл.125, ал.5, вр. с чл.125, ал.1 от ЗДДС. Разпоредбата на чл.125, ал.1 от ЗДДС
въвежда задължение за регистрираното лице за всеки данъчен период да подава
справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с
изключение на случаите по чл.157. По силата на ал.5 от същия член декларациите
по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително
на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. По делото безспорно се
установява, че „АГРОМАН.БГ“ ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице не е подало
справка-декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП – Пловдив за
данъчен период 01.01.2019 г. – 31.01.2019 г. в срок до 14.02.2019 г.
включително. Това обстоятелство не се оспорва и от самия жалбоподател. Състава
на цитираната по – горе правна норма визира формално по своя характер
административно нарушение и с факта на неспазване на предвидения срок за
подаване на справката-декларация е завършен фактическия състав на нарушението
на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС.
Правилно на
санкционираното дружество е било наложено на основание чл.179, ал.1, пр.4 от ЗДДС административно наказание, което е в определения от закона минимален
размер за така извършеното административно нарушение, като са съобразени и
предпоставките по чл.27, ал.1-3 от ЗАНН. Административно наказващият орган
правилно и законосъобразно е наложил на жалбоподателя като вид и размер
наказание - имуществена санкция от 500 лева, което ще спомогне да се изпълнят целите на
административното наказание по смисъла на чл.12 от ЗАНН.
Правилен е изводът на наказващия
орган, че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не би могло да се
приеме, че е налице маловажен случай на извършеното нарушение. Касае се за
административно нарушение, което от обективна страна се изразява в бездействие,
при наличие на нормативно задължение за действие, а като допълнителен признак е
указан строго определен срок за извършване на дължимото действие. В случая търговецът
не е предприел необходимите постъпки да действа с необходимата грижа по
отчитане на изискуемата справка-декларация в законоустановения срок, а именно
до 14.02.2019 г. включително. По делото са представени и доказателства за
санкциониране на дружеството за същото по вид административно нарушение на
ЗДДС, потвърдено с влязло в сила НП, което е категорична индикация, че
настоящото нарушение не се явява изолиран случай. Ето защо съдът счита, че
нормата на чл.28 от ЗАНН е неприложима в
настоящия случай.
При
съставянето на АУАН и издаване на НП, са спазени изискванията, визирани в чл.42
и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като
при реализиране на отговорността на жалбоподателя, не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производството.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да се потвърди като
правилно и законосъобразно.
При този
изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, основателно е искането
на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед
на това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът
предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от
Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с
вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в размер от 100 лева, като
следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на
дружеството-жалбоподател.
Искането на
въззиваемата страна за присъждане на сумата от 5 лв. за издаване на
изпълнителен лист е неоснователно и следва да се остави без уважение. За
последната сума няма удостоверено подлежащо на изпълнение с влязло в сила
решение/определение на съда вземане срещу длъжника. Касае за административна
услуга, за която не е налице изпълнително основание.
Мотивиран
от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.