№ 22911
гр. София, 17.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Г. ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от Г. ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110121234 по описа за 2024 година
По делото е постъпила молба от ищеца, по реда на чл.248 ГПК, с която
моли съда да измени решението в частта за разноските, като присъди сумата в
размер на 3223.65 лв. в полза на ищеца, а не 3173,65 лв.
Ответникът, в срока за отговор депозира молба, с която възразява да
бъде допуснато изменение на решението в частта за разноските, като навежда
доводи, че ищецът не е представил в срок списък на сторените разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото,
намира следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за
разноските. Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и
доколкото молбата за изменение на решението в частта за разноските на
другата страна е депозирана в срока за неговото обжалване, съдът намира, че
същата е процесуално ДОПУСТИМА.
Съдът обаче намира, че в случая не се касае за погрешно изчисления
размера на разноските, доколкото в мотивите на съдебното решение, съдът е
посочил претендираните от ищеца разноски, а именно 776,65 лева заплатена
държавна такса, 300,00 лева депозит за СТЕ и свидетел и 2147,00 лева
1
адвокатско възнаграждение. Сборът на посочените в мотивите на решението
разноски възлиза в размер на 3223.65 лв., които следва да се присъдят в полза
на ищеца.
За да е налице ОФГ е необходимо несъответствие между волята на съда,
която е формирана в мотивите на акта и техническото изписване в
диспозитива му.
В случая в диспозитива на решение № 21405 от 26.11.2024 г. е налице
грешно посочване размера на разноските, подлежащи на присъждане в полза
на ищеца. Доколкото в мотивите на настоящото решение са посочени
правилно сумата на претендираните разноски, подлежащи на присъждане,
съдът намира, че е налице допусната очевидна фактическа грешка в
диспозитива на решението, поради което молбата в тази част следва да бъде
уважена. Предвид обстоятелството, че на осн. чл. 247, ал.1 ГПК, съдът
служебно би могъл да поправи допуснатата ОФГ, то в този случай в
диспозитива на постановеното по делото решение следва да се допусне
поправка на ОФГ в частта, касаеща присъдените разноски.
С оглед изложеното съдът.
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА
в диспозитива на Решение 21405 от 26.11.2024 г.. по гр.д. № 21234/2024г. по
описа на СРС II ГО 66 състав като в диспозитива на абзац 2 /в частта за
разноските/ ВМЕСТО „ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК ***, с адрес в гр. ***, да заплати на
ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ , ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, сумата в размер на 3173,65 лв., представляваща
съдебни разноски за исковото производство.“ Следва да се чете
ПРАВИЛНОТО „ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, с ЕИК ***, с адрес в гр. ***, да заплати на ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ , ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, сумата в размер на 3223.65 лв., представляваща съдебни
разноски за исковото производство.“.
Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването
2
му на страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3