№ 278
гр. Пловдив, 27.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20245000500484 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
Жалбоподателят Т.Б. ЕООД не изпраща представител, редовно
призован.
За ответника Г.И.Г. ООД се явява адв. Н.Х. с пълномощно, което се
представя днес.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
От страна на жалбоподателя Т.Б. ЕООД е постъпило писмено становище,
с което се заявява, че се желае днес делото да се гледа в отсъствие на техен
представител.
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от ищеца по спора
„Т.Б.“ЕООД-с.С., област Б. против решение № 1068/2.08.2024 г. по гр.д. №
1891/2022 г. на ОС-Пловдив, с което е отхвърлен искът, предявен от "Т.Б.“
ЕООД- с.С., ЕИК*********, против „Г.И.Г.“ООД-гр.П., ЕИК ********* за
1
заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 35 528,99 лв.,
представляващи пропуснати ползи от реализиране на приход за периода
04.09.2012г.- 25.04.2014г. от продажбата на движими вещи, неправомерно
задържани от ответника на 14.09.2012г. от търговски обект, намиращ се в
Търговски център R.B.M. в к.к. „С.б.“, предоставен на ищеца от ответника под
наем съгласно договор за наем от 05.03.2007г., както и пропуснати ползи от
реализиране на приход от приложен изпълнителен способ по отношение на
движимите вещи в изпълнително производство поради противоправно
бездействие на ответника в изпълнителното производство за периода
25.04.2014 г. - 02.12.2019 г., като неоснователен, и е осъдено дружеството
„Т.Б.“ЕООД-с.С. да заплати на „Г.И.Г.“ООД гр.П. разноски в размер на 150 лв.
за производството по гр. дело № 1891/ 2022г. по описа на Окръжен съд -
Пловдив.
Решението се обжалва като неправилно по съображенията, посочени в
жалбата, в която не са заявени доказателствени искания.
От ответника по жалбата „Г.И.Г.“ ООД-гр.П. не е подаден отговор на
въззивната жалба.
В подаденото в две екземпляра с вх. № 9594 и № 9595 от днешна дата
писмено становище се заявява, че се поддържа въззивната жалба и се моли
жалбата да бъде уважена с присъждане на разноски. Приложен е списък на
разноските, заедно с договор за правна защита и съдействие и пълномощно.
Адв. Х.: Оспорвам жалбата. Моля същата да бъде оставена без
уважение. Нямам доказателствени искания. Не представям списък на
разноските. Не правя възражение за прекомерност.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля съда да ми даде възможност
да представя в срок писмени бележки. Съвсем накратко ще се спра на трите
съществени пункта, които са посочени в жалбата, с които се твърди
2
неправилност на решението на първоинстанционния съд. На стр. 3, където се
твърди, че в първоинстанционното решение съдът не е обсъдил момента, в
който със съдебен протокол от 13.05.2024 г., в който е дал указание на
ответника, че процесните вещи ще се счетат че не съществуват. Всъщност
фактическата обстановка е съвсем различна. С това указание
първоинстанционният съдия е указал на ответника, че в случая ако не
представи списък с вещите, предмет на спора или ако не осигури достъп за
огледа, който е осъществен от съдията, тогава на основание чл.161 ГПК ще се
счете, че същите не са налични. Видно от материалите по делото достъп е
осигурен и такава молба е представена.
Другият момент, в който се твърди неправилност на
първоинстанционното решение е, че съдът неправилно е преценил, че
бездействието на ответника в качеството на взискател и тъй като не е
предприел изпълнително действие по този начин е увредил имуществото на
ищеца. Правилно съдът е преценил, че за да е налице такова противоправно
бездействие, следва да има неизпълнение на нормативно установени
задължения, още повече, че в първоначалната молба за образуване на
изпълнителното дело в чл. 18 от ЗЧСИ е поискано да се определят всякакви
способи от частния съдебен изпълнител.
Моля за срок за писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 27.12.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3