№ 744
гр. Тетевен, 03.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:М. Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от М. Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20244330100998 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба на Г.Ф., БУЛСТАТ: ********* с адрес: гр. София, ул.
„Г. И.“ № 2, ет. 4, представляван заедно от изпълнителните му директори М.К. и С.С. чрез
юрк. Д. Н., срещу М. И. О., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Български извор, област
Ловеч, ул. „улица“ № 17, с цена на иска: 10 000 лева, частичен иск от 127 684.05 лева, ведно
с дължимите лихви и сторените разноски.
В исковата молба се твърди, че на хх.хх.2022г. година, в землището на с. Български
извор, при управление на лек автомобил „Ауди“, с рег. № ОВ хххх ВР, водачът М. И. О.,
ЕГН **********, адрес село Български извор, ул. „улица“ нарушил правилата за движение
по пътищата, като не спазил знак „Г 2“, излизайки от крайпътна бензиностанция „Лук Ойл“
като се включил в път с предимство, при което реализирал ПТП с правомерно движещия се
и по път с предимство скутер, „Джилера“, с рег. № Е 3721 К, управляван от АА.К.К., ЕГН
**********, вследствие на което били му нанесени телесни травми. Сочи, че в исковата
молба, че бил съставен е Констативен протокол № 356р-15833 от 07.11.2022 г.
Ищцовото дружество заявява, че с ********** по описа на Окръжен съд Ловеч и
Решение *********** по описа на Апелативен съд Велико Търново, последният е потвърдил
решението на Окръжен съд Ловеч, с което Г.Ф. било осъдено да плати обезщетение на
пострадалия АА.К.К..
Сочи, се, че по силата на влезлите в сила решения по цитираните дела,
Гаранционният фонд е изплатил следните суми: Сумата от 100 000.00 лв., изплатена на
15.03.2024 г., представляваща присъдено обезщетение за претърпени от АА.К.К.
неимуществени вреди; Сумата от 15 034.05 лв., изплатена на 15.03.2024 г., представляваща
присъдена лихва за забава, начислена върху горепосоченото обезщетение; Сумата от 4000
лв., изплатена на 02.09.2024 г., представляваща присъдена държавна такса за образуване на
т. д. 19/2023 г., Сумата от 8 650.00 лв., изплатена на 02.09.2024 г., представляваща присъдено
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на АА.К.К.. Обща стойност на
платената сума е: 127 684.05 лв.
В мотивната част на решението, постановено по т.д. № 19/2023 г. по описа на
Окръжен съд Ловеч било прието, че към момента на настъпване на пътното произшествие
увреждащия автомобил „Ауди А4“, рег. № ОВ хххх ВР не е имал сключена застраховка по
риск „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, установено е противоправното
поведение и вината на водача М. И. О., както и настъпилите вредни последици, определено
е обезщетение за търпените от А.К. болки и страдания вследствие на процесното ПТП,
1
поради което исковете са уважени.
Моли съдът да постановите решение, с което да осъди на основание чл. 558, ал. 7 от
КЗ М. И. О. с ЕГН ********** да заплати на Гаранционния фонд сумата от 10 000 лв.,
частичен от 127 684.05 лв., която се явява изплатено от Гаранционния фонд обезщетение,
лихви и разноски за причинените на АА.К.К., с ЕГН ********** вреди вследствие на ПТП
от хх.хх.2022 г., в землището на сл. Български извор, при нарушение на правилата за
движение по пътищата, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 08.10.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
Моли съда да осъди ответника да ни заплати и сторените съдебни разноски за
настоящото производство.
На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК ищецът указва банкова сметка: Уникредит
Булбанк, IBAN - BG66 UNCR7630 1009 5185 01, Банков идентификационен код (SWIFT BIC)
на УниКредит Булбанк - UNCRBGSF, по която ответника би могъл да изпълни задължението
си.
Ответника М. И. О., чрез адв. Стефанов от ЛАК в указания срок по чл. 131 от ГПК е
подал писмен отговор на Исковата молба. В него сочи, че не признава предявения срещу
него иск за сумата от 10 000 лева, частичен иск от 127 684.05 лева, ведно с дължимите лихви
и сторените разноски, за причинените неимуществени вреди, лихви и разноски, в
производството, като счита тази претенция за неоснователна и недоказана и моли да бъде
отхвърлена със законните последици от това.
Заявява, че осъждането му да заплати сумата от 127 684.05 лв., ведно с лихви и
разноски по влязъл в сила съдебен акт, е в резултат на пасивното поведение на
представителя на Г.Ф. в хода на делата пред ОС Ловеч и АП Велико Търново, тъй като по
делото в ОС Ловеч процесуалния представител на Г.Ф. заявил, че съпричиняването следвало
да се приеме и обезщетението следвало да се плати на 50 % от претендираната сума от 200
000.00 лв., с което очевидно съдът се е съгласил и постановил в този смисъл съдебния акт.
На следващо място, в отговора на исковата молба се сочи, че АА.К.К. с поведението
си сам е станал основна причина за ПТП, случило се на хх.хх.2022 год. в землището на с.
Български извор, община Тетевен, област Ловеч, както се сочи в ИМ, а в село Български
извор, община Тетевен, област Ловеч. Категорично се установило, че в населеното място,
при ограничение на скоростта 50 км/ч Калинов се е движил с мотоциклет със скорост 117
км., и мотоциклета е бил достатъчно мощен, за да развие тази скорост, Калинов е бил през
предпазна каска, видно от факта, че в тилната част на главата имал рана, без включени
светлини и липса на улично осветление, удара станал почти в средата на пътното платно, в
лявата част на автомобила, управляван от третото лице – помагач. Заявява, че отделно от
това, от писмените доказателства по делото, пред ОС- Ловеч, се установило, че към момента
на ПТП Калинов е бил с отнето СУМПС, а от справката за нарушител било видно, че
същият не притежавал и категория за управление на мотоциклет, описан от в.л. Д.М.Д., при
допълнителния му разпит по делото. От доказателствата по делото - гласни, писмени, от
съдебно автотехническата експертиза /преповтаряща на практика експертизата по
наказателното производство/ и разпита на в.л. Димовски с всичко описано, следва да се
приеме, че АА.К.К. е извършил множество нарушения на ЗДвП, които са причина за
възникване на ПТП-то и според ответника, те са следните: 1. Нарушение по чл. 21, ал.1 от
ЗДвП, което следва да се санкционира по чл. 182, ал.1, т.6 - глоба 700 лв., като за всеки
следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 3 месеца; 2. Нарушение по чл.20, ал.2 пр.6 от ЗДвП- движение
без светлини. 3. Нарушение по чл.102, ал.З от ЗДвП - управление на мотоциклет без защитна
каска, поставена на главата. 4. Нарушение по чл. 150а от ЗДвП - водачът трябва да притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията на управляваното МПС, да не е лишен
от шофьорски права по съдебен или административен ред и свидетелството му да е в срок на
2
валидност. След ПТП-то, на АА.К.К. не му била взета кръв за изследване и няма данни да е
изпробван за наличие на алкохол в кръвта. Поради горното ответникът счита, че
предявеният иск за обезщетение следва да бъде изцяло отхвърлен като неоснователен и
недоказан. Заявява, че травмите, описани в медицинските експертиза са последица именно
от поведението на АА.К.К.. Отделно от изложеното сочи, че към днешна дата АА.К.К.
демонстрира добро здраве и активност, която няма нищо общо с прогнозите за бъдещето му
в съдебно-медицинските документи.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли като неоснователни исковете,
предявени от Г.Ф.. Прави доказателствени искания.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146 от ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 558, ал. 7, вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б.
"а" КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 10 000 лева, частичен иск от 127 684.05 лева, ведно с
дължимите лихви и сторените разноски, ведно с дължимата се върху тази сума законна
лихва, считано от 08.10.2024 г. до окончателно погасяване.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже настъпване на описаното в ИМ ПТП,
реализирано при виновно противоправно поведение на водач на МПС, за което няма валидно
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; да
докаже наличието на предпоставките за встъпването му в правата на увреденото лице, както
и отговорността на ответника като пряк причинител на вредата по чл. 45 ЗЗД - виновно
противоправно деяние, вреда, причинна връзка между поведението и вредата, размер на
вредите и плащане от ищеца на обезщетение при наличие на основание по чл. 557, ал. 1 КЗ.
УКАЗВА на ищцовото дружество в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба с препис да уточни как точно е настъпило ПТП – на коя улица са се намирали
участниците, посоката им на движение, на пътното платно ли са били, в коя негова част, по
кое време на денонощието е реализирано ПТП.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си. По отношение на
възражението за изключителна вина на пострадалия, съответно за съпричиняване - доказани
по безспорен начин действия или бездействия на увредения, с които е предизвикал или
улеснил настъпването на ПТП и/или вредите.
Приложените към исковата молба и отговорът на искова молба писмени
доказателства: Констативен протокол № 356р-15833 от 07.11.2022 г.; Решение по т. д. №9 от
14.02.2024г. по Т.Д. 19/2023 г. по описа на Окръжен съд Ловеч; Решение №88 от 15.07.2024
г., по Т.Д. № 85/2024 г. по описа на Апелативен съд Велико Търново;3 бр. платежни
нареждания; Справка от дата 11.01.2022 г. за автомобил с рег. № 0В хххх ВР от
Информационния център на Гаранционния фонд за наличие на застраховка по риск
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите; Покана за плащане от дата 07.03.2024 г.,
следва да бъдат допуснати.
На страните следва да се укаже, че страните могат да уредят отношенията помежду
си като се спогодят при изгодни да двете страни условия, предвид изложеното от ответника
в отговора на исковата молба.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело № 998 по описа за 2024 година на РС - Тетевен, за
разглеждане в открито заседание на 23.01.2025 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
3
ДОПУСКА като доказателства приложените с исковата молба и отговора на искова
молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА КАТ – ПП Ловеч, при ОДМВР - Ловеч справка за нарушения по
ЗДвП на АА.К.К., ЕГН **********. Определя 7 дневен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжен Съд – Ловеч Търговско дело № 19/2023 г. по описа на
съда.
ДА СЕ ИЗИСКА от Апелативен Съд – Велико Търново Въззивно Търговско дело №
85/2024 г. по описа на съда.
ДОПУСКА изготвяне на СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, с подробно
определена задача в Исковата молба, по която вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото и извърши необходимите оглед и справки, за което при необходимост
да му бъдат издадени съдебни удостоверения да даде заключение, по формулираните в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Радослав Михайлов Христов от гр. Ловеч като му
УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 от ГПК следва да представи заключението
си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер 300 лева., вносим от
ищцовото дружество, с оглед поставените задачи към експерта, в 7-дневен срок от
съобщението.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез изслушването на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответника за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба. УКАЗВА на ответника да
осигурят присъствие на свидетелите за първото съдебно заседание, като това е
крайният срок за събиране на това доказателство.
УКАЗВА на страните на основание чл. 161 от ГПК, че с оглед на обстоятелствата по
делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснатите доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя на страните възможност най-
късно в първото по делото съдебно заседание да изложат становище относно дадените
указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
на чл. 147 от ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че спора може да се реши чрез съдебна спогодба по чл.
234 от ГПК, чрез медиация или извънсъдебно споразумение за доброволно уреждане на
спора.
4
УКАЗВА на страните:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК Страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съгласно чл. 40, ал. 2 ГПК Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.
Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от
съда при връчване на първото съобщение.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, Като на ищеца се връчи и копие
от Отговора на Исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5