Р
Е Ш Е Н И Е
№.......
гр.*, 29.11.2019г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд,
дванадесети състав, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА
при
участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора …, като
разгледа докладваното от съдията Милкова
Гр.д. № 1777 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК за установяване недължимост на парично вземане.
Ищецът М.М.М. с
постоянен адрес гр.*, чрез пълномощника си адв.Х. от ВТАК, излага твърдения в
ИМ, че е потребител на ел. енергия в недвижим имот /къща/, находяща се в с.*, общ.*,
като ползваната на този адрес ел. енергия се заплаща на ответника по партида с кл.№*
за аб.№*, записан на името на ищеца. Навежда, че на 21.05.2019г. служители на
ответника " ЕРП *" АД извършили техническа проверка на електромера,
отчитащ потребената ел. енергия в процесния недвижим имот и съставили КП
№15002550/21.05.2-019г., чийто констатации оспорва, като неотговарящи на
обективното положение, и въз основа на който по партидата му на потребител,
едностранно от ответника, неправомерно, по негови изчисления, за периода от
21.02.2019г. до 21.05.2019г. е начислена исковата сума в размер на 1966,68лв.
със срок на плащане 10.06.2019г., съгласно издадена фактура №**********/31.05.2019г.,
която многократно надвишава обичайното потребление на абоната. Твърди, че
начислените количества ел. енергия /9 949 кВтч./ не представляват и реална
консумация, в къщата на адреса на доставка не живее никой. Навежда, че при
извършената техн. проверка на СТИ не е присъствал ищеца, нито друг негов
представител. Навежда, че ищеца няма интерес, както и не притежава специални
познания да извърши вменяваната му във вина манипулация на измерващото СТИ,
съгласно констатациите в КП. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което
да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи исковата сума
в размер на 1966,68лв. Претендира направените по делото съдебни разноски,
съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. Релевира възражение по чл.78 ал.5
от ГПК за прекомерност на заплатеното от ответника адв. възнаграждение.
В СЗ ищецът лично и чрез
пълномощника си адв.Х. от ВТАК, поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен
изцяло по съображения, изложени в писмена защита.
Ответникът " * *" АД със седалище гр.* в
срока по чл.131, ал.1 от ГПК, чрез адв.М. от ВТАК, редовно преупълномощена,
депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост на
предявения отрицателен установителен иск. По същество оспорва иска като
неоснователен и моли да бъде отхвърлен изцяло. Навежда, че КП е съставен изцяло
в съответствие с нормативните
изисквания, въведени с ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., в сила към
датата на техн. проверка - 21.05.2019г./, в частност с въведените в чл.49 от
ПИКЕЕ, и е годен да породи целените с него и предвидени в нормативните актове
правни последици - в случая тези на чл.50 ал.5 вр. ал.2 от ПИКЕЕ. Навежда, че в
случая са установени промяна в схемата на свързване на електромера, както и
неизмерване на 98,3% от потребяваната от абоната ел. енергия, поради което е
налице хипотезата на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, на което правно основание
електроразпределителното дружество е извършило преизчисление на потреблението
на абоната с 9949 КВтч. за период от три месеца, считано от датата на
констатиране на неизмерването на база половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при
ежедневно 8-часово натоварване, в размер на исковата сума от 1966,68лв. с вкл.
ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и
пренос до електроразпределителната мрежа. Претендира съдебни разноски, съгласно
представен списък по чл.80 от ГПК.
В СЗ ответникът, чрез адв.М. от ВТАК, редовно
преупълномощена, поддържа доводите, изложени в писмения отговор и моли искът да
бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан по съображения, изложени в
писмена защита.
Съдът, след като изслуша становищата
на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Между страните по делото не е спорен факта, че ищецът
е потребител на ел. енергия за недвижим имот /къща/, находящ се в с.*, п.к.*, общ.*,
като ползваната на адреса ел. енергия се отчита по партида с кл.№*, аб.№*. От
обясненията на ищеца в СЗ се установи, че процесната къща след смъртта на баща
му през 2014г. не се обитава постоянно, като за охраната й на 01.04.2014г.
ищецът е сключил с охранителна фирма "*" ООД договор за охрана.
На 21.05.2019г. служители на ответното дружество "*"
АД, извършили проверка на СТИ с фабр.№40341782 на процесния адрес на доставка
на ел. енергия на ищеца, находящ се в с.*, за която съставили КП №1502550, при
която след проверка на процесния СТИ с еталонен прибор - Емсист установили, че
СТИ измерва с грешка -98,3%. Видно от КП №1502550/21.05.2019г., при сваляне на
капака на клемния блок в присъствие на подписалите КП свидетели, служителите на
" ЕРП *" АДустановили, че има поставени шунтове /мостове/ между
входящия и изходящия фазов проводник на трите системи от меден проводник със
сечение от 6мм2, като мостовете /шунтовете/ са по два на фаза, по който начин
част от консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се
заплаща. КП №1502550 е подписан от извършилите проверката двама служители на "*"
АД, съставен от Ст. С., съответно подписан от него и от Л. Ш., както и подписан
от двама свидетели Б.Г.и Т.Б., както и от П.П. като представител на полицията.
Върху КП №1502550 е положен подпис и на клиента - ищец по делото.
За установяване обстоятелствата на извършване на
техническата проверка на процесния СТИ по делото са събрани гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели - Л.Ш. и П.П., които потвърдиха
констатациите в съставения КП №1502550. Установи се, че процесния СТИ се намира
в пластмасова кутия /табло/, монтирано на бетонен стълб пред процесната къща
/свид.П./. Свидетелят Л.Ш. установи, че при рутинна проверка, при проверка на
процесния СТИ с помощта на служебен преносим еталонен прибор Емсист установили,
че той почти не измерва преминаващата през него ел. енергия, като измерва с
много голям процент грешка, отразена в КП /-98,3%/, потърсили абоната, но
нямало никой в къщата, след което незабавно уведомили органите на МВР, като на
място пристигнали свидетеля П.П. - полицейски инспектор, участък с.*и колегата
му Б.Г.и в тяхно присъствие, след махане капака на клемния блок, служителите на
" ЕРП *" АД разбрали какъв е проблемът, а именно поставени шунтове
/мостове/ между входящия и изходящия фазов проводник на трите системи от меден
проводник със сечение от 6мм2, като мостовете /шунтовете/ са по два на фаза,
като смисълът на шунтовете, според свид.Ш. е, че по-голямата част от ел.
енергията отива директно при абоната и съвсем малка част минава през електромера.
Служителите на " ЕРП *" АД в присъствие на пристигналите на място
двама служители на РУ *- Гайдаров и П.П., както и в присъствието и на третия
подписал КП свидетел Т.Б., който е бил от съседния строеж, извикан от свид.П.,
им разяснили проблема със СТИ, показали им поставени шунтове /мостове/ между
входящия и изходящия фазов проводник на трите системи от меден проводник със
сечение от 6мм2, проверили СТИ с Емсист и обяснили, че в резултат на
поставените шунтове електромерът не отчита. Свидетелят П. не си спомня дали
момчето от съседния строеж е присъствало през цялото време на проверката, но
свид.Ш. е категоричен, че свидетелят Б. от строежа е присъствал на цялата
проверка, на него също му обяснили какъв е проблемът. Разпитаните свидетели
установиха, че пристигналите на място служители на РУ * се свързали с абоната -
ищец, който пристигнал може би след 20 минути от началото на проверката на СТИ,
служителите на " ЕРП *" АД показали и на него какъв е проблемът преди
да подпише КП, като ищецът заявил, че няма нищо общо с поставените шунтове,
след което подписал КП №1502550. Видно от показанията на свид.П., служителите
на ответното дружество, извършили проверката, премахнали проводниците
/шунтовете/, замерили втори път с техния уред, демонтирали процесния СТИ,
поставили го в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба №483313
и монтирали ново изправно СТИ.
Свидетелят Ш. установи, че процесната къща в с.* е
обитаема със сигурност, има сменена дограма, извършен ремонт по къщата, нов
покрив, поддържана е, ползва се, респ. свидетелят П. установи, че в къщата при
техн. проверка на СТИ е имало нормално оборудване с ел. уреди за един дом.
Видно от констатациите в КП №1502550, потвърдени и от свидетеля Ш.,
ведомствената пломба на процесния СТИ, която е на капака на клемния блок, е
била срязана, което ги навело на мисълта за наличие на манипулация, респ.
държавните пломби на производител били непокътнати.
Въз основа на извършената техническа проверка на СТИ и
съставения КП №1502550/21.05.2019г. е изготвена от ответника " ЕРП *"
АДСправка №52872-9478/27.05.2019г. за корекция при неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на ел. енергия, като на основание чл.50 ал.2 и 3
действащите ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./ е
коригирана сметката на ищеца за ел. енергия, като са му начислени служебно 9948,96 КвТч ел. енергия
за периода от 21.02.2019г. до 21.05.2019г., общо 90 дни, като при изчисленията
е взета предвид 1/2 от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения и количествата потребена енергия за периода са изчислени като
функция на изчислената мощност и броя дни за корекция при всекидневно 8 часово
ползване.
За коригираните количества ел. енергия от 9948,96кВТч.
за исковия период от 21.02.2019г. до 21.05.2019г. ответникът е издал на ищеца
процесната фактура №**********/31.05.2019г. за исковата сума от 1966,68лв. с
вкл. ДДС, включваща технологичен разход, задължения към обществото, пренос, достъп
/високо напрежение/, пренос /ниско напрежение/, достъп /средно/ниско
напрежение/ за количество 9949,00 кВтч.
Ищецът в ИМ признава факта, че с писмо
изх.№52872-КП1502550/27.05.2019г. му е изпратено от ответника копие от
съставения КП №1502550, съответно че с писмо
изх.№52872-КП1502550-2/31.05.2019г. му е връчена процесната корекционна
фактура№**********/31.05.2019г.
По делото е приета като писмено доказателство Справка
за движение в процесния обект на ищеца в с.* за периода от 01.04.2019г. до 06.06.2019г.,
обхващаща част от исковия период и такъв след края му, изд. от Б. П. като
Управител на охранителна фирма "*" ООД, разпитан като свидетел по
делото, видно от която за периода 07.04.2019г. - 21.05.2019г., включващ се в
исковия, охранителната система е изключвана, т.е. обекта е посещаван в различни
дни, особено през м.05.2019г., в поредни дни или през няколко дни с времетраене
от по няколко часа с различна продължителност. Разпитан като свидетел Б. П. -
Управител на наетата за процесния обект от ищеца охранителна фирма "*"
ООД установи, че къщата в с.* е необитаема, като се посещава инцидентно за
кратки периоди - 1,2 часа, след което се напуска, абсолютно никой не живее там,
при периодични проверки за профилактика на системата не са констатирани лица,
които да живеят там.
Видно от Извлечение за фактури и плащания към дата
28.06.2019г. за клиентски номер №********** на ищеца, досежно аб.№*, исковата
сума от 1966,68лв. по процесната корекционна фактура не е заплатена, както и че
издаваните на ищеца фактури през исковия период, съответно заплатени от него са
за суми в порядъка между 1,16лв. и 1,39лв. Видно от представени от ищеца с ИМ
системни бонове платените от ищеца суми за ел. енергия за предхождащи исковия
периоди е: от 22.10.2018г. - 21.11.2018г. - 1,39лв., 22.12.2018г. -
21.01.2019г. - 1,18лв., 22.01.2019г. - 21.02.2019г. - 1,16лв.. В първо СЗ са
приети като писмени доказателства по делото и представени от ищеца фактури за
начислена му за процесния обект в с.* ел. енергия за следващи исковия периоди -
от 22.05.2019г. до 21.06.2019г. - 1,62лв., 22.06.2019г. - 21.07.2019г. -
1,93лв., 22.07.2019г. - 21.08.2019г.
-2,04лв.
По делото е назначена СТЕ, като видно от писменото
заключение на ВЛ инж.Н., което съдът възприема като компетентно и обосновано, изготвено
въз основа на констатациите в КП №1502550/21.05.2019г., наличието на поставени
шунтове /мостове/ между входящия и изходящия фазов проводник на трите системи
от меден проводник със сечение от 6мм2, като мостовете /шунтовете/ са по два на
фаза, обосновава наличие на данни за неправилна
схема на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа. Не са налице
данни за техническа неизправност или неправомерно вмешателство върху процесното
СТИ. Не е възможно чрез процесното СТИ, при така констатирана неправилна схема
на свързване към електроразпределителната мрежа да бъде измерена цялата
потребена от ищеца - абонат ел. енергия в периода 21.02.2019г. - 21.05.2019г.,
посочен в справката за корекция, както и че няма техническа възможност да се
определи или изчисли неизмереното количество ел. енергия. Видно от СТЕ,
коригираното количество ел. енергия от 9949 КвТч. в справката за корекция от
27.05.2019г. е изчислена математически вярно, съгласно чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ.
Изслушано в СЗ ВЛ по СТЕ инж.Н. установи, че
коригираното количество ел. енергия е възможно да бъде доставено до абоната -
ищец през исковия период, без това да наруши техническите параметри на
съоръженията, които свързват абоната. ВЛ по СТЕ заяви, че технически не може да
се определи кога са поставени шунтовете на клемния блок на електромера, т.е. не
може да се определи началният момент на неправилното или неточно измерване,
технически няма възможност да се определи, измери и изчисли реалното количество
ел. енергия, потребена в обекта за исковия период. Според ВЛ по СТЕ към момента
на извършване на техническата проверка процесния СТИ е бил метрологично
негоден, като в случая, при така променената схема на свързване, няма връзка с
метрологичната годност. ВЛ по СТИ заяви, че има много малка вероятност
процесния СТИ да измерва с голяма грешка, вследствие на дългогодишната си
експлоатация и обстоятелства като токов удар, повреда и не си спомня в
практиката такъв случай като процесния СТИ да мери с много голяма грешка от над
-98%, поради тези причини. ВЛ по СТЕ заяви в СЗ, че в случая СТИ не е тестван
дали работи в класа си на точност след като е свален и не може да се определи
дали цялата грешка се дължи на мостовете или електромерът също измерва с
някакъв процент грешка.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Предявеният отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на
парично вземане в размер на исковата сума по процесната фактура е процесуално
допустим, доколкото е налице правен интерес у ищеца от предявяването му.
Разгледан по същество искът се явява
неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
С оглед правната природа на
предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на парично вземане по
чл.124 ал.1 от ГПК, ответникът носи доказателствената тежест при условията на
пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които
произтича оспореното му парично вземане и неговият размер, т.е. да докаже
съществуването на вземането си по основание и по размер, респ. в тежест на
ищеца е да докаже възраженията си за недължимост на вземането. В тази връзка и
по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи в
процеса, че в резултат на извършена техническа проверка на процесния електромер
и при спазване реда и правилата на действащите ПИКЕЕ /обн., ДВ,
бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./, в частност при правилно приложение
и осъществена хипотеза по чл.50 ал.5 вр. ал.2 от същите, законосъобразно е
коригирана сметката на ищеца - битов клиент за процесния адрес на доставка в с.*,
завишена с 9949 кВтч ел. енергия за исковия период, в резултат от промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количествата ел. енергия, и че е начислена в правилен размер сумата по
процесната фактура, съобразно приложимата методика по чл.50 ал.2 от приложимите
ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.35/30.04.2019г./, каквото пълно и главно доказване по
делото от ответника беше проведено, поради което и предявеният от ищеца отрицателен
установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на исковата сума от
1966,68лв. се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде
отхвърлен изцяло.
Между страните не е спорен факта,
който се установява и от събраните по делото доказателства, че ищецът има
качеството "потребител на енергийни услуги" по смисъла на §1 т.41Б
б."б" от ДР на ЗЕ, като същия, вкл. и през исковия период, е в
облигационно правоотношение с ответното " ЕРП *" АД при ОУ по
предоставяне на услуги за достъп и пренос до електроразпределителната мрежа за
процесния недвижим имот /къща/ в с.*.
С измененията на Закона за
енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена,
неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в
сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.),
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на
законовата делегация на чл. 83, ал.2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т.
3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети действащите към момента ПИКЕЕ,
обн., ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г., в чл.45 и чл.46 от които
е регламентирано право на ответника- оператор на мрежата да извършва проверки
на измервателните си системи за съответствието им с изискванията на тези
правила /чл.45 ал.1 от ПИКЕЕ/, както и негово право, съгласно чл.46 ал.1 от
ПИКЕЕ, извън проверките по чл.45 от ПИКЕЕ, да извършва технически проверки на
място на измервателната система/средствата за търговско измерване.
В процесният случай техническата
проверка на процесния СТИ е извършена на място от служители на ответното "
ЕРП *" АДна 21.05.2019г., съответно корекционната процедура, която е
сложен ФС и се изразява не само в съставяне на КП от техн. проверка на СТИ, но
и в издаване на справка за корекция и корекционна фактура, е проведена изцяло
след влизане в сила на 04.05.2019г. и при действието на действащите към момента
ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г., които са приложими
спрямо проведената по отношение на ищеца корекционна процедура, завършила с
начисляване на исковата корекционна сума, чиято дължимост ищеца оспорва. След
изменението на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ /обн., ДВ, бр.54/2012г., в сила от
17.07.2012г./ с приемането на действащите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.35/30.04.2019г., в
сила от 04.05.2019г., след влизане в сила на които е извършена техн. проверка
на процесното СТИ, е предвидено и съществува законово основание операторът на
съответната мрежа едностранно да коригира сметката на клиента/потребителя/ само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната ел. енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя и
без да се изисква установяване и на периода на грешно измерване/неизмерване. Съществуващото
с приемане на действащите и приложими досежно проведената спрямо ищеца
корекционна процедура ПИКЕЕ обн. ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г.
право на крайния снабдител /доставчика/ на ел. енергия, респ. на оператора на
мрежата, да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но
неизмерена или неточно измерена ел. енергия, противно на ищцовите твърдения, не
е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя - ищец, довело до
неизмерването или неточното измерване на ел. енергия, поради това, че целта на
корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно
поведение. При преизчисляване на количеството ел. енергия, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
ел. енергия, с оглед целта на уредбата, а именно да се възстанови настъпилото
без основание имуществено разместване и с оглед уредените начини за извършване
на преизчисление на количеството ел. енергия, противно на ищцовите твърдения,
операторът на мрежата е освободен от задължението да докаже реално потребеното
количество ел. енергия. Така Решение №115/20.09.2017г. на ВКС по т.д.№1156/2016г.,
ТК, ІІ отд.
В процесният случай техн. проверка
на процесния СТИ е извършена на 21.05.2019г. от служители на ответния оператор
на мрежата в съответствие с правата му по чл.46 от действащите приложими ПИКЕЕ,
ДВ, бр.35/30.04.2019г. На основание
чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на тези правила /с
изключение на чл.42 ал.5 изр.2/, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол /КП/, който следва да е съставен по реда и при спазване на
чл.49 от ПИКЕЕ и само в този случай, съгласно чл.50 ал.5 от ПИКЕЕ, съставлява
годно документално основание за пораждане правото на корекция на оператора на
мрежата, доколкото преизчисляването по ал.1,2,3 и 4 на чл.50 от ПИКЕЕ се
извършва въз основа на КП, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. Съдът приема, че
съставения КП №1502550/21.05.2019г., противно на ищцовите твърдения, е съставен
по реда и при спазване формалните изисквания на чл.49 от ПИКЕЕ, поради което
съставлява годно документално основание и поражда правото на ответния оператор
на мрежата да извърши корекция на сметката на ищеца с издадената корекционна
фактура. КП, съобразно чл.49 ал.2 от ПИКЕЕ, се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, като
съгласно ал.3 на чл.49 от ПИКЕЕ, при отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на КП или при отказ от тяхна страна да го
подпишат, КП се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. Установи се, че ползвателят - ищец
е отсъствал в началото на техническата проверка, пристигнал е на място около 20
минути по-късно, поради което при спазване чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ, КП №1502550 е
подписан от извършилите техн. проверка на СТИ представители на ответния
оператор на мрежата, както и от трима свидетели, които не са служители на
оператора, с което изискването на чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ отсъствието на ползвателя
да се удостовери с подпис и на един свидетел, който не е служител на оператора,
е спазено. Ищцовите твърдения, че свидетелите с подписа си върху КП
удостоверяват само, че са го подписали, но не и констатациите в него, са в
противоречие със събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите П.П. и Ш., които еднозначно установиха, че на свидетелите П.П.
/подписал КП като представител на полицията, което не е реквизит, но реално
възприел факти като свидетел/ и колегата му Б.Г./служители на РУ В.Т./, вкл. и
на третия свидетел Т.Б., присъствал от началото на проверката, според Ш.,
служителите на оператора на мрежата са показали поставените шунтове /мостове/
между входящия и изходящия фазов проводник на трите системи от меден проводник
със сечение от 6мм2, като мостовете /шунтовете/ са по два на фаза, проверили
СТИ е еталонен уред Емсист, обяснили им, че в резултат на промяната в схемата
на свързване СТИ отчита с голяма грешка
от -98,3%, водеща до неизмерване, т.е. свидетелите са присъствали при
извършване техн. проверка на СТИ. Съобразно и признанието на неизгоден факт от
ищеца в ИМ, при спазване на седемдневния срок по чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ от датата
на съставяне на КП с писмо изх.№52872-КП1502550/27.05.2019г. операторът на мрежата е изпратил копие от
съставения КП №1502550 на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка.
Безспорно по делото от събраните писмени доказателства / КП №1502550/, гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите П. и Ш. и писмено заключение на ВЛ по
СТЕ се установи, че поставените в СТИ шунтове /мостове/ между входящия и
изходящия фазов проводник на трите системи от меден проводник със сечение от
6мм2, като мостовете /шунтовете/ са по два на фаза, съставляват промяна в
схемата на свързване, в резултат и в пряка причинно - следствена връзка с която
СТИ отчита с - 98,3% грешка, водеща до неизмерване от СТИ на по-голямата част
от преминалата ел. енергия. Установената безспорно в случая промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване на по-голямата част от количествата ел.
енергия съставлява хипотеза по чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, предвид което правото на
корекция на сметката на ищеца с издаване на процесната корекционна фактура е
упражнено законосъобразно, като съобразно чл.52 ал.5 от ПИКЕЕ, преизчисляването
в приложимата хипотеза по чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ е извършено въз основа на КП
№1502550, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, предвид което предявеният
отрицателен установителен иск за недължимост на исковата сума се явява
недоказан по основание и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло като
неоснователен и недоказан. Преизчисляването на количеството ел. енергия е
извършено от ответния оператор на мрежата за период от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, при
спазване на предвидената в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ методология за това - на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване, като исковата сума, видно от писменото
заключение на ВЛ по СТЕ, е изчислена математически вярно, съгласно приложимия
чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, т.е. оспореното вземане на ответника против ищеца за
исковата сума е доказано освен по основание и по размер, предвид което
предявеният отрицателен установителен иск за нейната недължимост следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан. Противно на ищцовите твърдения, в
случая установената намеса в работата на СТИ, представляваща промяна на схемата
на свързване, влияе на изправността на СТИ, тъй като води до неизмерване на
голяма част от преминаващата през него ел. енергия, поради което не е налице
хипотеза по чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ. На следващо място, ирелевантно за изхода по
спора е, че към датата на техн. проверка, СТИ е било метрологично негодно,
доколкото, според ВЛ по СТЕ в СЗ, така променената схема на свързване, няма
връзка с метрологичната годност. С оглед заявеното от ВЛ по СТЕ в СЗ, че
съществуващата вероятност процесния СТИ да измерва с голям процент грешка,
вследствие дългогодишната си експлоатация, като произведен през 2006г. и
обстоятелства като токов удар, повреда, е много малка и не си спомня за такъв
случай в практиката, то съдът приема за безспорно установено, че неизмерването
в случая е именно в резултат на промяната в схемата на свързване на СТИ, което
изпълва ФС по приложения при корекцията чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. Не на последно
място, ирелевантно за изхода по спора, съобразно заявеното от ВЛ по СТЕ в СЗ, е
и обстоятелството, че СТИ не е изследвано дали работи в класа си на точност
след демонтажа му и възстановяване на правилната схема на свързване, поради
което не може да се определи дали цялата грешка се дължи на шунтовете или
електромерът също измерва с някакъв процент грешка, доколкото начислената
корекционна сума не е функция от процента измерена при техн. проверка на СТИ
грешка, която не съставлява и точен измерител, а се определя по размер,
съобразно предвидената в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ методология, съответно е изчислена
като функция на изчислената мощност и броя дни за корекция при всекидневно 8
/осем/ часово ползване. В тази връзка съдът съобрази, че според СТЕ, не са
налице данни за техническа неизправност на СТИ. Ищцовото твърдение, че
непредвиждането в ОУ в противоречие с чл.98а ал.1 т.6 от ЗЕ на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, води до
неупражнено законно право на корекция от ответния оператор на мрежата е
неоснователно, доколкото това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен
в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не
може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение, както в процесният случай, се установява по съдебен ред. Така
Решение №124/18.06.2019г. по гр.д.№2991/2018г. на ВКС, ІІІ отд. на ГК. Въпреки това, такъв ред безспорно е регламентиран в разпоредбата на
чл.24 ал.2 от действащите през исковия период ОУДПЕЕ на "Енерго-про
Продажби" АД /одобрени с Решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР, съответно в
чл.37 ал.2 от ОУДПЕЕ на " ЕРП *" АД/одобрени с Решение
№ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР, изм. и доп. с Решение №ОУ-004/06.04.2009г. на
ДКЕВР.
Потребителят - ищец има право да
оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира
доказателства за установяване на по-малко потребено количество ел. енергия с
оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност
и режима на ползването им. Така Решение №115/20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г.
на ВКС, ТК, ІІ отд. В процесният случай обаче ищецът не доказа пълно и главно, посредством
надлежните за това доказателствени способи, че през исковия период е потребил
по-малко от начислената му искова корекционна сума количество ел. енергия в
процесната къща в с.*, с оглед на намиращите се в къщата електроуреди, тяхната
енергийна ефективност и режима на ползването им, поради което възражението му
срещу дължимостта на исковата сума на това основание е недоказано. За доказване
на това му възражение не могат да послужат системните бонове за заплатена
стойност на ел. енергия през исковия период или предхождащ го такъв, предвид
факта на установена манипулация на СТИ /промяна в схемата на свързване/, довела
до неизмерване на по-голямата част от потребената ел. енергия, както и
доколкото технически не може да се установи периода на неизмерване, съответно
като такива не могат да послужат и системни бонове за период, следващ
процесния, явяващи се както неотносими, така и доколкото са за сезон, различен
от процесния, предполагащ по-ниско потребление на ел. енергия и което
потребление зависи от потребителя. Не намира опора в доказателствата ищцовото
твърдение, че процесната къща е абсолютно необитаема. Това, че същата не се
обитава постоянно за живеене, не означава, че е необитаема по принцип, при
доказаност от свид. показания на Ш., че е и поддържана и от справката от
охранителната фирма, че обекта се посещава често, периодично с различна часова
продължителност на посещението, някой път по-малко, а друг път - повече часа.
Свидетелят П. установи, че процесната къща е с нормално оборудване с ел. уреди
за един дом, като ищецът, в чиято тежест е, не установи през процесния период
конкретно какви електроуреди са монтирани в обекта, тяхната енергийна
ефективност и режима на ползването им през исковия период и води ли това до
по-ниско потребление на ел. енергия от начислената корекционна сума и с
приключване на първото по делото СЗ това негово право е преклудирано.
По изложените по-горе съображения,
правото на ответника на корекция е упражнено при осъществен ФС по чл.50 ал.5
вр. ал.2 от приложимите ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.35/30.04.2019г./, като ответното
вземане против ищеца за исковата сума е доказано по основание и по размер,
предвид което предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК
за нейната недължимост следва да бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен и
недоказан.
Изходът на делото обуславя неоснователност на ищцовата
претенция за съдебни разноски, която следва да бъде отхвърлена.
Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.3 от ГПК
обуславят основателност на претенцията на ответника за присъждане на направените
по делото съдебни разноски /от които 200лв. за ВЛ по СТЕ, 15лв. вн. депозит за
свидетел и за заплатено адв. възнаграждение за един адвокат/. Заплатеното от
ответника адв. възнаграждение в размер на 876лв. с вкл. ДДС в полза на
"Адвокатско дружество *", регистрирано по ЗДДС, се явява прекомерно,
съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, доколкото се
касае до дело с предмет, по който е формирана съдебна практика, предвид което
ищцовото възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на същото се явява
основателно и съдът следва да присъди по-нисък размер на разноските в тази им
част в минимално определения размер, съгласно чл.7 ал.2 т.2 вр. §2а от ДР на
"Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения" от 441,20лв. /367,67лв. върху което е начислен 20% ДДС от
73,53лв., неразделна част от дължимото адв. възнаграждение = 441,20лв. като заплатено от ответника на адв. дружество,
регистрирано по ЗДДС/, като присъди на ответника направени по делото разноски,
в т.ч. адв. възнаграждение от 441,20лв., в общ размер от 656,20лв., възложени в
тежест на ищеца.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
изцяло предявеният от М.М.М. с постоянен и настоящ адрес ***,
с ЕГН **********, против " * *" АД със седалище и адрес на управление
***, с ЕИК *, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на сума в размер на 1966,68 лв. /хиляда деветстотин шейсет и
шест лева и шейсет и осем стотинки/ с вкл. ДДС, представляваща стойност на
служебно начислена ел. енергия по фактура №**********/31.05.2019г. за периода
от 21.02.2019г. до 21.05.2019г. за недвижим имот /къща/, находящ се в с.*, п.к.*,
общ.*, по партида с кл.№* и аб.№*, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на М.М.М.
за присъждане на направените по делото съдебни разноски, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА М.М.М. с постоянен и настоящ
адрес ***, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ
на " * *" АДсъс седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *, сума в размер на 656,20 лв. /шестотин петдесет и шест лева и двадесет стотинки/,
представляваща направени по делото съдебни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в
двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.................