№ 1358
гр. София, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.А
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110120459 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание чл. 40 от
ЗУЕС, предявена от Т. Н. Н., ЕГН **********, с адрес в ..., от Д. Г. И., ЕГН **********, с
адрес в ..., от М. Г. Н., ЕГН **********, с адрес в ..., от П. Н. П., ЕГН **********, с адрес: ...
и от В. Ц. Н., ЕГН **********, с адрес: ..., чрез пълномощника им адв. М. И. Й., АК –
София, със съдебен адрес в гр. София, 1124, ж.к. Яворов, ул. Лакатица № 1, етаж 3, офис 9
против Етажната собственост на сграда, находяща се на адрес в ..., представлявана от
управителя на ЕС - Д. Д. Д..
Твърди се в исковата молба, че ищците са етажни собственици като притежатели на
правото на собственост на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост.
На 11.03.2024 г. е проведено общо събрание на етажните собственици, на което
ищците не са били допуснати да присъстват с мотива, че не притежават жилищни имоти, а
са собственици на паркоместа в сградата.
Твърди се в исковата молба, че всички решения на така проведеното общо събрание
са незаконосъобразни, тъй като не е спазена процедурата по свикването и провеждането му.
Сочи се, че не е отправена поканата за свикване на общото събрание – ищците не са
получили такава, нито тя е поставена на видно място в сградата. Дори и да е налице покана,
тя не отговаря на изискванията, тъй като не съдържа данни за лицето, инициирало
събранието и в нея е включена точка „разни“, т.е. не са определени всички въпроси, по които
трябва да се проведе събранието. Ищците сочат, че допуснати процесуални нарушения при
провеждането на събранието – ищците не са допуснати да участват в него, не е налице
яснота, защо е приложено правилото за спадащ кворум, липсва приложение към протокола
относно участващите етажни собственици, притежаваните от тях идеални част и кои лица се
явяват лично, респ. кои чрез пълномощник, не е отразен поименно изборът на
председателстващ събранието и протоколчик, липса на кворум за взимане на част от
решенията. Процесуалният представител на ищците навежда доводи и за материална
незаконосъобразност на всички взети на общото събрание решения – нарушаване на
императивни законови норми при определянето на вноските за поддръжка и управление на
1
общите части и при приемането на решение да не се събират вноски за Фонд „Ремонт и
обновяване“, незаконосъобразно разпределяне между етажните собственици на разходи за
ремонт, липса на данни дали лицето, избрано за контрольор отговаря на законовите
изисквания.
Като излага тези доводи, процесуалният представител на ищците моли да бъдат
отменени всички решения на общото събрание на ответната етажна собственост, взети на
11.03.2024 г.
С исковата молба ищците представя писмени доказателства и молят за събирането на
гласни такива.
В съдебно заседание ищците, чрез пълномощника си, поддържат предявения иск и
направените доказателствени искания, с изключение на искането за разпит на свидетели. Не
сочат нови доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК ответната етажна собствено, редовно уведомена, не
депозира отговор, с който да изрази становище по предявения иск и/или да ангажира
доказателства.
Ответникът не изпраща законен или договорен представител в откритото съдебно
заседание.
Процесуалната пасивност на ответника мотивира пълномощникът на ищците да
отправи искане за разглеждане на делото по реда на чл. 238 и сл. от ГПК. С протоколно
определение от 22.10.2024 г., съдът допусна развитие на производство по постановяване на
неприсъствено решение като прие, че са налице предпоставките на чл. 238 ал. 1 вр. чл. 239
ал. 1 т. 1 и 2 от ГПК – ответникът не е предприел никакви процесуални действия в срока за
отговор и в първото съдебно заседание, след като двукратно - с разпореждане № 54345 от
11.04.2024 г. и с определение № 25436 от 20.06.2024 г., изрично са указани неблагоприятните
последици от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването в първото по
делото съдебно заседание, вкл. и възможността за постановяване на неприсъствено решение.
От друга страна, предявения от Т. Н. Н., от Д. Г. И., от М. Г. Н., от П. Н. П. и от В. Ц.
Н. иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, чийто предмет е отмяна на решение на общо
събрание на етажни собственици, е допустим и вероятно основателен с оглед заявените в
исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства.
Съобразно сочените в исковата молбата страни, фактически основания и петитум
претенцията е допустима – изхожда от активно процесуално легитимирани физически лица
против етажна собственост, която се ползва със специална правосубектност, предвидена в
разпоредбите на ЗУЕС и от данните по делото не се установява наличието на отрицателни
процесуални предпоставки, съществуването на които да е пречка за надлежното
упражняване на право на иск. С исковата молба са представени договори за покупко –
продажба на недвижим имот и постановление за възлагане, които удостоверяват качеството
на етажни собственици на ищците респ. правото им да оспорят решенията на общото
събрание на етажните собственици по съдебен ред. Оспорените решения на общото
събрание на етажната собственост са взети на 11.03.2024 г., а исковата молба, с която те се
атакуват е депозирана на 10.04.2024 г., т.е. е спазен преклузивния едномесечен срок.
Представените по делото писмени доказателства не установяват спазването на
процедурата за свикване на общото събрание и обявяване на решенията, взети на общото
събрание. Установяването на тези обстоятелства е в тежест на ответната етажна собственост.
Освен това, от приетия като доказателство по делото протокол за провеждане на общо
събрание е видно, че в него не е отразено кои етажни собственици са присъствали на общото
събрание и какви са притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Тези
процесуални нарушения са достатъчни за отмяна на атакуваните решения на ОС на ЕС и
обуславят извода за вероятна основателност на иска по чл. 40 от ЗУЕС.
2
Така посочените аргументи, обосноваващи съществуването на процесуалните и
материалното условия за постановяване на неприсъствено решение, предпоставят
приложението на разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, поради което настоящия съдебен акт
не следва да бъде мотивиран по същество, а конститутивният иск трябва да бъдат уважен
единствено въз основа на извода на съда за неговата вероятна основателност, основана на
твърденията в исковата молба и представените с нея доказателства.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК и с оглед изхода на
производството, в тежест на ответника трябва да бъдат възложени направените от ищеца Т.
Н. разноски за заплащане на държавна такса в размер на 80 лв. (осемдесет лева) и
адвокатски хонорар в размер на 1 000 лв.
Водим от горното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
По иска предявен от Т. Н. Н., ЕГН **********, с адрес в ..., от Д. Г. И., ЕГН
**********, с адрес в ..., от М. Г. Н., ЕГН **********, с адрес в ..., от П. Н. П., ЕГН
**********, с адрес: ... и от В. Ц. Н., ЕГН **********, с адрес: ... против Етажната
собственост на сграда, находяща се на адрес в ..., представлявана от управителя на ЕС - Д. Д.
Д., ОТМЕНЯ всички решения на общото събрание на етажните собственици в сграда,
находяща се на адрес в ..., проведено на 11.03.2024 г.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда, находяща се на адрес в ..., представлявана
от управителя на ЕС - Д. Д. Д. да заплати на Т. Н. Н., ЕГН **********, с адрес в ... сумата от
1 080 лв. (хиляда и осемдесет лева), представляваща направени от ищеца разноски за
заплащане на държавна такса и адвокатски хонорар.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3