О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………... 2019 г.
гр. Варна
ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II въззивен съдебен състав в закрито съдебно заседание, проведено на деветнадесети
декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
мл.
с. НАСУФ ИСМАЛ
като
разгледа докладваното от мл. съдия Н.
Исмал
въззивно
частно търговско дело № 2031 по описа за 2019 година,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 423, ал. 3
вр. чл. 413, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба с
вх. 65628/10.09.2019 г., депозирана от „Вратцата“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление“: гр. Поморие, ул. „Професор Стоянов“ № 5,
действащ чрез законния си представител М.Д., против Заповед №
6710/08.11.2016 г. за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 13692/2016г., по описа за 2016 г. на РС-Варна, VII съдебен
състав, въз основа на запис на заповед, в частта за разноските, както следва – 5547.94 лева,
представляваща платена държавна такса и 8850.00 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
В частната жалба се навеждат доводи,
за това че в рамките на законоустановения срок е подадено възражение по чл.
423, ал. 1, т. 1 от ГПК пред въззивния
съд против процесната заповед, като едновременно с това са депозирани частна
жалба против разпореждането за незабавно изпълнение, на основание чл. 419, ал.
1 от ГПК и настоящата, на оснвоание чл. 413, ал. 1 от ГПК. Поддържа се, че
определеният от заявителя адвокатски хонорар е прекомерен и следва да бъде
редуциран до минималния размер, предвиден в Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Изразено е и становище за
неоснователност на претенциите по записа на заповед, тъй като същият е подписан
от лице без представителна власт за
обезпечаване на вземане по нищожен договор. Поддържа се, че всички съобщения,
адресирани до „Вратцата“ ЕООД са получавани от лица, които са били нелегитимни
органи на управление на дружеството или са черпили своите права от такива.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за установено следното:
Служебно известно е, че на
23.08.2019 г. частният жалбоподател е подал възражение по чл. 423, ал. 1, т. 1
от ГПК пред ОС-Варна, в резултат на което е образувано ч. т. д. № 1813 по описа
за 2019 г. на ОС-Варна, I въззивен съдебен състав. Видно от постановеното по
посоченото дело определение № 4272/29.11.2019 г., влязло в сила на 29.11.2019
г., подаденото възражение не е прието по подробно изложените в съдебния акт
мотиви.
Съгласно чл. 423, ал. 3 от ГПК, съдът
разглежда частната жалба по чл. 413, ал. 1 от ГПК, когато възражението е
прието, т.е. произнасянето по същество по частната жалба е обусловено от
приемането на възражението по чл. 423, ал. 1 от ГПК. Доколкото в настоящия
случай е налице отрицателно произнасяне по ч. т. д. № 1813 по описа за 2019 г.
на ОС-Варна, I въззивен съдебен състав, настоящият съдебен състав не пристъпва към
разглеждане на частната жалба.
За пълнота следва да се отбележи, че останалите
възражения по каузалното правоотношение и по въпроса, кой действително е
задължен по менителничния ефект, при подписването му от лице без представителна
власт, са неотносими към настоящото производството и принципно подлежат на
разглеждане в един исков процес.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна
жалба с вх. 65628/10.09.2019 г., депозирана от „Вратцата“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление“: гр. Поморие, ул. „Професор Стоянов“ № 5,
действащ чрез законния си представител М.Д., против Заповед №
6710/08.11.2016 г. за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 13692/2016г., по описа за
2016 г. на РС-Варна, VII състав, в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от
съобщението пред Апелативен съд – Варна.
ДА
СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.