№ 9468
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:..........
при участието на секретаря ........
Сложи за разглеждане докладваното от .......... Гражданско дело №
20211110150637 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ........... е редовно призован, не изпраща представител.
Постъпила е молба от 17.06.2022 г., в която заявява, че моли делото да
бъде разгледано в тяхно отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ ......... е редовно призован, представлява се от
юрисконсулт ......... с пълномощно.
Юрисконсулт ............ Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 422 от
ГПК, установителен иск след проведено заповедно производство, в която
ищецът обосновава правния си интерес да поиска от съда да постанови
решение, с което да признае за установено спрямо ответника дължимостта на
сумата по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по реда
1
на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 58590 по описа за 2020 г. на Софийски районен
съд. Претендират се разноски по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор, в който изцяло
оспорва предявения иск и моли да бъде отхвърлен с присъждане на разноски
по делото.
На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже
своите твърдения и възражения в гражданския процес.
В докладваната молба от 17.06.2022 г. от ищеца се съдържат и
доказателствени искания, както и са приложени и доказателства и списък на
разноските.
Юрисконсулт ............ Не възразявам срещу представения проект за
доклад по делото.
Съдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като
окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен доклад по делото
докладвания проект от съдията докладчик.
Юрисконсулт .........: Няма да оспорвам имейла. Представям
споразумение за чартърни полети, с което ответникът, въз основа на този
договор, е изпълнил процесния полет.
Съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени като доказателства
по делото, както представените с молба от 17.06.2022 г. от ищеца, така и
представеното в днешното съдебно заседание споразумение за чартърни
полети от 18.06.2018 г., представено от ответника.
С оглед заявеното от ответника, че не оспорва получаването на имейл-
съобщението от 26.10.2020 г. заедно с приложения договор за цесия и
пълномощно следва същото обстоятелство да бъде отделено като безспорно и
не нуждаещо се от доказване и от това следва, че не е налице нуждата от
съдебно-техническа експертиза.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба от 17.06.2022 г. писмени доказателства от ищеца и представеното в
днешното съдебно заседание споразумение за чартърни полети от 18.06.2018
г., представено от ответника.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕ НУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ обстоятелство по делото получаването на имейл-съобщение от
26.10.2020 г. заедно с приложен договор за цесия и пълномощно.
Юрисконсулт .........: Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Юрисконсулт .........: Моля да постановите решение, с което да
отхвърлите така предявеният иск. Считаме, че в хода на производството
същия остана недоказан, а именно ищецът с исковата молба представя
договор между неговия цедент и туристическа агенция за полет, както и за
сухопътен трансфер. Съгласно тълкувателните насоки към Регламента когато
имаме налице договор, включващ повече от един вид транспорт, какъвто и в
случая, Регламента не се прилага, а организатора в договора отговаря въз
основа на Директива на (ЕС) 2015/2302, както считаме, че доказахме и с
представения от наша страна Договор, че е налице облигационна връзка
между авиопревозвача и цедента на ищеца. Поддържам искането си, че искът
е подаден след специалния давностен срок по Закона за гражданското
въздухоплаване, както и че не е проведено задължителното рекламационно
производство по чл. 129 от следващите от закона. Считаме, че самия договор
за цесия е нищожен доколкото единия родител се разпорежда с права на
непълнолетен, а в самия договор е записано, че той се подчинява на
българското законодателство където непълнолетните се представляват от
двамата родители заедно. Въз основа но тава моля, да отхвърлите иска и да ни
присъдите разноски, за които представям списък. Подавам възражение за
разноските на ищеца, доколкото няма доказателство, че същите са направени.
3
СЪДЪТ счита делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.39
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4