РЕШЕНИЕ
№ 798
гр. София, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря Д. ХР. К.
като разгледа докладваното от М.ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20211110209168 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ЕМ. С. П. от с.Яна е обжалвал наказателно постановление /НП/ №21-4332-
009669 от 19.05.2021г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че не е уведомен, че регистрацията на автомобила му е била
служебно прекратена.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не пледира в хода по
същество.
Въззиваемата страна не се представлява и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С НП на ЕМ. С. П. е наложено наказание глоба, в размер на 300лв. и е лишен от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че на 25.02.2021г., около 09:43ч. в
с.Я.по ул.“.................“, пътен възел при с.Яна, с посока от ул.”................” към
ул.“....................... управлявал лек автомобил „Фолксфаген Голф”, рег....................., като
при извършена проверка е установено, че автомобила е със служебно прекратена
регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДвП - нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Наказателното постановление е издадено, въз основа на АУАН серия GA,
№334147/25.02.2021г., след постановление от 21.04.2021г. на прокурор при СРП по
1
пр.пр.№13345/21г. на СРП за отказ да се образува наказателно производство по
преписка №4332р-14280/2021г. на 05 РУ-СДВР за престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1
от НК.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за
издаване на обжалваното НП, ведно с изпратени от ОПП-СДВР с писмо вх.
№78073/28.10.2021г. писмени доказателства под опис.
Разпитани по делото са свидетелите ЕМ. АТ. Л. - актосъставител и ЛЮБ. М.
АС. - присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, които нямат
конкретни спомени за случая, поради множеството еднородни такива. Разказват, че
когато при извършена проверка установят от служебен таблет, че автомобила е с
прекратена регистрация, сверяват и чрез справка от ОДЧ, от където разбират, че
регистрацията на МПС е служебно прекратена, основанието и момента на
прекратяване. След предявяване на АУАН потвърждават, че такова е констатираното
нарушение, тъй като водачът в законоустановения срок след придобиване на
автомобила не го е регистрирал по надлежния ред. За нарушението съставили АУАН в
присъствието на водача и му го предявили, който не посочил, че има възражения.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП, намира, че
е с предписаното в чл.42 от ЗАНН задължително съдържание. Спазени са изискванията
за съставяне и предявяване, съответно по чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е
съставен от оправомощено лице, съгласно Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на
министъра на вътрешните работи по т.1.2.
Съдът не откри нарушения на процесуалните правила при издаване на НП.
Според чл.36, ал.2 от ЗАНН, без приложен акт административнонаказателна преписка
не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или
прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е
препратено на наказващия орган. Ето защо, съдът, счита че не следва да коментира,
спазен ли е срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Видно от постановление от 21.04.2021г. на
прокурор при СРП по пр.пр.№13345/21г. на СРП е отказано образуване на
наказателното производство за престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК. НП е със
задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН и е издадено от компетентен орган,
овластен със заповед №8121з-515/14.05.2018г на министъра на вътрешните работи по
т.2.10, а на съда служебно е известно, че в ОПП-СДВР има само една сформирана
Група АНД.
2
Констатациите в АУАН и НП от фактическа страна се потвърдиха от
показанията на свидетелите, които съдът кредитира като логични и последователни,
като и от приобщените писмени доказателства.
Тук е мястото, съдът да посочи, че в АУАН и НП вписаната за нарушена
разпоредба на чл.140, ал.1 от ЗДвП, макар да не съдържа преки задължения към
водачите, предписва, че МПС-тата трябва да са регистрирани по съответния ред, за да
се допуснат по пътищата за обществено ползване. Това е в синхрон с описанието на
нарушението в текстовата част на акта и НП. Съобразно, което, тъй като не е посочено,
кой е собственик на автомобила към датата на проверката, се възприема, че това е
лицето, което го е управлявало, т.е. жалбоподателя. Извода се потвърждава и от
писмото от ОПП-СДВР, според което е получен по електронен път договор за покупко-
продажба по силата, на който П. на 12.03.2020г. е придобил в собственост лек
автомобил „Фолксфаген Голф”, рег..................... По тази причина е негово
задължението по чл.4, ал.1 от Наредба №I-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени
от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства
/Наредбата/, вр. чл.143, ал.15 от ЗДвП, като представи превозното средство и
необходимите документи за извършване на регистрация или промяна в регистрацията,
в срок до два месеца от придобиване на собствеността.
Категорично се установи, че жалбоподателят е собственик на процесното МПС,
т.е. той го е закупил с договор за покупко-продажба от 12.03.2020г. и е негово
задължението да го регистрира на свое име в двумесечен срок.
Не се установи по категоричен начин, субективния елемент, а именно
собственикът да е бил уведомен за служебно прекратената регистрация, както и датата
на прекратяване, за да знае, че от този момент МПС няма да се счита регистрирано по
съответния ред и ще подлежи на санкция. Това се потвърждава от писмото от ОПП-
СДВР и приложените към него материали.
Видно от приобщените писмени доказателства, собственик на автомобила към
датата на деянието е жалбоподателят, който е закупила МПС на 12.03.2020г. с договор
за покупко-продажба, с нотариална заверка на подписите, своевременно изпратен от
нотариуса на ОПП-СДВР. Така по правилата на чл.143, ал.15 от ЗДвП в 2-ву месечен
срок от датата на закупуването, П. е имал задължение до 12.05.2020г. да го регистрира
на негово име. На 25.06.2020г. регистрацията на МПС е прекратена служебно, за което
жалбоподателят не е бил уведомен, тъй като контролните органи считат, че след като
задължението му е по закон, той е длъжен да знае закона, т.е. да знае, че при
неизпълнение на задължението си по чл.143, ал.15 от ЗДвП, регистрацията служебно
ще бъде прекратена. Това е така, но в случая основното е да се знае, от кога е
3
служебното прекратяване на регистрацията, тъй като видно от справката от ОПП-
СДВР, служебното прекратяване не е на 13.05.2020г., а на 25.06.2020г., а и в закона не
се предписва, кога се извършва служебното прекратяване.
По тази причина, контролните органи трябва да съобщават на собствениците на
МПС, кога - на коя дата регистрацията на автомобила е прекратена служебно на осн.
чл.143, ал.15 от ЗДвП, защото само тогава те ще носят отговорност, че не са
регистрирали автомобила си по надлежния ред.
След като е получил материалите по пр.пр. от СРП, наказващият орган
неправилно е издал НП и е наказал жалбоподателя, че на 25.02.2021г. е управлявал
МПС със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДвП, защото това е
същото деяние, за което прокурор от СРП е отказал да образува наказателно
производство за престъпление по чл.345, ал.2 от НК, при изложени частично и
аргументи за липса на субективен елемент за знание, че водачът управлява МПС без
надлежна регистрация, поради служебното й прекратяване. Така, както за извършване
на престъплението по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК се изисква умисъл, така и за
реализиране на административнонаказателна отговорност по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП
се изисква умисъл от наказаното лице, по вече изложените горе съображения.
Наказващият орган е следвало да установи по категоричен начин, че П. е знаел, че
регистрацията на автомобила му е прекратена служебно, към датата на проверката,
което не е сторил.
Безпротиворечиво от показанията на свид. Л. и писмените доказателства се
установи, че за служебно прекратяване на регистрацията не е съобщено на собственика
П., което самият той потвърждава в жалбата си. П. не е знаел за служебно прекратяване
на регистрацията на автомобила към 25.02.2021г., което означава, че не се доказа
умисъл за извършване на административно нарушение - управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред, за което жалбоподателят е наказан.
По изложените съображения, НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложените наказания по
размер, както и приложението на чл.28 от ЗАНН.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН не следва да се
присъждат разноски в полза на П., тъй като той не представи доказателства да се е
представлявал от адвокат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №21-4332-009669 от 19.05.2021г.
4
на Началник Група ОПП-СДВР като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5