№ 22
гр. Момчилград, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно
наказателно дело № 20235150200013 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.4
от ЗДвП.
С електронен фиш на ОД – МВР Кърджали, на жалбоподателя С. Л.
Л., с ЕГН:**********, от гр.******, ул.„Ахрида“ № 7, ет.2, ап.6, област
Смолян на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 лева, за
нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателя, който го
обжалва в срок и твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен и моли да
бъде отменен. Твърди, че правната квалификация на нарушението е
неправилна, като подробни съображения излага в самата жалба. Моли да бъде
постановено решение, с което да се отмени електронния фиш за налагане на
глоба за нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система. Претендира разноски за процесуално представителство
до доказания им размер с договора за правна защита и съдействие, приложен
по делото, ведно с адвокатското пълномощно.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява и
1
не се представлява. Постъпило е становище от адв.А. Д. вписан в ПАК,
пълномощник на жалбоподателя, с която моли да бъде постановено решение,
с което да се отмени Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство и система.
Подробни съображения за това излага в същото. Претендира за разноски по
делото.
Ответникът - ОД на МВР Кърджали, редовно призован не се
представлява. От М.П. гл.ю.к. на ОД МВР Кърджали е постъпила молба, с
която моли съда да потвърди електронния фиш, а жалбата да бъде отхвърлена
като неоснователна. Претендира за ю.к.възнаграждение в полза на ОД МВР
Кърджали. Подробни съображения за това излага в молбата. При условията
на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, което счита за завишено с оглед фактическата и правна
сложност на делото.
От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на
страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С електронен фиш серия К № 5778251 на ОД на МВР-Кърджали, на
жалбоподателя С. Л. Л., с ЕГН:**********, от гр.******, ул.„Ахрида“ № 7,
ет.2, ап.6, област Смолян на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.4
от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00
лева, за това, че на 21.03.2022 г. в 11:37 часа в Извън населено място по път III-
867 км. 39+100м, по посока на движение от гр.****** към с.Бенковски при
ограничение на скоростта 40 км/ч. въведено с пътен знак В-26 и приспадане на
толеранс от -3 км. Нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4929539 с МПС Фолксваген Пасат вид
лек автомобил регистрационен номер ****** е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 574, разрешена
стойност на скоростта 40 км.ч.; установена стойност на скоростта 55 км.ч.;
превишена стойност на скоростта 15 км.ч., което представлява нарушение на
чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Към електронния фиш е приложен клип № 9897, Радар 574, който
съдържа снимки от дата 21.03.2022 год., 11:37:55 часа, от който е видно, че се
касае за МПС рег. № ******, който съвпада с посочения номер във фиша, в
който точно и ясно е посочено мястото на нарушението, като измерената
2
скорост е 58км/ч.,при ограничение от 40км/ч. въведено с пътен знак В-26 и
превишение от 88 км/ч. като е прието наказуемо превишение от 15 км/ч.
От приложената справка в Централа база КАТ, се установява, че с МПС
Фолксваген Пасат вид лек автомобил регистрационен номер ****** е собственост на
жалбоподателя С. Л. Л. с ЕГН:**********.
Тази мобилна система е одобрен тип средство за измерване, което е
преминало и последваща проверка,което се установява от удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888 от 08.12.2010 год.
От представения Протокол за използване на АТСС от 22.2022 год. е
видно, че техническо средство № TFR1-M 574 е използвано на 21.03.2022
год. за времето от 10.40 часа до 12,00 часа, за контрол на път III-867 км.
39+100м, по посока на движение от гр.****** към с.Бенковски при
ограничение на скоростта 40 км/ч. въведено с пътен знак В-26.
Посочено е и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен
е също регистрационния номер на автомобила – ******, който съвпада с
посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на
нарушението.
При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът
съобрази следното :
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана
страна в процеса, въпреки, че не е ясно кога на жалбоподателя е връчен
обжалвания ЕФ, но това обстоятелство, за което не е представено
доказателство от АНО не следва да му ограничи правото да обжалва
атакувания акт, при което съда приема, че подадената жалба е в срок.
Разгледана по същество е неоснователна.
Електронният фиш съдържа всички реквизити ,предвидени в чл.189,
ал.4 от ЗДвП; териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението е посочена като ОД-
МВР-Кърджали. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно
кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се
обжалва,същото да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на
мястото и датата на издаването му. Не може по аналогия да се прилагат
правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова
3
препращане не е предвидено. Още повече, че в случая е използван утвърден
образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи.
Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен
реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово
описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на
извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени
средства също се установява точното място, на което е извършено
нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния час,
регистрационния номер на автомобила, и останалите реквизити на акта.
При така посоченото място – на територията на община Кирково,
безспорно е видна компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ,
както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.2 във
вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR1-M 574 , което представлява мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип,
преминала последваща проверка, което се установява от приложените
писмени доказателства: протокол за монтаж и настройка; протокол от
проверката за мобилна система за видеоконтрол и другите такива, приложени
към делото.
Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на
електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на
предварително стационарно позиционирани технически средства със
съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл.165, ал.2,
т.6 и т.7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от
обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при
използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим
общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
На първо място ,с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г.,
електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически
4
средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил,
какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г.
Съгласно § 65. (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП ,
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
На второ място, с последното изменение на чл.189, ал.4 от ЗДвП, ДВ
бр.54 от 2017 год., в сила от 09.07.2017 год., която редакция е в сила към
момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването
на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при
наличието на предпоставки за това, а именно - нарушението да е установено и
заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване
от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки. Или
отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на
издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.
Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017 г. на чл.
165, ал.2, т.8 от ЗДП, с която е отпаднало изискването контролните органи да
обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя,
на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение
чрез АТСС.
Предвид изложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014 г. на
ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни
изменения в ЗДвП.
В това тълкувателно решение и в чл.7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при
контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен
5
предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия
момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при
неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че
непоставянето на знака не е съществено нарушение.
Съдът приема, че електронния фиш е издаден в съответствие с
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП .Установено и заснето е нарушение с
АТСС, а именно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение с № TFR1-M 574, за което свидетелстват приложения
клип от 21.03.2022 год., който съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП е веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Правилна е и правната квалификация на нарушението, тъй като
безспорно жалбоподателя е извършил административно нарушение на чл.21,
ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС със скорост 58
км/ч при разрешена 50 км/ч , с превишение от 18 км/ч., като е прието, че
наказуемото е 15 км.ч. след приспадания толеранс, както и че нарушението е
извършено в условията на повторност, видно от приложената справка за
нарушител водач по делото.
При превишение от 15 км/ч., както и че нарушението е извършено в
условията на повторност, правилно е определено и следващото се
административно наказание, което съгласно чл.182, ал.4 от ЗДвП е Глоба в
размер на 100 лв.
Въз основа на гореизложените мотиви, съдът намира, че не са налице
основания на отмяна на обжалвания електронен фиш, поради което той
следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 5778251 на ОД
на МВР-Кърджали, с което на С. Л. Л., с ЕГН:**********, от гр.******, ул.
„Ахрида“ № 7, ет.2, ап.6, област Смолян на основание чл.189, ал.4 във връзка
с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 100.00 лева, за това, че на 21.03.2022 г. в 11:37 часа в Извън населено
място по път III-867 км. 39+100м, по посока на движение от гр.****** към
6
с.Бенковски при ограничение на скоростта 40 км/ч. въведено с пътен знак В-26
и приспадане на толеранс от -3 км. Нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4929539 с МПС
Фолксваген Пасат вид лек автомобил регистрационен номер ****** е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M
574, разрешена стойност на скоростта 40 км.ч.; установена стойност на
скоростта 55 км.ч.; превишена стойност на скоростта 15 км.ч., което
представлява нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен
съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
7