ПРОТОКОЛ
№ 408
гр. Перник, 17.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20241700100169 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Н. Б. Б. – се явява лично.
Ищцата Б. Н. С. – се явява лично.
За ответника Прокуратура на Република България - се явява прокурор М Л от ОП
- Перник.
Ищецът Н. Б.: Да се даде ход на делото.
Ищцата Б. С.: Да се даде ход на делото.
Прокурор Л: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Ищецът Н. Б.: Поддържам исковете. Нямам възражения по проекта за доклад по
делото, моля да бъде обявен за окончателен.
Ищцата Б. С.: Поддържам исковете и представените писмени доказателства.
Нямам възражения по проекта за доклад по делото, възприемам го и съм съгласна да
бъде обявен за окончателен.
Прокурор Л: Оспорвам предявените искове от двамата ищци. Поддържам
изцяло изложеното в писмения отговор на прокуратурата на Република България.
Нямам възражения по проекта за доклад.
Ищцата Б. С.: Във връзка с отговора на ответника, представям и моля да бъде
взето в предвид становище относно писмения отговор на ответника, което становище
е и от името на двамата ищци. Оспорвам отговора на ответника.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото изготвен с Определение
1
№440/13.06.2024 г.
ПРИЕМА и прилага по делото представеното от ищците в днешното съдебно
заседание становище относно писмения отговор на ответника.
Ищцата Б. С.: Представям два броя обвинителни актове по едно и също ДП, с
едно и също лице и по един и същи чл. на НК. Смятам, че това е един и същи
обвинителен акт в два варианта. По отношение на първия вариант, Софийски
апелативен съд е казал, че не е доказан и е отменен. Относно втория обвинителен акт,
съдът е определил, че исковата ни молба е на основание чл. 2 ал. 2 т. 3 ЗОДОВ, което
се отнася за постановена осъдителна присъда и е отменена. Предмет на настоящото
дело не е новия вариант на ДП, защото по негоя нямаме никакво развитие все още. Той
не е на вниманието на настоящото гражданско дело. В становището сме предоставили
в полза на Вашата информираност и в полза на прокуратурата сведение, че това е
един вариант, който е документ с невярно съдържание и много още неща, които не
позволяват неговото внасяне в съда. Представям също така и решение на ОС - Перник
по гр.д. №39/2024 г., по което ОС - Перник е присъдило обезщетение на Н. Б. за това,
че Прокуратурата на Република България е протакала умишлено ДП №541, като моля
да го приемете. Към момента няма данни да е влязло в сила. Представям и решение на
ОС - Перник от 2021 г., което е пренебрегнато от прокуратурата и постановената
ефективна присъда на Н. Б., за това как не бил реабилитиран не отговаря на истината,
както представям и протокол от 01.10.2022 г. по НОХД № 730/2021г.
Ищецът Н. Б.: Тези документи са относими по делото. Те доказват
неграмотността, или заинтересоваността на прокуратурата към самото дело, тъй като
не може да се вкара човек в затвора за лишаване от свобода ефективно, при
положение, че се пренебрегва решение на Окръжен съд. Прокуратурата потъпква
човешките права и правата на граждански протест, и налага мярка за неотклонение,
която е незаконосъобразна и един млад човешки живот се съсипва, това нормално ли
е.
Ищцата Б. С.: Представям и свидетелство за съдимост на Н. Б., тъй като
прокуратурата го води обвиняем и до момента, представям свидетелство за ефективна
присъда в действие при условие, че противоречи на чл. 412 НК, при условие че имаме
жалба пред САС, както и постановление за ограничаването на Н. Б. да излиза от
Република България, то е от 18.01.2024г. Районен съд го отменя на 26.01.2024 г., до
момента прокуратурата не го е предоставила на ОДП – Перник, за да бъде свалено от
масивите.
Ищецът Н. Б.: Моля да бъда освободен от съдебна зала. Моята майка Б. С. е
упълномощена от мен да ме представлява за днешното съдебно заседание, за което и
представям пълномощно.
Прокурор Л: Считам, че представените копия от документи не са относими към
предмета на настоящото гражданско дело и не могат да се приемат като доказателства
по делото.
Съдът като съобрази становищата на страните и като взе предвид
представените от ищците в днешното съдебно заседание документи намира, че същите
следва да бъдат приети като доказателства по делото като въпрос по същество е как
ще бъдат ценени, което ще бъде извършено с решението на съда.
Воден от гореизложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от ищците в
днешното съдебно заседание документи.
Ищцата Б. С.: Нямам други доказателства и доказателствени искания. До
2
момента събраните доказателства до тук, са напълно достатъчни.
Прокурор Л: Нямам доказателствени искания.
С оглед становищата на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Ищцата Б. С.: Относно доказателствената тежест от наша страна, съдът е
класифицирал исковете ни по отношение чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ. По отношение на
обвинителен акт на прокуратурата по ДП №451/2020 г. по описа на 1 РУ Перник, с
дата 05.05.2021 г. Същото е отменено с решение на САС от 17.11.2022 г., където
подробно, точно и ясно се излагат мотивите за вмененото престъпление на Н. Б. по
чл. 209 ал. 1 НК. Представихме документи, които са в противоречие с твърденията на
прокуратурата, че той трябва да лежи ефективно в затвора, защото не си е платил
глоба от 200 лв., поради която глоба прокуратурата е възприела, че той не е
реабилитиран, което не отговаря на истината. Смятам, че прокуратурата не прави
разлика между реабилитацията по настъпило служебно право и тази, която се дава от
съда. Това е разлика между чл. 87 ал. 1 НК и чл. 86 НК. Прокуратурата не е дала
отговор, това неграмотност ли е на прокурора наблюдаващ ДП, или преднамереност. И
двата случая са с последващи вреди. Привеждането на изпълнение на ефективната
присъда на РС - Перник в противоречие с чл. 412 ал. 2 т. 1 и т. 2 НК, където се казва,
че присъдите влизат в сила от постановяването им, когато не подлежат на проверка по
жалба или протест. Има жалба до САС за проверка и възобновяване. Предоставихме
Ви решение по гр.д. 39/2024 г., на ОС – Перник, по което се доказва с решение в 14
на брой страници от ОС – Перник, че имаме умишлено удължаване на ДП. Правото на
разглеждане в разумен срок, за което ДП образувано на 15.10.2020 г. е удължено с 3
години и 7 месеца. Всички действия на прокуратурата през цялото ДП са действия на
бездействие,виновни и не позволени такива. Има го и мотивът, който трябва да
оправдае негативните действия на нелегитимния наблюдаващ прокурор по ДП. Целта
е да се вмени вина на Б., за да се оправдае продължаващата незаконност и
противозаконност на ДП. Трябва да се опорочи гражданско-правния характер на ДП,
защото прокуратурата не е в състояние да докаже твърденията си по чл. 209 ал. 1 НК,
а както решението на САС сочи, същите са голословни приказки, които не са доказани
по никакъв начин, за което е налице декларация в разследващия по ДП в първия му
вариант. Като се казва, че всички тези неща са недоказани като твърдения. Относно
пряката причинна връзката между действията на органите по чл. 2 от закона и
вредоносния резултат, на обезщетение подлежат всички вреди. По исковата молба сме
описали вредите за Н. Б., а именно: Възстановена е прокурор Минчева по ДП.
Напускането на страната от самата Минчева с постановление от 18.01.2024 г., е
допринесло за вредите на Н. Б., то не е отменено и до момента по вина на
прокуратурата. Ние имаме 3 броя постановления за привличане на обвиняем. ОС -
Перник в решението, което предоставихме говори за постановление от 26.06.2023 г., а
постановлението, с което е привлечен Б. като обвиняем е от 18.11.2023 г., но
привличането му става на 14.02.2024 г. Това цели да докаже, че той е неоткриваем и се
укрива, за да не бъде привлечен като обвиняем. Издадено е разпореждане на
разследващата Чолакова за издирването му в условията на непрекъснатото му
присъствие в съдебната палата по граждански дела, които сме завели срещу
прокуратурата и са от миналата година. Той е непрекъснато в контакт със служители
от 1-РУ и 2-РУ Перник. Той е и публична личност, защото в момента сме главни
3
свидетели на прокуратурата по случая за склад Пектин, тъй като ние сме последните
работещи в тези складове. Търсенето на Б., за да му връчат призовка за повдигане на
обвинение се извършва от 09:00 до 15:00-16:00ч. Това е в работно време. Изредили
сме последиците, които са настъпили за Б. във връзка с това. Умишлено действие на
прокуратурата е забавянето на ДП, във връзка с опита да бъдат променени
свидетелските показания на свидетел от ДП и да бъде вменено на Б. по ДП по чл. 209
ал. 1 НК, престъпление по чл. 345А ал. 3 НК. вр. изтръгнатите показания на свидетелят
Феодов. Също сме изложили във връзка с това, какви са уврежданията за Б.. Не знам
моят син как се е чувствал, но аз като майка съм в ада четвърта година по вина на
прокуратурата. В продължение на тези почти 4 години спрямо нас, непрекъснато са
извършвани действия, издавани са актове от прокуратурата с цел тормоз, психическо
натоварване и вкарване на сина ми в затвора. Всяка майка, на която детето и е невинно
осъден по вина на прокуратурата заради семейство измамници, защото имаме от
разследващата Ч, издирване на един от свидетелите от Интерпол вече пета година за
престъпление и този човек обвинява моят син в измама, която САС доказа, че нито е
доказано, нито е потвърдено и не е вярно. Аз съм с инвалидност 62% от 46% през тези
4 години и смятам, че с всички тези случаи, които сме изредили в исковата молба, с
всички тези неща, които предоставихме на съда, смятам че прокуратурата през цялото
време е извършвала действия на шиканиране, което е доказано по самото ДП с
писмени доказателства. Не може свидетел да обявява сина ми за измамник при
условие, че той е издирван от Интерпол години наред за престъпление, което изисква
14 години затвор в Б. Не може прокуратурата да си позволява действия на
шиканиране и да ги преписва на Б., за да оправдае своята неграмотност и
некомпетентност на служителите си. Тя трябва да понесе отговорността си за всички
вреди, които е сторила на Н. Б. в по-голяма степен, защото той е този, който ги
преживява, а и на мен самата върху, която също рефлектират тези неща и съм пряк
участник. Моля да присъдите исканото обезщетение, което смятаме, че отговаря
напълно на извършените действия от прокуратурата спрямо нас. Правя разяснение
къде е обидата, която претендираме, а именно: по състава на чл. 148 ал. 1 ал. 2 вр. чл.
4 образуваното ДП с разпитите по него на свидетели и други лица от присъединеното
ДП смятам, че обосновават неговата публичност, материалите по обединеното ДП
№541/2020г. и ДП №470/2020 г. на 1-РУ Перник. Няма декларация за поверителност на
лицата участници в ДП №541/2020г. Обидата е и в състава на чл. 148 ал. 1 т. 2 НК,
разпространена чрез лъжесвидетелките твърдения на семейство измамници. Цитирам
протокол от 01.10.2022 г. по НОХД №730/2021 г. по описа на РС – Перник, където
свидетелят И В, който е жалбоподател е казал ,,На цял квартал Т съм казал как си ме
измамил‘‘, което прокуратурата възприема, като верни твърдения. Не се доказа къде е
клеветата по чл. 1 ал. 1 ЗОДОВ по състава на чл. 141 ал. 1 НК. Има приписване на
престъпление от страна на прокуратурата върху Б. по чл. 209 ал. 1 НК. И в двата
варианта на обвинителния акт от 05.05.2020г. и от 10.05.2024 г., което го превръща в
клевета, защото действията на ответника в лицето на прокуратурата по цялото ДП са
или незаконни, или незаконно бездействия или незаконно издаден акт водещ до
оклеветяване. Налице е корупцията на Пернишката прокуратура и неграмотността й.
РП-Перник подкрепена от ОП – Перник, вмени престъпление на сина ми по сезиране
на прокурор за нещо, което не може да се докаже от прокуратурата, защото то не
съществува. Това е точно случаят, по който ОС - Перник потвърдено от САС присъди
обезщетение на Н. Б. в размер на 30 000 лв. Представям подробна писмена защита.
Прокурор Л: Оспорвам изцяло предявените от двамата ищци искове срещу
Прокуратурата на Република България. Изцяло поддържам изложеното в писмения
отговор. Считам, че настоящото производство следва да бъде прекратено, като
процесуално недопустимо поради това, че нито един от двамата не притежават правна
4
легитимация за предявяване на иск по ЗОДОВ така, както е предявен с исковата молба
по чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ. Съображенията за това са изложени подробно в писмения
отговор. Искът е неоснователен и недоказан. Въпреки обективния характер на
възможността по ЗОДОВ, в тежест на ищеца по тези дела е да докаже, че е претърпял
вреди, в какъв размер и каква е връзката им с повдигнато обвинение. В случая, такива
доказателства не бяха представени. Щетите, за които се претендира заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди касаят повдигнато единствено обвинение в
извършено престъпление по ДП, внесено от прокуратурата с обвинителен акт за
разглеждане в съда и, по което наказателно производство не е приключило с влязъл в
сила съдебен акт. Предвид тези съображения, Ви моля да отхвърлите предявените
искове срещу Прокуратурата на Република България.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
След като счете делото за изяснено, обяви че ще се произнесе с решение в
законоустановения 30-дневен срок.
Заседанието завърши в 13,51 часа.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5