Р Е Ш Е Н И Е
гр.Лом,
3 април 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, трети гр.състав, в публичното
заседание на десети март през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Боряна Александрова
при
секретаря В.Младенова като разгледа докладваното от съдията Александрова
гр.дело № 1887 по описа за 2018г. и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно чл.124, ал.1 ГПК с цена на иска 2767,30 лв.
Производството
по делото е образувано по подадена искова молба от «***», ЕООД, чрез
пълномощника по делото адв.П.П. първоначално против «***»АД, като впоследствие
ответника е заменен с «***» АД, в която се твърди, че ищцовото дружество е потребител на ел.енергия, по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ и
СТИ, за което е открита партида на абонат в ответното дружество, с абонатен №
210027103826. Твърди, че на 12.06.2018 година служители на «***» АД са посетили
адрес в гр.Лом, ул.»****»№ **, като в техно отсъствие, съставили протокол
/констативен/№ 1020181, където отразили, че при извършване на проверката,
електромера не отчита точно изразходванана електроенергия, тъй като е нарушена
пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Поставени са допълнителни
проводници между входящи и изходящи фазови клетки на клемния блок. Установено
било и промяна в схемата на свързване на електрическтата измервателна система
на ел.енергия. След премахване на шунтовете, електромера мери в класа си на
точност. Тези констатации били отразени в Констативен протокол с подписан от двамата служители, извършили
проверката, и от служители на Федерацията на потребителите, които са ги
придружавали.
Ищеца
иска от съда да постанови съдебен акт с който да признае за установено, че не
дължи сумата от 2767,30 лв. , тъй като същата е увеличена неколкократно, респ. неправилно
е изчислена, Твърдеейки че видно от Констативния протокол, той не е присъствал,
което прави описаната по-горе констатация невъзможна. Претендира направените
деловодни разноски.
В
законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника, в който оспорва иска. Твърди, че ищецът, чрез своя
представляващ признава, че е страна по договор за доставка на електрическа
енергия , заведен в регистрите на ***, с адрес гр.Лом , ул.***. В отговора си ответното дружество приповтаря
изложената от ищеца фактическа обстнавовка. Излага подробни съображения в
подкрепа на тезата са, че иска е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен, подробно аргументирайки се и сочейки съдебна практика , идентична с
процесния казус.
По
искане на страните е назначена СТЕ.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и
съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Не се
спори между страните, че ищеца е абонат на ответното
дружество и има клиентски номер 210027103826 и абонатен № 63040091185, както и
че седалището на фирмата му е в гр.Лом, ул.***. Не се оспорва, че открития
абонатен номер за процесния имот се води на името на Г. Н. Г..
Няма дори спор между страните, че
процесният електромер не отчита точно консумацията на ел.енергия, не се спори и
досежно извършената проверка и констатациите по съставения констативен
протокол.
СПРОРА между страните е само и единствено
относно начина на изчисляване на сумата от 2767,30 лв., в контекста на Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия и ЗЕ.
В предвид на горното, съдът не е допускал
и разпитвал свидетели, тъй като това не е искано и от страните, допуснати са
две експертизи, за да се установи правилно ли е начислена процесната сума или е
увеличена многократно.
Видно от Констативен протокол № 1020181/12.06.2018г., на посочената дата
служители на „***”АД , в присъствието на Ст. Ст. и М.Г., представители на
съюза на потребителит, съвместно с органите на РУ Лом са извършили проверка
търговски обект, находящ се в гр.Лом, Стара планина № 31, както и на
електромерното табло. Посочено е, че при
проверката е установено, че на елктромерното табло на ищеца има щит /втора
врата/. Констатиранни са и показанията на електромера в момента на проверката,
а така и , че пломбата на капачката на клемния блок на електромера е нарушена.
Установено е също така при тази проверка, че индикатора на електромера
/светлодиода/ не мига т.е. не отчита консумация на електроенергия от
потребителя. Установено е промяна в схемата на свързване на измервателната
система на ел.енергията, като след премахване на шутовете, електромера вече
мери в класа си на точност.
Видно от Предложение за корекция на сметка
от 20.062018г. на ищеца е предложено на основание чл.48, ал.1, т.2, б.Б ПИКЕЕ,
да се доначисли използваната от потребителя ел.енергия на база: половината от
пропускателната способност на линията, чрез която обектът е свързан към
електро-разпределителната мрежа, въз основа на КП .
Установява се от писмо № NTZ99291/18.06.2018г.,
че същото е изпратено до водения като абонат : „***” ЕООД, за което се признава
от ищеца по делото, че е получено от него и с него ищецът е уведомен, че на
12.06.2018г. е извършена проверка на обект с електромер ********** , магазин,
находящ се в гр. Лом, ул.***. Посочено е, че въз основа на него ще бъде
извършена корекция на сметката на абоната за консумирана електрическа енергия.
Видно от фактура № **********/20.06.2018г.
ищца по делото е уведомен, на основание процесния констативен протокол и чл.
83,ал.1,т.6 от ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ е фактурирана от ответника на абоната „***” ЕООД
сумата от 2767,30 лв. начислена електроенергия съгласно констативен протокол.
Не е спорно между страните и
обстоятелството, че ответното дружество е лицензирано дружество за снабдяване с
електрическа енергия, а *** АД – за разпределение на електрическа енергия.
Ноторно известно е от Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия , че Продавачът, въз основа на
представени от разпределителното дружество констативни протоколи и справки за
начислена електрическа енергия изчислява и може да коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за минал период, съгласно
нормативните правила . В случаите по ал.1 продавачът изготвя справка за дължимите
суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които дължи или ще му
бъдат възстановени със следващото плащане.
Съдът възприема заключението на допуснатите
две съдено-технически експертизи като компетентни, обективни, обосновани и
безпристрастни.
От СТЕ се установява, че доначислената
ел.енергия от 15 589 квтч. Е направено на основание чл.48,ал.1т.2,б.“Б% от
ПИКЕЕ, на база на половината пропусквателна способност на линията, чрез която
обектът е свързан към електропреносната мрежа т.е . спазена е методиката от
ответното дружество съгласно чл.48,ал.1,т.1,б.Б ПИКЕЕ.
При така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен
установителен иск на осн. чл.124, ал.1
от ГПК в тежест на ответника е да докаже факта от който произтича вземането му,
както и че едностранното коригиране на сметката на абоната за минал период е
извършено на законно основание, че са налице всички предпоставки за възникване на
спорното вземане, а именно: или, че за процесния период е доставил
електроенергия в повече от отчетеното, или че има основание за същия период, с
оглед констатирана неизправност на електромера количеството електроенергия,
надвишаващо отчетеното, да бъде определено по друг начин, както и начина, по който
са направени съответните констатации.
В процесния случай съдът намира, че не е
спорно между страните и е безспорно
установено, че ищецът е потребител на
продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена
процесната сума като корекция. Не е представен договор за доставка на
ел.енергия, но че такъв съществува е обстоятелство, което не се оспорва от страните. Спорно се явява обстоятелството налице ли са били предпоставките за
едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за
посочения период и дали такава
ел.енергия е потребена от абоната за същия период.
С
влезлите в сила от 17. 07. 2012 год. изменения на Закона за енергетиката се
предвиди изрично възможността да бъдат извършени корекции на сметки на
потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена ел.
енергия, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 год. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Оттам настъпи
съществена промяна и в практиката на ВКС на РБ по приложението на действащата
редакция на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 5 от ЗЕ и приетите
впоследствие ПИКЕЕ. Така например в решение № 111- 2015- I т. о. е прието, че
след изменението в Закона за енергетиката
/ДВ, бр. 54/ 2012
год./ съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл. 98а ал. 2 т. 6 и по чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия. В постановените по реда на чл. 290 от ГПК решение № 115-
2015- IV г. о., решение № 166- 2016- II т. о. и др. е прието, че предвидените в
чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия са приети от ДКЕВР с Протокол
№ 147 от 14. 10. 2013 год. /ДВ, бр. 98/ 2013 год./. Посочено е, че в
раздел IX, чл. 47- чл. 51 от новите ПИКЕЕ са уредени случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи, регламентирани са
т.нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В постановеното по реда на чл. 290 от ГПК
решение № 118- 2017- II т. о., е прието, че по силата на чл. 83 ал. 1 т. 6 и
чл. 98а ал. 2 т. 5 от ЗЕ /обн. ДВ, бр.
54/ 2012 год., в сила от 17. 07. 2012 год./ за периода след влизане в сила на
новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия. Посочено е, че уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се
отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които
при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48 ал. 1/; при които при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване
/чл. 48 ал. 2/; при които е установена повреда или неточна работа на тарифния
превключвател /чл. 49/. Отразено е, че с изменението на ЗЕ и приетите въз
основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като
с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е
предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни
правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже
периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия,
а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да
ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия
с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им.
Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
въстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В заключение в посоченото по- горе съдебно
решение е обобщено, че при наличие на предвидено законово основание за такава
едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена
електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/ 2013 год., в сила от 16.
11. 2013 год./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и
отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 от ГПК, която е обоснована с
липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на
доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката
потребителя за ползвана електроенергия за минал период.
Като
потребител на ел. енергия ищецът е страна по договор за пренос на ел.енергия.
Съгласно чл. 98а от ЗЕ обществените снабдители на електрическа енергия продават
електрическа енергия на потребители при публично известни общи условия, които
трябва да бъдат одобрени от ДКЕВР, да се публикуват най-малко в един централен
и един местен всекидневник и на интернет страницата на доставчика и същите се
счита за влезли в сила съгласно същата разпоредба. По делото са ангажирани
доказателства от страна на ответника по делото, който носи доказателствената
тежест за общите условия, при които той доставя електрическа енергия на
потребителите, както и че те са приети, одобрени и в сила по отношение на ищеца
по делото. В Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на в
чл.17, е отбелязано че продавачът, въз основа на представени от
разпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена
електрическа енергия изчислява и може да коригира сметките за използвана от потребителя
елекрическа енергия за минал период.В случаите по ал.1 продавачът изготвя
справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите,
които дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане. Видно, че в
общите условия е предвиден ред за уведомяване на клиента за извършване на
корекция на сметката му. В тази връзка по делото са представени и писмо №
NTZ89775/14.02.2018г., от което е видно, че същото е изпратено до водения процесния
абонат , за което се признава от ищеца по делото, че е получено от него и с
него ищецът е уведомен, за извършена проверка на обект с процесния елекромер ,
находящ се в гр.***, за което е съставен и процесния констативен протокол.
Посочено е, че въз основа на него ще бъде извършена корекция на сметката на
абоната за консумирана електрическа енергия. Видно от писмо №
**********/20.02.2018г. ищеца по делото е уведомен, на основание чл.98а, ал.2,
т.6 ЗЕ и чл.17, ал.2 от Общите условия ,
че въз основа на предоставен
процесния констативен протокол , след извършена проверка е начислена
сума от 2767,30 лева за консумирана, но незаплатена електрическа енергия. Към
писмото е приложена издадената в тази връзка фактура.
От заключенията на съдебните експертизи, се доказа безпротиворечиво, че
СТИ на ищеца е било с променена схема на свързване, което е основание да се
направи корекция на начислената на ищеца ел.енергия. Също така от СТЕ се
установява,че формулата по която е доначислен размера на едностранната корекция
на сметката на ищеца, кореспондира с нормативната уредба-чл.48,ал.1,т.1,б.“Б“
ПИККЕ. Както и , че в процесния казус, чрез промяната на схемата на свързване/
щунтиране и на трите фази/ има пълно заобикаляне на СТИ, равняващо се на липса
на СТИ, тъй като цялата енергия минава по проводници, а СТИ пък е изцяло
изключен от схемата на свързване.
Съдът намира, също и че методиката за корекционно изчисление е спазена,
поради следните съображения: Съгласно чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната мрежа предоставя на
крайния снабдител и доставчик от последна инстанция информация за дължимата
сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или
неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа
енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Правилното приложение на
методиката за корекционно изчисление по ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013г., е
потвърдено от ВЛ, изготвило заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, което съдът кредитира относно отговорите на въпросите относно
техническата част и нейното значение, отразени в констативния протокол.
С оглед на изложеното се установи, че за ответното дружество е
съществувало правно основание за извършената корекция на сметката на ищеца за
минал период и корекцията е съобразена изцяло с действуващите разпоредби на ЗЕ
и ПИКЕЕ, поради което предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124 ал.
1 от ГПК се явява неоснователен следва да се отхвърли.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищеца следва да бъде осъден да заплати на
ответника, направените от него разноски в настоящото производство за депозит за
ВЛ и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в размер на 300,00 лв./150
+150 лв./
По
изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „***” ЕООД, с ЕИК *** против „********** с ЕИК ***,иск с правно
основание чл.124 ал. 1 ГПК да бъде прието за установено, че ищеца не дължи на
ответника сумата от 2767, 30 лв., представляваща сума за коригирано количество
електроенергия по Констативен протокол № 1020181/12.06.2018г. , за която сума е
издадена фактура № **********/20.06.2018г.
за обект, находящ се в гр.Лом, ул.“***.
ОСЪЖДА, на основание чл.78,
ал.3 ГПК, „***”
ЕООД да плати на **********
сумата от 300,00 лева направени по делото разноски.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред МОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: