Р Е Ш Е Н И Е
№ 2320
гр. Пловдив, 25, 11, 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, V-ти
състав, в открито заседание на 28, 10, 2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря М.Г., като разгледа административно дело № 650 по
описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. От АПК, във вр. чл. 27, ал. 1 вр. чл. 38, т. 1 от ЗУСЕСИФ.
Жалбоподателят – „Асел“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, чрез адв.С. оспорва Решение № РД-16-1503/31.12.2020 г. на
Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020
г., с което се отказва да бъде предоставена финансова помощ на кандидата по
проектно предложение с рег.№ BG16RFOP002-3.002-0161 по процедура за подбор на
проекти BG16 RFOP002-3.002 „Повишаване на енергийната
ефективност в големи предприятия“ по Приоритетна ос З „Енергийна и ресурсна
ефективност“, Инвестиционен приоритет 3.1 „Енергийни технологии и енергийна
ефективност“, Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020
г.
В жалбата , както и в писмената
защита / л. 142/ се твърди, че решението
е постановено при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените и противоречи на материалния закон. Излагат се
съображения, като се иска да бъде отменено обжалваното решение и се върне
преписката на административния орган с указания за предоставяне на исканата
безвъзмездна финансова помощ. Претендират се разноски.
Ответникът -
ръководителят на управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и
конкурентноспособност 2014-2020" в МИ, чрез процесуалния си представител
юрк. М.в писмена защита / л. 136/ оспорва жалбата и претендира юрисконсултско
възнаграждение.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ след като обсъди доводите на страните,
прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и извърши проверка на оспорения акт в съответствие с разпоредбата на чл. 168 АПК, за да се произнесе съобрази следното от фактическа и правна страна:
С жалбата се оспорва Решение №
РД-16-1503/31.12.2020 г. на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации
и конкурентноспособност“ 2014-2020 г., с което се отказва да бъде предоставена
финансова помощ на кандидата по проектно предложение с рег.№
BG16RFOP002-3.002-0161 по процедура за подбор на проекти BG16
RFOP002-3.002 „Повишаване на енергийната ефективност в големи
предприятия“ по Приоритетна ос З „Енергийна и ресурсна ефективност“,
Инвестиционен приоритет 3.1 „Енергийни технологии и енергийна ефективност“,
Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020 г.
Жалбата е подадена от адресат на оспорения
индивидуален административен акт, с правен интерес от оспорването, в преклузивния
срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
От фактическа страна съдът установи следното:
С Определение № 1189/17.02.2021 г. по
адм.дело № 713/2021 г. по описа на АССГ, Трето отделение 62 състав, съдът е
прекратил производството по делото и е изпратил
същото на Административен съд Пловдив по компетентност.
Съдът установи , че с Решение № 727
от 8.02.2019 г. по адм. дело № 13173/2017 г. по описа на Административен съд
София-град е отхвърлена жалбата на Асел“ ЕООД, ЕИК ********* срещу Решение №
РД-16-1422/2.11.2017 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на
Оперативна програма с което се отказва
безплатна финансова помощ по
подадено от жалбоподателя проектно предложение , по процедура за подбор на проекти.
С Решение № 1578 от 30.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4408/2019 г., VII о., горното решение е отменено , като
касационната инстанция приема, че относно контрола на енергийния одит няма
никакви доказателства от кого е извършен и каква е неговата квалификация и
професионална компетентност. Основателни са оплакванията на жалбоподателя, че
при оценката на проектното му предложение са допуснати съществени нарушения и
отказът за предоставяне на помощта е постановен, без административният орган да
установи материалноправните предпоставки за това. Прието е че изводът на съда
за законосъобразност на отказа е неправилен, а обжалваното решение е
постановено в нарушение на материалния закон, поради което е отменено и е изпратена преписката на ръководителя на УО
за ново произнасяне от етапа на техническа и финансова оценка на проектното
предложение съобразно дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане
на закона.
Въз основа на горното съдебно решение
е издадено процесното решение-предмет на настоящото съдебно производство.
Съдът установи , че жалбоподателят е
кандидатствал за безвъзмездна финансова помощ /БФП/ по програма "Иновации
и конкурентноспособност" 2014-2020 със сигнатура BG 16RFOP002-3. 002-0161
и наименование " Повишаване на енергийната ефективност в [фирма]" по
процедура за подбор на проекти № BG16RFOP002-3. 002 "Повишаване енергийната
ефективност в големи предприятия" по ОПИК.
Проектното предложение е допуснато до
техническа и финансова оценка, като е
установено , че проектното предложение е получило 51 точки, при минимално
изискуеми 60, което обстоятелство е
довело до отказ от предоставяне на БФП.
Видно от т. 11 от Формуляра за
кандидатстване, от „АСЕЛ" ЕООД са избрали режим „регионална инвестиционна
помощ" и под категория „разширяване на капацитета на съществуваш стопански
обект". Жалбоподателят е описал моментната ситуация, че фирмата използва надеждна, но остаряла и не
високо технологична и икономична техника, а именно , че линиите за производство
на платки и пещите за спояване са енергоемки и ниско производителни.
Предвид горното жалбоподаталя предвижда
да закупи по проекта следното ново оборудване:
Чрез изпълнение на Мярка 1, заложена
в изготвения енергиен одит, по елемент "Инвестиции":
- Закупуване
на пещи за спояване на платки - 4 бр., които ще заменят 4 от съществуващи,
разположени на линии от 1 - 4;
- Цялостна
подмяна на линии 5 и 6, включваща: автоматизация - 2 бр., модул за полагане на
паста - ситопечат на спойваша паста върху платките - 2 бр., модул за поставяне на
малки и големи елементи върху платки /вид 1/- 2 бр., модул за поставяне на
малки и големи елементи върху платки /вид 2/- 2 бр., модул за контрол на брака
- 2 бр., пещ за спояване на платки - 2 бр. и
- винтов
компресор с вграден изсушител, който ще замени съществуващите 2 бр. компресори
и изсушителя.
Анализирайки описаните за закупуване
активи и преценявайки тяхната допустимост според Условията за кандидатстване е
констатирано, че активите по бюджетен ред 2.1 „пещи за спояване на платки - 4
бр. х 126 375 % лв. - дейност 1 от мярка 1 от Енергийния одит и бюджетен ред
2.2. „винтов компресор с вграден изсушител - I бр. дейност 1 мярка 1 от
енергийния одит са недопустими за
финансиране, защото същите заменят съществуващи активи, част от
производствени линии от 1 до 4, а не представляват първоначална инвестиция в
цялостно ново решение, което самостоятелно да води до разширяване на производствения
процес. Прието е че доколкото изброените активи са част от линия, не може да се
гарантира, а и не е доказано, че това ще доведе до искания по процедурата
резултат, тъй като е възможно останалите части от съществуващите активи да са
остарели и амортизирани.
За да е допустима инвестицията трябва
актива пряко да води до повишаване на продуктивността.
Посочено е че , подмяната на част от
компонентите на линията не е допустим разход , тъй като модернизирането на част
от производствения процес не попада в посочения вид първоначална инвестиция,
съгласно „Условията за кандидатстване“.
В съдебната фаза жалбоподателят е
поискал и съдът е издал съдебно удостоверение,
по силата на което да се снабди с удостоверение, от което да е видно
дали П.М.М., ЕГН – ********** /изготвила становище по доклада от енергиен одит/
е вписана в качеството си и на „консултант по енергийна ефективност за
енергийно обследване на промишлени системи“ по реда на чл.59 от Закона за
енергийна ефективност към някое от юридическите лица от регистъра на Агенцията
за устойчиво енергийно развитие .
Съдът е допуснал и съдебно-икономическа експертиза, с вещо лице П.П., със задачи експерта след като се запознае с приложените доказателства по
делото и отговори :
1. Колко точки следва да получи
кандидата, ако бъде приложен посочения критерий за оценка по т.I.4 –
„Повишаване на енергийната ефективност” от раздел II на Приложение „ Й”, като
вземе предвид заложения коефициент в т.8.2, таблица 8.2. от Енергийния одит ?
Приложени ли са формулите по критерии I.4 /стр.17 от приложението/ така, както
са описани в приложението към Насоките за кандидатстване ?
2. Колко точки следва да получи
кандидата по раздел III „Конкурентоспособност на предприятието в резултат на изпълнението
на проекта /прогнозни данни/”, т.1 – в обжалваното решение оценителят не е
посочил направените изчисления и получената стойност. Моля при изпълнението на
тази задача вещото лице да съобрази, че за критерии IRR по т.1 на раздел III е
записано, „IRR на инвестиционните мерки по проекта се изчислява от Оценителната
комисия, използвайки Приложение Б 1, в което се попълват данните от т.8.1 от
енергийния одит – инвестиции, спестявания и живот на всяка мярка” – Забележка:
Вътрешна норма на възвръщаемост се изчислява чрез стандартна функция на Ехсеl /
IRR /. Становище по доклад от енергиен одит, раздел II”.
3. Колко точки следва да получи
кандидата по раздел III „Конкурентоспособност на предприятието в резултат на
изпълнението на проекта /прогнозни данни/”, т.2 – в обжалваното решение
оценителят отново не е посочил направените изчисления и получената стойност.
Моля при изпълнението на тази задача вещото лице да съобрази, че за критерии по
т.2, раздел III „Срокът на откупуване на инвестициите се изчислява от
Оценителната комисия, използвайки Приложение Б I, в което се попълват данните
от т.8.1 от енергийния одит – инвестиции, спестявания и живот на всяка мярка –
становище по доклад от енергиен одит, раздел I”.
4. След изпълнение на задачите по
предходните пунктове и въз основа на получените резултати, вещото лице да
направи примерен модел на изчисленията в енергийния одит, но с изключени 4 бр.
„Пещи за спояване на платки” и 1 бр. „Винтов компресор с вграден изсушител” –
бюджетни редове 2.1 и 2.2., приети като недопустими за подпомагане разходи
съобразно мотивите на обжалваното решение.
Експерта П. е изготвил заключение по
делото / л. 81/ прието в отсъствието на жалбоподателя и неоспорено от страните.
Експерта е отговорил , че по делото вече
има една ССчЕ / пред АССГ/ изготвена от експерт , притежаващ неговата
квалификация. Вл. Пояснява че въпросите по експертизата представляват
изчислителни действия , по които е компетентен. На въпрос на процес.
представител на ответника , защо експерта е получил по-големи стойности на
спестявания от тези в енергийния одит , вл. Отговаря , че не може да отговори в
момента , „защото не е толкова лесно“.
Ответната страна е представила
множество доказателства с молба / л.
99-123/ касаещи компетентността на П.М.
, становище на външен оценител , външни норми на възвращаемост и доклад за обследване на енергийната ефективност на дружеството.
Както по-горе се каза в отменителното
решение на ВАС е посочено че по делото не се съдържат данни за извършилият
оценката помощник-оценител, с какъв акт е назначен и неговата квалификация.
В тая връзка съдът установи , че в
случая оценката на проектното
предложение на етап ТФО е извършена от двама оценители Соня Ангелова и Валя Й.,
определени със Заповед № РД-16-1171/24.11.2О20г. на РУО да извършат повторна
оценка на проекта, същите са служители на Управляващия орган, назначени в отдел
извършващ оценка на проектните предложение и определени със заповед да извършат
именно посочената дейност за конкретното проектно предложение.
Въпреки изложеното в писмената защита
на жалбоподателя съдът счита , че П.М.М.
притежава техническо образование и е служител на Агенция за устойчиво енергийно
развитие (АУЕР) и същата е професионално компетентна , като външен експерт. Няма спор , че оценката е извършена от служители на
управляващия орган от сектор „Подбор на проекти" към отдел „Подбор на
проекти и техническа помощ", чиято длъжностна характеристика е именно да
се занимават с оценка на проектни предложения, като същите са назначени със
Заповед № РД-16-1171/24.11.2020г. на Ръководителя на Управляващия орган на
ОПИК.
Предвид установеното от фактическа страна съдът намира следното от правна
страна:
Оспореният административният акт е
издаден в писмена форма, при спазване на административно-производствените
правила и от лице, разполагащо с нужната материална компетентност в
съответствие с разпоредбите на чл. 25, ал. 4 и чл. 40, ал. 6 от Закона за
администрацията, и на Устройствения правилник на Министерство на икономиката.
Решението е издадено и подписано от И. И., в качеството й на главен директор на
Главна дирекция " ЕФК" и ръководител на УО на ОП
"ИК"2014-2020 по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на оперативната
програма. Правомощията й са делегирани със заповед № РД-16-638/30,07,2020г. /л.
25/ от министъра на икономиката и енергетиката, който съгласно чл. 5, т. 25. от
Устройствения правилник на Министерството на икономиката и енергетиката
ръководи разработването и осъществява политиката на Министерството за участие в
програми и проекти, финансирани със средства от ЕС, международни финансови
институции и други донори, а съгласно т. 13. организира дейността на
управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на
конкурентоспособността на българската икономика" 2007 – 2013 г., на
Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 – 2020 г.
и на Оперативна програма "Инициатива за малки и средни предприятия"
2014 – 2020; От изложеното следва, че административния акт не страда от порок,
който да води до неговата нищожност, поради което съдът следва да разгледа
неговата законосъобразност.
Оспореният административен акт
съдържа фактическите и правни основания за издаването му/чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК/. Спазена е процедурата по чл. 36-38 от ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 35, т. 3 от
ЗУСЕСИФ Техническата и финансовата оценка се извършва по критерии и методика,
определени в документите по чл. 26, ал. 1. Въз основа на резултатите комисията
по чл. 33 изготвя оценителен доклад, който включва: списък на предложените за
отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им.
Съгласно чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕСИФ,
при процедурата по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор се
извършва: 1. оценяване на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка
на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова
оценка; 2. класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред; 3.
определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. В
случая, решение № РД-16-1422/02.11.2017 г. е издадено в процедура по
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на етап
"техническа и финансова оценка на проектното предложение" – чл. 29,
ал. 2, т. 1, б. "б" от закона. За този етап са приложими разпоредбите
на чл. 35 и сл. от ЗУСЕСИФ. Комисията по чл. 33 от ЗУСЕСИФ е изготвила доклад
по чл. 35 от ЗУСЕСИФ с включени списъци по т. 1, т. 2 и т. 3, и с решението
ръководителят на УО на ОПИК е одобрил именно този доклад на основание чл. 36,
ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ. Съобразно чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, при одобрен
оценителен доклад кандидатите от списъка по чл. 35, т. 1, а в случаите по чл.
37, ал. 2 – и от списъка по чл. 35, т. 2, се поканват да представят в 10-дневен
срок доказателства, че отговарят на изискванията за бенефициент, включително на
условията, посочени в документите по чл. 26, ал. 1, ако същите не са приложени
към формуляра за кандидатстване. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, в
двуседмичен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от
представянето на доказателствата по чл. 36, ал. 2, ръководителят на
управляващия орган взема решение за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по всяко проектно предложение, включено в списъка по чл. 35, т. 1
ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 38 от ЗУСЕСИФ, в 10-дневен срок от одобряването на
оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл. 36, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ, ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с което
отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ: 1. за всяко проектно
предложение, включено в списъка по чл. 35, т. 3; 2. за проектно предложение, включено
в списъка по чл. 35, т. 1, съответно чл. 35, т. 2 – при несъгласие на кандидата
да сключи административен договор; 3. на кандидат, който не отговаря на
изискванията за бенефициент или не е представил в срок доказателства за това;
4. за проектни предложения, при които се предвижда финансиране в нарушение на
чл. 4, ал. 4; 5. за проектни предложения, при които държавната помощ е
недопустима или се надхвърлят прагът на допустимата държавна помощ или
установените в акт на Европейския съюз прагове за минимална помощ. Този акт по
чл. 38 от ЗУСЕСИФ е крайният акт, при издаването на който по отношение на
жалбоподателя се засягат пряко негови субективни права и законни интереси и
който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
В решението е отбелязано / л. 206/ ,
че проектното предложение е допуснато до техническа и финансова оценка, като е
оценено от двама членове на оценителната комисия с право на глас, съгласно
критериите от раздел II "Критерии за техническа и финансова оценка"
на Критериите и методологията за оценка на проектните предложения –Приложение Й
към Условията за кандидатстване по процедура "Енергийна ефективност на
големи предприятия" и в резултат на извършената оценка е получило 51
точки, поради което и ръководителят на УО на ОПИК е отказал предоставянето на
безвъзмездна финансова помощ за това проектно предложение. Мотивите на
оценителите за подобен вид оценка са посочени в приложените и приети като
доказателства по делото оценителни листове.
Основните изисквания за провеждане на
процедурата чрез подбор са регламентирани в чл. 29 – 38 ЗУСЕСИФ. Компетентен,
да определи на кои проектни предложения следва да бъде предоставена
безвъзмездна финансова помощ е ръководителят на управляващия орган – чл. 36,
ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, съответно чл. 37, ал. 3 и чл. 38, т. 1 ЗУСЕСИФ, но с цел
компетентна оценка на предложенията законодателят е възложил оценъчната дейност
на нарочна комисия - чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ,
т. нар. оценителна комисия, не е самостоятелен административен орган с
властнически правомощия. Тя е помощен орган на ръководителя на управляващия
орган. Има установени в закона правомощия – да оцени и да класира проектните
предложения, но не е овластена да издава административни актове. Нейният
структурен състав, изисквания към участващите лица, както и правилата на
нейната работа се определят с акта по чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, т. е. с ПМС
№ 162 ОТ 5 ЮЛИ 2016 Г. ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ДЕТАЙЛНИ ПРАВИЛА ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА
БЕЗВЪЗМЕЗДНА ФИНАНСОВА ПОМОЩ ПО ПРОГРАМИТЕ, ФИНАНСИРАНИ ОТ ЕВРОПЕЙСКИТЕ
СТРУКТУРНИ И ИНВЕСТИЦИОННИ ФОНДОВЕ ЗА ПЕРИОДА 2014 - 2020 Г. Следователно,
комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ е законово установен помощен орган на
ръководителя на управляващия орган, чиято дейност е нормативно регламентирана,
и която е част от процедурата по подбор. По силата на изрична правна норма –
чл. 35 ЗУСЕСИФ, комисията изготвя и нарочен акт – оценителен доклад, който
заедно с резултатите от оценката, става мотив на акта на ръководителя на
управляващия орган по чл. 36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35 ЗУСЕСИФ, съответно
чл. 37, ал. 3 и чл. 38, т. 1 ЗУСЕСИФ.
С оглед на това и предвид изложеното
в решението на ВАС , при контрола за законосъобразност на акта по чл. 38, т. 1
ЗУСЕСИФ съдът следва да прецени спазени ли са нормативните изисквания по
отношение на комисията по чл. 33, ал. 1 във вр. с чл. 12, 13, 15 и 16 ПМС №
162; правилата за извършване на оценъчната дейност – изискванията на чл. 17, 18
и 19 ПМС № 162, правилата за документиране и отчет на дейността на комисията –
изискванията на чл. 20 ПМС № 162.
В случая със Заповед от 24,11,2020г.
/ л. 26/ на Ръководителя на УО е
определен състав на оценителна комисия за разглеждане, оценка и класиране на
подадените проектни предложения по процедура по подбор на проекти
"Енергийна ефективност в големи предприятия" по приоритетна ос 03
"Енергийна и ресурсна ефективност", инвестиционен приоритет 3. 1
"Енергийни технологии и енергийна ефективност" на ОПИК.
В заповедта се посочен председател , секретар
, трима членове с право на глас , трима резервни и помощник оценител-П.М..
Посочените оценители съгласно чл. 12,
ал. 9 и ал. 1 до 3 от ПМС№ 162/2016г трябва да притежават необходимата
квалификация и професионална компетентност за изпълнение на задачите, възложени
им със заповедта за назначаване на комисията по чл. 12. Съгласно Вътрешните
правила за работа на оценителната комисия по ОПИК нейният състав се определя
със заповед на Ръководителя на УО, като съгл. т. 1. 18 квалификацията и
професионалната компетентност на членовете на оценителната комисия с право на
глас се преценява въз основа на подписана от тях автобиография от страна на
Ръководителя на УО. УО съгл. т. 1.1.9 провежда въвеждащо обучение на членовете
на комисията от лица, които притежават необходимата компетентност относно
условията за кандидатстване по съответната процедура.
Такива документи са налични спрямо
оценителите, участвали в изготвянето на оценката на проектното предложение на
различните му етапи. Видно от приложените по делото доказателства , съдът
приема че определените в заповедтта са професионално квалифицирани и компетентни и
съдът не следва да посочва , кой кога е роден , къде е работил , какво е
завършил и т.н.
По делото е изяснен и въпросът
относно липсата на конфликт на интереси, касаеща оценителите и
помощник-оценителите, като от Агенция за устойчиво и енергийно развитие е
представено удостоверение за липса на вписване на посочените лица като
консултанти по енергийна ефективност в регистрите по чл. 44, ал. 1 и по чл. 60,
ал. 1 от ЗЕЕ.
Двамата оценители , извършили оценка
на проектното предложение на етап "техническа и финансова оценка", за
която оценка именно е спорът по делото, независимо един от друг са поставили
оценка 51 точки от общо възможни 100 на проектното предложение . В оценителния
лист на е записано, че не всички
разходи, включени в бюджета на проектното предложение са допустими, и/или
налице са разходи, които не съответстват на дейностите, предвидени за
изпълнението им, и/или налице са разходи за дълготрайни активи, за които
кандидатът не е оферта, както и документ в потвърждение на обстоятелството, че
би реализирал идентична инвестиция, в случай, че не получи помощ по настоящата
процедура, но в случай на извършване на промяна в бюджета, основната цел на
проекта е възможно да бъде постигната. Посочено е и в режим "регионална
инвестиционна помощ" е заложен разход за актив "винтов компресор с
вграден изсушител- 1 бр., за който не е ясно обосновано, че ще бъде използван
само с новото оборудване по проекта. Относно актив "пещи за спояване на
платки – 4 бр. е описана, че същите активи ще заменят съществуващи пещи,
разположени на линии от 1-4. Според това заявената инвестиция не представлява
цялостно ново решение, а добавяне на нови активи към вече съществуващи, което
се явява недопустим разход по настоящата процедура. Не може да се гарантира
постигането на ефекта от изпълнението на проекта. Становището е, че не
съществува основание за приемане на проекта. Поради отпадане на ключови активи
и невъзможността проекта да постигне заложените цели за оптимизиране на
енергийната ефективност на дейността на предприятието се препоръчва отхвърляне
на проекта.
Отделно от горното следва да се посочи , че изготвянето
на Енергиен одит се извършва от лица, които имат компетентността по закон, съобразно
публичния регистър по чл. 60, ал. 1 от Закона за енергийната ефективност (ЗЕЕ),
поддържан от Агенцията за устойчиво енергийно развитие (АУЕР)) и отговарят на
условията за извършване на такава дейност, съгласно изискванията на ЗЕЕ.
В случая , както се посочи по-горе оценката
е извършена от служители на управляващия орган от сектор „Подбор на
проекти" към отдел „Подбор на проекти и техническа помощ", чиято
длъжностна характеристика е именно да се занимават с оценка на проектни
предложения, като те са назначени със Заповед № РД-16-1171/24.11.2020г. на
Ръководителя на Управляващия орган на ОПИК.
Оценителите са констатирали недопустими
разходи, което е довело до корекция на бюджета и при това положение се е
наложило преизчисление на стойностите
заложени в енергийния одит, вследствие от премахнатите недопустими активи. Тази
дейност е извършена от външен оценител, специално назначен за това, който е служител
на АУЕР и притежава необходимите умения
и квалификация и е компетентен за извършването на тази дейност.
Приетата по делото ССЕ на вл. П. не
успя да обори установеното от органа , като следва да се има предвид че при
приемането на хзаключението в оз. експерта , не успя да отговори на някой от
поставените от прецес. Представител на ответника въпроси. Налице е произволно
вземане на определени показатели, които даже са по-високи от заложените в
енергийния одит.
От друга страна при поставянето на
задачите , жалбоподателя изрично посочи , в.л да направи примерен модел на
изчисленията в енергийния одит, но с изключение на 4 бр. „Пещи за спояване на платки” и 1 бр.
„Винтов компресор с вграден изсушител” – бюджетни редове 2.1 и 2.2., приети
като недопустими за подпомагане разходи съобразно мотивите на обжалваното
решение.
Изложеното по-горе налага съдът да не кредитира приетата от съда ССЕ на вл. П..
В заключение съдът следва да посочи ,
че остана необорено в настоящото съдебно производство и че исканите разходи за активи за 4 броя
пещи и компресор , не представляват
първоначална инвестиция , съобразно
Условията за кандидатстване….
С оглед на всичко изложено по-горе съдът
намира, че оспореният административен акт е издаден в съответствие с приложимия
материален закон и жалбата срещу него подлежи на отхвърляне.
При този изход на спора и предвид
мат.интерес по делото на ответника следва да се присъдят разноските в
производството на основание чл. 143 от АПК във вр. чл. 78 от ГПК във вр. чл. 24
от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на 100 /сто/ лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Административен съд Пловдив
, 5-ти състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на „Асел“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, против Решение № РД-16-1503/31.12.2020 г. на
Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“
2014-2020 г., с което се отказва да бъде предоставена финансова помощ на
кандидата по проектно предложение с рег.№ BG16RFOP002-3.002-0161 по процедура
за подбор на проекти BG16 RFOP002-3.002 „Повишаване на енергийната
ефективност в големи предприятия“ по Приоритетна ос З „Енергийна и ресурсна
ефективност“, Инвестиционен приоритет 3.1 „Енергийни технологии и енергийна
ефективност“, Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020
г.
ОСЪЖДА „Асел“ ЕООД, ЕИК ********* да
заплати на да заплати на
Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" в МИ сумата от 100 /сто/ лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 –
дневен срок от получаването му пред Върховния административен съд на Република
България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/