ПРОТОКОЛ
№ 56
гр. Смолян, 24.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200012 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Т.И., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. *, редовно
упълномощен.
Ответникът Км., редовно призован, се представлява от юриск. *, редовно
упълномощена.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите * Н. и М.К., редовно призовани, налице.
Адв. * : Да се даде ход на делото.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Юриск. *: Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
1
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по жалба от „Т. Д. ИЛЧ. срещу Наказателно постановление
№ 16-ОС/13.12.2021 г., издадено от *, с което на жалбоподателя, на основание чл.82,
ал.2 и ал.4 от Наредба №9 за управление на отпадъците в *, във връзка с чл. 133, ал.1,
т.1 от Закона за управление на отпадъците му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 300.00 лв.
Адв. *: Поддържам жалбата.
Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Издаденото НП
е правилно и законосъобразно.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Свид. Н.: Бяхме на проверка на ул. *, на която живее г-н Т.И.. Тя се намира в кв.
*, гр. Смолян. Бях с колежката М.К.. Случайно видяхме натрупаните отпадъци. Това
беше на 20.09.2021 г. Имаше натрупани чували, пелети, врати и други отпадъци. Мина
човек, който попитахме дали знае на кого са отпадъците. Той ни каза, че са на г-н Т.И.
и ние отидохме при него. Представихме му се и му обяснихме, че трябва да му
съставим констативен протокол. Той каза, че няма нищо за изхвърляне и че всичко му
трябва, т. к. това не било отпадъци. Ние му обяснихме, че в такъв случай мястото
трябва да се почисти. Съставихме му констативен протокол с предписание за
почистване на отпадъците и му дадохме срок за изпълнение за един месец, защото той
ни обясни, че работи и му е необходим по- дълъг период. Първоначално той не искаше
да му съставяме констативен протокол, но му обяснихме, че това ни е работата.
Съставихме протокола. Втората проверка беше след малко повече от месец след
първата. Не мога да посоча точна дата. Отидохме на следващата проверка и
констатирахме, че предписанията не бяха изпълнени. Трябваше да съставим втори
констативен протокол за втората проверка. Звъннахме на вратата на г-н И.. Него го
нямаше вкъщи. Отвори ни жена, която каза, че той е на работа. Съставихме нов
констативен протокол. Жена му отказа да подписва, каквото и да било. Обяснихме, че
протоколът ще бъде изпратен по пощата и след това изпратихме покана за съставяне на
АУАН с указания кога и къде да се яви за съставянето му. Г-н И. не се яви на уречената
дата и час и изпратихме акта по пощата. Аз съм съставила акта в отсъствието на
нарушителя в присъствието на *. Снимките ги направихме на място по време на
проверката, както на първата, така и на втората. Снимките, приложени по делото, са от
двете проверки. Отпадъците бяха в общински имот. На пътното платно имаше
отпадъци и в страни от пътното платно в затревен имот, който не е на общината. Не
мога да кажа на колко квадратни метра площ бяха разпръснати отпадъците, но бяха
значително количество. На проверките освен мен присъстваше и колежката К..
Разбрахме, че отпадъците са поставени от г-н И.. Предполагам, че това са вещи на И.,
защото това е в негово място. Отпадъците бяха на пътя и в негово място. Доколкото си
спомням, на пътя на ул. * имаше чували, пелети, врати.
2
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката приложения към административно-
наказателната преписка снимков материал. Същата сочи снимката на л. 20 от делото
/по-горната/ и сочи, че чувалите, пелетите в дясно на снимката и вратите са на пътя.
Свид. Н.: Приехме, че имотът, в който са част от отпадъците, е личен имот на г-
н И.. Първоначално питахме случаен човек на кого са отпадъците. Когато писахме
първото предписание на г-н И., той искаше от нас да си затворим очите, сякаш не сме
ги видели. Редът за изхвърляне на такива стари вещи е човек да ги отнесе на депото. В
акта съм записала, че г-н И. събира отпадъци извън предназначените за това места. На
ул. * предназначеното място, където хората могат да си поставят отпадъците, със
сигурност не е на пътното платно. Предназначеното място за тях е депото. В
конкретния случай тези отпадъци, поради характера и обема им, следва да се изтеглят
на депото. Строго забранено е да се поставят в кошовете. На някои улици има кошове
за строителен отпадък, но не знам на тази улица * дали има такъв. Ако няма такива
кошове на улицата, отпадъкът се носи на депото. Когато съставях акта, колежката К.
беше в болница. Колежката, свидетел по акта, не е присъствала по време на
проверките. Тя е свидетел при съставянето на акта. При съставянето на първия
констативен протокол г-н И. ни помоли за възможно най-дълъг срок, за да изчисти
отпадъците.
Свид. К.: Проверките започнаха случайно. Бяхме на проверка в кв. *.
Попаднахме на улицата на г-н И.. Видяхме, че на общински терен има струпан
отпадък- врати, пелети, малка клетка, кокошки, домати, които не бяха засадени в кофи.
Попитахме един човек на кого е този отпадък. Отпадъкът беше една част в общински
имот и друга част в частен имот. Целият отпадък беше много разхвърлян. Попитахме
човек на кого са отпадъците и той ни посочи, че са на г-н И.. Видяхме се с него.
Говорихме с него и му обяснихме, че трябва да изчисти мястото. Той първо попита
дали може да не пишем констативен протокол, но ние му обяснихме, че е необходимо
да му съставим такъв. Съставихме го. Прочетохме му го. Той тогава помоли за
максимален срок, за да изчисти, т. к. работи и няма много време. Връчихме му
констативния протокол. Това беше септември месец. Следващата проверка беше след
повече от месец. Когато отидохме на място, видяхме, че той не е изчистил нищо.
Звъннахме на вратата. Излезе съпругата му, която отказа да съдейства. Трябваше да
напишем друг протокол, за това че не е изпълнил предписанията от първия. Жена му
отказа да го подпише и приеме, поради което вторият КП е изпратен по пощата. След
това последва актът. В общинското място имаше дървени пелети, врати, кокошки,
чували с трици. В частния имот не съм гледала какви са отпадъците. Под общински
имот разбирам на улицата и на отбивката от пътя. Случаен човек ни каза, че това са
вещи оставени от г- н И.. Не сме записали имената на този случаен човек. На ул. *
регламентираното място за поставяне на отпадъци не мога да отговоря къде е. Считам,
че следва г-н И. в частен имот да остави отпадъците. По принцип, ако иска някой да
3
изхвърли отпадъците си, трябва да ги закара на депото. На ул. * няма регламентирано
място, такова обособено място за такъв тип отпадъци. Толкова голям обем отпадъци не
могат да бъдат поставени в контейнер. Всички неща едновременно не могат да бъдат
поставени в контейнери.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката К. снимков материал, приложен по делото.
Свид. К.: Свидетелката сочи снимката на л.19 /по- долната/, че дървените пелети
са на асфалта. Половината от пелетите са на асфалта. Моля да се има предвид, че това е
отбивка, която е затрупана с отпадък, уширение на пътя. Отбивката е в левия край под
боклука. Чувалите са с трици. Чувалите с трици ще се разградят и е могъл в градината
да си ги сложи. За триците нямаме специален кош. Чувалите с трици се разграждат и
може да си ги откара в градината. Не мога да кажа дали може да ги постави в
контейнера. Ако са поставени до контейнер, ще ги приберат и изхвърлят от Общината.
Контейнерите са долу на главната улица. Контейнери на тази улица няма. Били са на
тази отбивка преди, но са преместени долу на главната улица. Снимките сме ги
направили двете с колежката Н.. Мисля, че тя с нейния телефон на първата проверка тя
ги направи. При втората проверка също тя направи снимките. Снимките са от първата и
втората проверка.
Адв. *: Считам, че не следва да се имат предвид показанията на свидетелката К.,
т. к. същата е присъствала преди започването на административно- наказателното
производство и съставянето на акта. Моля да се приемат материалите по преписката.
Нямам доказателствени искания.
Юриск. *: Няма да соча други доказателства. Моля да се приемат
доказателствата по административно- наказателната преписка.
Съдът намира, че следва да се приемат материалите по административно-
наказателната преписка и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
доказателства материалите по административно- наказателната преписка изпратени
ведно с жалбата: ***
Адв. *: Считам делото за изяснено. Моля да се даде ход по същество.
Юриск.*: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се
приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. *: Ще моля да постановите решение, с което да отмените издаденото НП
№16-ОС/13.12.2021 г. на Км. като незаконосъобразно, предвид следните съображения:
На първо място считам, че съдът не следва да разглежда делото по същество, а да
4
отмени НП поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което
се изразява в това, че съставеният АУАН, с който започва административно-
наказателното производство е съставен в нарушение на изискванията на чл. 40, ал.3 от
ЗАНН. В него е регламентирано, че когато няма очевидец или присъствал свидетел при
установяване на нарушението или при извършването му акт може да се състави в
присъствието на други свидетели, но те трябва да бъдат двама. В случая, видно от
АУАН, г- жа Н. е съставила акта в присъствието на един свидетел, който е свидетел
при съставяне на акта, а не при установяване на нарушението, която не може да посочи
обстоятелствата по отношение на авторство на деянието и обстоятелствата, при които
деянието е извършено. Това е нарушение, което води до порочност на
административно- наказателното производство, поради което съдът следва да го
отмени на това основание. В случай че съдът прецени, че делото следва да бъде
разгледано по същество, пак Ви моля да го отмените, защото са нарушен чл.43 и чл. 57
ЗАНН и материалния закон които регламентира, че когато се съставя АУАН и НП,
трябва да се посочат обстоятелствата, при които е извършено административното
нарушение. Видно от акта и НП, не разбирам деянието и обстоятелствата при
извършването му. Видно от представения по делото снимков материал, не мога да
установя кои от вещите се намират на платното на улица * и кои се намират в
собственост на моя доверител. Неслучайно има изискване да се посочат
обстоятелствата, при които е извършеното деянието, защото в чл. 28 от ЗАНН се
говори за малозначителност на деянието. Как съдът да прецени има ли
малозначителност на деянието, когато нито КП, АУАН, свидетелските показания,
никъде не се споменава какъв е характерът на материалите и кои материали са на
улицата. Това нарушава правото на защита на моя доверител, да каже това се намира
на мой имот, това не е на улицата. От разпита на актосъставителя и свидетеля в
днешно съдебно заседание става ясно, че са разбрали, че това са вещи на моя доверител
от случаен човек. В съставения акт и в НП има фраза „складиране в извън
предназначените за целта места, което значи, че трябва да има регламентирано
определено място, където моят доверител да поставя отпадъците и ако има такова да е
поставил отпадъците извън него. От разпита на свидетелите не се установява на ул. *
да има регламентирани места, на които гражданите да си поставят отпадъците. Щом
няма регламентирани такива, няма и нерегламентирани места за поставяне на
отпадъци. Това са достатъчни основания за отмяна на НП. Моля да ми присъдите
разноски по делото, съобразно представения списък.
Юриск. *: Безспорно установени са обстоятелствата във връзка с нарушението.
Считам жалбата, подадена от г-н И. срещу Наказателното постановление, като
неоснователна поради това, че обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно, като административно наказващият орган е взел под внимание
всички приложени доказателства по преписката и е издал законосъобразно наказателно
5
постановление, като е съобразил и приел, че в АУАН са спазени императивните
правила на чл. 42 от ЗАНН, които са и повод за издаването на спорното наказателно
постановление като същото е съобразено с изискващите се реквизити за редовност
съгласно чл. 57 от ЗАПИ. Именно поради това административно наказващият орган е
счел, че жалбоподателят е осъществил състав на предявеното му административно
нарушение по чл. 8 т. 1 от Наредба №9 за Управление на отпадъците на *, за което
смятам, че е правилна правната квалификация на вмененото нарушение, както в акта,
така и в наказателното постановление. На следващо място от разпита на свидетелите
по делото безспорно се установи, че жалбоподателят се е съгласил със съставените
констативни протоколи от служителите на общинска администрация Смолян, с което е
видно, че е извършил вмененото нарушение, съгласно съставения АУАН.
Извършването на визираното в НП административно нарушение се установява от
показанията на актосъставителя, които са единни, непротиворечиви и категорични и
опровергават твърдението на жалбоподателя, че видът на изхвърлените от него
отпадъци не са на пътното платно. Изложеното от свидетелят се потвърждава и от
приложения снимков материал и констативен протокол.На следващо място считам, че
правилно административно- наказващият орган е ангажирал административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като е преценил, че са изпълнение
всички признаци на състава на административното нарушение. Относно наложеното
наказание считам, че административно-наказващият орган е наложил на
жалбоподателя глоба в минималния определен размер за това деяние. Нарушението не
разкрива признаците на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, предвид
значимостта охраняваните от ЗУО обществени отношения, свързани с опазване на
околната среда, поради което случаят не може да се определи като маловажен.
Атакуваното наказателно постановление се явява законосъобразно и следва да бъде
потвърдено. Запознавайки се с материалите по делото и при така изложената
фактическа обстановка считам, че действията на жалбоподателят се изразяват в
нарушаването на Наредба №9 за Управление на отпадъците на *. С оглед
гореизложеното и като се убедите в основателността на направените от мен
възражения, моля уважаемия Районен съд Смолян да постанови Решение, с което да
потвърди издаденото наказателно постановление № 16 - ОС/13.11.2021г. на Км.. Моля,
да ми бъдат присъдени направените по делото разноски, в това число юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
6
Секретар: _______________________
7