Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 142
гр. Перник, 21.10.2021 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети септември през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря А.М. и в присъствието на
представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Бисер Ковачки, като
разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 161 по описа на съда за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН)
Образувано е по касационна жалба на А.М.А.,***,
чрез пълномощника му адвокат Ж.Ж.,***,
против решение № 1 от 18.06.2021 г. на Районен съд – Трън, постановено
по АНД № 33 по описа на съда за 2021 г.
С обжалваното решение е потвърден електронен
фиш (ЕФ) серия К № 4301336, издаден от ОД на МВР – Перник, с който на А.М.А.,
за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр.
с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева).
Недоволен от решението на районния съд А.М.А.
го обжалва с доводи за незаконосъобразност на постановения съдебен акт без да
се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН. По същество се излагат доводи за неправилно и разширително
тълкуване от страна на районния съд на значението на термините АТСС, както и
неправилно приемане в решението, че процедурата по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП касае
всички АТСС. Пледира се, че за използването на мобилни технически средства,
използвани и обслужвани непосредствено от контролен орган, цитираната
разпоредба на ЗДвП е неприложима, като приложим е общият ред по ЗАНН за
съставяне на акт за установяване на нарушението (АУАН) и издаване на
наказателно постановление (НП), поради което издаденият ЕФ е незаконосъобразен.
От съда се иска да се отмени обжалваното
решение и да отмени издаденият електронен фиш поради прякото му противоречие
със закона и липса на извършено нарушение.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, за представител изпраща адв. Ж.Ж.. Поддържа жалбата и пледира същата
да се уважи като основателна и да се
присъдят сторените по делото разноски.
Ответникът по касационната жалба за представител изпраща юк. З.В..
Възразява срещу касационната жалба и пледира
решението на районния съд да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура – Перник
дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция.
Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.
Настоящият касационен състав, на основание чл.
218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди
доводите в жалбата и провери служебно валидността, допустимостта и
съответствието със закона на обжалваното решение, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството
по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима за
разглеждане.
В пределите на извършената касационната
проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав намира решението на
районния съд за валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма, по допустима жалба.
По същество и при обсъждане само на
основанията посочени в жалбата съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, съдът намира същата неоснователна по следните
съображения:
С електронен фиш серия К № 4301336, издаден от
ОД на МВР – Перник на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, на А.М.А., е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева) за това, че на
23.12.2020 г. в 16:10 часа в населено място – с. Парамун, община Трън, област
Перник, на път II-63, пред дом № 21, в
посока към гр. Трън, при ограничение за движение със скорост до 50 км/ч,
въведено с пътен знак (ПЗ) В26, собственият му лек автомобил „***“ с рег. № РК ***
ВТ, е управляван със скорост от 74 км/ч (изчислена след толеранс от 3 км/ч в
полза на водача), което е квалифицирано като административно нарушение по чл.
21, ал. 1 във вр. с ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
Електронният фиш е обжалван пред Районен съд –
Трън. Спорът е разгледан в производството по АНД № 33 по описа на
съда за 2021 г. Електронният фиш е потвърден като законосъобразен с решение № 1
от 18.06.2021 г.
За да постанови обжалваното решение районният
съд, след извършена служебно проверка за валидност и процесуална
законосъобразност на административнонаказателното производство и преценка на
доводите на жалбоподателя, е приел същото за проведено съобразно специалните
процесуални правила на чл. 189 от ЗДвП за издаване на ЕФ, включително е приел,
че ЕФ има изискваното от специалната норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание.
Отхвърлил е доводите на жалбоподателя за приложимост на разпоредбите на ЗАНН в
процесния случай с мотиви, основани включително в Тълкувателно решение №
1/26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. – за предвидено в ЗДвП съкратено
административнонаказателно производство, изключение от общите правила на ЗАНН,
при които началото на производството се поставя със съставяне на АУАН.
Отхвърлени са и доводите, свързани с начина на установяване на процесното
нарушение - посредством мобилна АТС, като мотивите на решаващия съд са основани
в разпоредбите на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН, чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН.
Решението е правилно - при извършената
касационна проверка не се установи наличие на основания за отмяна на съдебния
акт.
Без основание са изложените от касатора доводи
за неправилно и разширително тълкуване от страна на районния съд на „значението
на термините АТСС“, за неправилно приемане в решението, че „процедурата по чл.
189, ал. 4 от ЗДвП касае всички АТСС“, както и
в тази връзка доводът, че за нарушения, установени с мобилна АТС
приложим е общият ред на ЗАНН. Касационният състав споделя изцяло тази част на
мотивите на обжалваното решение поради което препраща към тях.
Специалната разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, предвиждаща „при нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система (АТСС), за което не е предвидено лишаване от право да се
управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава ЕФ в отсъствието на
контролен орган и нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение“ е приложима във всички случаи на установено нарушение на
ЗДвП посредством използването на АТСС (в случая система). И това, независимо
стационарна или мобилна. Основанието за това е в разпоредбата на § 6, т. 65 от
ДР на ЗДвП (ДВ, бр. 19 от 2015 г.), съгласно което определение АТСС са уреди за
контрол, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат стационарни и мобилни. Основанието за това е и
в чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, предвиждаща в случаите на административни нарушения,
установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на
контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, контролните
органи да могат да налагат глоби, за което се издава електронен фиш.
Без
основание, макар неподкрепено от конкретни доводи е и твърдението, че ЕФ е
издаден при „липса на извършено нарушение“. Настоящият състав споделя изцяло
възприетата от районния съд фактическа обстановка, като намира същата за
кореспондираща с приобщените по делото доказателства.
По делото е безспорно установено, като
основано в доказателствата – достатъчни, съответно анализирани и правилно
ценени от районния съд, че на 23.12.2020
г. в 16:10 часа в населеното място – с. Парамун, община Трън, област Перник, на
път II-63, пред дом № 21, в посока към гр. Трън, при
ограничение за движение със скорост до 50 км/ч, въведено с пътен знак (ПЗ) В26,
лек автомобил „***“ с рег. № РК *** ВТ, собствен на А.М.А., е управляван със скорост от 74 км/ч
(изчислена след толеранс от 3 км/ч в полза на водача).
Извършената служебно проверка за правилно
приложение на материалния закон също не обосновава изводи за наличие на
основания за касиране на първоинстанционния съдебен акт. Материалният закон е
приложен правилно. Отговорността на настоящия касатор е ангажирана на основание
чл. 182, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Движението в населено място на МПС със скорост от 74 км/ч при валидно за
населеното място с. Парамун ограничение за движение със скорост непревишаваща
50 км/ч, покрива хипотезата именно на вменения административнонаказателен
състав. Наложената глоба е в размера, предвиден в чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
Предвид горното, като е потвърдил ЕФ, районният
съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. При извършената
проверка на съдебния акт не се установиха пороци във връзка с неговите
валидност и допустимост. Решението е постановено и при правилно приложение на
материалния закон. Съдебният акт ще се остави в сила.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1 от 18.06.2021
г. на Районен съд – Трън, постановено по АНД № 33 по описа на съда за 2021 г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/