РЕШЕНИЕ
№ 94
гр. Ловеч, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН И.
Членове:ВАСИЛ АНАСТАСОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
при участието на секретаря Д. КИРОВА
в присъствието на прокурора К. Енч. П.
като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20224300600265 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази :
С присъда № 260001/18.05.2022 г., постановена по НОХД № 351/2020 г.
Тетевенският районен съд е признал подсъдимата Л. В. В. с ЕГН **********
от ***, за виновна в извършване на престъпление по чл.311, ал.1, във вр. с
чл.26, ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б. „б“ от НК, като я е осъдил на
Пробация, при следните мерки : по чл.42 „а“, ал. 2, т.1 от НК - задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца, като следва да се явява и
подписва пред пробационен служител или определено от него длъжностно
лице два пъти седмично и по чл.42 „а“, ал.2, т.2 НК - задължителни
пробационни срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца.
Осъдил е подсъдимата Л. В. да заплати по сметка на Районен съд -
Тетевен сумата от 264,48 лева, представляваща разноски по делото в
съдебната фаза, както и 5 лева ДТ за служебно издаване на изпълнителен
лист, а по сметка на ОСлО при ОП – Ловеч сумата от 1 589,45 лева разноски
1
по делото по ДП, както и 5 лева ДТ за служебно издаване на изпълнителен
лист.
Срещу така постановения съдебен акт, в законноустановения срок е
постъпила въззивна жалба от адв. Л. Г. и адв. Д. Б. и двамата от САК –
защитници на Л. В. В.. В жалбата се развиват доводи, че присъдата е
неправилна и незаконосъобразна и следва да бъде отменена или намалена тъй
като е постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Депозирано е и допълнително изложение в подкрепа на жалбата
изготвено от защитниците адв. Г. и адв. Б., в което се излага, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, свързани с доказателствата и
разкриването на обективната истина, респ. за събиране и проверка на
доказателствата, за преценката им поотделно и в съвкупност -чл.13 ал.2,
чл.14, чл.105 ал.2, чл. 107 ал.1 и 5, чл. 153 от НПК, които са довели и до
нарушаване процесуалните права на подсъдимата.
Считат, че най-същественото нарушение на процесуалните правила е
допуснато от първоинстанционния съд във фазата на преценка на
доказателствата по делото, което от своя страна е довело до съществен порок
при формираното вътрешно убеждение на решаващия орган.
Сочат, че присъдата на основния съд се основава на предположения,
превратно тълкуване на доказателствената маса и напълно погрешен анализ
на доказателствата, като по този начин грешно е приложен закона, като
подсъдимата е призната за виновна в престъпление, без да го е извършила и
без да са налице тези признаци от обективна и субективна страна.
Излагат, че от правна страна, съдът не е обсъдил в мотивите си
възражението на защитата относно Констативни протоколи за
освидетелстване на сечище - № 0364998/29.11.2017 г., както и Констативен
протокол за освидетелстване на сечище - № 0365020/29.11.2017 г., а именно,
че по делото не се установило, че същите, както твърди прокуратурата са с
невярно съдържание.
Твърдят, че не се е установило, че в посочените протоколи
подсъдимата В. е отразила неверни обстоятелства. Считат, че действително, в
посочения протокол в таблицата е налице отразяване „действително отсечени
куб. м.“ и е отразено че са налични остатък от общото количество по
2
позволително за сеч, но не са се събрали доказателства, че към момента на
съставяне на протокола - 29.11.2017 г., сеч в този имот изобщо не е
извършвана, каквото е обвинението по обв.акт. Сочат, че също така, по обв.
акт не може да се разбере кое е лъжливото документиране, че няма сеч или че
са налични немаркирани дървета.
Изтъкват, че по делото не са се събрали доказателства за посочените
обекти. Сочат, че разпитаните по делото свидетели са категорични, че преди
изготвяне и подписване на Констативния протокол за освидетелстване на
сечища - в имотите е извършвана сеч и са извозвани дърва, като свидетелите
са категорични, че сеч е извършвана и в двата имота.
Излагат, че съдът се е ограничил само с извода, че възражението е
защитна теза на подсъдимата, без да изложи абсолютно никакви мотиви в
тази насока.
Твърдят, че ТРС не се е произнесъл по представените от подсъдимата
доказателства под опис, представени в съдебно заседание, нито ги е
приобщил към доказателствената маса. Сочат, че същите представляват
констативни протоколи, рапорти и доклади за посочените в обвинителния акт
обекти, за които са издадени процесиите протоколи за освидетелстване на
сечище от подсъдимата.
Считат, че след като не ги е приобщил към доказателствената маса,
ТРС нито ги е обсъдил, нито ги е взел предвид при постановяване на
присъдата, като по този начин, без наличието на съответна на установения
процесуален регламент доказателствена основа, решаващият съдебен състав е
приел част от фактическите обстоятелства, включени в предмета на
доказване, като не е обсъдил относими доказателства за оневиняването на
подсъдимата. Считат, че е било нарушено началото на оценка на
доказателствения материал, закрепено в чл.16 от НПК, съгласно което съдът
взема решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се
ръководи от закона. Считат, че е била нарушена правилността на вътрешното
убеждение от формална и по същество страна, след като при неговото
изграждане не са спазени посочените процесуални правила.
Изтъкват, че констатираните съществени процесуални нарушения
представляват процесуално основание по чл.335, ал.2 вр.чл.348, ал.1, т.2, вр. с
ал.3, т.1 от НПК.
3
Считат, че съдът неправилно е анализирал фактическата обстановка
относно спорните факти по отношение на констативните протоколи за
освидетелстване на сеч, в които действително сеч не е имало, както и в тези, в
които е имало и са издадени от подсъдимата В.. Твърдят, че те са издадени
въз основа на превозни билети, досието на сечището, рапорти и доклади.
Сочат, че видно от показанията на св. М.Н. - „Аз представям на колегите в
горското с протокола, те ги вкарват в самото досие и когато дойде време да се
освидетелства сечището лесовъда взима досието“. Твърдят, че на въпрос на
адвоката - „и какво прави лесовъдът?“, отговорът е „Ами освидетелства
самото сечище, цялото досие отива при него“. Считат, че подс. В. няма
задължение да обхожда всички обекти по длъжностна характеристика, тъй
като същите са с голяма площ и практически няма как да бъдат обходени.
Твърдят, че видно от техническата експертиза по делото „терените в отделите
са тежки, с голям наклон, само отдели 1025 „г“ и „д“ са с наклон 24,20
градуса, останалите са с над 30 градуса“. Считат, че тези факти са неправилно
възприети и отразени в мотивите към присъдата.
Твърдят, че в хода на съдебното следствие са били разпитани
свидетели на държавното обвинение, които са давли противоречиви данни за
места, време и характера на извършеното престъпление. В тази връзка се
сочи, че по делото са били разпитани служители на РДГ - Ловеч, извършили
проверка на сечищата, които са дали противоречиви показания и никой от тях
не е могъл да уточни къде точно в кой подотдел са извършвали проверката.
Сочат, че от правна страна, при грешния подход, използван от съда за
анализ на доказателствата, е приложена неправилно и наказателната норма на
чл.311 от НК. В тази връзка считат, че в настоящия случай от действията на В.
не са настъпили вредни последици и престъплението по чл.311 от НК трябва
да се квалифицира по ал.2, а именно като маловажен случай, със законните
последици произтичащи от това.
В съдебно заседание въззивничката Л. В. В., редовно призована, се
явява лично и с пълномощниците си - адв. Г. и адв. Б.. Заявява, че поддържа
казаното от защитниците си и моли съда да бъде оправдана.
Защитникът адв. Б. моли съда да отмени присъдата на РС-Тетевен.
Счита същата за неправилна и незаконосъобразна, като моли настоящия
състав да постанови друга, с която да оправдае подсъдимата за извършено
престъпление по чл.311, ал.1 от НК. Заявява, че поддържа подадената
въззивна жалба, както и допълнението към същата, в която подробно са
изложили, защо считат, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна.
4
Иска да наблегне на факта, че подсъдимата В. е издала процесните протоколи
за освидетелстване на сечище, въз основа на рапорти, превозни билети и
констативни протоколи, които са създадени от нейни служители.
Заявява, че още в първата инстанция са наблегнали на факта, че няма
как подс. В. да обхожда всичките сечища, които са с неравен терен и с
огромна площ. Счита, че за да бъде осъдено едно лице, за каквото и да е
престъпление, неговата вина трябва да бъде доказана и установена по
несъмнен и категоричен начин. Твърди, че в настоящото производство това
не е било направено. Счита, че няма нито едно доказателство, което да
навежда на извода, че подзащитната му е осъществила състава на
престъплението по чл. 311, ал.1 от НК.
Предлага на настоящия състав, в случай че приеме, че подсъдимата е
осъществила деяние по чл.311 от НК, то да се има предвид, че от деянието на
В. не са настъпили вредни последици, въпреки че текстът на чл.311 от НК не
изисква такива, като моли съда да приеме, че деянието е маловажен случай и
да го квалифицира по чл.311, ал.2 от НК, като следва да се приложи чл.78 а от
НК.
Защитникът адв. Г.а заявява, че изцяло се присъединява към казаното от
адв. Б.. В допълнение изтъква, че никъде в Закона за горите, както и
подзаконовия нормативен акт, а именно правилника за прилагане на същия, не
е вменено задължение на ръководителя на горско стопанство или горско
предприятие лично да извършва обход на терена. Счита, че това, че в
бланката, която се попълва от ръководителя в интернет, някой е написал, че е
обходен терена, не означава, че тази бланка с така написано това изречение
задължава личен обход на терена.
Твърди, че подсъдимата В. се е доверила на своите подчинени, а именно
на горските стражари, които са й представили протоколи, рапорти и доклади
относно сечището и на базата на тези протоколи е бил издаден протокол за
освидетелстване на сечище. Сочи, че в протоколите на представителите на
РДГ - Ловеч също е отбелязано, че някои от терените са трудно достъпни и е
невъзможен техният обход.
Твърди, че първоинстанционният съд е кредитирал и взел под внимание
единствено протоколите, които обслужват интереса на държавното
обвинение, като не е съобразил въпросните протоколи, които са представени
многократно по делото, още в ДП, така и пред РС-Тетевен, придружени с
констативни протоколи, рапорти и доклади.
В заключение счита, че обжалваната присъда е неправилна и
незаконосъобразна и моли ЛОС да постанови нов съдебен акт, с който да
отмени постановената присъда и да признаете подс. В. за невиновна или
алтернативно де преквалифицира обвинението и да й наложи
административно наказание глоба по смисъла на чл.78 а от НК.
Окръжна прокуратура - Ловеч, представлявана от зам. окръжния
прокурор К. П. дава становище да бъде постановено решение, с което да се
потвърди присъдата на първата инстанция като правилна, законосъобразна и
5
справедлива. Заявява, че РС-Тетевен е изложил пространни мотиви в
съображенията си относно приетата за установена фактическа обстановка, въз
основа на достатъчните доказателства, които обуславят изводите на съда за
наличие на виновно поведение, поради което счита, че присъдата следва да
бъде потвърдена.
Въззивната инстанция, като съобрази постъпилата жалба, становищата
на страните заявени пред съда и събраните по делото доказателства от РС –
Тетевен, и след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен
акт, намира за установено следното :
Подсъдимата Л. В. В. е родена на ******** г., живее в ***, българска
гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, главен инженер в
„***“. С договор за управление № ДУ-138/20.02.17 г. (л.326 – 329 от НОХД)
В. е била назначена за срок от пет години, за директор на Териториално
поделение „Държавно горско стопанство Черни Вит“, от Директора на ЮЗДП
- Благоевград. Правата и задълженията й са определени в договора, а именно
да организира, ръководи и контролира цялостната дейност на поделението в
съответния за териториалното поделение териториален обхват, в изпълнение
на предмета на дейност на държавното предприятие и закона. Подсъдимата в
качеството си на директор е била оправомощена да издава (съставя) в кръга на
службата си позволителните за сеч и протоколите за освидетелстване, като
съгласно чл.108, ал.1 от Закона за горите (ЗГ) : „Сечите се провеждат въз
основа на писмено позволително по образец, издадено от : т.1 директора на
съответното държавно горско стопанство или държавно ловно стопанство ...за
горските територии - държавна собственост.“; а съгласно чл. 109, ал. 1 от
същия закон : „В срок до 30 дни след приключване на сечта лицето, издало
позволителното за сеч, съставя протокол за освидетелстването сечището.
Протоколът се подписва и от лицето, на което е издадено позволителното за
сеч.“ Съгласно Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, издадена от
министъра на земеделието и храните, обн. ДВ, бр.64 от 19.08.2011 г. - чл.62,
ал.1 : „В срок до 30 дни след приключване на сечта лицето, издало
позволителното за сеч, съставя протокол за освидетелстване на сечището по
образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по
горите. Когато сечището е освидетелствано с отсечена, но неизвозена до
временен склад дървесина, извозването й се осъществява след издаване на
ново позволително за сеч.“; ал.2: „Протоколът за освидетелстване на
6
сечището се издава чрез интернет базираната информационна система на
Изпълнителната агенция по горите в срока по ал.1 и се подписва от лицето,
извършило освидетелстването, и от лицето, на което е издадено
позволителното за сеч.“ Имала е задължението да контролира дейността по
спазване разпоредбите от същата наредба - чл.63: „За проведените сечи
държавното горско стопанство ... води регистър по образец, утвърден от
изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите.“; чл.64, ал.1:
„Държавното горско стопанство води досие за всяко насаждение, в което се
провежда сеч...“; ал.4 „Досиетата по ал.1 ...се съхраняват до утвърждаването
на нов горскостопански план или програма, но не по-малко от пет години от
датата на издаване на протокола за освидетелстване на сечището.“.
Първоначално между ТП „ДГС Етрополе“ и „Технолес“ ООД бил
сключен Договор № 09-02-28/25.04.2016 г. за продажба на дървесина на
корен, като продавачът - ДГС, се задължил да прехвърли собствеността върху
дървесината от „Обект № 1605“, включващ 20 отдела/подотдела в землището
на с.Черни Вит, обл.Ловешка, предадени на купувача - „Технолес“, с
издаването на позволително за сеч и изготвяне на предавателно-приемателни
протоколи, с общо количество дървесина, предмет на продажбата 4 120 куб.
метра . Срокът на договора първоначално бил до 30.12.16 г., след което бил
удължен : с анекс между същите лица от 28.12.16 г., с предмет на продажбата
3 114 куб. м, до 31.10.2017 г. и с анекс, поради смяна на продавача - ТП „ДСГ
Етрополе“ е встъпило като страна - „продавач“, с ТП „ДГС Черни Вит“ от
27.03.2017 г., представлявано от подсъдимата Л. В.. С писмо от В. в
качеството й на директор и представляващ продавача по договора, от
02.10.2017 г., че при изпълнението на договора от купувача има сериозно
изоставане - неусвоени 1 134 куб. м дървесина, с последващ анекс от
31.10.2017 г. е последвало ново удължаване на срока до 30.04.2018 г., като
договорът е бил изпълнен през есента на 2018 г., за което е бил съставен
протокол от комисия от 03.09.2018 година. /т.5 отДП л.1-29/.
През инкриминирания период св. М.Ц.Н. работил като горски стражар
в ДГС „Черни Вит“, където директор била подсъдимата, потвърждава, че
обектът по договора с „Технолес“ ООД бил на обща кубатура около 4 500 - 4
600 куб. метра. Сочи, че в един от подотделите „излязла“ по-голяма кубатура
от това по документи, поради което „изписали“ част от дървесината в другите
5 подотдела, които изобщо не били сечени, а по документи било изписано, че
7
са отсечени.
По време на действието на договора св. В.А. Р.ов работил като
лесовъд при „Технолес“ ООД и на него е било издадено позволителното за
сеч. Същият потвърждава, че не е сечено във всичките подотдели, както и, че
е подписал протоколите зa освидетелстването на сечището в ДГС „Черни
Вит“, въпреки, че не бил участвал в освидетелстването, а е трябвало да се
отиде на място и да се установи каква е действителността (л.120 – 121 от
НОХД).
В показанията си св. С.В.Д., който по време на действието на договора
е бил управител на „Технолес“ ООД също потвърждава, че сечищата по
договора са освидетелствани. На сечищата при „Технолес“ ООД работили св.
Б.С.Б. и П.С.Б. в обектите, от които се е добивала дървесина, първият работил
като секач, а вторият извозвал отсечената дървесина с коне. В показанията си
св. Б.Б. заявява, че е сякъл където му кажел горският М.Н..
По издадените позволителни за сеч, предмет на горецитирания
договор на 5, 7 и 8.12.2017 г. били извършени проверки на насажденията
държавна собственост от горските инспектори при РДГ Ловеч, а именно от
свидетелите : Ц.Р.П., К.Р.М., Ц.С.Ц. и И.Н.В.. Същите констатирали
нарушения по ЗГ в ДГС „Черни Вит“, като за реализираните проверки
съставили констативни протоколи. Горепосочените свидетели установили,
че има отдели, за които не е била водена сеч, а имало изписана дървесина, че
били издадени протоколи за освидетелстване на сечище, в които описаните
факти не кореспондират с обективната действителност.
Последните изпратили протоколите от извършената проверка в РДГ -
Ловеч, като същите са приети и вложени като писмени доказателства по
делото, както следва : № 003673/08.12.2017 г., № 135730/07.12.2017 г., №
135707/05.12.2017 г., № 003671/07.12.2017 г., № 0048/08.12.2017; №
004047/07.12.2017 г., № 004046/07.12.2017 г. и № 004049/05.12.2017 г. (т.1 от
ДП л.20, л.26, л.31, л.36, л.42, л.47, л.52 и л.58). Горецитираните протоколи са
дали основание на директора на РДГ Ловеч да подаде сигнал до
прокуратурата с изх. № 1-2-10909/21.12.2017 г. (т.1, л.17 от ДП ).
От извършените по ДП процесуално – следствени действия изразяващи
се в оглед на местност, разпити на свидетели, от реализираните съдебно -
техническа и графически експертизи, се установява, че във връзка с добива на
дървесина по горецитирания договор от 2017 г., между ДГС „Черни Вит“ и
8
„Технолес“ ООД, в седем, от проверените осем, подотдела от инспекторите на
РДГ - насаждения с издадени позволителни за сеч от подсъдимата В., като
директор на ДГС „Черни Вит“, за които е възложено на св. Н., като горски
стражар при същото ДГС да осъществява текущ контрол и издава превозни
билети за транспортиране на добитата дървесина от сечищата, подсъдимата
във визираното й длъжностно качество, и в кръга на службата й, е съставила
официални документи, които са с невярно съдържание, тъй като съдържащите
се и удостоверени от тези документи факти не съответстват на обективната
действителност. Процесните протоколи за освидетелстване на сечище са били
съставени в периода : 29, 30.11.2017 г. и 12.01.2018 г. в с. Черни Вит,
обл.Ловешка, при условията на продължавано престъпление, от подсъдимата
като длъжностно лице - директор на ТП на ДГС „Черни Вит“, в кръга на
службата й, по издадени от нея разрешения за сеч за 2017 г., в които е
удостоверила неверни обстоятелства за проведена сеч и добив на дървета в
насаждения, в които през същите години не са били извършвани сеч и добив,
с цел тези документи да бъдат използвани като доказателство за тия
обстоятелства.
По - конкретно, в протокол за освидетелстване на сечище № 0364996/
29.11.2017 г., (т.3, л.17 от ДП) подсъдимата е удостоверила неверни
обстоятелства за отдел 1025 подотдел „а“, находящ се в землището на с.
Черни Вит, че след обхождане и проверка на сечището в посочения отдел на
29.11.17 г. и на всички документи за сечта и добива на материалите е
констатирала, че сечта е разрешена и проведена на площ от 2.500 ха и от
разрешени 38 куб. м дърва от габър, действително са отсечени 38.5 куб. м,
налични неотсечени маркирани стъбла : „не“ няма, като провеждането на
сечта и почистването на сечището са извършени според определения начин в
технологичния план и позволителното за сеч, в степен - задоволително, и при
сечта и извоза на дървесината не са допуснати нарушения.
В протокол за освидетелстване на сечище № 0365426/30.11.2017 г.,
(т.3, л.18 от ДП) В. е удостоверила неверни обстоятелства, че в отдел 1024,
подотдел „а“, след обхождане и проверка на сечището в посочения отдел на
30.11.17 г. и на всички документи за сечта и добива на материалите е
констатирала, че сечта е разрешена и проведена на площ от 5.800 ха и от
разрешени общо 108 куб. м дървесина: бук средна и дребна дървесина общо
36 куб. м; бук дърва 49 куб. м; ива дърва 23 куб. м, действително са отсечени
9
111 куб. м : бук средна и дребна дървесина общо 12 куб. м; бук дърва 74. 8
куб. м; ива дърва 24.20 куб. м, налични неотсечени маркирани стъбла: „не“ -
няма, като провеждането на сечта и почистването на сечището са извършени
според определения начин в технологичния план и позволителното за сеч, в
степен - задоволително, и при сечта и извоза на дървесината не са допуснати
нарушения.
В протокол за освидетелстване на сечище № 0365424/30.11.2017 г.,
(т.3, л.19 от ДП) издаден за отдел 1024, подотдел „д“, землище на с. Черни
Вит, обл. Ловешка, подсъдимата е удостоверила неверни обстоятелства : че
след обхождане и проверка на сечището в посочения отдел на 30.11.17 г. и на
всички документи за сечта и добива на материалите е констатирала, че сечта е
разрешена и проведена на площ от 3.400 ха и от разрешени общо 77 куб. м
дървесина : бук средна и дребна дървесина общо 30 куб. м; бук дърва 47 куб.
м, действително са отсечени 77 куб. м: бук средна и дребна дървесина общо
7.2 куб. м; бук дърва 69.80 куб. м, налични неотсечени маркирани сгъбла :
„не“ - няма, като провеждането на сечта и почистването на сечището са
извършени според определения начин в технологичния план и
позволителното за сеч, в степен - задоволително, и при сечта и извоза на
дървесината не са допуснати нарушения.
В протокол за освидетелстване на сечище № 0395676/12.01.2018 г. (т.3,
л.20 от ДП) издаден за отдел 1023, подотдел „a1“, землище на с. Черни Вит,
обл. Ловешка, В. е удостоверила неверни обстоятелства : че след обхождане и
проверка на сечището в посочения отдел на 12.01.18 г. и на всички документи
за сечта и добива на материалите е констатирала, че сечта е разрешена и
проведена на площ от 15.900 ха и от разрешени общо 389 куб м дървесина :
бук средна и дребна дървесина общо 87 куб. м; бук дърва 302 куб. м,
действително са отсечени 383.9 куб. м само бук дърва, сечта е проведена
върху половината от площта на насаждението, като провеждането на сечта и
почистването на сечището са извършени според определения начин в
технологичния план и позволителното за сеч, в степен - незадоволително.
В протокол за освидетелстване на сечище № 0365427/30.11.2017 г. (т.3,
л.21 от ДП) издаден за отдел 1023, подотдел „я“, землище на с. Черни Вит,
обл.Ловешка, подсъдимата е удостоверила неверни обстоятелства : че след
обхождане и проверка на сечището в посочения отдел на 30.11.17 г. и на
всички документи за сечта и добива на материалите е констатирала, че сечта е
10
разрешена и проведена на площ от 3.000 ха и от разрешени общо 175 куб. м
дървесина : бук едра, средна и дребна дървесина общо 38 куб. м; бук дърва
137 куб. м, действително са отсечени 183.7 куб. м : бук дърва, налични
неотсечени маркирани стъбла: „не“ - няма, като провеждането на сечта и
почистването на сечището са извършени според определения начин в
технологичния план и позволителното за сеч, в степен – задоволително.
В протокол за освидетелстване на сечище № 0364998/29.11.2017 г. (т.3,
л.22 от ДП) издаден за отдел 1025, подотдел „д“, землище на с. Черни Вит,
обл.Ловешка, подсъдимата е удостоверила неверни обстоятелства : че след
обхождане и проверка на сечището в посочения отдел на 29.11.17 г. и на
всички документи за сечта и добива на материалите е констатирала, че сечта е
разрешена и проведена на площ от 1.900 ха и не са налични неотсечени
маркирани стъбла, като провеждането на сечта и почистването на сечището
са извършени според определения начин в технологичния план и
позволителното за сеч, в степен – задоволително.
В Протокол за освидетелстване на сечище № 0365020/29.11.2017 г.
(т.3, л.23 от ДП) издаден за отдел 1025, подотдел „г“, землище на с. Черни
Вит, обл.Ловешка, В. е удостоверила неверни обстоятелства : че след
обхождане и проверка на сечището в посочения отдел на 29.11.17 г. и на
всички документи за сечта и добива на материалите е констатирала, че
провеждането на сечта и почистването на сечището са извършени според
определения начин в технологичния план и позволителното за сеч, в степен -
задоволително, че не са допуснати нарушения на закона за горите, без да се
посочи, че са били изоставени: в сечището - 80 куб. м дърва, и на временен
склад при същото - 35 куб. м дърва.
По смисъла на чл.93, т.1, б. „б“ от НК подсъдимата В. се явява
длъжностно лице, тъй като й е било възложено да изпълнява ръководна
работа в държавно предприятие по силата на горецитирания Договор за
управление № ДУ-138/20.02.2017 година.
От заключението на съдебно графологическата експертиза № 31/05.
02.2020 г. (т.2, л.141-147 от ДП), се установява, че подписите в протоколите
за освидетелстване на сечище № 036520/29.11.2017 г.; № 0364996/29.11.2017
г., № 0365424/3011.2017 г., № 0365426/30.11.2017 г.; № 0395676/12.01.2018 г.;
№ 0365427/30.11.2017 г.; 0365021/29.11.2017 г. и № 0364998/29.11.2017 г. на
позиция съставил са положени от подсъдимата Л. В..
11
В заключението на съдебно техническата експертиза (т.1, л.76-90 от
ДП), са посочени отделите в които не е извършвана сечта и състоянието на
другите в които сеч е била извършвана, като данните посочени в
горецитираното заключение се потвърждават от извършения оглед на
местопроизшествие (протокол - т.3, л.111- 114 от ДП) и изготвения към него
фотоалбум (т.3, л.115-122 от ДП).
В писмо с изх. № РДГ 08-7447/08.09.2021 г. на РДГ – Ловеч (л.256 от
НОХД) е посочено, че в свободния достъп до информационната система на
ИАГ - София не се дава пълната информация по издадените позволителни за
сеч и регистрираните протоколи за освидетелстване от съображение за
сигурност, скрити са данните по наличността на сечище, наличността на
временен склад дървесина за да се ограничи възможността от кражби, което
не значи, че дървесината отразена като налична на сечище или временен
склад не трябва при проверка да е на посоченото място или да не е в отсечено
състояние.
Съдът приема за установена тази фактическа обстановка, въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така описаната фактическа обстановка настоящият състав прави
категоричния и безспорен извод, че въззивничката Л. В. В. е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.311, ал.1, във
вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Тетевенският РС обективно е събрал, проверил и подложил на прецизна
преценка, както доказателствата, свързани с тезата на обвинението, така и
тези свързани със защитната теза, аргументирано е посочил въз основа на кои
доказателствени източници основава изводите си, като изложените в тази
връзка доводи се споделят напълно и от въззивния съд и не се нуждаят от
допълване и преповтаряне. Обстойно са обсъдени възраженията направени от
защитата, даден е отговор защо последните не се приемат. На въпроса за
авторството в съответствие с изискването на чл.301, ал.1, т.1 от НПК, съдът е
дал правилен и обоснован отговор, изцяло почиващ на безпристрастно
формираното в хода на съдебното следствие вътрешно убеждение.
Настоящият състав не приема възраженията на защитата за това, че
няма как подсъдимата В. да обхожда всичките сечища, които са с неравен
терен и с огромна площ, като последната е издала процесните протоколи за
освидетелстване на сечище, въз основа на рапорти, превозни билети и
12
констативни протоколи, които са създадени от нейни служители.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства по един
безспорен и категоричен начин се установява, че в пет от инкриминираните
документи отнасящи се за пет сечища, или за пет подотдела, а именно – 1025
A, 1024 Б, 1024 Д, 1023 А1 и 1023 Я, са удостоверени неверните
обстаятелства, че в тези подотдели е извършена сеч, такава, каквато е била
разрешена с позволителните за сеч, издадени във връзка с договор за
продажба на дървесина, без да се види, че в тези пет подотдели не е била
извършена каквато и да било сеч. В шестия от тези документи, касаещ отдел
1025, подотдел Д е отразено, че при „мнимия“ обход и проверка е установено,
че извършените сечи и добив на дървесина съгласно разрешението и
изискванията на ЗГ и подзаконовите нормативни актове е адекватно и не са
налични не отсечени, маркирани дървета, каквито в действителност е имало.
В последния процесен документ касаещ отдел 1025, подотдел Г, който освен,
че не отразява действителната сеч, извършена в конкретния подотдел, не
констатира и не съдържа обективните факти, че в самото сечище има
изоставени 80 куб. м. дървесина, както и още 35 куб. м. дървесина, оставени
на временен склад.
За освидетелстването, което следва да се извърши от подсъдимата в
качеството й на директор на ТП „ДГС Черни Вит“, съгласно разпоредбите на
чл.109 от ЗГ и чл.62, ал.1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите,
последната е била нормативно задължена да състави протокол, който е по
утвърден образец. Въпросният протокол за освидетелстване на сечище,
съгласно разпоредбата на чл.93, т.5 от НК е официален документ, тъй като е
издаден по установен ред и във форма, в случай, чрез интернет базираната
информационна система на ИАГ по образец, утвърден от изпълнителния
директор на ИАГ. Същият е удостоверителен по своя характер, тъй като
установява съществуването или несъществуването на определени факти и
обстоятелства.
В този протокол по утвърден образец, е отразено текстово, буквално
следното : „След съвместно обхождане и проверка на сечището “, което не
може да означава друго, освен физическото присъствие и посещение на
сечището, и извършване на фактическа проверка на въпросното сечище. На
следващо място, действително в процесния протокол е посочено, че същият
се издава и след проверка на всички съставени документи, за сечта и добива
13
на материала. От изложеното дотук следва логичния извод, че процедурата по
съставяне на процесния протокол за освидетелстване на сечище включва
кумулативно в себе си, на първо място - извършването на физически обход и
проверка на сечището, след което и извършването на проверка на издадените
във връзка със сечта и добива на материала документи. Ето защо, няма как да
бъде споделено становището на защитата, че подсъдимата е била длъжна да
осъществи единствено и само проверка на документите издадени във връзка
със сечта и добива на материала от сечището (документална проверка), но не
и фактическа такава на въпросното сечище преди да състави процесния
протокол за освидетелстване на сечище. Именно, защото може да се получи
разминаване между документално отразеното и фактическото състояние на
проведената сеч и добив, нормативно е предвидено извършването на
съвместно обхождане и проверка на сечището от лицето, издало
позволителното за сеч (в конкретния случай подсъдимата) и лицето, на което
е издадено позволителното за сеч (св. В.А.).
Във връзка с гореизложеното следва да се остави без уважение
възражението на защитата, че тъй като подсъдимата е съставила процесните
протоколи за освидетелстване на сечище само въз основа на представените й
рапорти, превозни билети и констативни протоколи, които са създадени от
нейни служители, предвид което няма как конкретното деяние да й се вмени
във вина. Както бе изложено по-горе, процедурата по съставяне на процесния
протокол за освидетелстване на сечище включва кумулативно в себе си, на
първо място - извършването на физически обход и проверка на сечището,
след което и извършването на проверка на издадените във връзка със сечта и
добива на материала документи. Ето защо, няма как при неизпълнение на
първото задължение и при съзнателно невярното отразяване в документа, че
същото е било изпълнено (след съвместно обхождане и проверка на
сечището) да се претендира, че деецът не носи вина за невярното
докуметиране. Подсъдимата е съзнавала, че записаното в протоколите за
освидетелстване на сечище не отговаря на обективната действителност.
Същата с оглед длъжностната си характеристика е съзнавала, че в
съставените от нея официални документи в кръга на службата й протоколи за
освидетелстване на сечища е удостоверила горепосочените неверни
обстоятелства. Налице е и изискуемата се от закона специалната цел да бъдат
използвани издадените от нея документи като доказателство за
14
удостоверените с тях неверни обстоятелства. Като служител в системата на
ИАГ, подсъдимата е знаела, че тези протоколи за освидетелстване на
сечищата се регистрират в информационната система на ИАГ и служат за
удостоверяване на факта, че сечта в в обектите е извършена без нарушения,
като тя ги е представила като доказателство именно за тези обстоятелства.
Настоящият състав не приема становището на защитата за това, че
първостепенният съд не е обсъдил в мотивите си възражението на защитата
относно Констативни протоколи за освидетелстване на сечище - №
0364998/29.11.2017 г., както и Констативен протокол за освидетелстване на
сечище № 0365020/29.11.2017 г., а именно, че по делото не се установило, че
същите, както твърди прокуратурата са с невярно съдържание. Макар и
лаконично в изложените съображения ТРС е посочил, че в протокол №
0364998/29.11.2017 г. издаден за отдел 1025, подотдел „д“, подсъдимата
„невярно е удостоверила, че е обхождала и проверила на место сечището, на
29.11.17 г. и на всички документи за сечта и добива на материалите и е
констатирала, че сечта е разрешена, проведена на площ от 1.900 ха и не са
налични неотсечени маркирани стъбла“, а в протокол за освидетелстване на
сечище № 0365020/29.11.2017 г. издаден за отдел 1025, подотдел „г“,
„невярното е удостоверила, че е обхождала същия на 29.11.17 г. и е
констатирала, че провеждането на сечта и почистването на сечището са
извършени според определения начин в технологичния план и
позволителното за сеч, че не са допуснати нарушения на Закона за горите,
което не отговаря на истината, тъй като в подотдела и на временния склад при
същия са били са били изоставени : в сечището - 80 куб. м дърва, и на
временен склад при същото - 35 куб. м дърва.“
Този състав на ЛОС не споделя становището на защитата, че в
горецитираните констативни протоколи, а именно с № 0364998/29.11.2017 г.,
и с № 0365020/29.11.2017 г., по делото не било установено, че същите, са с
невярно съдържание. Както беше посочено по-горе в КП за освидетелстване
на сечище № 0364998/29.11.2017 г., касаещ отдел 1025, подотдел Д,
отразените неверни обстоятелства са извършеното „съвместно обхождане и
проверка на сечището“, което в действителност не е било осъществено, както
и неверните констатации, че извършените сечи и добив на дървесина
съгласно разрешението и изискванията на ЗГ и подзаконовите нормативни
актове, е адекватно и не са налични неотсечени, маркирани дървета, каквито
15
в действителност е имало. В КП № 0365020/29.11.2017 г., касаещ отдел 1025,
подотдел Г, отразените неверни обстоятелства са извършеното „съвместно
обхождане и проверка на сечището“, което в действителност не е било
осъществено, както и неверните констатации, досежно действителната сеч,
извършена в конкретния подотдел, като не са били отразени обективните
факти, че в самото сечище има изоставени 80 куб. м. дървесина, както и още
35 куб. м. дървесина, оставени на временен склад.
Настоящия състав не приема становището на защитата, според което
по делото не са налице безспорни доказателства установяващи извършеното
деяние, като в тази връзка се сочи, че показанията на разпитаните по делото
горски служители са непълни и противоречиви. Действително, разпитаните
по делото свидетели, служители на РДГ – Ловеч не са дали най-подробни
показания във връзка с извършената от тях проверка. Следва обаче да се има
предвид, че същите са депозирали своите показания пред РС - Тетевен близо
три години и половина след реализираната от тях проверка. По делото обаче
са налице изготвените от горепосочените свидетели протоколи от
извършената проверка в РДГ - Ловеч, като същите са приети и вложени като
писмени доказателства по делото, както следва : № 003673/08.12.2017 г., №
135730/07.12.2017 г., № 135707/05.12.2017 г., № 003671/07.12.2017 г., №
0048/08.12.2017; № 004047/07.12.2017 г., № 004046/07.12.2017 г. и №
004049/05.12.2017 г. (т.1 от ДП л.20, л.26, л.31, л.36, л.42, л.47, л.52 и л.58).
Визираните протоколи са официални документи, по смисъла чл.93, т.5 от НК,
тъй като са издадени по установения ред и форма от длъжностни лица в кръга
на службата им, притежават така наречената материална доказателствена
сила, същите не са били оспорени. На следващо място, следва да се има
предвид, че отразеното в горецитираните протоколи се потвърждава, на първо
място от извършения оглед на местност (близо две години след деянието),
обективиран в съставения за тази цел протокол за оглед на
местопроизшествие (протокол - т.3, л.111- 114 от ДП) и изготвения към него
фотоалбум (т.3, л.115-122 от ДП). Потвърждава се и от заключението на
съдебно техническата експертиза (т.1, л.76-90 от ДП) изготвена от вещото
лице, отново след извършен обход и проверка на процесните сечища.
При служебната проверка на обжалвания съдебен акт настоящата
инстанция не открива допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Релевираните от защитата доводи, че първостепенният съд не е
16
обсъдил представените пред него рапорти, превозни билети и констативни
протоколи, които според защитата са залегнали в основата на съставените от
подсъдимата инкриминирани документи следва да се оставят без уважение.
Както беше изтъкнато по-горе, процедурата по съставяне на процесните
протоколи за освидетелстване на сечище включва кумулативно в себе си, на
първо място - извършването на физически обход и проверка на сечището,
след което и извършването на проверка на издадените във връзка със сечта и
добива на материала документи. При условие, че е налице неизпълнение на
първото задължение от страна на дееца няма смисъл да бъде обсъждана
редовността на издадените във връзка със сечта и добива на дървесина
документи издадени от подчинените на въззивничката.
Въззивният състав счита, че така определеното от първостепенния съд
наказание „пробация“ изразяващо се в следните пробационни мерки : по
чл.42 „а“, ал. 2, т.1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес за
срок от 6 месеца, като следва да се явява и подписва пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично и по
чл.42 „а“, ал.2, т.2 НК - задължителни пробационни срещи с пробационен
служител за срок от 6 месеца се явява справедливо. Същото е наложено при
условията на чл.55, ал.1, т.2, б. „б“ от НК, мотивите за което настоящата
инстанция споделя напълно.
Този състав на ЛОС не споделя становището на защитата, че в
конкретния случай деянието извършено от подсъдимата В. следва да се
преквалифицира по привилегирования състав – по чл.311, ал.2 на НК, а
именно като маловажен случай. Обстоятелствата, че в конкретния случай са
били извършени – 7 (седем) отделни деяния през непродължителен период от
време, от длъжностно лице, ръководещо контролен орган отговорен за
контрола, стопанисването, рационалното ползване и стопанисването на
горите, представляващи национално богатство, не могат да се игнорират. В
тази връзка не би могло да се приеме, че при извършеното престъпление
липсват или са незначителни вредните последици, както и да са налице други
смекчаващи вината обстоятелства, които да снижават обществената опасност
на конкретното деяние в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от този вид.
Предвид изложените съображения, въззивната инстанция приема, че
следва да бъде потвърдена като правилна присъда № 260001/18.05.2022 г.,
постановена по НОХД № 351/2020 г. от Тетевенския районен съд.
17
Водим от гореизложеното и на основание чл.338 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260001/18.05.2022 г., постановена по
НОХД № 351/2020 г. от Тетевенския районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
18