№ 254
гр. Силистра, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря Жанет Ж. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20223420200331 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. П. Й. от гр.Силистра, ЕГН**********, против
Електронен фиш, серия К № 5659443, издаден при ОДМВР - Силистра, с който на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т. 3 ЗДВП, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 (сто) лева за нарушение на дата 14.08.2021г. по чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДВП.
Жалбоподателят изразява несъгласие с наложеното му наказание като изтъква, че в
процесния ЕФ липсва индивидуализация на автоматизираното техническо средство – не
посочен № на същото, контролните органи са допуснали съществени нарушения на закона
поради неспазване на императивно въведените правила за позициониране на АТСС, без да е
съобразена и разпоредбата на чл.14, ал.1, т.3 от Наредба №18/2001г. за сигнализация на
пътищата с пътни знаци; визира, че неправилно деянието е квалифицирано като нарушение,
подчертава значимостта на обективното състояние на крайпътното пространство във връзка
с въпроса за отговорността му – силно обрасло с висока растителност, закриваща пътния
знак, указващ ограничението на скоростта на междуселищния път, което препятства
възможността на водача своевременно да го възприеме и съответно да реагира за
намаляване скоростта на движение на автомобила, без да създаде предпоставки за ПТП.
Иска се отмяна на ЕФ като издаден в противоречие със законовите правила.
Пред съда жалбата и направеното искане се поддържат лично от наказания водач,
които не оспорва факта, че на посочените в ЕФ дата и час е пътувал в посока гр.Добрич от
гр.Силистра. Подчертава, че състоянието на растителността в крайпътното пространство е
била много голяма и е било обективно невъзможно да се възприеме пътния знак В 26 за
1
ограничението на скоростта от нормативно въведеното разстояние 150 метра.
Депозирано е писмено становище от директора на ОДМВР - Силистра за
неоснователност на жалбата поради спазване изискванията на материалния и процесуалния
закон при установяване на нарушението и издаване на електронния фиш. В хода на
съдебното производство е представено допълнително такова, в което първоначално
изтъкнатите съображения се преповтарят. Иска се отхвърляне на жалбата като
неоснователна и потвърждаване на електронния фиш, както и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е допустима предвид подаването и в срок (ЕФ № 5659443 е връчен на
жалбоподателя на 30.05.2022г. и жалбата е подадена на 06.06.2022г.) и от правен субект,
имащ интерес от обжалването.
След обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал и въз
основа на закона, съдът приема за установено следното:
На 14.08.2021г. жалбоподателят Й. управлявал л.а. „Тойота Рунер“ с рег. № СС
1010СА по път II - 71 посока от гр. Силистра към гр.Добрич, попадащ в обхвата на
републиканската пътна мрежа. В 09.36ч. движението му било засечено от АТСС – ARH
CAM 1 (тринога) и заснето под номер на изображението 11743BD/0109055, като
техническото устройство отчело скорост на движение 84 км/ч при км. 23+877. В издадения
на база посоченото заснемане ел. фиш серия К № 5659443, е отразено, че на визираното
място от пътя жалбоподателят се е движил с превишаване на скоростта от 24 км/ч. при
въведено ограничение с пътен знак В 26 – 60 км/ч., с отчетен толеранс от 3 км/ч., с което е
допуснал нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП. На основание чл. 182, ал.2, т. 3 ЗДВП
му е наложена глоба в размер на 100 лева.
Видно от съдържанието на процесния електронен фиш в него са вписани реквизитите,
въведени с официалния образец, и е спазена процедурата по неговото издаване, съобразно
специфичните в тази насока правила, с оглед редакцията на приложимия текст на чл.189,
ал.4 ЗДВП, в сила от 21.01.2017г. Сред тези реквизити не е въведен този за дата на издаване
на ЕФ, като същата се явява изяснена по настоящия случай от събраните по делото
доказателства, очертаващи, че това е било сторено на 20.08.2021г., като ЕФ е бил издаден
първоначално на собственика на автомобила Петър Костадинов Й.. Въз основа на
подадената от същата декларация по чл.188, ал.2 вр. чл.189, ал.5 ЗДВП издаденият ЕФ под
номер № 5176410 бил анулиран и бил издаден настоящия процесен ЕФ № 5659443 на името
на жалбоподателя като водач на МПС-во на датата 14.08.2021г.
В приобщения като доказателство по делото Протокол за използване на АТСС (рег.
№ 342р-11191/16.08.2021г.), изготвен съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., не се съдържа задължителната информация за вида на използваното АТСС –
(при твърдения и отразяване в ЕФ, че се касае за тринога), какво е било разстоянието от
пътния знак с въведеното ограничение на скоростта до АТСС в метри, не са налице данни,
че въпросното АТСС е преминало метрологична проверка и в какъв официален документ са
2
отразени същите предвид изрично обособения реквизит в съдържанието на Протокола.
Последното е обвързано и с оглед годността на това техническо средство правилно да
измерва съответните величини и да заснема движението на ППС-ва. Приложеният по
преписката протокол за премината проверка от 29.10.2020г. при Българския институт по
метрология (л.18 от делото) съдържа данни за преносима система за контрол на скоростта
ARH CAM 1, но поради липсата на индивидуализация на същата в Протокола по чл.10, ал.1
от 16.08.2021г., както и в обжалвания електронен фиш, не може да се прави извод, че
техническата изправност се отнася до същата система, използвана на процесните дата и час,
които са вписани в ЕФ.
На жалбоподателя е вменено, че е извършил нарушението на км. 23+877 по главен
път и в посока от гр.Силистра за гр.Добрич, съобразно GPS координатите на разположение
на триногата – 43.935470 и 27.463394. Обстоятелствата досежно точното местоположение на
АТСС, отразеното цифром място на констатираното нарушение, наличното кръстовище по
главния процесен път (който не е общинска пътна мрежа, както е посочено в Протокола, а е
част от републиканската пътна мрежа), преди което е бил въпросният знак В 26 и точното
място на същия, са изяснени от съда въз основа на събраните в хода на делото доказателства
- подробни схеми - извадки на посочения път и схема на GPS координати на разположение
на АТСС, предоставени от ОПУ – Силистра на 01.07.2022г. От данните, съдържащи се в
посочените доказателства се установява, че процесният пътен знак В 26 - за скорост 60 км/ч.,
е преди кръстовището респ. отклонението надясно за с.Стрелково (направление Силистра –
Добрич) - като самото отклонение е на 23+877км., АТСС е било разположено при
23+888км., а пътният знак преди кръстовището е поставен при 23+728 км. Съдът констатира,
че така предоставените от ОПУ - Силистра данни по настоящото дело досежно мястото на
пътния знак и точката на фактическото обозначение на 23+877км. се разминават със същите
тези данни, официално предоставени отново от ОПУ - Силистра по идентичен казус за
нарушение също от дата 14.08.2021г. за 23+877км. (АНД № 620/2021г. окончателно
приключило). От предоставената по АНД № 620/2021г. схема на път II - 71 – Силистра –
Добрич за участък, включващ и 23+877км., предоставена на съда на 18.11.2021г., се
установява, че пътен знак В 26 преди процесното кръстовище за село Стрелково е
разположен на км. 23+420, а мястото на превишаването – посочено също на км. 23+877,
попада извън обхвата на кръстовището - вече по пътя в посока гр.Добрич. Така
констатираното несъответствие на официални данни, предоставени от държавен орган води
до съмнение доколко и в настоящия случай е налице вярно отразяване на мястото на
процесното нарушение, за да се приема за безспорно осъществено в зоната на действие на
ограничителния знак, което води до недоказаност и на самото административно обвинение.
Констатираните нарушения на законовите правила и обективното несъответствие на
посоченото в ЕФ с действителното фактическо положение обуславят на самостоятелно
основание отмяната на електронния фиш като незаконосъобразен. Същевременно съдът
приема, че е била налице обективна невъзможност за възприемане на пътния знак – в случая
на минимално разстояние 150м. (чл.14, ал.2, т.3 от Наредба № 18/18/2001г. за сигнализация
3
на пътищата с пътни знаци), поради силно обрасло крайпътно пространство и закриваща
знака растителност. В тази насока са кредитирани приобщените служебно като
доказателства по настоящото дело фотоснимки на процесния пътен участък, събрани като
доказателства по АНД № 620/2021г., и представените от жалбоподателя Й. по настоящото
дело, обсъдени в съвкупност с целия доказателствен материал по настоящия случай. Същите
отразяват състоянието на буйна растителност в крайпътното пространство към дата
14.08.2021г., като се вижда, че пътният знак В 26 е закрит от храстите и клоните на
дърветата (налице е заснета преди кръстовището с отклонение пътна табела за с.Стрелково)
– л.9 от АНД № 620/2021г. и л.65 и л.66 от АНД № 331/2022г. Това обективно фактическо
положение се потвърждава и от официалната информация от ОПУ – Силистра, изискана от
съда, че за периода 01.06.2021г. – 15.09.2021г. не е имало одобрено задание от АПИ – София
за почистване на растителността в посочения пътен участък, а периодично и/или след
получаване на сигнали служители на ОПУ извършват окосяване (просветляване) на
кръстовищата, което очертава, че към 14.08.2021г. растителността не е била почистена.
Представените с административно-наказателната преписка фотоснимки на силно обрасло от
храсти крайпътно пространство и растителност, закриваща знак В 26, потвърждава
основателността на твърдението на жалбоподателя и очертава, че към датата 14.08.2021г. е
налице бездействие или несвоевременно изпълнение на задължения от съответните
институции, водещо да възникване на животозастрашаващи за хората ситуации.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН и чл.63д ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № 5659443, издаден при ОДМВР - Силистра, с
който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т. 3 ЗДВП, на Н. П. Й. от гр.Силистра,
ЕГН**********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 (сто) лева
за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДВП, като незаконосъобразен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Областна дирекция на МВР – Силистра, чрез
процесуален представител, за присъждане на направени по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр. Силистра.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4