Решение по дело №136/2018 на Районен съд - Елена

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 88

 

гр. Елена, 23.12.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Е Л Е Н С К И Я Т районен съд в публично заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                      Председател: Пейо Приходков

 

при секретаря Светлана Пашова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 136 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

         Иск с правно основание чл. 109 от ЗС.

 

         Подадена е искова молба (насрещна искова молба) от И.С.К.-***, чрез пълномощника й адв. П.Д.Т. от САК, против М.Й.Д. ***. Излага, че предявява в срок насрещен иск по гр. д. № 3015/2018 г. на СРС, 162 състав, срещу М.Й.Д. - ищец по горното дело. Настоящият насрещен иск е свързан с дворно място, находящо се в с. Р., общ. Елена и представлява дворно място от **** кв. м, заедно с постройките в него, съставляващо парцели *-***, *** от квартал ** по плана на с. Р.. Собствеността е установена с НА № ***/**.**.**** г. и заповед № РД 02-05-679/11.10.2016 г. на Кмета на Община Елена. Съгласно тази заповед дворното място представлява УПИ 20-*** от кв. ** по плана на с. Р.. Ищцата И.С.К.-П. излага, че ответницата М.Й.Д. по насрещния иск е прокарала през двора й канализационни тръби за отпадни води от нейната тоалетна и баня в къщата до уличната шахта. Тази тръба е поставена почти на повърхността на земята и от нея излиза тежка миризма. Поставянето й не отговаря на предвидената нормативна дълбочина за канализационни тръби. Освен това тръбата е поставена без знанието и съгласието на ищцата И.С.К.-П. и в нейно отсъствие. Тръбите за отходна канализация са строени незаконно и й създават сериозни пречки да ползва дворното си място.

         Ищцата И.С.К.-П. моли съда да осъди ответницата М.Й.Д. с ЕГН ********** да премахне незаконно прокараната канализационна тръба в двора на ищцата И.С.К.-П. в срок до един месец от влизане на решението в сила. Ако не го изпълни, ищцата И.С.К.-П. моли да бъде оправомощена да премахне канализационните тръби от собствения си двор за сметка на ответницата М.Й.Д..

         Ищцата И.С.К.-П. претендира направените разноски по делото.

         С определение № 350917/01.03.2018 г. по гр. д. 3015/2018 г. по описа на СРС е отхвърлено искането за приемане на съвместно разглеждане на насрещен иск, предявен от И.С.К.-П. срещу М.Й.Д., с правно осн. чл. 109 от ЗС, за осъждане на ответницата по насрещния иск да премахне незаконно прокарана от нея канализационна тръба през собствения на ищцата по насрещния иск недвижим имот, представляващ УПИ № 20-*** от кв. ** по плана на с. Р., общ. Елена; Отделен е на осн. чл. 211, ал. 2 от ГПК за разглеждане в отделно производство насрещен иск, предявен от И.С.К.-П. срещу М.Й.Д., с правно осн. чл. 109 от ЗС, за осъждане на ответницата по насрещния иск да премахне незаконно прокарана от нея канализационна тръба през собствения на ищцата по насрещния иск недвижим имот, представляващ УПИ № 20-*** от кв. ** по плана на с. Р., общ. Елена. Постановено е насрещната искова молба, заедно с приложенията към нея и заверен препис от настоящото определение, да се докладват на ръководителя на първо гражданско отделение за образуване на ново дело по отделения насрещен иск.

         По предявената насрещна искова молба от И.С.К.-П. е образувано гр. д. № 14838/2018 г. по описа на СРС.

С определение № 356153/08.03.2018 г. по гр. д. № 14838/2018 г. по описа на СРС е прекратено производство по гр. д. № 14838/2018 г. по описа на СРС, І ГО, 162 състав, и същото е изпратено по подсъдност на РС – Елена.

         В РС – Елена гражданското дело е образувано под № 136/2018 г.

         С разпореждане от 18.04.2018 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като са дадени указания на ищцата да отстрани констатираните нередовности.

         Постъпила е уточнителна молба от ищцата И.С.К.-***, чрез пълномощника й адв. П.Д.Т. от САК. В нея се излага, че съобразно дадените указания ищцата прави следните уточнения: Ищцата е придобила дворно място от **** кв. м, заедно с построената в него къща с Нотариален акт № ***/**.**.**** г. на Районен съд гр. Елена. Същата е получила имота като дарение от своята баба З.С.Х.. Със заповед № РД.02.05-079/11.10.2016 г. на Община Елена е допуснато изменение в регулационния план, относно имот № ***, като са обединени парцели ІІ-***,***, XVI-***, XVIII-*** от квартал ** в един парцел – нов парцел с нов номер – УПИ XX-*** от квартал ** по плана на с. Р.. Посочената заповед не е обжалвана и е влязла в сила. Ищцата излага, че няма физическа възможност за посочените от съда 7 дни да отиде до гр. Велико Търново да поиска кадастрална скица за имота, да я получи и да я представи в Районен съд - Елена, поради което моли да й се удължи срока с 20 дни.

         Актуалното състояние на имота може да опише след като получи актуална скица от кадастъра. Счита, че данъчна оценка не е необходима, тъй като не е налице спор за собственост, или друго вещно право /владение, преминаване, или право на строеж/.

         Ищцата твърди, че ответницата непозволено е увредила имота на ищцата, като е прекарала 1 тръба за отходни води през него, и по този начин е попречила на ищцата да упражнява необезпокоявано и пълно правото си на собственост. Освен това тръбата не е поставена на подходяща дълбочина и от нея излиза лоша миризма, която се разнася по целия двор. Циментовата замазка над тръбата и лошата миризма пречат на ищцата да обработва градината и да сее зеленчуци и други култури, защото почвата е замърсена и негодна за ползване. Пречи й също така на това място да си направи беседка или друга постройка, от каквато има нужда. Лошата миризма е пречка за ползването на целия двор.

         Ищцата счита, че иска по чл. 109 от ЗС е неоценяем, тъй като пречките, които е създала ответницата, не се оценяват в пари. Те са постоянни, непрекъснати и продължителни. Излага, че не търси пропуснати ползи от невъзможността ищцата да си ползва дворното място, а иска премахване на пречките – отстраняване на канализационната тръба. Или оправомощаване на ищцата да премахне канализационната тръба за сметка на ответницата. Разноските по премахването на тръбата не представляват цена на иска, защото искането е да се извърши определено действие и следва да се заплатят като разноски, а не като цена на иска. Ищцата моли съда да определи държавна такса като за неоценяем иск, съобразно чл. **, ал. 3 от ГПК. Съгласно този текст цената на иска се определя приблизително от съда, като впоследствие се иска допълнителна такса, или се връща надвзетата, съобразно цената, която съдът определя при решаване на делото. Ако съдът приеме, че държавната такса представлява разноските по премахването на тръбата, почистване и изравняване на почвата, тези разноски би следвало да се определят от вещо лице и тогава да се плати държавна такса. Ако съдът приеме, че искът е неоценяем, държавната такса се определя по преценка на съда, но не може да бъде по-ниска от 50.00 лв. Поради това моли се съда да определи евентуалната държавна такса, като вземе предвид разпоредбите на чл. **, ал. 3 от ГПК и чл. 71, ал. 1 от ГПК.

         Ищцата излага, че не може да посочи точната дата на прокарване на тръбата, защото същата не живее в имота постоянно, и тръбата е прокарана в нейно отсъствие. Твърди, че през лятото на 2000 г. тя е установила, че тръбата е прекарана от мястото на ответницата 5 метра перпендикулярно през двора на ищцата, след това тръбата завива под прав ъгъл и продължава още 8 метра към уличната шахта. По протежението на тръбата отгоре има циментова пътека. Общата дължина на тръбата е около 13 метра.

         Повторно моли за актуална кадастрална скица да й се удължи срока с 20 дни, поради сроковете за издаване на такава и поради голямото разстояние, което трябва да пътува.

         Постъпила е молба от ищцата И.С.К.-***, чрез адв. П.Д.Т. от САК. В нея излага, че в уточнителната си молба, получена от съда на 23.05.2018 г., е поискала да се удължи срока за представяне на кадастрална скица, за да има време да я заяви и получи от службата по кадастъра. На **.05.2018 г. подала молба до Община Елена за издаване на скица на посочения в исковата молба имот. На 19.06.2018 г. е получила писмо от 15.06.2018 г. на Община Елена, с което е уведомена, че до настоящия момент не е изготвена кадастрална скица на имота. Причините са, че в Община Елена не са внасяни за разглеждане от Общинския експертен съвет по устройство на територията проект за подробен устройствен план – план за дворищна регулация и план за застрояване за имот № *** по плана на с. Р.. При това положение е представила старата скица на имот № ***. Промяната на парцела, съгласно Заповед от 11.10.2016 г. на Община Елена, не засяга предната част на парцела, откъм улицата, където е прекарана тръбата. Поради това, че не съществува нанесена кадастрална скица на имота, не по нейна вина, моли да бъде разгледан спора, съобразно представената стара скица. Ако се допусне вещо лице, то ще установи точно местонахождението и дължината на тръбата. Твърди, че  е забавила уведомяването, че в Общината няма кадастрална карта, защото едва днес получила писмото на общината. Видно от това писмо е подала заявлението си на **.05.2018 г. Поради тези съображения моли да бъде уведомена каква такса да внесе и да се насрочи делото за разглеждане в открито заседание.

         С разпореждане от 22.06.2018 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като са дадени указания на ищцата да отстрани констатираните нередовности.

         Постъпила е молба от ищцата И.С.К.-***, чрез адв. П.Д.Т. от САК. В нея излага, че съобразно разпореждане на съда от 22.06.2018 г. представя квитанция за внесена ДТ от 80.00 лева по сметка на РС – Елена. Ищцата моли да й се удължи срока за представяне на актуална скица на имота с още 20 дни, за да има възможност да отиде лично в Община Елена, да покаже разпореждането на съда и да получи актуална скица, защото в противен случай общината отново ще откаже да издаде скица. Този факт се установява от приложения отговор на Община Елена, който е изпратила с молба, получена от съда на 21.06.2018 г. Ищцата излага, че веднага щом получи актуалната скица ще я представи в съда. Ако й се откаже ще поиска съдебно удостоверение, за да се снабди с исканата скица.

         Относно указанието за отстраняваме нередностите в петитума излага, че поддържа само първото изречение, а именно: Ищцата моли да бъде осъдена М.Й.Д. с ЕГН ********** да премахне незаконно прокараната канализационна тръба в срок до един месец от влизане на решението в сила.

         Излага, че актуалното състояние на имота – УПИ 20-*** от кв. ** по плана на село Р. ще опише след като получи актуална скица и я представи в съда. Границите на имота, съгл. НА № ***/****г. са: улица, културен дом, М.Ц.М., С.И.Б., А.С.А., Д.Н., М.Д., И. Й. и М.Д. и М. и С.В..

         Постъпила е молба от ищцата И.С.К.-***. В нея излага, че съобразно разпореждане на съда от 22.06.2018 г. представя актуална скица на имота, предмет на делото, и удостоверение на Община Елена за актуално състояние на имота. Доколкото зависи от нея представя скицата веднага след получаването й. 

         С разпореждане от 08.10.2018 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като са дадени указания на ищцата да отстрани констатираните нередовности.

         Постъпила е втора уточнителна молба от ищцата И.С.К.-***, чрез пълномощника й адв. П.Д.Т. от САК. Излага, че съобразно разпореждане на съда от 08.10.18 г., което получила на 07.11.2018 г. прави следните уточнения: Ищцата И.К.-П. е собственик на дворно място, находящо се в с. Р., общ. Елена с обща площ **** кв. м, заедно с построената в него жилищна сграда, като дворното място, представлява ПИ № *** по плана на с. Р., при граници: улица, ПИ № ***, УПИ IV-***, УПИ V-***, УПИ VI-***, УПИ VII-***, ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № *** и ПИ № ***. За частта от поземления имот на К. са отредени УПИ II-***,***, УПИ XVI-*** и УПИ XVIII-** от квартал ** по плана на село Р., като мероприятието не е проведено и регулационните отношения са частично уредени. Описаният поземлен имот е идентичен с имота, описан в НА № ***, том І, нотариално дело № ***/**.**.**** г. на Районен съд - гр. Елена. Адв. Т. твърди, че преписи от молба № 3400/27.08.2018 г. не може да представи, тъй като ищцата И.К. лично е представила документите в съда, без да остави екземпляр за себе си. Излага, че към уточнителната молба прилага скица на имота от 31.07.2018 г. и удостоверение от 07.08.2018 г. на община Елена.

         Ответницата М.Й.Д. ***, чрез адв. И.П.М. от САК, е подала отговор/насрещна искова молба в указания й едномесечен срок. В същия е посочила, че на основание чл. 131 от ГПК отговаря на исковата молба на И.С.К.-П., както следва: Счита, че предявеният иск е допустим, но е неоснователен. Относно становище по обстоятелствата, на които се основава искът, се посочва следното: Оспорват се твърденията на ищцата И.С.К.-П., че ответницата Д. е прокарала канал през имот, нейна индивидуална собственост, че каналът е почти на повърхността и че от него излиза лоша миризма. Оспорват се твърденията на ищцата И.С.К.-П., че ответницата Д. е увредила непозволено имота й, и е попречила да упражнява необезпокоявано и пълно правото си на собственост. Оспорва твърденията на ищцата И.С.К.-П., че канализационната тръба й пречи да „обработва градината и да сее зеленчуци и други култури, защото почвата е замърсена и негодна за ползване“, както и че й пречи „да си направи беседка или друга постройка“ на това място. Относно възражения срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават, са излага следното:

         По силата на договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ***, том I, дело № ***/**.**.****г. на Районния съдия в град Елена, област Велико Търново (дарители В.К.Т., Л.Й.Д. и П.И.Д., съответно майка, брат и чичо на ищцата), наследяване от Й.И.Д. и договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № **, peг. № ***, дело № ***/**.**.**** г. на нотариуса в град Елена (продавач П.С.В., купувачи И. Й. (Д.) и М. П. (Д.) по мъж И.ова, негови зет и дъщеря), М.Й.Д. е придобила собствеността на двуетажна паянтова жилищна сграда със застроена площ от 60 кв. м, плевник, навес и дворно място с площ от 2620 кв.м в с. Р., общ. Елена. Според нотариалния акт на И. Й. (Д.) и М. П. (Д.) от 1920 г., същите са закупили от П.В.и са придобили собствеността на горния етаж от една къща в с. Р., общ. Елена, състоящ се от три стаи и салон и от долния (етаж) – също на три стаи, състоящ се от соба, одая и маза и то откъм южната страна, заедно с плевника, дворното място, сушината с вратника заедно, дворното място и три декара от градината (2620 кв.м) и то откъм западната страна, при съответни граници.

         По силата на договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ***, том I, дело № ***/**.**.**** г. на районен съдия в град Елена, област Велико Търново (дарител З.С.Х. – баба на ответницата) и договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № **, peг. № ***, дело № ***/**.**.**** г. на нотариуса в град Елена (продавач П.С.В., купувач сина му С.П.В.), И.К.-П. е придобила собствеността на дворно място от **** кв. м, заедно с построената в него двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 42 кв. м, състояща се от първи етаж –дюкянско помещение, втори етаж – кухня, две стаи, коридор. Според нотариалния акт на Стойко Воденичаров от 1920 г., същият е закупил от баща си П.В.и е придобил собствеността на долния етаж от една къща в с. Р., общ. Елена, състоящ се от дам, маза и дюкян, с дворно място и градина от три декара откъм източната страна, при съответни граници. (Това е поземлен имот № *** на И.К.-П. – частта от долния етаж на старата къща към улицата).

         През 1951 г. е одобрен нов дворищно-регулационен план на с. Р., който променя изцяло съществуващите имоти (парцели и граници). Според този план, парцели I-*** и II-*** се отреждат само за имота на М.Д..

         През 1994 г. след заведено дело от З.Х.(баба на И. Ст. К.-П.) срещу наследници на М.Д. (бабата на ответницата М.Й.Д.)*** издава заповед № 50/02.02.1994 г., с която утвърждава: „Отреждането на парцел ІІ-*** от кв. ** за съсобствен с имот пл. № ***, т.е. парцел II-***, *** от кв. ** по плана на с. Р., Еленска община, Ловешка област.”

         Твърди се, че и в двата нотариални акта от 1996 г. е записано, че за имота са отредени парцели I-*** и II-***, *** по плана на с. Р., при неуредени регулационни отношения, т.е. и в двата акта е отразена съсобственост на прилежащия към достроената полумасивна сграда на И. Ст. К.-П. парцел.

         Видно от скица № 04.03.02-3**/02.10.2017 г. на община Елена, в имоти с пл. №№ *** и *** в кв. ** по плана на с. Р. попада двуетажна жилищна сграда (къща). Видно от скицата за имот пл. № *** – част от първия етаж (север) от къщата е на н-ци на С.П.В., целият втори етаж от къщата е на н-ци на И. Й. и М. П., а за имот пл. № *** – част от първи етаж (юг) от къщата и целият втори етаж от къщата, целият плевник, цялата сушина и вратникът са 1/6 ид. част на н-ци на И. Й. и М. П. и 5/6 ид. части на М.Й.П.. Тази къща е предмет на двата нотариални акта от 1920 г. Ищцата И.К.-П. е собственик на реална част от първия етаж на къщата – дам, маза и дюкян, а М.Й.Д. е собственик на другата част от първия етаж (три стаи) и на целия втори етаж (три стаи и салон). Видно от същата скица, в имот с пл. № *** в кв. ** по плана на с. Р. попада двуетажна жилищна сграда (къща), която е долеП.(на калкан) до източната част на гореописаната къща. Тази къща е предмет на нотариален акт № ***, том I, дело № ***/**.**.**** г. на районния съдия в град Елена и е собственост на И.К.-П..

         Твърди се, че процесният канал е прокаран в УПИ II-*** в кв. ** по плана на с. Р., който е съсобствен между страните, а не е собствен само на ищцата. Каналът не издава никаква миризма, по никакъв начин не смущава правото на собственост и необезпокояваното ползване на имота на И.К.-П..

         Излага се, че през 1999 г. по абсолютна необходимост и неотложност – при пристигането си в имота ответницата Д. заварила съборена външната паянтова (дъсчена) тоалетна и е трябвало да изгради нова тоалетна, респ. и канал. Направили са консултация със специалист, работещ в БКС гр. Елена, със солиден дългогодишен опит в ремонтни дейности, вкл. изграждане на водопроводни и канализационни инсталации, след което са му възложили да изгради канал. Твърди се, че каналът е изграден от същия специалист (с помощници) и е прокаран през съсобствения имот, тъй като е казано, че това е най-удачното техническо решение, за да бъде изграден качествено, професионално и на максимална дълбочина. Твърденията на ищцата, че от тръбата излиза тежка миризма и не отговаря на нормативна дълбочина са неверни, и лесно могат да бъдат доказани с извършването на техническа експертиза от вещо лице. Нещо повече, консултацията, която ответницата Д. е направила, преди изграждане на канала, е, че няма нормативно определена дълбочина за селска канализация, изграждана в рамките на парцел частна собственост, което лесно може да бъде потвърдено от вещо лице. Тръбата е вкопана на 40 см под повърхността, изолирана е, включена е към канализационните тръби на улицата чрез колектор, където е включена отходната канализация и на ищцата – на абсолютно същата дълбочина, тъй като същата се определя от точката, в която се заустват каналите, както и отходната канализация на читалището и общината. В допълнение, с цел гарантиране целостта на изградения от ответницата Д. канал и предпазване от възникване на каквито и да било проблеми с миризми или компрометиране използването на парцела, върху тръбата има положена бетонна пътека (покрай къщата), която ищцата до момента ползва без оплакване цели 20 години, достигайки безпрепятствено до имота си в дъжд и в кал, и в бурени, и неполагайки почти никаква грижа за имота си, което също може лесно да бъде доказано със свидетели. Нещо повече – ищцата наскоро също е изградила отходен канал от нейната постройка, който обаче минава под основите на къщата на ответницата Д., от която къща тя има част много по-малка (около 1/4). Това е направено без знанието и без съгласието на ответницата Д., и без тя да има гаранции дали каналът е изграден професионално и дали няма да компрометира основите на къщата й. Каналът на ответницата Д. е от 20 години и не е пречил на никого, до момента, в който същата е изпратила нотариална покана до И. Ст. К.-П. да заплати сумата за наложителния основен ремонт на покрива на къщата, в която ищцата има дял повече от 1/4. От този момент ищцата е поставила въпрос за канала и да се опита да изтъргува нейното мълчаливо съгласие с наличието му срещу това да не плати нито стотинка за покрива, който ответницата Д. платила изцяло. (Отговор на нотариалната покана, приложено копие). Ищцата отказала да заплати направения ремонт така, както никога досега не е заплащала нито за ремонти по покрива на къщата, от който има повече от 1/4 част, нито за пренареждане на керемидите на собствения си покрив, а тези разходи винаги са били покрИ.и от ответницата Д. и от нейното семейство. При поискване на дължимата сума чрез нотариална покана, И. Ст. К.-П. отговорила: „Ако вие продължавате да претендирате от мен заплащане на ремонта на покрива, аз ще поискам премахване на незаконно прекарания през моето място мръсен канал.” Нещо повече – ищцата, която твърди, че ответницата Д. нарушава правото й на неприкосновеност на личната й собственост, използва повече от 20 години стълбището на ответницата Д. за достъп до втория етаж на нейния имот, а в последните години напълно незаконно, по скрит начин, без съгласие на ответницата е усвоила подстълбищното пространство, превръщайки го в килер и заключвайки го с катинар.

         На основание изложеното, ответницата М.Й.Д. предявява насрещен иск против И.С.К.-П. с ЕГН ********** ***, с който моли последната да бъде осъдена да премахне изградената от нея канализация с дължина около 5 метра, тръгваща от къщата на М.Д. и заустена в уличната канализация на с. Р., общ. Елена, обл. Велико Търново, да преустанови ползването на стълбището за достъп до втория етаж и да освободи подстълбищното пространство.

         Ответницата Д. моли да се има предвид, че канализацията на И.К.-П. е изградена незаконно, в нарушение на строителните правила и норми, пречи на ответницата Д. да обитава спокойно имота си, компрометира основите на къщата и създава неудобства по-големи от обичайните при ползване на имота. Ползването на стълбището за втория етаж, което е на ответницата Д., я дразни в изключително висока степен, тъй като И.К.-П., освен че няма право да преминава по тези стълби, не се съобразява и създава непоносим шум, който пречи на ответницата да си почива.

         Ответницата М.Й.Д. претендира направените разноски по делото.

         С определение от 10.04.2019 г. не е приет за съвместно разглеждане в настоящото производство по гр. д. № 136/2018 г. на ЕлРС предявения от М.Й.Д. ***, чрез пълномощника й адв. И.П.М. от САК, против И.С.К.-*** насрещен иск с правно основание чл. 109 от ЗС, обективиран в писмен отговор рег. № 865/06.03.2019 г. на ЕлРС, подаден по пощата на 05.03.2019 г.; Отделен е на осн. чл. 211, ал. 2 от ГПК от настоящото гр. д. № 136/2018 г. на ЕлРС за разглеждане в отделно производство на предявения от М.Й.Д. ***, чрез пълномощника й адв. И.П.М. от САК, против И.С.К.-*** насрещен иск с правно основание чл. 109 от ЗС, обективиран в писмен отговор рег. № 865/06.03.2019 г. на ЕлРС, подаден по пощата на 05.03.2019 г.; Постановено е предявеният от М.Й.Д. ***, чрез пълномощника й адв. И.П.М. от САК, против И.С.К.-*** насрещен иск с правно основание чл. 109 от ЗС, обективиран в писмен отговор с приложения рег. № 865/06.03.2019 г. на ЕлРС, подаден по пощата на 05.03.2019 г., и заверен препис от настоящото определение да се докладва на Председателя на ЕлРС за образуване на ново дело от отделения насрещен иск.  

         Ищецът И.С.К.-П. и пълномощникът й адв. Пена Д.Т. от САК, редовно призовани, се явяват в съдебно заседание. Същите подържат предявения иск и молят съда да го уважи. Претендират направените разноски по делото.

         Ответницата М.Й.Д. и пълномощникът й адв. И.П.М. от САК, редовно призовани, се явяват в съдебно заседание. Същите поддържат подадения отговор. Претендират направените разноските по делото. Оспорват адвокатското възнаграждение на адвоката на ищцата като прекомерно.

         Съдът, като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

         Представен е НА № ***, том І, дело № 515/1996 г. на Районен съд – Елена. Със същия на 22.07.1996 г. З.С.Х. с ЕГН ********** от гр. София дарила на внучката си И.С.К.-П. с ЕГН ********** *** собствения си недвижим имот, находящ се в с. Р., община Елена, а именно: дворно място от **** кв. метра, заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 42 кв. метра, състояща се от първи етаж – дюкянско помещение, втори етаж – кухня, две стаи и коридор, при граници: улица, „Културен дом“ /читалище/, М.Ц.М., С.И.Б., А.С.А., Д.Н., М. Ив. Д., И. Й. и М. П. Д., и М. и С.В., и съставлява имот планоснимачен № *** – част от имот пл. № ***, за която са отредени парцели: II-***, ***, с построената в североизточната му част полумасивна двуетажна жилищна сграда, XVIII-*** и парцел XVI-***, всичките в квартал ** по плана на с. Р., като регулационните отношения не са уредени, като дарителката си запазва правото на ползване върху дарения имот докато е жива.

         Представена е Скица № 04.03-02-228/31.07.2018 г. на Община Елена. Същата касае ПИ пл. № *** в кв. ** по плана на с. Р.. В скицата е отразено, че имотът е записан на И.С.К.-П. по НА № ***/**.**.**** г.

         Представено е удостоверение № УТ.02.02-455/07.08.2018 г. на Община Елена. В същото е отразено, че по разписния лист на с. Р. на името на И.С.К.-П. се води следния поземлен имот в с. Р., община Елена, област В. Търново, а именно: жилищна сграда и дворно място, цялото от **** кв. метра, съставляващо част от поземлен имот пл. № *** по плана на с. Р., при граници на частта от поземления имот: улица, поземлен имот пл. № ***, УПИ ІV-***, УПИ V-***, УПИ VІ-***, УПИ VІІ-***, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № *** и поземлен имот пл. № ***. В удостоверението е посочено, че за частта от поземления имот са отредени УПИ ІІ-***, ***, УПИ ХVІ-*** и УПИ ХVІІІ-*** в кв. ** по плана на с. Р., като мероприятието не е проведено и регулационните отношения са частично уредени. Удостоверено е, че описаният поземлен имот е идентичен с този, който е отразен в НА № ***, том І, д. № ***/**.**.**** г. на РС – Елена.

         Представен е НА № ***, том І, дело № 550/1996 г. на Районен съд – Елена. Със същия на **.**.****г. В.К.Т. ***, Л.Й.Д. с ЕГН ********** от гр. София и П.И.Д. с ЕГН ********** от гр. София дарили на М. Й. П. с ЕГН ********** *** собствените си идеални части – първите двама по 1/6, а последният 3/6 идеални части, от съсобственият им недвижим имот, находящ се в с. Р., община Елена, а именно: двуетажна паянтова жилищна сграда със ЗП от 60 кв. метра, плевник, навес и дворно място, цялото от 2620 кв. метра, съставляващо имот пл. № *** по плана на с. Р., при граници: улица, З.С.Х., н-ци Д.М.Ч.и н-ци М. И.ов Д., за който имот са отредени парцели I-*** и II-***, *** в кв. ** по плана на с. Р., при неуредени регулационни отношения.

         Представена е Скица № 04.03-02-104/14.06.2019 г. на Община Елена. Същата касае УПИ пл. № *** и пл. № *** в кв. ** по плана на с. Р.. В скицата е отразено, че имотът е собственост (записан) на: за пл. № *** – част от първи етаж (юг) и целия втори етаж от къщата – н-ци И. Й. и н-ци М. П. по НА № **/**.**.****г. на РС – Елена и М.Й.П. по НА № ***/**.**.****г. на РС – Елена, а част от първи етаж (север) от къщата – н-ци С.П.В. по НА № **/**.**.****г. на РС – Елена; за пл. № *** – плевник, сушина, вратник и дворно място – н-ци И. Й. и н-ци М. П. НА № **/**.**.****г. на РС – Елена и М.Й.П. по НА № ***/**.**.****г. на РС – Елена. Посочено е, че имот пл. № *** е с площ 2620 кв. м.

         Представено е удостоверение № УТ.02.02-223/28.05.2019 г. на Община Елена. В същото е отразено, че по разписния лист на с. Р. на името на н-ци И. Й. и на н-ци М. П. се води 1/6 ид. част и на М.Й.П. се водят 5/6 ид. части от следните поземлени имоти в с. Р., община Елена, област В. Търново, а именно: 1. Част от долен (първи) жилищен етаж (юг) и целия горен (втори) жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, съставляващо поземлен имот пл. № *** по плана на с. Р., при граници на поземления имот: улица, поземлен имот пл. № *** (С.П.В. – по разписен лист към плана от 1951 г.) и поземлен имот пл. № *** (М. Ив. Д. – по разписен лист към плана от 1951 г.). В удостоверението е посочено, че за поземления имот не е отреден УПИ, а попада в УПИ І-*** и УПИ ІІ-***, *** в кв. ** по плана на с. Р., като регулационните отношения не са уредени; 2. Плевник, сушина и вратник (съборени) и дворно място от 2620 кв. метра (измерени графично), съставляващо поземлен имот пл. № *** по план на с. Р., при граници: улица, поземлен имот пл. № *** (М. и С.П.В.и – по разписен лист към плана от 1951 г.), поземлен имот пл. № *** (С.П.В. – по разписен лист към плана от 1951 г.), поземлен имот пл. № *** (М. Ив. Д. – по разписен лист към плана от 1951 г.) и поземлен имот пл. № 128 (Д.М.Ч.– по разписен лист към плана от 1951 г.). В удостоверението е посочено, че за поземления имот са отредени УПИ І-*** и УПИ ІІ-***, *** в кв. ** по плана на с. Р., като регулационните отношения не са уредени. Удостоверено е, че описаните поземлени имоти са идентични с този, който е отразен в НА № **, рег. № ***, д. № ***/**.**.**** г. на РС – Елена и НА № ***, том І, д. № ***/**.**.****г. на РС – Елена.

         Видно от удостоверение № ****/**.**.**** г. на Столична община, район „Оборище“ гр. София е, че М.Й.Д. с ЕГН ********** *** и М.Й.П. са имена на едно и също лице.

         По делото са представени и приети като доказателства и: скица рег. № 04.05-02-293/12.08.1992 г. на Община Елена; Заповед № РД.02.05-679/11.10.2016 г. на Община Елена; обявление № УТ.01.02-213/11.10.2016 г. на Община Елена; писмо изх. № УТ.01.02-101/15.06.2018 г. на Община Елена; скица рег. № 04.03.02-3**/02.10.2017 г. на Община Елена; Заповед № 50/02.02.1994 г. на Община Елена; писмо рег. № ТР.02.01-1005/09.02.1994 г. на Община Елена; решение от 22.11.1995 г. по АХД № 216/1995 г. на ВТОС; отговор на нотариална покана от 05.12.2017 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/**.02.2019 г. на Община Елена; НА за продажба на недвижим имот № **/**.**.****г., рег. № ***, дело № 182/1920 г. на Еленски мирови съдия; НА за продажба на недвижим имот № **/**.**.****г., рег. № ***, дело № ***/**** г. на Еленски нотариус.

         По делото са разпитани в качеството на свидетели лицата В.Г.Н., Л.И.Д.и М.И. К., първите двама съответно са дъщеря и съпруг на ответницата М.Й.Д., а последната е майка на ищцата И.С.К.-П..

         От показанията на св. В.Г.Н. от гр. София, се установява, че познава страните по делото. Твърди, че с ищцата И.С.К.-П. не е в никакви отношения и не се е карала с нея, а с ответницата М.Й.Д., която й е майка, е в добри отношения. Св. Н. излага, че ищцата И.К.-П. има недвижим имот в с. Р., общ. Елена, който представлява двуетажна къща с дворно място, като последното е с площ около 2000 кв. м, при граници: на север – улица, на изток – двор на читалището на селото, собственост на Община Елена, и други имоти, на юг – частни имоти, и на запад – имот на ответницата М.Д. и други частни имоти. Същата твърди, че ответницата М.Д. ***, който е съседен на недвижимия имот на ищцата И.К.-П.. Имотът на първата представлява стара двуетажна къща с дворно място около 6 дка, при граници: на север – улица, на изток – имот на ищцата И.К.-П., на юг – имот на ищцата И.К.-П. и имоти на други лица, на запад – имоти на други лица. Св. Н. излага, че в имота на ответницата М.Д. има изградена канализация за отпадни води; тръбата за отпадните води, излизала от къщата на М.Д. в парцел ІІ-***, ***, преминавала през това място, а след това в посока от запад на изток канализационната тръба преминавала през дворното място на ищцата И.К.-П., в което правела чупка в посока север, преминавала в пространството между къщата на И.К.-П., в дворното й място, и оградата в посока изток, и излизала на улицата, където се зауствала в съществуваща канализация на селото. Същата твърди, че канализационна тръба била изградена и положена от ответницата М.Д. в двора на ищцата И.К.-П. през 1999 г., тъй като същата година при едно от посещенията в имота си ответницата М.Д. установила, че външната дъсчена тоалетна била съборена. Тогава последната наела работник, който изградил по този начин канализационната тръба да преминава през двора на ищцата И.К.-П.. Свидетелката Н. излага, че тази канализационна тръба за отпадни води обслужвала единствено имота на ответницата М.Д. и отвеждала от него отпадните води. Същата твърди, но няма строително разрешение за изграждане и полагане по този начин на канализационната тръба, издадено на ответницата М.Д., за да може последната да положи канализационната тръба в двора на И.К.-П.; за изграждането и полагането на тази тръба през дворното място, през имота на ищцата И.К.-П. няма съгласие и няма разрешение от страна на последната. Св. Н. излага, че през годините не е имало проблем с канализационната тръба и не е имало миризми. Същата твърди, че проблемът с изградената от ответницата М.Д. и поставена в дворното място на ищцата И.К.-П. канализационна тръба започнал, когато М.Д. завела дело срещу И.К.-П. за общ имот; в отговора на нотариална покана И.К. намесила този канал. Св. Н. излага, че върху тръбите за отпадни води, които преминавали през имота на ищцата И.К.-П. ответницата М.Д. била изградила на повърхността на двора бетонна пътека с шИ.около 60 – ** см и дължина около 5 – 6 м, за да се гарантира, че няма да има спуквания и проблеми. Същата твърди, че ищцата И.К.-П. ползвала пътеката за достъп до втория етаж на къщата си през стълбище. Последната до сега не се била оплаквала за миризма. Св. Н. излага, че дворът на ищцата И.К.-П.  бил занемарен; рядко се косял. 

         От показанията на св. Л.И.Д.от гр. София, се установява, че познава страните по делото. Твърди, че с ответницата М.Й.Д., която му е съпруга, е в прекрасни отношения, а с ищцата И.С.К.-П. не е в никакви отношения. Св. Д. излага, че И.К.-П. ***, който представлява двуетажна къща и дворно място от около три декара, при граници: на север – улица, на юг – чужд имот, на изток – двор на читалищната сграда на с. Р., и на запад – къща и дворно място на ответницата М.Д.. Същият твърди, че ответницата М.Д. има недвижим имот в с. Р., който представлява двуетажна къща с дворно място около три декара, при граници: на север – улица; на юг – чужд имот, на изток – имота на И.К.-П., и на запад – имот, собственост на наследниците на Н.Ч.. Св. Д. излага, че в имота на М.Д. има изградена канализация за отпадни води, като тръбата излиза от къщата на последната, преминава през нейното дворно място в посока от запад на изток и след това минава през дворното място на И.К.-П. и отива в канализацията на селото. Същият твърди, че когато се изграждала канализацията дворното място било съсобствено. Св. Д. излага, че канализационната тръба е изградена от М.Д. през 1999 г. и служи за отвеждане на отпадните води  от имота й. Същият твърди, че за така изградената канализационна тръба от М.Д. няма издадени строителни книжа, няма строително разрешение. Св. Д. излага, че предполага, че за изграждането и полагането на тази тръба, което е направено от ответницата М.Д. през дворното място на ищцата И.К.-П., имало съгласие и разрешение от последната, т.к. същата била в имота и знаела. Същият твърди, че имотът тогава бил съсобствен и входът към имота на ответницата Д. и имота на ищцата И.К.-П. бил откъм страната на ищцата И.К.-П.. Канализационната тръба била положена в земята на около 50 – 60 см дълбочина. Св. Д. излага, че през годините не имало проблем за това, че М.Д. е изградила и положила тръбата в имота на И.К.-П.; не е имало и няма миризми от канализационната тръба. Същият твърди, че между М.Д. и И.К.-П. имало проблем във връзка с направен ремонт покрива на къща в с. Р., съседна на имота на И.К.-П., от която къща И.К.-П. има има ¼ от първия етаж, а останалата част от първия етаж от южната страна, целия втори етаж и цялото дворно място е собственост на М.Д.. Св. Д. излага, че върху тръбите за отпадни води, които преминават през имота на И.К.-П., М.Д. е изградила бетонна пътека с шИ.около 50 см и дължина около 3 – 4 м по повърхността на дворното място. Последната била наела майстор да изгради тази канализация. Същият твърди, че когато М.Д. правела канализацията И.К.-П. била в имота и не възразила.

         От показанията на св. М.И. К. ***, се установява, че познава страните по делото. Твърди, че с ищцата И.С.К.-П., която й е дъщеря, е в добри отношения, а с ответницата М.Й.Д. не е в никакви отношения. Св. К. излага, че ищцата И.К.-П. на основание дарение от З.С.Х. има  недвижим имот в с. Р., общ. Елена, който представлява двуетажна къща и дворно място около 3 дка, при граници: на изток – кметство на с. Р., на запад –имота на ответницата М.Д.,***, и на юг – земеделски земи. Същата твърди, че съседният имот в посока запад е на ответницата М.Д., който представлява двуетажна къща и дворно място около 3 дка, при граници: на изток – имота на И.К.-П., на запад – имот на Чакърови, на север – улица, и на юг – земеделски земи, обрасли с храсти. Посоченият имот М.Д. го има по наследство от М.Д., а последната е наследница на Петко Воденичаров. Св. К. излага, че от къщата в имота на М.Д. ищцата И.К.-П. е собственик на ¼ от първия етаж – на дам, маза и дюкян. Същата твърди, че знае, че настоящото дело е заведено за това, че има тръба, която преминава през дворното място на имота на ищцата И.К.-П.. Св. К. излага, че тръба е близо до къщата и доста повърхностно разположена; тръбата е за отпадни и клозетни води, и мирише понякога; тръбата е направена от М.Д. в отсъствие на И.К.-П. и без нейно съгласие; тръбата е поставена плитко в дворното място на И.К.-П. и върху нея е залят бетон; тръбата на места се вижда; тръбата е включена в голяма отводнителна тръба за дъждовни води от пътеката. Същата твърди, че тръбата, положена от ответницата М.Д. в имота на ищцата И.К.-П., започва от имота на М.Д., минава през дворното й място, влиза в дворното място на И.К.-П. в посока от запад на изток, минава през него и след това в дворното място прави чупка в посока север към улицата, където е заустена в бетонната отводнителна тръба. Св. К. излага, че тръбата през дворното място на И.К.-П. е около 8 метра; тръбата идва от имота на ответницата Д. и отвежда само нейни отпадни води; И.К.-П. не е включена в тази тръба. Същата твърди, че М.Д. е направила тръбата преди десет години и не е питала дали да я положи; М.Д. без съгласие на И.К.-П. е положила тръбата в дворното място на последната; М.Д. била сложила бетон върху тръбата, за да не се вижда. Св. К. излага, че тръбата за отпадни води минава непосредствено пред къщата и пречи на И.К.-П., тъй като последната иска да си оправи двора и къщата, за да стане приятно за живеене; през лятото, където е заустена тръбата мирише. Същата твърди, че доста плитко е поставена тръбата и е излят бетон отгоре, за да се прикрие; това пречи на И.К.-П. да обработва дворното си място и да го култивира. Св. К. излага, че от входа на приземния етаж на къщата на И.К. – П., тръбата се намира на около четири – пет крачки; през лятото при отворена врата и на двора се усеща миризма от тръбата.

         По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. М.Д.П., чието заключение не е оспорено от страните и е прието от съда. Видно от последното е, че процесният имот, собственост на ищцата И.С.К.-П.,***. Същият представлява дворно място от **** кв. м, заедно с построената в него двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 42 кв. м, състояща се от първи етаж – дюкянско помещение, и втори етаж – кухня, две стаи и коридор, който имот представлява имот планоснимачен № *** – част от имот пл. № ***, за която са отредени парцели: II-***, *** с построената в североизточната му част двуетажна полумасивна жилищна сграда, ХVIII-*** и ХVI-***, всички в квартал ** по плана на с. Р., като регулационните отношения не са уредени. По разписния лист на с. Р. на ищцата И.С.К.-П. се води следния недвижим имот, а именно: дворно място, цялото от **** кв. м, съставляващо част от ПИ с пл. № ***, при граници на частта от поземления имот: улица, ПИ с пл. № ***, УПИ IV-***, УПИ V-***, УПИ VI-***, УПИ VII-***, ПИ с пл. № ***, ПИ с пл. № ***, ПИ с пл. № ***, ПИ с пл. № ***, ПИ с пл. № *** и ПИ с пл. № ***. Имотът е ограден от изток с ограда от телена мрежа, от запад – с частична плътна ограда и ограда от телена мрежа, от север – по регулационната улична граница е жилищната сграда и входна дървена врата, и ограда от телена мрежа, и от юг – имотът не е ограден. Вещото лице е посочило, че имотът на ответницата М.Й.Д. ***. Същият е разположен на запад от имота на ищцата. Ответницата М.Й.Д. е собственик, съгласно НА № ***, том I, д. № ***/**.**.****г., на недвижим имот, находящ се в с. Р., общ. Елена, а именно: дворно място от 2620 кв. м, заедно с построените в него двуетажна паянтова жилищна сграда със застроена площ 60 кв. м, състояща се от: горния етаж – три стаи и салон, и от долния етаж – също три стаи и от откъм южната страна, плевник и навес. По разписния лист на с. Р., общ. Елена на ответницата М.Й.Д. се води следния недвижим имот, а именно 5/6 идеални части от следните ПИ: част от долен (първи) жилищен етаж (юг) от двуетажна жилищна сграда, съставляващо ПИ пл. № ***, дворно място, цялото от 2620 кв. м, съставляващо УПИ I-***, УПИ II-***, *** в кв. **, като регулационните отношения не са приложени. Имотът е ограден от изток с частична плътна ограда и ограда от телена мрежа, от юг и запад – ограда от телена мрежа, и от север – по регулационната улична граница е жилищната сграда и входна дървена врата. Вещото лице е посочило, че е налице изградена канализация за отпадни води от баня и тоалетна и/или друго помещение в къща, собственост на ответницата М.Й.Д., намираща се в недвижим имот, за което се прилага скица рег. № 04.03.02-3**/02.10.2017 г. на Община Елена. Тази канализационна тръба е прокарана на юг от жилищната сграда на ищцата – на разстояние от жилищната сграда на 4.00 м от юг и от изток на 1.50 м. Вещото лице е посочило, че канализационната тръба е положена хоризонтално през дворното място и представлява пластмасова тръба – РVС тръба ф 100; над тръбата е положена бетонова настилка. Тази канализационна тръба е прокарана на юг от жилищната страда на ищцата – на разстояние от жилищната сграда на 4.00 м от юг и от изток на 1.50 м и имот УПИ II-***, ***. Същата тръба е вкарана в уличната дъждовна канализация, като влиза директно в бетонова тръба от уличната канализация. Вещото лице е посочило, че така посочената канализационна тръба е прокарана през имота на ищцата, като преминава на юг от жилищната страда на разстояние 4.00 м и завива по източната част на жилищната сграда на 1.50 м пред нея на изток и влиза в бетонова тръба от уличната дъждовна канализация. За дълбочината на полагане се съди от откритата част на място на заустване – включване в уличната канализация – 5-10 см от повърхността. Вещото лице е посочило, че канализационната тръба за отпадни води на ответницата М.Й.Д. прокарана през процесния недвижим имот, собственост на ищцата И.С.К.-П., влиза от западната граница на процесния имот и е с дължина 14.20 м в процесния недвижим имот; преминава на юг от жилищната сграда на ищцата и през източната част на процесния имот, като излиза от имота през северната му граница; заустена е в бетонова тръба за уличната дъждовна канализация. В заключението е посочено, че изградената канализация е без строителни документи и разрешение за изграждане и право на преминаване през чужд имот. Строителните правила и норми при изграждане на външна канализация изискват тръбите и фитингите да са за външна канализация – полиетиленови; същите да се положат в незамръзващ земен слой (минимум 80 см) и заустването да бъде в улична канализация за отпадни битови води или в септична яма в собствено дворно място. В населеното място няма изградена улична канализационна мрежа. Вещото лице е посочило, че така положената канализационна тръба, почти на повърхността и покрита с бетон, не позволява евентуална обработка на земята.          

         При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че предявения иск с правно основание чл. 109 от ЗС е допустим. Същият, разгледан по същество, е основателен и доказан. Съображенията за това са следните:

         При тази фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено, че  ищцата И.С.К.-П. е собственик на следния поземлен имот, находящ се в село Р., община Елена, област Велико Търново, който представлява жилищна сграда и дворно място, цялото от **** кв. метра, съставляващо част от поземлен имот пл. № *** по плана на с. Р., като за частта от поземления имот са отредени УПИ ІІ-***, ***, УПИ ХVІ-*** и УПИ ХVІІІ-*** в кв. ** по плана на с. Р., като мероприятието не е проведено и регулационните отношения са частично уредени, при граници на частта от поземления имот: улица, поземлен имот пл. № ***, УПИ ІV-***, УПИ V-***, УПИ VІ-***, УПИ VІІ-***, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № *** и поземлен имот пл. № ***. Същата като собственик на посочения недвижим имот се легитимира с НА за дарение на недвижим имот № ***, том I, дело № 515/1996 г. на Районен съд – Елена. През 1999 г. ответницата М.Й.Д. изградила и положила в дворното място на недвижимия имот на ищцата И.С.К.-П. канализационна тръба за отпадни води, над която изляла бетонова настилка. Канализационната тръба с дължина 14.20 м, прокарана от първата в процесния недвижим имот, собственост на последната, влиза от западната граница на процесния имот, преминава на юг от жилищната сграда на ищцата на разстояние 4.00 м и завива по източната част на жилищната сграда на разстояние 1.50 м пред нея на изток, като излиза от процесния имот през северната му граница, където е заустена в бетонова тръба за уличната дъждовна канализация. Така изградената и положена от ответницата М.Й.Д. канализационна тръба в процесния недвижим имот, собственост на ищцата, обслужва единствено и само сервизни помещения (баня и тоалетна и/или друго помещение), собственост на първата, находящи се в недвижим имот, съседен на процесния и намиращ се в посока запад от него, за отвеждане на отпадни води. Извършената интервенция от ответница в процесния недвижим имот, собственост на ищцата, е осъществена без знанието, съгласието и разрешението на последната. Изградената канализация е без строителни документи и разрешение за изграждане и право на преминаване през чужд имот. Същата не намира оправдание в нито една законова разпоредба. Изградената и положена от ответницата М.Й.Д. канализационна тръба в процесния недвижим имот, собственост на ищцата И.С.К.-П., пречи на последната и не позволява обработка на земята в дворното място, а и от нея има миризма. Всичко това е достатъчно да се счете, че упражняването на правото на собственост на ищцата върху процесния имот е смутено.

         Съгласно разпоредбата на чл. 109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Достатъчно за уважаване на негаторния иск е да бъде установено, че неоснователно се пречи на ищцата в качеството й на собственик на недвижим имот да упражнява правото си на собственост. В случая това е установено и ответницата  следва да бъде осъдена да извърши действия, с които да преустанови неоснователното пречене на ищцата да упражнява правото си на собственост върху имота в пълен обем.

         По изложените съображения и на осн. чл. 109 от ЗС, по иска, предявен от ищцата И.С.К.-П. против ответницата М.Й.Д., следва да бъде осъдена ответницата Д. да премахне прокараната от нея канализационна тръба в дворното място на собствения на ищцата К.-П. недвижим имот, находящ се в село Р., община Елена, област Велико Търново, а именно: жилищна сграда и дворно място, цялото от **** кв. метра, съставляващо част от поземлен имот пл. № *** по плана на с. Р., като за частта от поземления имот са отредени УПИ ІІ-***, ***, УПИ ХVІ-*** и УПИ ХVІІІ-*** в кв. ** по плана на с. Р., като мероприятието не е проведено и регулационните отношения са частично уредени, при граници на частта от поземления имот: улица, поземлен имот пл. № ***, УПИ ІV-***, УПИ V-***, УПИ VІ-***, УПИ VІІ-***, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № *** и поземлен имот пл. № ***, която канализационна тръба е онагледна със синя на цвят линия на скица на стр. 6 от заключението на вещото лице инж. М.Д.П. по извършената съдебно-техническа експертиза.   

         Ищцата следва да бъде задължена да осигури достъп до имота си на ответницата или посочени от последната лица за изпълнение на настоящото решение.

         Съдът счита, че изложеното от ответницата в писмения й отговор не може да съобрази, т.к. е неоснователно.

         По искането на ищцата за разноски:

         При този изход на делото и като съобрази направеното от ищцовата страна възражение за прекомерност на заплатеното от страна на ищцата адвокатско възнаграждение на наетия от нея адвокат, че делото не е с фактическа и правна сложност, че не е доказан разход за пътни и дневни, посочен в договор за правна защита и съдействие от 15.11.2019 г. и каква част от него е за такива разходи и каква част е за допълнително адвокатско възнаграждение, съдът намира, че ответницата М.Й.Д. следва да бъде осъдена да заплати на ищцата И.С.К.-П. сумата 980.00 лв., представляваща направени разноски по делото. Искането за разноски по делото за разликата от 980.00 лв. до претендирания размер от 1480.00  лв. следва да се отхвърли като неоснователно и недоказано.

         По искането на ответницата за разноски:

         При този изход на делото на ответницата не се следват разноски. Ето защо искането й за присъждане на такива в размер на 480.00 лв. следва да се отхвърли като неоснователно и недоказано.

         Воден от изложените съображения, Районният съд

 

Р   Е   Ш   И:

 

         На осн. чл. 109 от ЗС, по иска, предявен от И.С.К.-П. с ЕГН ********** *** против М.Й.Д. с ЕГН ********** ***, ОСЪЖДА М.Й.Д. с ЕГН ********** *** да премахне прокараната от нея канализационна тръба в дворното място на собствения на И.С.К.-П. с ЕГН ********** *** недвижим имот, находящ се в село Р., община Елена, област Велико Търново, а именно: жилищна сграда и дворно място, цялото от **** кв. метра, съставляващо част от поземлен имот пл. № *** по плана на с. Р., като за частта от поземления имот са отредени УПИ ІІ-***, ***, УПИ ХVІ-*** и УПИ ХVІІІ-*** в кв. ** по плана на с. Р., като мероприятието не е проведено и регулационните отношения са частично уредени, при граници на частта от поземления имот: улица, поземлен имот пл. № ***, УПИ ІV-***, УПИ V-***, УПИ VІ-***, УПИ VІІ-***, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № ***, поземлен имот пл. № *** и поземлен имот пл. № ***, която канализационна тръба е онагледна със синя на цвят линия на скица на стр. 6 от заключението на вещото лице инж. М.Д.П. по извършената съдебно-техническа експертиза (неразделна част от настоящото решение).

         Задължава И.С.К.-П. с ЕГН ********** *** да осигури достъп на М.Й.Д. с ЕГН ********** *** до недвижимия си имот, находящ се в село Р., община Елена, област Велико Търново (подробно описан по-горе в настоящото решение) или на посочени от последната лица за изпълнение на настоящото съдебно решение.

         ОСЪЖДА М.Й.Д. с ЕГН ********** *** да заплати на И. С.К.-П. с ЕГН ********** *** сумата 980.00 лв. (деветстотин и осемдесет лева), представляваща направени разноски по делото, като ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски по делото за разликата от 980.00 лв. до претендирания размер от 1480.00  лв., като НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО.

         ОТХВЪРЛЯ искането на М.Й.Д. с ЕГН ********** *** да бъде осъдена И. С.К.-П. с ЕГН ********** *** да й заплати сумата 480.00 лв., представляваща направени разноски по делото, като НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО.

         Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                              Районен съдия: