№ 244
гр. С., 20.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20222200500293 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът СТ. Г. Г., редовно призован, не се явява, представлява се с
процесуален представител по пълномощие адв. Е.П. от АК - С., редовно
упълномощена за настоящата инстанция от 21.06.2022 г. и приета от днес.
Въззиваемият СТ. Т. Д., редовно призован, не се явява, представлява се
от процесуален представител по пълномощие адв. Ю.К. от АК - С., редовно
упълномощена от първата инстанция и приета от днес.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от СТ. Г. Г. чрез
пълномощника адв. Е.П. против Решение №479 от 17.06.2022г. по гр.д. №
1659/2022г . на С.ски районен съд, с което е отхвърлена като неоснователна
молбата на СТ. Г. Г. да му бъде издадена заповед за защита от домашно
насилие срещу СТ. Т. Д. и за налагане на мерки за закрила за срок от 18
месеца, както следва: да не го приближава до жилището му в гр. С., бул. „Х.Д.
***; да не приближава дома на дъщеря си – бивша съпруга на молителя – М.
Д.а в гр. С., ул. „А. ** за времето, в което Г. трябва да осъществява режима на
1
лични отношения с детето им С., когато трябва да го взема от там и да го
връща, а именно: всяка първа и трета седмица от месеца, от 09,00ч. до 10,00ч.
на съботния ден и от 16,00ч. до 17,00ч. на неделния ден; да не приближава
настоящия адрес на молителя: гр. С., кв. Б. ** и хранителен магазин
„Апетита“ в кв. Б., където основно пазари, както и на 50м. от местата му за
социален контакт. С Решението молителят е осъден да заплати държавна
такса и са присъдени разноски в полза на ответника в размер на 400лв.
С въззивната жалба се атакува решението изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната
жалба от другата страна.
В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.
С определение от закрито заседание от 14.07.2022 г. съдът е приел
въззивната жалба за редовна и допустима, изготвил е подробен доклад на
същата.
С въззивната жалба е било направено доказателствено искане за
допускане като доказателство на приложения към молбата диск с видеозапис
от 17.04.2022г., респ. служебно изискване на същия от РУ на МВР по
преписка, образувана по жалба на молителя от 17.04.2022 г., което искане е
оставено от съда без уважение с определението по чл.267, ал.1 от ГПК.
Страните са уведомени за определението.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
направения доклад. Правя искане за приемане на това доказателствено
искане, тъй като съгласно практиката на ВКС то е допустимо доказателствено
средство, при положение, че това е единственото реално доказателство, което
може да установи и докаже поведението на другата страна в деня на
инцидента. Моят доверител е пуснал жалба в полицията, след което записът е
иззет от съседна къща и е приложен към досъдебното производство. Записът
е иззет от полицията и е приложен към досъдебното производство. Ние
твърдим, че този свидетел не е бил на мястото на инцидента. За нас неговите
показания не са истински показания и само чрез записа може да се установи
кой казва истината. След като е иззето по надлежния ред и приложено към
преписката считам, че няма пречка да бъде иззето като доказателство за да
докажем нашите твърдения.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Считам, че повторно
направеното искане за приобщаване към доказателствата по делото на диска
със запис от видеокамера, като веществено доказателство не е основателно.
Позоваването на практика на ВС не бих казала, че ангажирана настоящия
случай, тъй като веществените доказателства са предмет на обсъждането на
въпросното решение на ВС. В това решение се третират веществените
доказателства общо като цяло дотолкова, доколкото са допустими от ГПК.
Видеозаписа и аудиозаписа по принцип са особен вид предмети, които
очевидно законодателят е преценил, че изискат нарочна правна уредба и
2
точно заради това е уредил такава в НПК. След като се твърди, че има ДП, по
което е иззет този материал като веществено доказателство средство няма
никаква пречка в наказателния процес да се установи дали доверителят ми е
извършил някакви престъпни действия, какви са те, и дали подлежат на
санкциониране по реда на НК. В този случай случаи, аз считам, че решението
на първата инстанция е съвсем правилно по този въпрос и не следва да бъде
изменяно, по този начин, по който иска насрещната страна. Този прословут
запис имахме възможност всички да го видим. Този прословут запис не
смятам, че може да докаже каквито и да било твърдения за хвърляне на
камъни, за счупени огледала в колата, за нагрубяване и такъв вид действия,
които са предмет на молбата по настоящото дело.
По направеното от адв. П. искане за изменение на определеното в
частта, относно оставено без уважение доказателствено искане, съдът намира,
че не са налице обстоятелства към настоящия момент за изменение на
определението. Съдът мотивирано е изложил защо не приема за допустимо
въпросното искане и липсата на ред по ГПК за събиране на такъв тип
доказателствено средство, поради това няма да измени определението си.
Ръководен от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за изменение на
определение от 14.07.2022 г. в частта, относно произнасянето по
доказателственото искане направено с въззивната жалба.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, аз
ще моля да постановите решение, с което да отмените решението на
първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и неправилно. Подробни
съображения съм изложила във въззивната жалба, които поддържам. Считам,
че и в съдебно заседание ответникът показа агресивно поведение, което
абсолютно кореспондира и с нашите твърдения за начина му на поведение и
отношение към моя доверител. Считам, че само декларацията по чл.9 е
достатъчна да бъде уважена молбата. В тази насока ще моля за вашия съдебен
акт. Претендирам разноски. Представям списък на разноските.
3
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
жалбата. Считам, че решението е правилно. Считам, че декларацията може да
се ползва с доказтелствената сила каквато твърди въззивника само когато
липсват други доказателства, случая не е такъв и затова моля да оставите без
уважение жалбата.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ на 21.07.2022 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4