Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Бяла Слатина 18.03.2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Наказателен състав, в публичното си заседание на 05 март, Две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Таня Тодорова, като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ АНД.№ 49/2020г. по описа на РС-Б.Слатина
За да се произнесе взе предвид следното:
Ю.И.М. ***, ЕГН ********** е обжалвал НП № 17-0248-000256/29.03.2017 год. на Началник група към ОД на МВР –Враца, РУ -Бяла Слатина, с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00 лв. на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.70, ал.3 ЗДвП, „глоба” в размер на 10.00 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1 предл.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, „глоба” в размер на 10.00 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1 прел.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, „глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП, за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, „глоба” в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП, „глоба” в размер на 10.00 лева, на основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.2, т.1 от ЗДвП, „глоба” в размер на 10.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП, „глоба” в размер на 10.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП и „глоба” в размер на 200.00 лева, на основание чл.177, ал.1, т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното НП, като се прави искане за отмяната му.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.
Жалбодателят редовно призован се явява в с.з.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща
на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна
страна. Разгледана по същество тя е частично основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 21.03.2017г. свидетелите, служители на РУ-Бяла Слатина - Г.И.Х. и М.Ц.М. били на работа дневна смяна. Около 08.50 часа те били в гр.Бяла Слатина, на ул.Хан Крум, когато забелязали, че срещу тях се движи лек автомобил „Сеат Алхамбра” с рег. № Вр 78-69 ВР, който бил без включени дневни светлини. Автомобилът бил спрян и след спиране служителите на РУ –Бяла Слатина установили, че той се управлява от жалбоподателя. При спирането било установено, че същият не е поставил обезопасителен колан. Констатирано било също, че автомобилът не е представен на годишен технически преглед, той е без триъгълник, аптечка, пожарогасител. Автомобилът спрян от движение на 28.02.2012г. За тези нарушения му бил съставен АУАН, който жалбоподателят подписал без възражение. Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН № 273/21.03.2017 год., НП № 17-0248-000256/29.03.2017 год., копие на малък и голям талон, с отбелязване на големия талон „прекратено на 24.04.2019г.”, копие на свидетелство за правоуправление на жалбоподателя, справка за нарушител, Заповед с № 8121з-748/24.06.2015г. на МВР, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Г.И.Х. – актосъставител и М.Ц.М. – свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на акта и двамата служители на РУ-Бяла Слатина.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели, като обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен материал.
Въз основа на тези показания, съдът намира НП по пункт І за безспорно доказано, тъй като и от двамата свидетели са категорични, че той е бил без включени светлини през деня и това е била причината за неговото спиране. И двамата свидетели са категорични че при спирането са установили, че водачът не е бил поставил обезопасителен колан. Т.е. съдът намира за безспорно доказано и пункт ІV от НП. Свидетелите са категорични че след спиране водачът не е представил свидетелство за правоуправление на МПС, както и свидетелство за регистрация на управляваното от него МПС. В тази връзка съдът намира за безспорно доказано и в пункт ІІ и ІІІ от издаденото НП.
Що се касае, че МПС не е имало оборудване, а именно: светлоотразителен триъгълник, аптечка и пожарогасител, съдът намира в тази част издаденото НП за недоказано, тъй като свидетелят М. първо каза, че за оборудването е гледал само свидетелят Х., а след това заяви, че не си спомня. В тази връзка, както беше посочено по-горе в тази част НП съдът го намира за недоказано, а именно в пункт VІ, VІІ и VІІІ.
Що се касае до пункт V, че водачът не е представил на технически преглед управляваното от него МПС, то съдът многократно в свои решения е имал възможност да изрази своята позиция, а именно: в пункт V на НП на жалбодателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл.147 от ЗДвП. Съдът намира, че в тази част НП следва да бъде отменено по следните съображения: за това нарушение има предвидена разпоредба на чл.181, т.1 от ЗДвП – субект на нарушението може да бъде собственик на съответното МПС или длъжностно лице. В конкретния случай не е следвало да се наказва жалбодателя, тъй като той не е собственик на управляваното от него МПС.
Що се касае до пункт ІХ от издаденото НП, съдът намира, че в същото е допуснато процесуално нарушение, като е записано, че жалборподателят управлява МПС спряно от движение на 28.02.2012г.. Видно от приложения голям талон МПС е регистрирано на територията на Република България на 07.09.2015г. Т.е. следователно тя няма как да бъде спряна от движение през 2012г., тъй като не е била регистрирана, а не се знае дали се е намирала на територията на Република България.
Съдът намира, че настоящето нарушение може да бъде извършено само с пряк умисъл, тъй като жалбоподателят следва да съзнава факта, че автомобилът който управлява е спрян от движение. И двамата свидетели са категорични, че по автомобила не е имало никакви стикери или други знаци, които да подсказват, че той е бил спрян от движение. В тази връзка и в настоящия пункт НП следва да бъде отменено.
При определяне вида и размера на наказанието, което е наложено на жалбоподателя М., съдът намира, че те са правилно приложени, в предвидения твърд размер за наказанията, които следва да бъдат потвърдени.
При цялостна служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на НП. АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.
Имайки предвид гореизложеното съдът намира, че следва в една част да потвърди НП, а в друга да го отмени.
Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 17-0248-000256/29.03.2017 год. на Началник група към ОД на МВР –Враца, РУ -Бяла Слатина, В ЧАСТТА с които на Ю.И.М. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП, „глоба” в размер на 10.00 лева, на основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.2, т.1 от ЗДвП, „глоба” в размер на 10.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП, „глоба” в размер на 10.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП и „глоба” в размер на 200.00 лева, на основание чл.177, ал.1, т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ ПОТВЪРЖДАВА НП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: