Решение по дело №2138/2023 на Административен съд - Варна

Образувано е по повод касационна жалба с вх. № 13423/25.09.2023 г. от Н.Д.Т., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Т.С. ***, срещу Решение № 1025/06.07.2023 г., постановено по АНД № 2093/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, ХХVІІІ-и състав, с което е потвърден Електронен фиш Серия К № 6265881 на ОД на МВР Варна, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата, на Н.Д.Т. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Заявените касационни основания за обжалване са допуснато нарушение на закона и съществено нарушаване на процесуалните правила. Заявява, че в случая е подадена декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, както и че не е налице доказана повторност. Отправеното искане към касационната инстанция е за отмяна на атакувания съдебен акт.

В съдебно заседание, чрез процесуален представител моли за отмяна на решението на ВРС и за отмяна на ЕФ.

Ответникът - ОД МВР Варна оспорва жалбата.

Представителят на ВОП изразява мнение за основателност на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, както и становището на страните намира за установено следното:

Касационната жалба е постъпила в срок и е от надлежна страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените аргументи представляват касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и т.2 от НПК, приложим по препращане от чл.84 от ЗАНН.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Електронен фиш, Серия К № 6265881 на ОД на МВР Варна, е съставен на Т. за това, че на 16.08.22г. в 13.18 часа в гр.Варна, по *** до спирка „Акациите“ в посока към ***, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., е констатирано, че л.а. „Порше Панамера“, с peг. № В ХХХХХХ, собственост на Н. Т., е бил управляван със скорост 71 км. в час. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство и било извършено при условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4494553, който е приложен по делото.

Тази фактическа обстановка ВРС е приел за установена въз основа на събраните по делото доказателствени средства.

За да потвърди ЕФ, ВРС приема, че правилно и законосъобразно жалбоподателят е санкциониран с обжалвания електронен фиш.

Така постановеното решение е правилно.

Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Съгласно чл. 189, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира. От доказателствата по делото се установява, че Електронен фиш, Серия К № 56265881 е издаден на Н. Т. в качеството му на собственик на лек автомобил л.а. „Порше Панамера“, с peг. № В ХХХХХХ. Същият е представил декларация по реда на чл. 198, ал. 5 от ЗДвП – в 14-дневен срок от получаването му в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи с данни за лицето, извършило нарушението. Декларацията следва да съдържа конкретни реквизити и към нея се представя с копие от свидетелството за управление на МПС на лицето, управлявало автомобила. В случая липсва копие от свидетелството за управление на МПС на лицето, управлявало автомобила.

Поради изложеното, касационната инстанция не приема защитната версия на касатора, че е подал надлежна декларация по чл.189, ал. 5 от ЗДвП срещу електронния фиш, в която е посочено друго лице за водач на МПС в процесния период, респ. правилно не е взета предвид от АНО.

Настоящият съдебен състав намира, че приетата от РС-Варна фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК. При постановяването на съдебното решение, съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание.

Обжалваното решение е правилно като постановено при отсъствието на наведеното с жалбата касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК – нарушение на материалния и процесуалния закон.

При извършената от касационния съд служебна проверка не се констатираха пороци относно допустимостта и валидността на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. І-во АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН, съдът

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1025/06.07.2023 г., постановено по АНД № 2093/2023г. по описа на Районен съд – Варна, ХХVІІІ-и състав.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: