Решение по дело №4/2023 на Районен съд - Чепеларе

Номер на акта: 12
Дата: 13 февруари 2023 г.
Съдия: Сона Вахе Гарабедян
Дело: 20235450200004
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 януари 2023 г.

Съдържание на акта

Решение № 12/13.02.2023 г. по АНД № 4/2023г.

Съдия-докладчик: Сона Гарабедян

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия А. Я. И., на ... години, роден на .... г. в с. З., община Б., област С.,
......, с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. С., ул. "..." № .., ет. ..., ап. ..., ЗА
ВИНОВЕН за това, че на 16.10.2021 г., около 11.15 часа на път II-86 гр. Смолян - гр.
Пловдив, в района на общ. Чепеларе, обл. Смолянска, при км. 83+800м., с посока на
движение от гр. Смолян към гр. Пловдив при управление на моторно превозно средство -
лек автомобил марка и модел “Волво В 40“ с peг. № ...., собственост на А.Я.И., ЕГН
********** е нарушил правилата за движение, регламентирани в Закона за движение по
пътищата / ЗДвП/, както следва: чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, като
не е избрал безопасна скорост на движение при преминаването на участъка от пътя с остър
десен завой; не се е съобразил с атмосферните условия и с релефа на местността,
състоянието на пътя и на превозното средство, със собствените си възможности и всички
други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението и не е направил
всичко възможно да намали скоростта до безопасната за преминаването през участъка от
пътя или да спре, когато е възникнала опасност за движението, като не е изпълнил
задължението си да се движи със скорост под 50км/ч, установена с пътен знак „В 26“ в този
пътен участък, а се движел с превишена скорост от 76км/ч, като допуснал напускане на
платното за движение в ляво на управлявания от него лек автомобил, като не е намалил
скоростта до безопасната за преминаване през участъка от пътя с остър десен завой, с
навлизане в лентата за насрещно движение в резултат на което е настъпило пътно
транспортно произшествие с последвал удар между управлявания от него лек автомобил
марка и модел “Волво В 40“ с peг. № .... и насрещно движещият се лек автомобил марка и
модел „Фолксваген Пасат с рег. ...., управляван от Г.К.М., ЕГН ********** и по
непредпазливост причинил на пътника Д.Г.М., ЕГН **********, от гр. П., средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на 2-ри поясен прешлен, което е причинило трайно
затрудняване на движенията на снагата за продължителен период от време - престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. "б", пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, поради което и на
основание чл. 78а от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му
НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ "ГЛОБА" в размер на 1000 лева /хиляда
лева/, която да заплати в полза на държавата по сметка на Районен съд – Чепеларе, като на
основание чл. 304 от НПК го ПРИЗНАВА за НЕВИНОВЕН и го ОПРАВДАВА по
първоначалното обвинение да е нарушил разпоредбите на 16, ал. 1 от ЗДвП и чл. 20, ал. 1 от
ЗДвП.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемия А. Я. И., с ЕГН **********
да заплати направените по делото разноски за експертизи в общ размер на 2 411.70 лева /две
хиляди четиристотин и единадесет лева и седемдесет стотинки/ на ОД на МВР Смолян, по
сметка BG69STSA93003103150001, BIC STSABGSF в Банка „ДСК”, клон Смолян.
ПОСТАНОВЯВА ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО – 1 брой лек автомобил
марка и модел „Волво В 40“, с рег. № ...., ДА СЕ ВЪРНЕ на обвиняемия А.Я.И., с ЕГН
**********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест по реда на глава XXI от НПК в 15 -
дневен срок от днес пред ОС - Смолян.
1

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към решение № 12 от 13.02.2023 г. по АНД № 4/2023 г.

по описа на РС – Чепеларе

Против обвиняемия А. Я. И., ЕГН **********, от гр. С. е проведено ДП № 144/2021 г. по
описа на РУ - Чепеларе, преписка № 2900/2021 г. по описа на Районна прокуратура -
Смолян, за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "б", пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр.
3 от НК.
Като е установил, че са налице предпоставките за приложение на чл. 78а, ал. 1 от НК, на
основание чл. 242, ал. 1, пр. 3, във вр. с чл. 375 от НПК наблюдаващият прокурор е изготвил
постановление, което е внесъл в РС - Чепеларе с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от
НК по отношение обвиняемия И. за това, че: на 16.10.2021 г., около 11.15 часа на път II-86
гр. Смолян - гр. Пловдив, в района на община Чепеларе, област Смолянска, при км.
83+800м., с посока на движение от гр. Смолян към гр. Пловдив при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка и модел “....“ с peг. № ...., собственост на А. Я. И.,
ЕГН ********** е нарушил правилата за движение, регламентирани в Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/, както следва:
- чл. 16, ал. 1 от ЗДвП - „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно
превозно средство е забранено: 1. когато платното за движение има две пътни ленти - да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне“,
- чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - “Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват”,
- чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“,
- чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП - „При избиране скоростта на движение на водача на пътното
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч /ал. 1/ ;
Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената
в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак" /ал.2/,
като не е изпълнил задължението си непрекъснато да контролира управляваното от него
пътно превозно средство; не е избрал безопасна скорост на движение при преминаването на
участъка от пътя с остър десен завой; не се е съобразил с атмосферните условия и с релефа
на местността, състоянието на пътя и на превозното средство, със собствените си
възможности и всички други обстоятелства, които имат значение за безопасността на
движението и не е направил всичко възможно да намали скоростта до безопасната за
преминаването през участъка от пътя или да спре, когато е възникнала опасност за
движението, като не е изпълнил задължението си да се движи със скорост под 50км/ч,
установена с пътен знак „В 26“ в този пътен участък, а се е движел с превишена скорост от
76км/ч, като допуснал напускане на платното за движение вляво на управлявания от него
лек автомобил, като не е намалил скоростта до безопасната за преминаване през участъка от
пътя с остър десен завой, с навлизане в лентата за насрещно движение, в резултат на което е
настъпило пътно транспортно произшествие с последвал удар между управлявания от него
лек автомобил марка и модел “....“ с peг. № .... и насрещно движещият се лек автомобил
марка и модел „...." с рег. № ...., управляван от Г.К.М., ЕГН ********** и по
непредпазливост причинил на пътника Д.Г.М., ЕГН **********, от гр. П., средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на 2-ри поясен прешлен, което е причинило трайно
1
затрудняване на движенията на снагата за продължителен период от време.
В съдебно заседание прокурорът поддържа изцяло направеното предложение по чл. 78а от
НК.
В хода на съдебните прения представителят на РП - Смолян поддържа повдигнатото
обвинение като моли обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за
инкриминираното деяние, като му се наложи административно наказание, ориентирано към
минимума. Изразява становище, че не е необходимо да бъде наложено наказанието
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, каквато възможност е
предвидена по чл. 78а, ал. 4 от НК. Моли вещественото доказателство - лек автомобил марка
и модел “....“ с peг. № .... да бъде върнат на обвиняемия А. И., да бъдат присъдени в негова
тежест разноските, направени в хода на досъдебното производство, както и да бъде
отменена взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение "подписка".
Защитникът на обвиняемия – адвокат П. счита, че в случая посочените в постановлението на
прокурора нарушения по чл. 20, ал. 1, и ал. 2 от ЗДвП са от т. нар. общи правила, които се
дерогират от конкретно установеното нарушение на правилата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, че
инкриминираното нарушение на чл. 20, ал.1 от ЗДвП в конкретния случай няма никакво
отношение за настъпилата катастрофа, както и че до посоченото нарушение на чл. 16, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП се стигнало, но вследствие на изхвърлянето на автомобила от центробежните
сили поради несъобразяването със скоростта, което е предвидена за този пътен участък, т.е.
това нарушение не е умишлено, а то е вследствие от превишената скорост, с която се е
движил обвиняемия. С оглед на това моли съда да оневини обввиняемия за настъпване на
процесното ПТП поради наришение на горецитираните разпоредби на ЗДвП. Поддържа, че
са налице условията за приложението на чл. 78а от НК, като се солидаризира с
предложеното от представителя на държавното обвинение относно наказанието и моли то да
бъде определено в неговия минимален размер, предвид наличието на множество
смекчаващи отговорността обстоятелства. Счита, че не се налага прилагането на
кумулативното наказание "лишаване от право да управлява МПС", предвидено в
разпоредбата на чл. 343г от НК, като излага съображения в тази насока. Споделя изразеното
от прокурора становище по отношение на вещественото доказателство, мярката за
неотклонение и разноските.
В хода на досъдебното производство обвиняемият се е признал за виновен и е дал
обяснения.
В хода на съдебното следствие, изразява съжаление за случилото се и дава обяснения.
Посочва, че работи, за да подпомага семейството си, че има заболявания - подагра и артроза
на краката и трудно се движи. Горното налагало да ползва МПС за придвижването му до
месторабота, до дома му и за посещения при лекар. В правото си на лична защита заявява, че
не възразява за глобата, като моли същата да бъде минимална. Моли да не му бъде налагано
наказание "лишаване от право да управлява МПС". При упражняване на правото на
последна дума, като моли да му бъде наложена глоба в минимален размер и да не бъде
лишаван от правото да управлява МПС.
Съдът, въз основа на събраните и приобщени доказателства по делото, като се запозна с
Постановлението на РП - Смолян, както и като съобрази разпоредбите на чл. 378, ал. 2 и 3 от
НПК, прие за установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият А. Я. И., е роден на ....г. в с. З., община Б., област С., ....., с ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ул. „З.” № ..., ет. ..., ап. ....
Обвиняемият А. Я. И. е правоспособен водач на МПС с категории „В“, „М“, „ТКТ“ и „М“ и
се води на отчет в сектор „ПП“ при ОД на МВР-Смолян.
До момента същия е имал наложени наказания за допуснати нарушения по ЗДвП и
съставени наказателни постановления.
На 16.10.2021 г. около 10.30 часа обвиняемият А. И. заедно със съпругата си свидетеля З.Д.
тръгнали със собствения им лек автомобил марка „....“ модел „....“ с per. № .... от гр. Смолян
2
за гр. София, като автомобилът бил управляван от обвиняемия И., а съпругата му -
свидетелят З.Д., била на предна дясна седалка. При движението им в посока от гр. Смолян
към гр. Чепеларе пътното платно е било двупосочно, а асфалтовата настилка от
дребнозърнест асфалт, без неравности. Пътят е бил мокър и без наноси. Времето е било
дъждовно, ясно и с нормална видимост. Автомобилът, управляван от обвиняемия И. бил с
технически изправни системи, преминал годишен технически преглед, както и с валидна
застраховка „Гражданска отговорност“. Водачът на автомобила - обвиняемия И. и
свидетелят Д. били с поставени обезопасителни колани.
След като преминал разклона за село Проглед, обвиняемият И. се насочил по път II-86 към
гр. Чепеларе, като се движел със скорост - 70-75 км/ч. В този пътен участък е имало
поставени знаци - АЗ - „Последователни опасни завои, първият от които е надясно“, А-40 -
„Участък с концентрация на пътнотранспортни произшествия“ и пътен знак В26 -
„Забранено е движението със скорост по-висока от означената“ - в случая 50 км/ч. След
преминаването през прав участък, обвиняемият И. трябвало да преодолее остър десен завой.
Обвиняемият И. продължил да управлява автомобила с несъобразена скорост /около 76
км/ч/ без да се съобрази с установената категорична забрана за движение с по-висока
скорост от 50 км/ч, с атмосферните условия /дъждовно време/ и с релефа на местността. По
същото време, около 11.15 часа, на път II-86 в посока от гр. Чепеларе към гр. Смолян се
движел лек автомобил марка „....“, модел „....“ с peг. № ...., управляван от свидетеля Г.М. от
гр. П., който заедно със семейството си пътували от гр. Пловдив към с. Славейно, община
Смолян.
Свидетелят Р.М. /съпруга на свидетеля Г.М./ пътувала на предната дясна седалка, а отзад,
зад водача, седял синът им - пострадалият Д.М.. Тримата били с поставени обезопасителни
колани. Автомобилът бил технически изправен. Свидетелят Г.М. управлявал автомобила с
особено внимание, при спазване на въведените ограничения за скоростта и съобразно
мократа пътна настилка и релефа. За свидетеля М. предстояло да преодолее ляв завой, като
същият се движел в своята пътна лента. Непосредствено преди да навлезе в левия завой
свидетелят М. забелязал, че срещу него в лентата му за движение се движел лек автомобил
марка „....“ с peг. № .....
Поради несъобразената скорост на движение при навлизане в десния завой с висока скорост
и загубата на сцепление между гумите и пътя, автомобилът марка „....“ модел „....“ с peг. №
...., управляван от обвиняемия И. започнал да поднася и задната му част да се изнася наляво
от действащите върху автомобила центробежни сили.
При забелязването на лекия автомобил марка „....“ с peг. № ...., свидетелят М. реагирал, като
се опитал да намали скоростта си на движение чрез задействане на спирачната система.
Въпреки това автомобилът, управляван от обвиняемия И., над който същият вече бил
загубил контрол, навлязъл изцяло в насрещната пътна лента и се ударил с дясната си
странична част в предната дясна част на лек автомобил марка и модел „....“ с peг. № .....
Непосредствено след удара водачът на лек автомобил „....“ с peг. № .... - свидетелят Г.М.
слязъл от автомобила и подал сигнал на ЕЕНСП 112, като съобщил за настъпилото ПТП.
След удара съпругата му - пострадалата Р.М. почувствала силни болки в областта на
гръдния кош. Пострадалият Д.М. имал силни болки в областта на кръста, гръдния кош и
корема. Пострадалата З.Д. имала силни болки в областта на десния горен крайник.
След няколко минути на място пристигнал екип на ФСМП и полицейски служители от РУ
Чепеларе. Оказана е била на място спешна медицинска помощ на пострадалите лица, които
били транспортирани в МБАЛ - Смолян, а по-късно и УМБАЛ - Пловдив, където били
извършени множество медицински изследвания, рентгенографии и лечения.
Установено е било, че пострадалият свидетел Д.М. в резултат на настъпилото ПТП има
счупване на втори поясен прешлен, което по своите медико-биологични признаци
съставлява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК.
Установени били „патологични фрактури“ на пет броя прешлени при постраадалата Р.М.,
3
които нямат травматично естество, а са се развили в резултат на конкретно заболяване
/увредена костна система/, като израз на патологичен процес. Липсвали са категорични
данни, че тези увреждания са в резултат, като пряка причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП на 16.10.2021 г. с пострадал Р.М., като тези увреждания по своите медико-
биологични признаци съставляват разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл.
129 от НК, по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК - лека телесна повреда.
Установени са били също така при извършените медицински изследвания, че пострадалата
З.Д. е имала счупване на лъчева кост на дясната ръка в областта на китката, което
травматично увреждане по своите медико-биологични признаци съставлява средна телесна
повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК.
Тъй като пострадалата З.Д. е съпруга на обвиняемия А. И., същата е декларирала в разпита
си, че не желае съпругът й А. И. да бъде наказван за причиненото й травматично увреждане.
Съгласно чл. 348б от НК - когато телесната повреда е причинена на съпруг, низходящ, брат
или сестра, наказателното преследване се преследва по тъжба на пострадалия, т. е. деянието
не съставлява престъпление от общ характер.
Непосредствено след настъпването на ПТП-то на 16.10.2021 г. местопроизшествието е било
посетено от оперативно-следствена група от РУ Чепеларе и е бил извършен оглед на
местопроизшествието от 16.10.2021 г., като е бил съставен протокол за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум към него. При огледа са били иззети като веществени
доказателства - автомобил марка „.... - ....“ с peг. № .... и лек автомобил „....“ с peг. № .....
На местопроизшествието двамата водачи - обвиняемия А. И. и свидетеля Г.М. били
изпробвани с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с № ARBB-0083, като
техническото средство е отчело „0“ промила в издишания въздух и при двамата водачи при
пробите им за алкохол.
С Постановление от 25.10.2022 г. на РП-Смолян е било постановено връщане на
вещественото доказателство - лек автомобил „....“ с peг. № .... на неговия собственик. С
Приемо-предавателен протокол от 07.11.2022 г. лек автомобил „....“ с peг. № .... е бил върнат
на правоимащото лице Г.К.М..
В хода на досъдебното производство е била назначена и извършена автотехническа и
оценъчна експертиза, според заключението на която: На 16.10.2021 около 11:15 часа на
Републикански път II-86, на километър 83 + 800 метра от гр. Пловдив за гр. Смолян, който е
покрит с дребнозърнеста асфалтова настилка и е с 5 % наклон, хоризонтален, с две ленти за
движение. Пътното платно с банкета е 8,60 метра, като лявата пътна лента е с широчина 4,20
метра, а дясната пътна лента е с широчина 4,40 метра. Двете пътни ленти са разделени с
непрекъсната линия. В протокола за оглед на ПТП, за ориентир се приема бетонна стена.
Към момента на ПТП-то времето е било дъждовно, при дневна светлина.
Около 09:00 часа на 16.10.2021 г. от гр. Пловдив за с. Славейно, община Смолян, област
Смолян е тръгнал лек автомобил марка „....“ модел „....“ с рег. № ...., управляван от Г.К.М.. С
него на дясната седалка е била съпругата му Р.М.М., а на задната седалка е бил синът им
Д.Г.М..
Около 11:10 часа на 16.10.2021 г. след с. Проглед по посока гр. Чепеларе пътувал лек
автомобил марка и модел „....“ с рег. № ...., управляван от А. Я. И.. С него на дясната седалка
пътувала съпругата му З.А.Д.. Около 11:15 часа на път II-86, на километър 83 + 800 метра,
навлиза в остра дясна крива със скорост от около 76 км/ч, което предизвикало поднасяне и
навлизане в лентата за насрещно движение, в която в този момент се движил лек автомобил
марка „....“ модел „....“ с рег. № ..... Така той реализирал процесното ПТП, от което са
пострадали двамата водачи и спътниците им.
От техническа гледна точка, основната причина довела до настъпване на произшествието, е
допуснатото управление на лекия автомобил марка и модел „....“ с рег. № ...., управляван от
А. Я. И. със скорост от около 76 км/ч, което е довело до загуба на масовия център и от
центробежните сили е навлязъл в лявото платно за движение. Той е пренебрегнал пътни
4
знаци А3 (Последователни опасни завои, първият от които е надясно), А40 (Участък с
концентрация на пътнотранспортни произшествия) и В26 (Забранено е движение със
скорост, по-висока от означената - в случая 50 км/ч). Той е бил длъжен да се съобрази с
атмосферните условия (дъждовно време) и релефа на местността, с конкретните условия на
видимост, в случая предстоящия за него остър десен завой. Той е бил длъжен да намали
скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението.
Опасната зона за спиране на лек автомобил марка „....“ модел „....“ с рег. № .... е 45,80 метра.
Водачът вече е бил в опасната зона, когато лек автомобил марка и модел „....“ с рег. № .... е
изскочил пред него. Водачът Г.К.М. не е възприемал приближаващата се опасност и е нямал
възможност да отреагира и да предотврати процесното ПТП.
Опасната зона за спиране на лек автомобил марка и модел „....“ с рег. № .... е 55,22 метра.
Опасността за водача е възникнала още при пренебрегването на пътната маркировка и пътни
знаци АЗ (Последователни опасни завои, първият от които е надясно), А40 (Участък с
концентрация на пътнотранспортни произшествия) и В26 (Забранено е движение със
скорост, по-висока от означената - в случая 50 км/ч). Ако А.Я.И. се бе съобразил с пътната
обстановка, както и с вертикалната и хоризонтална маркировка и бе избрал скорост около 50
км/ч, е имал възможност да предотврати процесното ПТП.
Щетите по лек автомобил марка и модел „....“, с рег. № ...., към 16.10.2021 г. възлизат на
стойност 1610,54 лв.
Щетите по лек автомобил марка „....“, модел „....“, с рег. № ...., към 16.10.2021 г. възлизат на
стойност 1 636 лв.
В хода на досъдебното производство са били назначени и извършени съдебномедицински
експертизи по писмени данни, в заключенията на които вещото лице е посочило че:
Видно от представената по досъдебното производство медицинска документация, на Д.Г.М.
е било причинено: счупване на 2-ри поясен прешлен; контузия на гръдния кош и корема;
кръвонасядане на корема.
Установените травматични увреждания, като механизъм на възникване, са причинени от
най-общото действие на твърди, тъпи предмети и е възможно по начин и по време да са
възникнали така, както се визира в гласните данни по досъдебното производство, а именно -
при станало пътнотранспортно произшествие на 16.10.2021 г., в което пострадалият М. е
участвал като пътник в купето на МПС. Налице е причинно-следствена връзка между
възникналото пътнотранспортно произшествие и причинените на пострадалия травматични
увреждания.
Счупването на 2-ри поясен прешлен е довело до трайно затрудняване на движенията на
снагата.
Контузията на гръдния кош и корема реализира медико-биологичния признак разстройство
на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
Кръвонасядането по корема само по себе си реализира медико- биологичния признак болка
или страдание, без разстройство на здравето.
Видно от представената по досъдебното производство медицинска документация, на Р.М.М.
е било причинено: контузия на гръдния кош.
Установеното травматично увреждане, като механизъм на възникване, е причинено от най-
общото действие на твърди, тъпи предмети и е възможно по начин и по време да е
възникнало така, както се визира в гласните данни по досъдебното производство, а именно -
при станало пътнотранспортно произшествие на 16.10.2021 г., в което пострадалата М. е
участвала като пътничка в купето на МПС. Налице е причинно-следствена връзка между
възникналото пътнотранспортно произшествие и причинените на пострадалата травматични
увреждания.
Контузията на гръдния кош реализира медико-биологичния признак разстройство на
здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
В медицинската документация от 16.10.2021 г. има резултат от образно изследване от МБАЛ
5
“Братан Шукеров" АД, гр. Смолян, където са описани в заключението находки, дефинирани
като “патологични фрактури” на пет на брой прешлена (а именно 5-ти, 7-ми и 8-ми гръдни и
1-ви и 5-ти поясни прешлени) на Р.М..
За такъв тип фрактури е известно, че те се дължат обичайно на заболявалия, които отслабват
устойчивостта на костното вещество. Като причини за патологичните фрактури се определят
редица инфекции в организма, остеопоротичните промени по костите, а също и наличието
на някои ракови заболявания. Този тип фрактури нямат травматично естество, а се свързват
с развитието на конкретните заболявания, които ги предизвикат и те са израз на
патологичния процес, като същите нямат травматично естество. На база данните от
приложените медицински документи при пострадалата са описани такива заболявания
(остеопороза и множествен миелом).
Видно от представената по досъдебното производство медицинска документация, на З.А.Д.
е било причинено: счупване на дясната лъчева кост на типично място; контузия на гръдния
кош.
Установените травматични увреждания, като механизъм на възникване, са причинени от
най-общото действие на твърди, тъпи предмети и е възможно по начин и по време да са
възникнали така, както се визира в гласните данни по досъдебното производство, а именно -
при станало пътнотранспортно произшествие на 16.10.2021 г., в което пострадалата Д. е
участвала като пътничка в купето на МПС. Налице е причинно-следствена връзка между
възникналото пътнотранспортно произшествие и причинените на пострадалата травматични
увреждания.
Счупването на дясната лъчева кост е довело до трайно затрудняване на движенията на
десния горен крайник.
Контузията на гръдния кош реализира медико-биологичния признак разстройство на
здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
Назначена и извършена е била тройна допълнителна комплексна медицинска експертиза по
писмени данни, при която експертите в своето заключение са посочили, че: Видно от
представената по досъдебното производство медицинска документация на Р.М.М. е било
причинено: контузия на гръдния кош. Установеното травматично увреждане като механизъм
на възникване е причинено от най-общото действие на твърди, тъпи предмети и е възможно
по начин и по време да е възникнало така, както се визира в гласните данни по досъдебното
производство, а именно при станало пътнотранспортно произшествие на 16.10.2021 г., в
което пострадалата М. е участвала като пътничка в купето на МПС. Налице е причинно-
следствена връзка между възникналото пътнотранспортно произшествие и причинените на
пострадалата травматични увреждания. Контузията на гръдния кош реализира медико-
биологичния признак разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
В медицинската документация от 16.10.2021 г. има резултат от образно изследване от МБАЛ
“Братан Шукеров АД, гр. Смолян, където са описани в заключението находки, дефинирани
като “патологични фрактури” на пет на брой прешлена (а именно 5-ти, 7-ми и 8-ми гръдни и
1-ви и 5-ти поясни прешлени) на Р.М.. За такъв тип фрактури е известно, че те се дължат
обичайно на заболявания, които отслабват устойчивостта на костното вещество. Като
причини за патологичните фрактури се определят редица инфекции в организма,
остеопоротичните промени по костите, а също и наличието на някои ракови заболявания.
Този тип фрактури нямат травматично естество, а се свързват с развитието на конкретните
заболявания, които ги предизвикат и те са израз на патологичния процес. На база данните от
приложените медицински документи при пострадалата са описани такива заболявания
(остеопороза и множествен миелом). Точният момент на възникването на дадените
фрактури (а именно 5-ти, 7- ми и 8-ми гръдни и 1-ви и 5-ти поясни прешлени) не може да
бъде дефиниран по обективен начин. На скенера, проведен 2020 г., и находящ се в ел.
система на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, гр. Пловдив, са обхванати само поясните прешлени
на пострадалата, като същото обективизира налични фрактури на 2-ри поясен и 12-ти
6
гръден прешлени, които впоследствие се обективизират и в медицинска документация,
приложена по досъдебното производство (конкретно Епикриза към И.З. № 5976/2021),
където тези прешлени са описани вече с налична вертебропластика. В конкретния случай
възникването на описаните фрактури на 5-ти, 7-ми и 8-ми гръдни и 1-ви и 5-ти поясни
прешлени, дефинирани като патологични, е във времевия интервал назад от момента на
установяването им в лечебното заведение - 16.10.2021 г., като е възможно те да са
възникнали както към момента на възникналото ПТП, така и във времевия интервал преди
него. Същественото в конкретния казус е, че тези фрактури се развиват на база на
патологично увредена костна структура на прешлените поради конкретно заболяване, като
дори минимални сили на въздействие могат да ги предизвикат. Ако правникът приеме, че
тези фрактури са възникнали именно в резултат на свръхнатоварване по време на
процесуалното ПТП на този болестно променен гръбначен стълб от патологичен процес, то
същите по своята съвкупност, както и поотделно следва да са довели до разстройство на
здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 128 от НК. В случая следва да се дискутира
доотнемане на остатъчна функция на гръбначния стълб. Факт е, че дори минимални
натоварвания е възможно да ги предизвикат, поради факта, че е налице увредена костна
структура без наличие на нормална костна архитектоника и устойчивост. Такива
натоварвания могат да се наблюдават и при обичайни дейности в ежедневието.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в
хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 378, ал. 2, вр. чл. 283 от НПК
доказателства, а именно: обяснения на обвиняемия И., дадени на досъдебното производство,
в които е признал извършване на деянието и изразил съжаление за случилото се (л. 32 от
ДП); показанията на свидетелите Р.М.М., Д.Г.М., Г.К.М., З.А.Д., Р.А.В., Д.А.С., както и от
назначените и изготвени в хода на досъдебното производство автотехническа и оценъчна
експертиза, съдебномедицински експертизи па писмени данни и тройна допълннителна
комплексна медицинска експертиза по писмени данни. На следващо място за изясняване на
гореописаната фактическа обстановка спомагат и събраните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства: справка за нарушител/водач на А.Я.И., справки за
собствениците на двата автомобила, справка от техническото средство относно извършените
проби за алкохол, извършени на двамата водачи на МПС, справка за съдимост; заверено
копие от застрахователна полица № BG/07/521000835653, за сключена застрахова
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена между ЗД "Евроинс" АД и А. Я.
И., със срок на валидност от 00:00 часа на 27.03.2021 до 23:59 часа на 26.03.2022 г.,
характеристична справка; протокол за оглед на местопроизшествие от 16.10.2021 г., ведно с
фотоалбум към него, констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 16.10.2021 г.,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние; медицинска
документация , приемо - предавателен протокол от 07.11.2022 г., както и събраните в хода
на съдебното следствие: справка за съдимост от 06.02.2023 г., издадена от РС - Смолян,
заверени копия от амбулаторен лист от 12.02.2019 г., издаден от "АПМПИП д-р Н.Н." ЕООД
- Смолян, медицинско направление от 15.12.2022 г. и амбулаторен лист от същата дата,
издадени от "АПМПИП д- р Н.Н." ЕООД - Смолян, трудов договор на обвиняемия сключен
на 09.07.2020 г. с "......." АД и длъжностна характеристика на длъжността "машинист
булдозер".
В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия, същите
еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена в
обстоятелствената част на мотивираното постановление и призната от обвиняемия и на
съдебна фаза, поради което и по аргумент за обратното от чл. 305, ал. 3 от НПК не се налага
по-детайлното им обсъждане.
От правна страна:
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по отношение на
7
обвиняемия И. са налице всички елементи от обективна и субективна страна на престъпния
състав по чл. 343, ал. 1, б. "б", пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, доколкото на
16.10.2021 г. около 11.15 часа на път II-86 гр. Смолян - гр. Пловдив, в района на община
Чепеларе, област Смолянска, при км. 83+800м., с посока на движение от гр. Смолян към гр.
Пловдив при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел “....“
с peг. № .... е нарушил правилата за движение по пътищата, установени в:
- чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността па движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.";
- чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП - „При избиране скоростта на движение на водача на пътното
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч /ал. 1/ ;
Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената
в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак" /ал.2/,
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Д.Г.М., ЕГН **********,
изразяваща се в счупване на 2-ри поясен прешлен, което е причинило трайно затрудняване
на движенията на снагата за продължителен период от време.
Разпоредбата на чл. 343, вр. чл. 342 НК е бланкетна, като за съставомерността на деянието
препраща към правилата за движение по пътищата, уредени в специалния Закон за движение
по пътищата. Съгласно трайно установената съдебна практика бланкета може да бъде
запълнен само с такова нарушение на правилата за движение по пътищата, което се намира в
пряка и непосредствена причинна връзка с причинения съставомерен резултат /в този
смисъл решение № 289/18.01.2017 г. по нак. дело № 1237/2016 г. на ВКС, I н.о./.
На първо място следва да се отбележи, че деецът притежава специалното качество,
изискуемо от закона, за да бъде субект на инкриминираното деяние, а именно
правоспособен водач на МПС.
Видно от заключението на назначената по делото съдебномедицинска експертиза по
писмени данни № 247-Б/2022 г. се установява и наличието на съставомерния по чл. 343, ал.
1, б. „б“, пр. 2 престъпен резултат – причинена средна телесна повреда, която в процесния
случай се проявява в счупване на на 2-ри поясен прешлен, което е причинило трайно
затрудняване на движенията на снагата.
Видно от заключението на назначената по делото автотехническа експертиза, от техническа
гледна точка, основната причина довела до настъпване на произшествието, е допуснатото
управление на лекия автомобил марка и модел „....“ с рег. № .... от обвиняемия А.Я.И. със
скорост от около 76 км/ч, което е довело до загуба на масовия център и от центробежните
сили е навлязъл в лявото платно за движение. Той е пренебрегнал пътни знаци А3
(Последователни опасни завои, първият от които е надясно), А40 (Участък с концентрация
на пътнотранспортни произшествия) и В26 (Забранено е движение със скорост, по-висока от
означената - в случая 50 км/ч). Той е бил длъжен да се съобрази с атмосферните условия
(дъждовно време) и релефа на местността, с конкретните условия на видимост, в случая
предстоящия за него остър десен завой. Той е бил длъжен да намали скоростта и в случай на
необходимост да спре, когато възникне опасност за движението. Опасната зона за спиране
на лек автомобил марка и модел „....“ с рег. № .... е 55,22 метра. Опасността за водача е
възникнала още при пренебрегването на пътната маркировка и пътни знаци. Вещото лице е
акцентирало, че при съобразяване от страна на водача с пътната обстановка, както и с
вертикалната и хоризонтална маркировка, и при избиране на скорост около 50 км/ч, същият
е имал възможност да предотврати процесното ПТП.
Престъплението по чл. 343 от НК се отличава със усложнена форма на психическото
отношение на дееца. От една страна той съзнава, че извършва нарушение на ЗДвП. В
8
процесния случай това е изводимо както от обективните находки по делото - установени от
автотехническата експертиза, така и от изричните признания на обвиняемия. Към
съставомерния резултат, обаче, деецът се отнася непредпазливо - не е предвиждал
настъпването на общественоопасния резултат, но е могъл и е бил длъжен да го предвиди. В
процесния случай задължението на обвиняемия да предвиди настъпването на
съставомерните последици се извежда от качеството му на правоспособен водач на МПС.
Конкретната му възможност да го предвиди пък следва от особеностите на заобикалящата
среда, в която не са били налице фактори, които да възпрепятстват ефективното
възприемане на пътната обстановка, респективно спазване на посочените по – горе правила.
Съдът прие, че инкриминираните нарушения на чл. 16, ал. 1 от ЗДвП - на пътно платно с
двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. когато платното
за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, не са в
причинно -следствена връзка с настъпилото ПТП и съставомерния резултат - причинената
средна телесна повреда на пострадалия. Цитираните разпоредби представляват по своето
естество общи правила за поведение, поради което намират приложение само когато липсва
специална разпоредба, уреждаща конкретната пътна ситуация. В процесния случай такива се
явяват разпоредбите на - чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, нарушението
на които, съобразно конкретната пътна обстановка, е довело до настъпването на сблъсък
между двете МПС. Практиката на върховната съдебна инстанция е последователна, че при
едновременно нарушение на общите правила за безопасност на движението и специални
такива, конкретизиращи конкретни пътни ситуации, е налице нарушение само на
съответното специално правило /в този смисъл Р 182-96-ВК на ВС на РБ/.
Предвид на изложеното, съдът призна обвиняемия за виновен в това да е извършил
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "б", пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, като го
призна за невиновен в това да е нарушил чл. 16, ал. 1 от ЗДвП и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, поради
което на основание чл. 304 от НПК го оправда по първоначално повдигнатото обвинение в
тези му части.
По наказанието:
Налице са предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание глоба.
За посоченото престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до три години
или пробация; обвиняемият не е осъждан до този момент, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а от НК; от деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди.
Предвид на изложеното, съдът намери, че следва да признае обвиняемия за виновен в
осъществяване на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. "б", пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3
от НК и на основание чл.78а от НК да го освободи от наказателна отговорност, като му
наложи административно наказание "глоба" в минималния предвиден в закона размер от
1000 лева.
При определяне размера на административното наказание "глоба" съдът отчете като
смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало на обвиняемия,
семейното положение, здравословното му състояние. От приетите в хода на съдебното
следствие писмени доказателства се установява, че обвиняемият е диагностициран със
заболявания: хипертония, гонартроза и подагра, а от събраните в хода на досъдебното
производство писмени доказателства е видно, че в резултат на процесното ПТП на
съпругата му също е причинена средна телестна повреда, което е свързано с наличието на
значителни разходи за осигуряване на лекарства и лечение. Обвиняемият работи за да
осигурява средства за себе си и семейството си. Отчетени бяха и направените
самопризнания от обвиняемия и изразеното съжаление за стореното. Съдът съобрази и
9
изминалия период от време от извършване на деянието до постановяване на решението по
настоящото дело - година и четири месеца, през който с обвиняемия са извършени
множество действия по разследване, които според настоящия състав сами по себе си са
съдействали за поправяне и превъзпитание на дееца.
Предвид посочените смекчаващи отговорността обстоятелства, обуслвящи ниската
обществена опасност на обвиняемия и затрудненото му здравословно и финансово
положение, съдът намери, че справедливо и от естество да постигне целите на наказанието е
административно наказание "глоба" в минимален размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 78а, ал. 4 от НК, съдът, който налага глобата по ал. 1 може да
наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена
професия или дейност, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното
престъпление – в процесния случай лишаване от право да се управлява МПС на основание
чл. 343г, вр. чл. 343 от НК. Съдът намери, че в процесния случай, за постигане целите на
наказанието не се налага на обвиняемия да бъде наложено административно наказание
лишаване от право да управлява МПС за определен срок. От събраните по делото
доказателства се установява, че обвиняемият А.И. е дългогодишен и принципно изправен
водач на МПС. Допуснатите нарушения на ЗДвП са инцидентна проява в живота му. От
друга страна, съдът отчете и обстоятелството, че възможността да управлява МПС е от
изключителна необходимост за обвиняемия И. с оглед придвижването му и това на
съпругата му, предвид посочените по-горе заболявания, а така също с оглед обезпечаване
на изпълнението на служебните му задължения.
По веществените доказателства:
Съдът постанови приобщеният по делото като веществено доказателство лек автомобил
марка и модел “....“ с peг. № .... да бъде върнат на обвиняемия А. Я. И..
По разноските:
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди обвиняемия А. Я. И. да заплати направените
по делото разноски за експертизи в общ размер на 2 411.70 по сметка на ОД на
МВР Смолян.
10
Съобщи за изтекли лични данни