№ 241
гр. Пловдив, 14.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500285 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 2137/02.03.2022 г. от Д.П. О. С. чрез
процесуалния му представител адвокат Н.Г. против определение №
171/07.02.2022 г., постановено по гр.д. № 1341/2021 г. по описа на
Старозагорския окръжен съд – ІV гр.с., с което е оставена без уважение молба
вх. № 1136/03.02.2022 г. на Д.П. О. С.. Жалбоподателят твърди, че то е
неправилно, тъй като след освобождаването на назначения особен
представител на ответницата адвокат . С. Д. му е присъдено възнаграждение в
пълен обем от 2 153 лв., въпреки че той е изготвил само писмен отговор по
делото, а този размер се дължи за процесуално представителство за цялата
инстанция на база на предявения интерес, а ответницата ползва и договорена
защита, като за нея ще се дължи адвокатски хонорар в същия размер, т.е. ще
има дублиране на възнаграждението, поради което моли съда да го отмени и
да постанови заплащане на възнаграждението на особения представител на
ответницата до размер от 1/3 от внесения депозит.
Ответникът по частната жалба Д. СТ. СТ. счита, че тя е недопустима и
неоснователна и моли съда да я остави без уважение.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
1
Частната жалба е подадена в срок срещу акт, подлежащ на обжалване,
налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и
редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по
същество.
За да мотивира извод за допустимост на частната жалба, съдът има
предвид факта, че с обжалваното определение е оставена без уважение
молбата на ищеца за изменение на предходно определение, с което са му
възложени в тежест извършени разноски, като макар производството по
делото все още да не е приключило, актът, с който са определени такива,
подлежи на проверка от по-горната инстанция.
Гр.д. № 1341/2021 г. по описа на Старозагорския окръжен съд – ІV гр.с.
е било образувано по предявените от Д.П. О. С. против Д.С. С. /в хода на
производството променила фамилното си име на С./ обективно съединени
искове по чл. 79 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
След като ответницата не е могла да бъде намерена на постоянния си и
настоящ адрес, с определение № 437/13.09.2021 г. съдът й е назначил особен
представител по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК и е определил възнаграждение на
същия в размер на 2 153 лв., внесени от ищеца, а с определение №
491/27.09.2021 г. за особен представител е бил назначен адвокат . С. Д..
На 15.11.2021 г. адвокат Д. като особен представител на ответницата е
подал писмен отговор на исковата молба.
На 10.01.2022 г. Д.С. /с предишно име С./ е подала писмен отговор по
реда на чл. 131 от ГПК, в който изрично е заявила, че не желае да бъде
представлявана от назначения й особен представител.
С определение № 28/12.01.2022 г. съдът е освободил служебно
назначения особен представител на ответницата адвокат . С. Д. и му е
присъдил възнаграждение в размер на 2 153 лв. от депозитната сметка на
Окръжен съд – Стара Загора, което да бъде преведено по личната му банкова
сметка след посочване на такава в едноседмичен срок.
Постъпила е молба/частна жалба вх. № 1136/03.02.2022 г. от Д.П. О. С.
чрез процесуалния му представител адвокат Н.Г. против това определение, в
частта, в която е присъдено възнаграждение на адвокат Д. за разликата над 1/3
от внесения депозит до пълния размер от 2 153 лв., като ищецът е поискал
2
съдът сам да си отмени определението, а ако не го направи, да се приеме, че е
подал частна жалба против посочения съдебен акт.
С обжалваното определение съдът е оставил без уважение молбата,
като против него е подадена частна жалба вх. № 2137/02.03.2022 г. от Д.П. О.
С., която е предмет на въззивното производство.
Настоящият състав не възприема направения от окръжния съд правен
извод по поставения процесуален въпрос.
В съответствие с изискванията на чл. 47, ал. 6 от ГПК е бил назначен
особен представител на ответницата на разноски на ищеца, като
възнаграждението му е било определено на база на цената на исковете /общо
от 54 095,74 лв./ и по реда на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Това възнаграждение се дължи на адвокат Д. като особен представител
на Д.С. за осъществяване на процесуално представителство и защита за една
инстанция.
По делото е безспорно, че единственото процесуално дейстие,
извършено от адвокат Д., е подаване на писмен отговор по чл. 131 от ГПК,
след което е бил освободен от задълженията си поради отказ от страна на
ответницата той да я представлява.
При спазване общите принципи на правото и прилагайки по аналогия
разпоредбите на чл. 267, ал. 1 от ЗЗД и чл. 268 от ЗЗД, макар между
ответницата и назначения й особен представител да няма договорно
правоотношение, но са налице същите предпоставки, съдът намира, че при
освобождаване на особения представител от изпълнение на възложената му
от съда работа на същия следва да бъде заплатено възнаграждение само за
изпълнената, която съдът предвид характера на спора и необходимите
процесуални действия оценява на 1/3 от общия обем дължима такава.
Същото разрешение би било приложимо и при смяна на назначения
особен представител с нов такъв, независимо дали това е вследствие на отказ
на особения представител или по искане на страната, като би било нелогично
и противоречащо на смисъла на закона ищецът да бъде задължаван да внесе
повторно възнаграждение за новия особен представител за същата инстанция.
Следователно на адвокат Д. се дължи възнаграждение за положените
3
от него усилия и постигнатия резултат в размер на 718 лв. /1/3 от 2 153 лв./,
поради което следва да бъде отменено обжалваното определение като
неправилно и вместо това следва да бъде изменено определение №
28/12.01.2022 г., като на адвокат Д. зследва да бъде определено
възнаграждение в размер на 718 лв.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 171/07.02.2022 г., постановено по гр.д. №
1341/2021 г. по описа на Старозагорския окръжен съд – ІV гр.с., с което е
оставена без уважение молба вх. № 1136/03.02.2022 г. от Д.П. О. С. чрез
процесуалния му представител адвокат Н.Г. за изменение на определение №
28/12.01.2022 г. по отношение на дължимото възнаграждение на адвокат . С.
Д. като особен представител на Д. СТ. СТ., КАТО ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ определение № 28/12.01.2022 г., постановено по гр.д. №
1341/2021 г. по описа на Старозагорския окръжен съд – ІV гр.с., като
ОПРЕДЕЛЯ на назначения особен представител на ответницата Д. СТ. СТ.
адвокат . С. Д. Д. от АК – Стара Загора възнаграждение в размер на 718,00 лв.
/седемстотин и осемнадесет лева/.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4