РЕШЕНИЕ
№ 464
гр. Пловдив , 21.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Сийка К. Радева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330201538 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4142224 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на М.
Н. С., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят М. Н. С., обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен. Редовно призован,
не се явява в съдебно заседание, не изпраща процесуален представител, а в
писмено становище излага аргументи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Претендира разноски.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по делото.
Претендира разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
1
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу М. Н. С., за това, че на
07.11.2020г. в 15:26 часа в път ІІ-64, км.34-ти, посока на движение с.Граф
Игнатиево към с.Черноземен, при ограничение на скоростта 60 км/ч с пътен
знак „В 26“ и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч с МПС
Мерцедес МЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК, вид лек автомобил с рег. № .... е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M511, като при разрешена скорост 60 км/ч е
установена скорост 73 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 13 км/ч.
Като собственик, на когото е регистрирано МПС-то бил вписан М. Н. С., и на
същия била наложена глоба 400лв за нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от
ЗДвП.
Тези фактически положения се установяват и в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните.
При тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на
жалбоподателя е осъществен състава на вмененото административно
нарушение. Съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП „Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.”. В конкретния случай скоростта е била ограничена с
пътен знак “В 26” – до 60 км/ч, а същата е била превишена от водача.
Описаната противоправна дейност правилно и законосъобразно е била
санкционирана по реда на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, според който се наказва с
глоба 50 лв. водач, който превиши разрешената максимална скорост извън
населено място от 11 до 20 км/ч., какъвто е настоящия казус. В случая
размерът на глобата е императивно определен, поради което и за съда, а също
и за наказващият орган липсва възможност за преценка на същия.
При служебна проверка на електронния фиш Съдът не констатира да са
2
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, които да
са нарушили правото на защита на нарушителя. Електронният фиш съдържа
всички законоустановени реквизити и не страда от твърдените пороци, за
което са налице и доказателства по делото.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 4142224 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на М.
Н. С., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, следва да
бъде ПОТВЪРДЕН като правилен и законосъобразен.
При този изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
от 80 лева, предвид факта, че същата се е изразила единствено в изготвяне на
писмено становище по делото.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 4142224 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от
ЗДвП на М. Н. С., ЕГН **********, от ..., е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА М. Н. С., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР
3
Пловдив сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на
Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4