Присъда по дело №429/2023 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 99
Дата: 4 юли 2023 г. (в сила от 20 юли 2023 г.)
Съдия: Венелин Димитров Николаев
Дело: 20234430200429
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 февруари 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 99
гр. Плевен, 04.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
СъдебниЛЮБОМИР АЛ. ЙОСИФОВ

заседатели:КРАСИМИРА ИВ. МИТКОВСКА
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
и прокурора В. Вл. П.
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Наказателно дело от
общ характер № 20234430200429 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимата В. Е. А., *** българка, български гражданин,
не работи, с основно образование - ученичка в десети клас, неомъжена,
неосъждана, ЕГН:**********, за ВИНОВНА В ТОВА, че:
За периода от 27.05.2022 година до 14.06.2022 година в гр.Плевен при
условията на продължавано престъпление, като непълнолетна, но могла да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си отнела чужди движими вещи на обща стойност 375,48лв. /триста
седемдесет и пет лева и четиридесет и осем стотинки/ от В.ението на Т.
И. Т. от с.град, без съгласието на законния представител на
собственика *** „Т.Д.Г.“, а именно В. И. Т. и
от В.ението на Т. П. Х. от гр.Плевен, без съгласие на
1
законния представител на собственика ****„М. К.А.“, а
именно А. К. Г. от с.град и с намерение противозаконно
да ги присвои, както следва:
На 27.05.2022 година в гр.Плевен отнела 2/два/ броя шоколади
„**“ всеки на единична цена от 12,24лв., всички на обща стойност
24,48лв. от В.ението на Т. И. Т. от с.град, без съгласие на
законния представител на собственика *** „Т.Д.Г.“, а именно
В. И. Т. от град Плевен и с намерение противозаконно да
ги присвои;
На 14.06.2022 година в гр.Плевен отнела 27/двадесет и седем/ броя
електронни цигари марка „**“, всяка на единична цена от 13.00лв., всички
на обща стойност 351,00 лв. от В.ението на Т. П. Х. от
гр.Плевен, без съгласие на законния представител на собственика ***„м.-
к.А.“, а именно А. К. Г. от с.град и с
намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.194, ал.1,
вр.чл.26, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК, поради което и на основание чл.55
ал.1 т.2 б.„б“ от НК, Я ОСЪЖДА на ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да
се изпълни чрез залепване на присъдата на таблото за обявление в *** на с.
***, общ.Долна Митрополия.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата В. Е. А., със
сочена по-горе самоличност, да заплати по сметка на ОД на МВР – Плевен
направените по делото разноски в размер на 528,49лв.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата В. Е. А., със
сочена по-горе самоличност, да заплати по сметка на РС-Плевен направените
по делото разноски в размер на 240,00 лв.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от
днес пред Плевенски окръжен съд


Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


Първоначалното обвинение срещу подсъдимата В.Е.А. гр.Плевен,
ЕГН:********** е за това, че:
За периода от 27.05.2022 година до 14.06.2022 година в гр.Плевен при
условията на продължавано престъпление, като непълнол*на, но могла да
разбира свойството и значени*о на извършеното и да ръководи постъпките
си отнела чужди движими вещи на обща стойност 376.90лв. /триста
седемдес* и шест лева и дев*дес* стотинки/ от владени*о на Т..
И.Т. от с.град, без съгласи*о на законния представител на
собственика **** „ТДГ, а именно В.И.Т и
от владени*о на Т.П.Х. от гр.Плевен, без съгласие на
законния представител на собственика ****„М К.А.“, а
именно А.К.Г. от с.град и с намерение противозаконно
да ги присвои, както следва:
На 27.05.2022 година в гр.Плевен отнела два броя шоколади
„Линдт“ всеки на единична цена от 13.45лв., всички на обща стойност
26.90лв. от владени*о на Т.. И.Т. от с.град, без съгласие на
законния представител на собственика **** „ТДГ, а именно
В.И.Т от град Плевен и с намерение противозаконно да
ги присвои;
На 14.06.2022 година в гр.Плевен отнела 35 /тридес* и п*/ броя
електронни цигари марка „***“, всяка на единична цена от 10.00лв., всички
на обща стойност 350.00 лв. от владени*о на Т.П.Х. от
гр.Плевен, без съгласие на законния представител на собственика ***„М.-
***К.А.“, а именно А.К.Г. от с.град и с
намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.194, ал. 1, вр.
с чл.26, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т. от НК.
В хода на производството е било изменено обвинени*о, като
последното допуснато ново обвинение срещу В. Е. А. е за това, че:
За периода от 27.05.2022 година до 14.06.2022 година в гр.Плевен при
условията на продължавано престъпление, като непълнол*на, но могла да
разбира свойството и значени*о на извършеното и да ръководи постъпките
си отнела чужди движими вещи на обща стойност 375,48 лв. /триста
седемдес* и п* лева и ч*иридес* и осем стотинки/ от владени*о на Т..
И.Т. от с.град, без съгласи*о на законния представител на
собственика **** „ТДГ, а именно В.И.Т и
от владени*о на Т.П.Х. от гр.Плевен, без съгласие на
законния представител на собственика ****„М К.А.“, а
именно А.К.Г. от с.град и с намерение противозаконно
да ги присвои, както следва:
На 27.05.2022 година в гр.Плевен отнела 2/два/ броя шоколади
„***“ всеки на единична цена от 12, 24лв., всички на обща стойност
24,48 лв. от владени*о на Т.. И.Т. от с.град, без съгласие на
1
законния представител на собственика **** „ТДГ, а именно
В.И.Т от град Плевен и с намерение противозаконно да
ги присвои;
На 14.06.2022 година в гр.Плевен отнела 27/двадес* и седем/ броя
електронни цигари марка „***“, всяка на единична цена от 13.00 лв., всички
на обща стойност 351,00 лв. от владени*о на Т.П.Х. от
гр.Плевен, без съгласие на законния представител на собственика ***„М.-
***К.А.“, а именно А.К.Г. от с.град и с
намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.194, ал.1,
вр.чл.26, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК.
В съдебно заседание представителят на РП-Плевен поддържа изцяло
повдигнатото обвинение срещу подс. В. А. за извършеното от същата
престъпление по смисъла на чл.194, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.63,
ал.1, т.3 от НК. Намира, че по делото са събрани достатъчно по обем
доказателства, за това, че подс. В. А. е извършила престъплени*о, за ко*о е
привлечена към наказателна отговорност. Пледира за осъдителна присъда, с
която подсъдимата да бъде призната за виновна като предлага наказани*о й
да бъде определено към минимума, предвиден в закона за този вид
престъпления.
Защитата на подсъдимата в лиц*о на адв. З.П. заявява, че в хода на
съдебното следствие са събрани множество косвени доказателства, които в
своята съвкупност могат да обосноват извод за личността на извършителя.
Счита, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
поради ко*о на подзащитната й следва да бъде наложено наказание
„Обществено порицание“.
Подсъдимата В. А. разбира обвинени*о, признава се за виновна, дава
лаконични обяснения за случилото се.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимата В.Е.А., *****г. в гр.Плевен. ЕГН:**********. Българка.
Български гражданин. Не работи. С основно образование- ученичка в дес*и
клас. Неомъжена. Адрес за призоваване в страната: *****. Неосъждана.
На 27.05.2022 год. подсъдимата В. А. се намирала на територията на
град Плевен, като в следобедните часове тя отишла до денонощен магазин,
находящ се на ул.***** Търговският обект бил собственост на **** „ТДГ,
представлявано от В.Т. от град Плевен, като в същия по това време на работа
бил свид*елят Т.. Т.. Подсъдимата решила да извърши кражба, поради ко*о
влязла в посочения магазин и виждайки, че свид*елят Т. излязъл за малко
пред търговския обект, в изпълнение на намерени*о си откраднала два броя
шоколади „Линдт“ всеки на единична цена от 12, 24 лв., след ко*о си
тръгнала. Около 21:00 часа В. А. и свид*елките - В.А. и А.А. отишли в
денонощен магазин, находящ се в град Плевен, площад*****.Търговският
обект бил собственост на ****„М К.А.“, представляван А.К.Г., като по това
2
време на работа в същия били свид*елката Т.Х. и колегата й И.Ц.. Тъй като
свид*елката Ася А. поискала да купи сладолед за децата си, последният я
придружил до витрината за сладолед, намираща се пред магазина, а
падсъдимата и св.В.А. останали вътре в него. В. А. отново решила да
извърши кражба, като по тази причина докато свид*елката Х. била с гръб към
нея и обслужвала св.В. А., подсъдимата откраднала 27/двадес* и седем/ броя
електронни цигари марка „***“, всяка на единична цена от 13.00лв. и
прибрала същите в раницата си. Впоследствие подсъдимата и свид*елите А.А.
и В.А. напуснали търговския обект и отишли в дома на последната, находящ
се в гр.Плевен,**** Там подсъдимата извадила откраднатите от нея
електронни цигари, почерпила с няколко от тях свид*елките В.и А.А., а
останалите задържала в себе си.
Горната фактическа обстановка се изяснява по несъмнен начин от
обясненията на подс. В.Е.А. – дадени в съдебно заседание, показанията на св.
А.К.Г. - дадени в съдебно заседание и тези, дадени на досъдебното
производство приобщени в съдебно заседание по реда на чл.281, ал.4, във вр.
с ал.1, т.2 от НПК; показанията на св. В.И.Т - дадени в съдебно заседание и
тези, дадени на досъдебното производство, приобщени в съдебно заседание
по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК; показанията на св. А.А. А. -
дадени в съдебно заседание и тези, дадени на досъдебното производство,
приобщени в съдебно заседание по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от
НП; показанията на св. В.А. А. - дадени в съдебно заседание и тези, дадени на
досъдебното производство, приобщени в съдебно заседание по реда на чл.281,
ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК; показанията на св. Т.П.Х. дадени в съдебно
заседание и тези, дадени на досъдебното производство, приобщени в съдебно
заседание по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК; показанията на
св. Т.. И.Т. - дадени в съдебно заседание и тези, дадени на досъдебното
производство, приобщени в съдебно заседание по реда на чл.281, ал.4, във вр.
с ал.1, т.2 от НПК; показанията на св.Г.Г.М. - дадени в съдебно заседание и
тези, дадени на досъдебното производство, приобщени в съдебно заседание
по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК; заключени*о на вещото
лице Б.А. по назначената в хода на съдебната фаза на процеса съдебно-
оценителна експертиза; заключени*о на вещото лице Н.Ф.Л. по назначената
на досъдебното производство съдебно психиатрична експертиза на В. А.;
заключени*о на вещото лице А.Г. по назначената на досъдебното
производство комплексна видео-техническа и лицево идентификационна
експертиза; протокол за доброволно предаване от 15.06.2022г /л.11 от ДП/;
протокол за доброволно предаване от 16.06.2022г.; характеристична справка
на В.Е.А. на л. 83 от ДП, както и свид*елство за съдимост по отношение на
подсъдимата.
Съдът възприема гласната и писмена доказателствена съвкупност като
обективна и взаимосвързана, въз основа на чи*о логическо единство се
установява изложената фактическа обстановка, като липсват противоречия,
касаещи обстоятелства, свързани с предм*а на доказване, и които да са в
3
състояние да повлияят върху преценката му за вината на подсъдимата и
участи*о й в престъплени*о, за ко*о е привлечена под наказателна
отговорност.
Съдът кредитира показанията на св. А.К.Г. – дадени на
досъдебното производство, по време на ко*о е заявила следното: „****съм
на ****„М К.А..“ Фирмата ни има нон стоп, който се намира в гр.Плевен****
като се води хранителен денонощен магазин. Там работят по двама продавачи
на смяна. На 14.06.2022 година към 21:00ч. в магазина са влезли три млади
жени с три деца. Едната от жените поискала да закупи сладолед и тъй като
витрината се намира навън, продавачът излязъл с нея и с едното д*е, за да
вземе сладолед. Другия продавач останал на касата с останалите две жени. В
този момент едната от дв*е жени, които са били в магазина поискала на
продавачката -Т.Х. енергийна напитка. Т.Х. се обърнала, за да вземе такава
от витрината. През това време другата жена, втората се пресегнала и от
стелаж 1, взела няколко електронни цигари. В този момент продавачката и
дала напитката, като клиентката поискала още един «изоспорт». Теодора
Хорозова отново се обърнала за да вземе напитката, като втората жена
отново се протегнала и взела още една шепа с електронни цигари.
Въпросните цигари жената поставила в раница, която носи. Заплатили
енергийните напитки и напуснали обекта. На приключване на смяната им на
следващата сутрин в 08.00 часа продавачите Т.и И.Ц.забелязали, че от стелаж
липсват електронни цигари. Проверили наличността и установили, че
липсват общо 35 цигари електронни, марка „***“, всяка на стойност от 10 лв.
или общо 350 лв. Тогава вече ми звъннаха на мен и ме уведомиха за
станалото. Отидох до магазина и заедно с тях изгледахме записи от камерите,
и основно тая, която се намира над касата. На записа се виждаше как
въпросната жена с раницата беше облечена с рокля къса с къс ръкав,
прилепнала, на рай*а- кафяво-бежови, мургави бяха, на млада възраст.
Всичко, това ко*о Ви описах ясно се виждаше на записите. Предала съм диск
със записа на полицаите. След като видяхме какво се е случило дойдох до
Първо районно управление, за да подам сигнал за кражбата. Другите ни
продавачки след като са видели записите, са се с*или, че въпросните клиенти
са идвали и друг път в магазина да пазаруват, и чрез интерн* са намерили
профилите им. Оказа се, че жената която взима цигарите е от ****, а жената
която е пазарувала сладолед се е снимала с електронната цигара в „Тик
Ток“. Дес* дни след кражбата служителките ме уведомиха, че в магазина е
идвал мъж, който се представил се за брат на жената от Биволаре. Той им
оставил 50 лв., като част от сумата за вз*ите цигари, като казал, че след
известно време ще донесе и останалата сума. Но до ден днешен не ги е
заплатил напълно. Реалната щ*а е на стойност 350 лв., от които са заплатени
само 50 лв.“
От показанията на свид*елят В.И.Т – дадени на досъдебното
производство се установява, че е управител на **** «Т.Д.Г.», която фирма
има магазин за бързо оборотни стоки, находящ се в гр. Плевен, ул.****.
4
Заявява, че по телефона му се обадили магазинерите и му казали, че липсват
шоколади. Сочи, че в магазина имало камери за видеонаблюдение, като
магазинерите ги прегледали и видели на тях че липсват шоколади от стелажа.
Липсите, които установили били общо 10 шоколада „Линд“, всеки от 300
грама на стойност 13:45лв., като общата сума на липсващите такива с 134,
50лв. Посочва, че съпругата му е предала записа от видеокамерите със
засн*ите лица на тях на органите на реда.
От показанията на св.Т.П.Х. – дадени на досъдебното производство се
установява, че работи като продавач-консултант в магазин „***“, находящ се
на *****1 в гр. Плевен, стопанисван от * „**** Сочи, че преди около два
месеца била нощна смяна заедно с колегата й И.-К. Около 22:30 часа в
магазина влезли три жени с малко д*е. Едната поискала сладолед, като
колегата й излязъл с нея навън, за да си избере. Дв*е се наредили заедно с
д**о, за да пазаруват. Тя била на щанда за продажба. Заявява, че клиентката с
д**о поискала едно «Изоспорт», при ко*о, тя се обърнала към витрината зад
нея, за да го вземе. След това поискала още едно. Пазарували и други неща,
след ко*о заплатили и излезли. На следващия ден, колежката й, която била
дневна смяна на работа, забелязала, че от щанда, къд*о се намирали
електронните цигари, липсват определена бройка. Колегите й изгледали
записите от камерите за видеонаблюдение и възприели как едната от
въпросните клиентки, които пазарували при нея, докато давала енергийните
напитки взема неопределен брой цигари от щанда.
От показанията на св. Т.. И.Т. се установява, че към датата на
процесното събитие работел като продавач- консултант в денонощен магазин,
находящ се в гр. Плевен, ул. ****за врем*о от 19:00 часа до 07:00 часа от
месец май до 16.08.2022г.. Сочи, че от колегите си, които работели в
магазина, разбрал, че са били откраднати шоколади по време на неговата
смяна. Твърди, че в магазина имало камери за видео- наблюдение. От
записите се виждало две жени, които си приготвяли нещо по плащов*е. Сочи,
че по време на неговата смяна забелязал липсата на големи шоколади Линд.
Съдът кредитира показанията Г.Г.М. дадени на досъдебното
производство /л.32/, по време на ко*о е заявила, че работи на длъжност
инспектор д*ска педагогическа стая при Първо РУ Плевен. Сочи, че на
02.06.2022година в кабин*а й била доведена непълнол*ната В.Е.А. от с. ****,
придружена от А.А. – нейна братовчедка. Пред нея В. А. споделила, че на
25.05.2022г. гостувала на свои роднини в град Плевен. На 27.05.2022г. около
16 часа пос*ила магазин нон стоп **** в гр. Плевен, къд*о използвала
момента, когато продавачът излязъл пред магазина за да продаде сладоледи
на децата на нейната братовчедка А.А.. Влязла в магазина и взела два
шоколада марка „Линд“, след като напуснала магазина. По пътя изпуснала
един от шоколадите, като намиращите се там деца поискали да им го даде, в
противен случай й казали, че ще я издадат, че ги е откраднала. В. А. дала
единият шоколад на децата, а другия го изконсумирала. Св. М. посочва, че
обясненията на В. А. били обективирани в писмено сведение.
5
Съдът кредитира показанията на св. В.А.А.- дадени на досъдебното
производство, по време на ко*о е заявила: „ Средата на юни месец тая година
с моята дъщеря, сестра ми- А., нейните две деца и В.- наша първа братовчедка
се разходихме в градската градина в гр.***. Беше още св*ло навън, след 19:00
часа, когато децата поискаха да им купим сладолед. Отидохме в един
хранителен магазин срещу съда в гр.Плевен. Влязохме всички вътре, като
след това децата излязоха със сестра ми на витрината за сладолед. Вътре
имаше двама продавача- мъж и жена, като вътре имаше още една клиентка,
която беше застанала на касата. Мъжът-продавач излезе със сестра ми на
витрината за сладолед заедно с децата, за да си изберат, а аз и В. останахме в
магазина. Мина реда на клиентката и дойде моя ред.Тогава аз поръчах да ми
даде продавачката три напитки «Изоспорт». В. по това време се намираше зад
мен, като аз си платих напитките. Влезе и сестра ми с децата, за да си плати
сладоледите. Излязохме от магазина и тръгнахме към вкъщи. През цялото
време по пътя *** си играеше с телефона си. Не съм видяла какво е правила
*** зад мен. Стигнахме у дома, като В. дойде с нас, а по принцип живее в
с.****.Тогава В. извади от чантата си електронните цигари, бяха шарени на
цвят- червени, сини, жълти. Даде на мен и на сестра ми по две цигари. Каза
ни, че ги е откраднала от магазина, къд*о купихме сладоледите. Попита ни
как не сме забелязали. Изпушихме по два вейпа /електронни цигари/,
останалите останаха в нея. След обяд дойде у дома баща й да я вземе, тъй
като тя бяга от дома си. Тя обаче избяга, а баща и излезе да я чака, за да я
прибере. След това баща й се върна у дома. Децата му казаха, че е избягала.
Той излезе и замина някъде, катод дойде след два часа мисля с полицаи у
дома. Те започнаха да се разправят с В.. После заедно с полицаите тръгнаха
нанякъде. След няколко дни дойдоха двама мъже, които казаха, че са
собственици на магазина и казаха на баща ми, че трябва да се възстанови
сумата с пари за електронните цигари. Аз дадох 20 лв., а сестра ми 30 лв. и ги
дадохме на баща ми, да ги даде на шефов*е на магазина“.
Съдът кредитира изцяло показанията на всички разпитани по делото
свид*ели като прие, че отразяват и изясняват по правдоподобен и
безпротиворечив начин обстоятелства по делото и кореспондират и с
писмените доказателства по делото.
Всички доказателства в своята съвкупност установяват по категоричен
начин врем*о, мястото и начина на извършване на престъплени*о, както и
авторството на подсъдимата. Показанията на всички свид*ели и заключенията
на вещите лица са непротиворечиви, взаимно допълващи се, поради ко*о
всички тях съдът ги намира за незаинтересовани и непредубедени, като
показанията им съдът кредитира изцяло. Всички факти и обстоятелства по
делото, навеждат на единствено възможния, несъмнен и категоричен извод,
че автор на инкриминираното деяние е подс. В. А..
Съдът кредитира заключени*о на вещото лице Б.А. по назначената в
съдебната фаза на процеса оценителна експертиза, при*о и неоспорено от
страните в съдебно заседание, от ко*о се установява, че след проверка при
6
търговския представител на „Инкофуудс“ **** /официален дистрибутор на
Lindt за българския пазар/ за гр.Плевен се установява, че в периода от
27.05.2022г. до 14.06.2022г., средната доставна цена за търговците на дребно
на шоколад „Линдт“ 300 грама е 10, 20 лв. с ДДС. Обикновено търговците на
дребно работят с 20% надценка или продажната цена на дребно на шоколад
„Линдт“ 300 гр. е 12, 24 лв. с ДДС. Видно от приложен по делото Протокол за
липси от 15.06.2022г. на ****„М К.А.“ продажната цена на дребно на
електронни цигари „***“ е 13,00 лв. с ДДС за бройка.След проверка при
търговския представител на „****“ **** за гр.Плевен се установява, че в
периода от 27.05.2022г. до 14.06.2022г., средната доставна цена за търговците
на дребно на електронни цигари марка „***“ е 9,60 лв. с ДДС.
В съдебно заседание вещото лице, след съобразяване с протокол за
липси излишъци на „*** – ***К.А.“ уточнява, че на ****липсват 27 броя
електронни цигари марка „***“ всяка на единична цена от 13 лева, или общо
в размер на 351 лева с ДДС, като общата стойност на отн*ите вещи с двата
шоколада възлиза на 375, 48 лева.
Съдът кредитира заключени*о на вещото лице А.Г. по видео-
техническа и лицево- идентификационна при*о и неоспорено от страните в
съдебно заседание, според ко*о: За изследване е предоставен един брой
компакт диск марка “My MEDIA CD-R 700 MB” с бланков номер ***, като е
установено, че същият съдържа общо два файла, записани в специализиран за
файлове съдържащи видеозапис формат MOV и два файла записани в
специализиран за файлове съдържащи дигитални растерни изображения
/цифрови фотоснимки/ формат на компресия “JPEG”. При прегледа на видео-
файлов*е е установено, че същите съдържат в себе си видеозапис засн*о от
едно мобилно заснемащо устройство /камера/. Не са установени следи от
манипулация/намеса върху записаната информация. На видеозаписите е засн*
дисплей на който се възпроизвеждат два видео-записа, като в кадър не попада
вградена в изображени*о информация за дата и час. На възпроизвежданите
видеозаписи има засн*и лица от видим женски пол, които влизат в
хранителен магазин- нон стоп. Едното лице взима продукти, слага ги в
чантата си и излиза без да ги заплати на касата, като действията им са
илюстрирани с кадри, извлечени от видеозаписа и подредени в хронологичен
ред, пом*ени в приложение в изследователската част на протокола. Кадрите
са с качество, ко*о не позволява провеждане на лицево- идентификационно
изследване. Дигиталните растерни, цв*ни изображения са засн*и от едно
заснемащо устройство с размер 672 x 1575 пиксела, без вкопирана в
изображени*о информация за дата и час. Съдържани*о им е поместено
приложение в изследователската част на протокола. Кадрите са годни за
провеждане на сравнително лицево – идентификационно изследване. При
извършеното такова изследване се установи, че на тях не е засн*а А.А. А..
Поради факта, че в информационните масиви на МВР не се съдържат снимки
на В.Е.А., ЕГН: ********** към момента е невъзможно да бъде извършено
сравнително лицево – идентификационно изследване и да се отговори на
въпроса засн*а ли е или не В.Е.А.. Отговор на този въпрос може да бъде
7
даден след представяне в качеството на сравнителен материал на подходящи
снимки на В.Е.А., ЕГН: **********.
Съдът кредитира заключени*о на вещото лице Н.Ф.Л. по назначената на
досъдебното производство съдебно-психиатрична експертиза, при*о е
неоспорено от страните в съдебно заседание, от ко*о се установява, че към
врем*о на криминализираните деяния при осв.В. А. липсват данни за
умствена недоразвитост, продължително или краткотрайно разстройство на
съзнани*о. Отчита М.ар и формално противообществения характер на
деяни*о, за ко*о е разследвана- могла е да разбира свойството и значени*о на
постъпките си, както и да ги ръководи. Липсват медицински пречки да
участва в наказателно производство. Въпреки опитите да създаде
впечатление, че се е солидаризирала с обща идея при кражба на електронни
цигари (ко*о противоречи на свид*елските показания на родственичките й),
самата изтъква користни подбуди и при себе си, както и при кражбата на
сладкиши от нон-стоп, ко*о отхвърля хипотезите за евентуално проявено
лекомислие или увлечение.
При така изяснената фактическа обстановка съдът приема за установено
следното от правна страна:
С деяни*о си подс. В.Е.А. гр.Плевен,ЕГН:********** е осъществила
обективните и субективни елементи на престъпния състав на чл.194, ал.1, вр.
с чл.26, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, като за периода от 27.05.2022 година
до 14.06.2022 година в гр.Плевен при
условията на продължавано престъпление, като непълнол*на, но могла да
разбира свойството и значени*о на извършеното и да ръководи постъпките
си отнела чужди движими вещи на обща стойност 375, 48лв. /триста
седемдес* и п* лева и ч*иридес* и осем стотинки/ от владени*о на Т..
И.Т. от с.град, без съгласи*о на законния представител на
собственика **** „ТДГ, а именно В.И.Т и
от владени*о на Т.П.Х. от гр.Плевен, без съгласие на
законния представител на собственика ***„М К.А.“, а
именно А.К.Г. от с.град и с намерение противозаконно
да ги присвои, както следва:
На 27.05.2022 година в гр.Плевен отнела 2/два/ броя шоколади
„Линдт“ всеки на единична цена от 12, 24лв., всички на обща стойност
24, 48 лв. от владени*о на Т.. И.Т. от с.град, без съгласие на
законния представител на собственика **** „ТДГ, а именно
В.И.Т от град Плевен и с намерение противозаконно да
ги присвои.
На 14.06.2022 година в гр.Плевен отнела 27/двадес* и седем/ броя
електронни цигари марка „***“, всяка на единична цена от 13.00лв., всички
на обща стойност 351,00 лв. от владени*о на Т.П.Х. от
гр.Плевен, без съгласие на законния представител на собственика ****„М.-
*****К.А.“, а именно А.К.Г. от с.град и с
намерение противозаконно да ги присвои.
8
Налице е извършено деяние. Деяни*о е извършено от В.Е.А..
Извършено е виновно при форма на вината – пряк умисъл пряк умисъл, по
смисъла на чл.11, ал.2 от НК, като подсъдимата е съзнавала
общественоопасния характер на деяни*о, предвиждала е настъпван*о на тези
последици и е искала тяхното настъпване, като на ред с това е действала с
намерение противозаконно да присвои вещите предм* на престъплени*о.
Деяни*о съставлява престъпление според наказателния кодекси на РБ и е
обхванато като съставомерно от нормата на чл. чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1,
вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Подсъдимата В. А. подлежи на съотв*но наказание. За извършеното от
В. А. престъпление законът е предвидил наказание – лишаване от свобода до
осем години.
Тъй като към момента на извършване на деяни*о подсъдимата е била
непълнол*на, наказани*о й трябва да се редуцира по реда на чл.63, ал.1, т.3
от НК, съгласно който предвиденото в Особената част наказание лишаване от
свобода за повече от 5 години се заменя с лишаване от свобода до 3 години
Съдът прецени обществената опасност на деяни*о с оглед врем*о,
мястото и начина на извършван*о му.
За смекчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимата В. А.,
съдът приема: чистото съдебно минало, признани*о на вината,
съдействи*о, ко*о е оказала на разследващите органи за разкриване на
обективната истина, ниската стойност на предм*а на престъплени*о и
неговото частично възстановяване.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства се отчитат предишните
противоправни прояви, за които на непълнол*ната са налагани възпитателни
мерки по ЗБППМН, и недобрите характеристични даннни. Съдът намира, че
определено при условията на чл. 54 от НК и най-лекото в закона наказание за
престъплени*о, дори след предвидената за непълнол*ните редукция, би се
оказало несъразмерно тежко.
При така анализираните обстоятелства съдът счита, че в случая са
налице многобройни смекчаващи вината и отговорността обстоятелства,
поради ко*о наказани*о на В.Е.А. следва да бъде определено при условията
на чл.55, ал.1, т.2 б.“б“ от НК, а именно “ Обществено порицание“, ко*о да се
изпълни чрез залепване на присъдата на таблото за обявления в ***на с. ***,
общ.Долна Митрополия.
Съдът счита, че така наложеното наказание би подействало
поправително - възпиращо и предупредително - възпитателно на
подсъдимиата.
При този изход на процеса и на основание чл.189, ал.3 от НПК
подсъдимата В. А. следва да бъде осъдена да заплати в полза на държавата
направените по делото разноски в размер на 528, 49 лв. по см*ка на ОД на
МВР-Плевен и 240 лв. по см*ка на Районен съд Плевен .
9
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

10
Съобщи за изтекли лични данни