МОТИВИ
КЪМ РЕШЕНИЕ № 45 ОТ 24.02.2020 Г. ПО НАХД № 53/2020 г.
по описа на ИРС, І състав
И...ска районна прокуратура (ИРП) е
повдигнала обвинение срещу Х.А. ***, ЕГН ********** и Р.В.С. ***, ЕГН **********, за това, че в
съучастие като съизвършители и в условията на продължавано престъпление са съставили неистински частни
документи /А...на П..., З.../поправка/
кадастрален план и изменение на подробен устройствен план с вх.рег. №004244/
30.10.2014г. и Акт .../ ...2015г. за непълноти и грешки в одобрен
кадастрален план/ и са ги употребили пред длъжностно лице от общинската администрация при О...И...
и лицензиран геодезист – И...П..., вписан в регистъра на правоспособните лица
по чл.12, т.7 от ЗКИР, за да докажат, че съществуват права и правно отношение,
което представлява престъпление по чл.309, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1, вр. с чл.26 ал.1 НК.
В съдебно
заседание Районна прокуратура – И... не изпращат представител и не вземат
становище по обвинението.
Подсъдимите Х.А. и Р.С. отричат вината си, но не
оспорват фактическите обстоятелства, изложени в постановлението на Районна
прокуратура И....
Защитникът им адв. Манджукова пледира за оправдаването
на подзащитните й поради несъставомерност, недоказаност и алтернативно –
малозначителност на инкриминираните деяния. Твърди, че в изготвените по делото
експертизи заключенията говорят за вероятност на
авторството на подправката на документите, което въвежда съмнение в
повдигнатото обвинение. Сочи се, че не е установено кой е положил останалите
подписи в инкриминираните документи, поради което е налице незавършеност на
фактическия състав на документната подправка. Твърди се, че авторите на
инкриминираните документи са длъжностните лица, които са ги съставили, а не
заинтересуваните лица, чиито подписи са подправени. Навеждат се доводи за това,
че по
отношение на обв. Х.А. не е установено тя да е участвала в придвижването на
преписката в общинската администрация, поради което и не може да й се търси
отговорност за това, че е употребила неистинските частни документи. По отношение на заявлението за допълване /поправка/
кадастрален план и изменение на подробен устройствен план с вх.рег. №004244/
30.10.2014г. се твърди, че то единствено инициира административна процедура, но
не установява факти с правно значение. Навеждат се доводи за това и че деянието
е малозначително, тъй като към настоящия момент спорът за процесния имот е
решен в полза на обвиняемия и неговия баща.
Съдът след преценка на събраните в хода на досъдебно
производство ...4/2016 г. на ОСлО при СОП поотделно и в тяхната съвкупност по
реда на чл. 16 и 18 НПК приема за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Х. С.
Х..., А. С. Х..., Д. С. Г., В... С. Х... и М. С...Стоилова са наследниците по
закон на С.Х... Гергов, който е бил собственик на недвижим имот, находящ се в
строителен полигон в местността Б..., Кметство Б..., о...И..., целият с площ
3600 кв.м. Наследниците на . завели дело
за разпределение на ползването на имота /гр. дело № ...5/1991г. по описа на РС-И.../.
Освен него било образувано дело за делба /гр. дело № 437/1991 г. по описа на
РС-И.../, по което с протоколно определение от 24.07.1991 г. съдът е одобрил спогодба, съгласно
която всеки от наследниците получил 1/5 идеална част от имота. По делото са
били обособени дялове без фактически да е извършена реална делба между
страните. Дял І, бил определен за Х. С. Х..., Дял ІІ - за А. С. Х..., Дял ІІІ -
за Д. С. Г., Дял ІV - за В... С. Х..., Дял V - за М. С...С..
Въз основа на
извършената съдебна делба по молба на В... С. Х... бил издаден Нотариален акт
за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и делба на наследство
№72/ 24.03.1992г. по нотариално дело №192/1992г. С този нотариален акт В... Х...
е бил признат за собственик на 1/5 идеална част от дворното място, находящо се
в с. Б..., махала Б....
Х. Х...
е починал през 1996 г., като е бил наследен от Х. М.и Д. К.а, които през 2012
г. продали дела на наследодателя си, представляващ дворно място с площ от 720
кв. м, съставляващ имот № 8 в строителния полигон на махала Б..., с. Б....
С
нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност № 145, том II, дело ...00/1991 г. на И...ския районен съдия, А. Х...
е бил признат за собственик на 1/5 идеална част от дворното място, цялото с
площ от 3600 кв. м, ведно с толкова идеални части от построените в него две
къщи, работилница, кошара два навеса и плевня, находящи се в махала Б..., с. Б....
В
определения дял на М.С.останала основната жилищна сграда, която била отредена
за В... С. Х.... М.С. ползвала своя дял до смъртта си през 1995 година, след
което същият останал в наследство на дъщеря й – св.П... П.. В нейния дял минавал път, осигуряващ достъпа на останалите
съсобственици до ползваните от тях части от имота.
В... Х... имал
двама сина, един от които бил обвиняемият Р.С., който живее на семейни начала с
обв. Х.А..
Тъй като Р.С.
искал да придобие имота в махала Б... на с. Б..., убедил баща си да оправи документите
за имота.
През есента на 2014 г.
обвиняемият Р.С. посетил Техническата служба към О...И..., за да придобие информация относно
реда за въвеждане в регулация на поземления имот и за издаването на скица за
имота. Служител в администрацията му обяснил, че не може да се издаде скица за
идеална част от общ имот, тъй като тя не е с реални граници. Тъй като имотът се
намира в строителен полигон, за който няма кадастрална карта и регистри към
тях, от които да е видно, кои са съседите му е било необходимо да бъде подадено
заявление от собственика на имота за допълване на кадастралния план. Освен това
собственикът на имота е необходимо да наеме лицензиран геодезист, който да
изготви проектно геодезическо заснемане на имота. В този случай собствениците
на имота сами показват на геодезиста, извършващ заснемането, границите и съседите
на имота. Въз основа на заявеното от собствениците, които са поискали
заснемането, лицензираният геодезист изготвя скица-проект на имота, която
съответният собственик да представи в О...И... за разглеждане от експертен
съвет.
През месец септември 2014 г.
обвиняемият Р.С. потърсил услугите на лицензиран геодезист – свидетелката И....
П..., с искане да бъде извършено геодезическо заснемане, измерване и изготвяне
на скица -проект, която по- късно да представи в О...И....
Геодезистът го уведомил, че следва да доведе съседите си по имот за съставяне
на анкетна карта за определяне границите на имота. По данните, посочени
от обвиняемия Р.С., свидетелката И...П...
депозирала в О...И... Заявление с № АС004156 / ...2014г. до Кмета на О...И... да и бъдат предоставени
проектни номера за махала Б..., кметство с.Б..., необходими за нанасяне на два
имота в строителния полигон на махала Б.... Въз основа на подаденото от
свидетелката П... заявление е била издадена служебна бележка от О...И... №
196/02.10.2014г. за това, че свободен проектен имотен номер за строителния
полигон на махала Б... , кметство Б... е планоснимачен номер 11 /П.../.
През есента на 2014 г. св. П...
извършила заснемането на имота, при което на мястото присъствал само Р.С. и Х.А.,
като С. споделил с геодезиста, че баща му В... Х..., който е фактическият собственик,
е възрастен и не може да присъства. Р.С. посочил на П... границите на имота,
както и имената на собствениците на съседните имоти – П... С...П.а, М. Й. Г., Д.
С. Г., А. С. Х..., Х.о П.М. и П... С...П... , за които споделил, че също не
могат да присъстват, тъй като са възрастни хора.
Тъй като всички собственици на
съседните имоти е следвало да бъдат запознати с извършеното геодезическо
измерване и определените граници, свидетелката И...П... изготвила анкетна карта
за определяне на границите на имота на В... Х... от строителен полигон на
махала „Б...“, в която посочила имената на собствениците. Тя дала на Р.С. анкетата,
за да може той да запознае съседите на имота, които да чрез полагане на подпис
за удостоверят, че са съгласни с така определените граници.
На тази анкетна карта Х.А.
положила подпис от името на собственика П... С...Пе.. Останалите подписи в
анкетната карта – на М.Й. Г., Д. С. Г., А. С. Х..., Х. П.М. и П... С...П...,
също не са положени от съответните лица, но не е установено кой е техния автор.
Въз основа на попълнената
анкетна карта геоздезистът изготвил две скици проект за нанасяне в строителен
полигон № 1/22.10.2014 г. за имот с планоснимаченв № 11 с площ от ... кв. м и
скица № 2/22.10.2014 г. за имот с планоснимачен № 12 с площ от 340 кв. м.
Х.А. съставила З.../поправка/
кадастрален план и изменение на подробен устройствен план с вх.рег. №004244/
30.10.2014г., от името на В... С. Х..., като е изпълнила текста в документа и е
положила подпис от името на заявителя –
В... С. Х....
Р.С. на 30.10.2014г. представил заявлението пред
длъжностно лице при общинската администрация в О...И..., за да се инициира процедура
за изменение на кадастралния план на с.Б..., общ.И..., мах.Б..., в който е
следвало да бъде нанесен имот от строителния полигон на с.Б..., махала Б...,
съгласно нотариален акт ...2/ 24.03.1992г, като заявлението е било представено
ведно с останалата документация, касаеща имота П..., включително и анкетната
карта за определяне на границите на имота.
Междувременно обвиняемият Р.С.,
убедил баща си – свидетелят В... Х... да отидат в техническа служба в О...И...,
заедно със свидетелките М. Г. и П... П., които също предварително бил уговорил
да подпишат необходимите документи, за да положат подписи в Акт за
непълноти /грешки/ в одобрен кадастрален план.
Въз основа на представената
документация, касаеща имот П..., на 15.01.2015г. свидетелката Е... К... в о...И... е
съставила Акт №1/15.01.2015г. за непълноти /грешки/ в одобрен кадастрален план,
който бил подписан от В... Х... за „собственик" и П... С...П...и М. Й.Г.под
съответно №1 и №2 за „з...". Върху акта свидетелката К... отбелязала със
„забележка" на стр. 2, че не са се явили всички заинтересовани страни и не
са положили подписите си.
Преписката била
докладвана на главният архитект на О...И... — инж. Р.П., която я върнала, за да
се преработи проекто-скицата от лицензираният геодезист, тъй като според
изготвената проекто-скица поземленият имот е бил разделен на две части, без
достъп до път. На ...2015 г. св. И...П... изготвил нова проекто-скица само за П...с площ ... кв.м., която е
представена от обвиняемия Р.С. ***.03.2015г. е било подадено ново заявление вх.
№ АС 004244/ 09.03.2015г., в което в хода на производството е било установено,
че почеркът и подписът не са били
положени от заявителя В... Х....
На ...2015г. е бил
съставен Акт .../...2015г. служителят
техническа служба свидетелката Е... К..., която попълнила имената за „з...",
които били доведени от обвиняемия Р.С. и той продиктувал имената им. К... не е
установявала самоличността на присъстващите лица. Х.А. положила подпис на
мястото на заинтересовани лице под „№1“, вместо свидетелката П... П..
Останалите подписи в документа на з..., не
е установено от кого са положени, но същите не са на лицата, посочени от С. за собственици на съседните имоти – М.Г.Д. . А.Х...,
П... П. и Х. М..
Впоследствие така
окомплектованата преписка била докладвана на Общински експертен съвет и с
решение на ОЕС, протокол № 2 от 08.04.2015г., заключение № П-1 и основание § 4,
ал.1, т.2 от ПЗР на ЗКИР е бил одобрен проектът на лицензирания геодезист И...П...
за нанасяне на поземлен имот с проектен №11 в строителният полигон на махала Б...,
кметство Б... с площ ... кв.м. и сгради ПЖ. ПЖ и МЖ в имота и е издадена скица
на имота от О...И.... Имотът е бил нанесен в полигона с нов проектен номер на
основание Заповед № 394 от 15.04.2015г. на Кмета на о...И....
На 22.05.2015г.
нотариус С. В...ова е съставила нотариален акт за собственост на недвижим имот
с per. ...21, том 1, акт №108, дело № 85/22.05.2015г.,
с който е В... С. Х... е признат за собственик на недвижим имот с площ 720
кв.м., находящ се в строителен полигон махала Б..., кметство Б..., о...И...,
въз основа на представени документи - скица №218/ 07.05.2015г.; удостоверение
за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК с изх. ...*********/18.05.2015г.
издадено от О...И..., декларации по чл.264 от ДОПК, квитанция за внесена
държавна такса и протокол от 22.05.2015г. за извършване на обстоятелствена
проверка за констатиране на правото на собственост на В... С. Х.... На същата
дата с Нотариален акт №109, том 1, per. ...22, дело
№86/22.05.2015г. В... С. Х... и неговата съпруга – С. Х...а Х...а, продали имота
на сина си Р.В.С..
Фактическите си констатации съдът направи след анализ
на доказателствата по делото, събрани в
хода на досъдебното производство и инкорпорирани по реда на чл. 378 НПК –
показанията на свидетелите И...П..., Е. К..., Р. П., както и показанията на
собствениците на съседните имоти – П... П., М. Г., П... П., Г. С., А. Х..., Х.
М., а и на В... Х....
От показанията на свидетелите М.а Г. и П... П...се
установява, че те са посетили веднъж техническата служба на о...И... през месец
януари 2015 г., когато са положили подписа си върху Акт
№1/15.01.2015г. за непълноти
/грешки/ в одобрен кадастрален план, но впоследствие не са били запознати,
съответно не са подписвали Акт .../...2015г. Останалите съседи – П... П., Х.М. и Д.о Г.отричат някога да са били в о...И... и
да са подписвали каквито и да е документи.
Съдът няма основание да не се довери на техните
показания, още повече че от заключението на допуснатата допълнителна
съдебно-графическа експертиза се установява, че в Акт .../...2015г. за
непълноти /грешки/ в одобрен кадастрален план няма техни подписи.
Освен тези гласни доказателства, писмените
доказателства по делото, включващи цялата преписка във връзка с подаденото з.../поправка/ кадастрален план и
изменение на подробен устройствен план с вх.рег. №004244/ 30.10.2014г.,
включително и изготвената във връзка с него Анкета карта за определяне на
границите на П...от строителен полигон на махала „Б...“, Акт №1/15.01.2015г. и Акт .../...2015г.
за непълноти /грешки/ в одобрен кадастрален план , а и нотариалната преписка
във връзка с осъществената през лятото на 2015 г. сделка за покупко-продажба на
процесния имот в своята взаимовръзка и последователност установяват фактическата обстановка така както е
изложена в постановлението на Районна прокуратура – И....
Тези доказателства, следва да бъдат преценени в
съвкупност със заключенията на основната и допълнителните съдебно-графически
експертизи, които установяват, че подписът на
П... П...в А...на П...от строителен полигон на махала „Б...“ и в Акт .../
...2015г. за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план вероятно е положен
от Х.А.А., както и че писмения текст и подписа в Заявлението за допълване /поправка/ кадастрален план и
изменение на подробен устройствен план с вх.рег. №004244/ 30.10.2014г.,
подадено от името на В... С. Х..., вероятно също е изпълнен от обв. Х.А.. Съдът
няма основание да не се довери, на експертните заключения, доколкото в същите
вещото лице е обосновало изводите си
последователно, задълбочено и компетентно.
Тази доказателствена съвкупност води съда до единствения
правилен и възможен извод, а именно, че обвиняемите Х.А. и Р. Х... отчасти са
извършили престъплението, за което е внесено предложението за освобождаването
им от наказателна отговорност.
Обвиняемата Х.А.А. е родена на ***г. в гр.К..., ЕГН - **********,***,
българка, българска гражданка, разведена, със средно образование, р...в „М...“ ЕООД . От справката й за съдимост
се установява, че тя е неосъждана и не е освобождавана от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
Обвиняемият Р.В.С. е роден на ***г***, ЕГН **********,***,
българин, български гражданин, неженен, със средно образование, безработен . От
справката му за съдимост е установено, че той не е осъждан, тъй като е
реабилитиран по право по осъждането му по НОХД ...21/1989 г. на Софийския
районен съд, и не е освобождаван от наказателна отговорност.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
Обект на престъплението по чл.309, ал.1
НК са обществените
отношения, които са свързани с установеният ред и начин за съставянето,
използването и съхранението на частни документи. Признаците на състава на
престъплението по чл. 309, ал. 1 НК от обективна страна изискват да е съставен
неистински частен документ и деецът да е употребил неистинския документ, за да
докаже, че съществува или не съществува, или, че е прекратено или изменено
някое право или задължение, или някое правно отношение. Престъплението по чл. 309 НК е завършено, когато
документът е употребен (вж. ППВС № 3 от 23.03.1982 г. по н.д. № 12/81 г.).
Както е известно престъплението по чл. 309, ал. 1 НК е
двуактно престъпление, тъй като изпълнителното деяние включва в себе си
съставянето на неистински документ и употребата на този документ за доказване
съществуването или несъществуването, прекратяването или изменението на някое
право или задължение или правно отношение. Това означава, че само по себе
си съставянето на неистински частен документ не е престъпно – за да добие то
обществена опасност е необходимо този документ да бъде употребен със
съответната цел.
В случая обвинението
спрямо двамата обвиняеми е за това, че в съучастие са съставили и използвали
неистински частни документи - а...на поземлен имот, з.../поправка/ кадастрален план и
изменение на подробен устройствен план и Акт ... ...2015г. за непълноти и
грешки в одобрен кадастрален план.
Посочените
документи са съставени и употребени във връзка с провеждане на административно производство за нанасяне на
поземлен имот с в строителния полигон на махала Б... на с. Б... на основание §
4, ал. 2 от ПЗР на Закона за кадастъра и имотния регистър, тъй като за тази
махала няма създадена кадастрална карта. Съгласно чл. 105, ал. 1 ППЗТСУ /отм./
строителните граници на
населени места без общ градоустройствен план и без застроителен и регулационен
план се установяват с околовръстен полигон. След отмяната на ЗТСУ и влизането в сила на ЗКИР
процедурата по нанасянето на имота по попълване на строителния полигон с конкретен
имот, предвижда подаване на заявление от съответното
заинтересувано лице, заснемането на имота от лицензиран геодезист, издаване на
акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план от съответното длъжностно
лице в общинската администрация съобразно § 5 от действащата към 2015 г. Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри/, произнасяне на общински
експертен съвет за законосъобразността на това изменение, като крайният акт, с
който приключва административната процедура е заповед на кмета на о...И..., в
съответствие с §4, ал. 1, т. 2 ПЗР ЗКИР. В цитирания параграф е предвидено
изрично, че кадастралните
планове и регистрите (разписните списъци) към тях, одобрени по реда на
отменените Закон за
единния кадастър на Народна република България и Закон за териториално и селищно
устройство, и по реда на § 40
от преходните и заключителните разпоредби на Закона за
изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър (ДВ, бр. 36 от 2004 г.) /какъвто е и строителния полигон/ се
поддържат от общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили
изменения в недвижимите имоти, по реда, определен с наредбата, а измененията се
одобряват със заповед на кмета на общината.
Въпреки че няма изрично
нормативно изискване практиката е наложила лицензираният геодезист, който
извършва заснемането на имота, да изслуша всички заинтересувани лица, които в
случая са собственикът на имота и собствениците на съседните имоти.
На първо място,
следва да се отбележи, че анкетата за определяне на граници на поземлен имот и
актът за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план представляват официални удостоверителни
документи, доколкото материализират конкретни изявления на съответно длъжностно
лице и отразяват съществуващи извън тях факти, които са с правно значение. От
своя страна заявлението за допълване /поправка/ на кадастрален план и изменение
на подробен устройствен план представлява частен диспозитивен документ,
доколкото изразява първично изявление на заявителя за започване на съответната
административна процедура.
Както анкетата за определяне
на граници, така и акта за установяване на непълноти и грешки обаче
представляват особени документи – те в себе си освен официалното удостоверяване
инкорпорират конкретно писмено изявление на частноправни субекти..
Така анкетната карта за
определянето на граници на поземлен имот отговаря на определението за официален
документ по чл. 93, т. 5 НК, тъй като е съставена от лицензиран геодезист в
кръга на възложената му функция и има доказателствена сила относно фактическото
разположение на съответния имот. Едновременно с това обаче в тази анкетна карта
са материализирани конкретни писмени изявления на собственика на заснемания
имот и неговите съседи – тези изявления са свързани с определяне на границите
на имота. Това означава, че геодезистът придава удостоверителна сила на
конкретните изявления на съответните заинтересувани лица относно границите на
имотите. Затова анкетната карта представляват два документа в една материална основа
Същото се отнася и до Акт .../...2015г. за непълноти
/грешки/ в одобрен кадастрален план. Той е съставен от длъжностното лице – Е. К...
в качеството й на главен специалист „Архитектура и строителство“ в о...И...,
при изпълнение на службата му, но в него се съдържа конкретно писмено изявление
на заинтересуваните лица за това, че същите се съгласяват с изменението на
кадастралния план и че отразеното в акта отразява действителното фактическо
положение на границите на имотите.
В случая без
конкретните писмени изявления на заинтересуваните лица и двата официални
документа не биха имали правното значение, които законът им придава. След като
в тези документи има материализирани отделни изявления – от една страна на
длъжностното лице при изпълнение на службата, съотв. на функцията му и
изявление на частноправни субекти, то всяка една от частите на документа могат
да бъдат предмет на документно престъпление.
В хода на разследването
е установено по несъмнен начин, че частта от тези документи, което
материализира волята на заинтересуваните лица е неистинска, тъй като му е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не
на това, което действително го е съставило.
Фактът, че подписите на
заинтересуваните лица в А...на ПИ 11, и Акт .../ ...2015г. за непълноти /грешки
в одобрен кадастрален план, не са
положени от П... Т. П.а, Х. П. М., А. С. Х..., Д. С. . М. .а . и
П... С...П., е установен от заключението на допуснатите и неоспорени от
обвиняемите основна и допълнителни
съдебно-графическа експертизи /л. 3-12 и л. 19-48 от т. 3, както и л.
140-147 от т. 5/.
Според вещото лице подписът за
П... С...П...в А...на ПИ 11 за строителен полигон „Б..." и под № 1 в Б Акт
.../ ...2015г. за непълноти /грешки в одобрен кадастрален план вероятно е положен от обвиняемата Х.А.А.. В
обстоятелствената част на заключението си вещото лице е отразило, че има
съвпадение в общите и частните почеркови признаци между почерка на Х.А. и
подписа в изследвания документ, положен от името на П... Пенчева, а различията
се отнасят до първия елемент от средната част на подписа, един елемент от
главна буква „В“ и количеството на движенията при изписване на главната буква
„С“. Паралелно с това вещото лице е отразило, че е налице съвпадение между
началния елемент от парафната част на подписа, последният елемент от средната
част на подписа, втори и трети елемент от главната буква“В“, втори и трети
елемент от главната буква „П“. Това е дало основание на вещото лице да заключи,
че вероятното изпълнение на и подписа от страна на А., доколкото съвпаденията в
почерковите признаци са характерни и устойчиви.
В този смисъл заключението на
експертизите, наред с останалите събрани доказателства, не водят съда до
предположение, а до категоричен извод, че именно Х.А. е изпълнила подписите на
П... П...и по този начин е съставила неистински частни документи, които са били
употребени от Р.С.. Така анкетата за определяне на граници е била употребена
пред лицензиран геодезист И...П... – вписан в регистъра на правоспособните лица
по чл.12,т.7 от ЗКИР, за да докаже, че съществува правото на В... С. Х..., да
бъде нанесен в строителния полигон на мах.Б..., км.Б..., имот П..., с площ ...кв.м.,
с посочените в документа граници, а Акт .../ ...2015г. за непълноти /грешки/ в
одобрен кадастрален план - пред
длъжностно лице при О...И... – Гл.специалист Е... К..., за да докаже, че съществува правото на В... С. Х..., да
бъде нанесен в строителния полигон на
мах.Б..., км.Б..., имот П...с площ ...кв.м.
Без правно значение е кой е подправил подписите на останалите
заинтересувани лица в анкетата за определяне на граници и в акта за непълноти и
грешки. Установено е, че тези подписи са неистински, като от обективна страна е
достатъчно да е установено, че дори едно от тези изявления са подправени от
обвиняемата, за да е съставомерно деянието й.
Въпреки че в експертизата се
говори за вероятност,
съдът приема, че обстоятелството, че именно Х.А. е подписала П... П...както анкетната
карта, така и акта за непълноти и грешки, е установено и от други
доказателства, които в съвкупност със съдебно-графическата експертиза водят до
извода за авторството на деянието. Тези доказателства са преди всичко
показанията на св. И...П..., според която А. е присъствала при заснемането на
имотите на място, т.е. тя е била запозната с процедурата, която е следвало да
бъде извършена. Не е да подценяване и фактът, че в допълнителните експертизи е
посочено, че А. е вероятния автор както
на подписите на св. Петкова, така и на ръкописния текст и на подписа в
заявлението от 30.10.2014 г., с което от името на В... Х... е била започната
процедурата нанасянето на имота в кадастралния план.
А. е била съпричастна към престъпната
дейност на лицето, с което съжителства на съпружески начала – обв. Р.С. и го е
подпомогнала в намерението му да изпълни административната процедура, така че
впоследствие да придобие чрез
покупко-продажба от своите родители процесния имот. Влошените отношения и неразбирателството
между съсобствениците е мотивирало Х... да състави чрез Х.А. и да употреби неистинските документи, за да докаже площта и
местонахождението на припадащата се част на баща му от общия имот.
От показанията на св. Е...
К... се установява, че именно обв. Р.С. е представил необходимите документи за
провеждане на процедурата за нанасянето на имота в кадастралната карта, като
включително е представил анкетната карта за определяне на границите на ПИ 11 и
е довел лицата, които е посочил като
съседите на имота, които са подписали акта за непълноти и грешки на ...2015 г.
В този смисъл съдът
приема за доказано, че обв. Р. Х... в съучастие с обв. Х.А. от обективна страна
са осъществили престъплението, за което им е повдигнато обвинение.
Съгласно разрешенията,
дадени в Постановление № 3 от
23.III.1982 г. по н. д. № 12/81 г., Пленум на ВС, независимо дали съответното
лице е съставило само или чрез другиго неистинския документ той
следва да носи отговорност като извършител. Отговорността на другото
лице /в случая обв. Х.А./ зависи от субективния елемент на състава на
престъплението. Така, ако е налице общност на умисъла за съставянето, както и
за употребата му, другото лице, което има участие в първия акт на
изпълнителното деяние, ще отговаря като съизвършител. При липса на общ умисъл относно употребата на документа ще е налице
посредствено извършителство.
В случая се установи, че
обв. Х.А., с която Р.С. живее на съпружески начала, е била наясно с извършваната
процедура по нанасянето на имота в кадастралната карта на махала Б..., като
включително е присъствала при геодезическото заснемане на имота. Знаела е, че С.
не е осигурил присъствието на съседите на имота както при заснемането му на
място, така и в техническата служба към о...И... при съставяне на акта за
непълноти и грешки. Тези факти водят съда до извода, че полагането на подписите
от името на заинтересувано лице /на П... П...в анкетната карта и в акта за
непълноти и грешки/ от страна на А. е било съзнателно и е целяло даването на
възможността тези документи да бъде използван от Р.С., така че за имота да бъде
издадена скица и впоследствие за бъде придобит от него чрез покупко-продажба от
родителите му.
От своя страна Р.С. също
е действал умишлено – той е знаел, че Х.А. е изпълнила подписа за П... П...в анкетата
за определяне на границите на ПИ 11 и в акта за непълноти /грешки/ в одобрен
кадастрален план, както и че останалите съседи на имота не са полагали
подписите в документите, но въпреки това, ги е употребил, за да докаже пред лицензирания геодезист И...П..., съответно пред
длъжностно лице при О...И... – гл.специалист Е... К..., че съществува правото
на В... С. Х..., да бъде нанесен в строителния полигон на мах.Б..., км.Б...,
имот П..., с площ ...кв.м., с посочените в документа граници.
Обстоятелството, че по отношение
собствеността на процесния имот има влязло в сила съдебно решение във връзка
със спор за собственост между П... Т. П. и Р.В.С. неотносимо към
съставомерността на деянието по чл. 309, ал. 1 НК, още повече, че силата на
пресъдено нещо в спора между страните се простира единствено по отношение на
основанието, въз основа на което е претендирано правото на собственост и /в
случая наследствено правоприемство и завещателно разпореждане/. Това решение
обаче не се ползва със сила на пресъдено нещо по отношение установяване правото
на собственост на Р.С. Именно. Нещо повече - наличието на гражданскоправен спор между Р.С.
и един собственик на един от съседните имоти обосновава и мотива на обвиняемите
да извършат престъпното деяние. Това е и допълнително основание за съда да
приеме, че обв. С. е употребил неистинската анкетна карта и акта за непълноти и
грешки, за да установи право на собственост на неговия баща, за което е спорно
дали притежава.
Установено е, че са били
съставени и употребени два неистински документа, като всяко от отделните деяния се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото,
като подправката на двата документа има обща цел - нанасянето на в строителния полигон на мах.Б..., км.Б..., имот с П...,
с площ ...кв.м., така че за него да бъде издадена скица и да бъзе възможно
придобиването му от страна на обв. Р.С.. Това обстоятелство обуславя извода, че
е налице продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК.
Ето защо съдът прие, че
деянията на Х.А. и Р.С., свързани със съставянето и употребата на анкета за
определяне на граници на имот и акта за непълноти /грешки/ в одобрен кадастрален план от
обективна и субективна страна покриват признаците на престъпление по чл. 309,
ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК.
По отношение на заявлението
за
допълване /поправка/ кадастрален план и изменение на подробен устройствен план
с вх.рег. №004244/ 30.10.2014г., съдът приема,
че макар и формално да са осъществени признаците на престъпление по чл. 309,
ал. 1 НК, то в случая е обществената
опасност на деянието е вяно незначителна.
Действително, с
разпоредбите на чл. 309
НК се защитават важни
държавни интереси, свързани с документооборота, като законодателят е преценил
това обстоятелство при криминализирането на посоченото деяние Всяко деяние,
независимо от обществените отношения, които са предмет на защита с него, следва
да притежава определена степен на засягане на обекта на защита, което да прави
общественооправдано третирането на съответното поведение като престъпление и да
обоснове използването на средствата на наказателната принуда
общественоприемливо. По силата на разпоредбата на чл. 9, ал.2
НК, престъпният характер
на деянието се изключва при наличието на една от двете форми на
„малозначителност“- пълна липса на обществена опасност или наличие на такава,
но с явна нейна незначителност.
В случая бе
установено, че Х.А. е съставила, а Р. Х... е употребил заявлението за допълване
/поправка/ на кадастрален план и изменение на устройствен план, като посочения
в него автор – В... Х... не е действителния. В... Х... като собственик на 1/5
идеална част от имота, находящ се в строителния полигон на с. Б..., махала Б...
е бил лицето, което е можело да инициира административното производство по
изменението на кадастралния план, така че за имота да бъде издадена скица и
същият да бъде предмет на разпоредителна сделка.
В хода на извършеното
разследване от показанията на В... Х... е установено, че той е бил наясно с
извършваната процедура по нанасянето на имота му в строителния полигон на
махала Б..., като предвид напредналата си възраст е натоварил сина си Р.С. с
фактическото изпълнение на действията, което е било необходимо да бъдат
осъществени в хода на процедурата.
Това означава, че
извършената подправка на частния документ, с който е била сезирана общинската
администрация и този документ е бил употребен е, за да се докаже, че съществува
правно отношение, съответства на действителната воля на автора на документа – В...
Х.... Очевидно е, че предприетите действия от страна на А. и Р. Х... са били
изцяло в интерес на В... Х.... Самото изявление не съдържа каквито и да е
твърдения с правно значение извън сезирането на общинската администрация за
провеждането на съответната административна процедура. Това означава, че
обществените отношения, което са обект на закрила от състава на престъплението
по чл. 309 НК, са засегнати в толкова незначителна степен, че не оправдават
използването на наказателна репресия.
Ето защо, съдът оправда
двамата обвиняеми в тази част на обвинението по чл. 309, ал. 1 НК.
ОТНОСНО
НАКАЗАНИЕТО:
За така извършеното от обвиняемите
престъпление по чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК законът
е предвидил наказание „лишаване от свобода” за срок до две години.
Установено бе, че нито обв. А., нито
обв. Х... към датата на извършване на деянието са били осъждани за извършено
престъпление /обв. Х... е реабилитиран по право/. Двамата подсъдими не са
освобождавани от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК. С
осъществяване на престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди,
поради което съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а НК и
подсъдимите следва да бъдат освободени от наказателна отговорност като им бъде
наложено административно наказание.
При определяне на размера на санкцията
съдът отчете добрите характеристични данни на обвиняемите, както и чистото им
съдебно минало. Самостоятелно смекчаващо отговорността обстоятелство е и
недобрата организация на работата в о...И..., при което е било възможно да
бъдат удостоверявани съществени факти с правно значение пред служител на
администрацията без да е удостоверена самоличността на заинтересуваните лица.
Тази практика е дала възможност на двамата подсъдими обективно да осъществят
престъплението, а и впоследствие да бъде допуснато изменение на кадастралния
план, така че имотът да бъде нанесен в кадастралната карта без да съгласието на
собствениците на съседните имоти.
Съдът, като съобрази получаваните от
обвиняемата А. доходи, имуществено и семейното й положение, видно от
приложената декларация /л. 59, т. 5/ и участието й в самото изпълнение на
престъплението /че тя е съставила неистинските частни документи/, намери, че
справедливият размер на административната санкция, която следва да понесе е в
размер на 1000 лв. Същата би изиграла необходимата превантивна роля спрямо нейното
поведение.
По отношение на обв. Х... съдът съобрази
обстоятелството, че е безработен, поради което отново намери, че справедливият размер на глобата, която
следва да му бъде наложена е 1000 лева, която би постигнала целите на
наказанието, и най-вече индивидуалната превенция.
За този нисък размер на наказанията
съдът съобрази и неоправдания продължителен период на разследване предвид конкретната фактическата и правна
сложност на делото.
На двамата обвиняеми в съответствие с
разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК съдът възложи сторените в хода на
досъдебното производство разноски в размер на 1887,26 лева.
Предвид изложеното съдът постанови решението си.
Районен
съдия:
/Р.
Йорданова/