№ 594
гр. Пазарджик , 11.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на трети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201550 по описа за 2020 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. А. П., ЕГН **********, с адрес:гр.Пазарджик, *******
като наследник на физическото лице – търговец ЕТ“ П. Х.П.” с представител починалия Х. Г.
П. против НП №507883-0081976/23.04.2020г., издадено от Началника на Отдел”Оперативни
дейности”- Пловдив в ЦУ на НАП, с което на търговеца- жалбоподател на основание чл.185,
ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева на за нарушение на чл.3,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
С жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП.
Жалбата се поддържа и от всички останали наследници на починалия търговец, които преди
заличаването му в ТР са единствено легитимирани да се разпореждат с имуществото му.
В съдебно заседание търговецът –жалбоподател не се представлява, като е постъпило
писмено становище за отмяна на НП, вкл. на база претенция за маловажност. Въззиваемата
страна, чрез процесуалния си представител поддържа становище за потвърждаване на
постановлението. .
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото
гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
На 17.11.2019г. инспектор по приходите към НАП св.А. извършила около 11.30ч. (
съвместно със свои колеги ) оперативна проверка на „вулканизатор“, находящ се в гр.
1
Пазарджик, общ. Пазарджик, ул. *************. При посещението си в обекта и преди да се
легитимира в длъжностното си качество, съобщила на търговеца, който бил на място, че „
колата им трака“ и не нуждае от ремонт. Той обяснил, че следва да демонтира четирите гуми ,
за да провери и балансира същите и така да изясни от къде е възникнал проблема. Тя се
съгласила, услугата била извършена и за нея заплатила поисканата от търговеца сума от 20
лева, за което не получила фискален бон или касова бележка. Легитимирала се и тъй като за
извършеното плащане не бил издаден фискален бон от въведеното в експлоатация в обекта
фискално устройство или ръчна касова бележка от кочан, в момента на извършване на
плащането и съгласно изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г, предприела проверка за
неизпълнение от задълженото лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006г, на МФ да
регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект, чрез издаване
на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство
(ФУ).
Съставен бил протокол от извършената проверка, към който са приложени и писмени
доказателства.
На 03.12.19г. ,на място в обекта, над който се намирал и дома на търговеца и с оглед
влошеното му здравословно състояние бил съставен и процесния акт за нарушение на чл.3,
ал.1 от Наредба Н-18/13,12,06г. Същият е надлежно предявен и с връчен препис, а въз основа
на него е издадено НП.
Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения са само заявени, без да са
локализирани около конкретно нормативно изискване. В рамките на служебния контрол
Съдът констатира наличие на непретендирано основание за отмяна на санкционния акт.
Изложени в него са обстоятелства по неотразяване на приходи, но те само в размер на 20
лева, което предпоставя обсъждане на приложението на чл. 28 от ЗАНН, което в случая
поради този размер на сумата и отразеното, че е за първи път и не са констатирани други
нарушения от този вид – е било задължително. В НП присъства само изводът, че „се
констатира, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН“ ( в останалата
част той касае индивидуализация на административното наказание) , но липсва
задължителните обсъждане и мотиви, които гарантират възможността за осъществяване на
съдебен контрол (виж Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007
г., ОСНК).
Извън това в акта и в НП се съдържат достатъчно по обем и яснота обстоятелствата, при
които е извършено вмененото нарушение, което е получило своята правилна правна
квалификация. Спазели са процедурите относно съставяне, предявяване и връчване на двата
административни акта.
Споделената горе констатация прави НП процесуално незаконосъобразно и обосновават
директната му отмяна.
2
Налице са обаче и основания за отмяна по същество, които ще бъдат споделени при
условията на евентуалност –ако не се възприеме становището за процесуална негодност на
НП.
Възприетото и описано чрез съответните обстоятелства по извършването му нарушение
не се оспорва и е напълно доказано от показанията на актосъставителя и приложените
писмени доказателства. Установено е, че срещу предоставената от търговеца услуга е била
заплатена сума от 20 лева, за която не бил издаден фискален бон от въведеното в
експлоатация в обекта фискално устройство или ръчна касова бележка от кочан, в момента на
извършване на плащането и съгласно изискванията на чл. 3, ал.1 Наредба Н-18/13.12.2006г
вр. Чл. 118 , ал.1 от ЗДДС.
Правилно обаче се претендира наличие на обстоятелства, които касаят тежестта на
нарушението и степента, в която го засяга охранявания обществен интерес. Настоящият
съдебен състав намира обаче, че наказващият орган не е изпълнил задължението си, визирано
в чл.28 от ЗАНН, а последният е следвало да намери приложение. Съгласно посоченото горе
ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката на административнонаказващия орган за маловажност на
случая по чл.28 от ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, но наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради издаването му в
противоречие със закона. Наказващият орган, както вече се посочи, не е изложил
съображения защо отхвърля приложението на чл. 28 от ЗАНН и то при положение, че сам е
възприел като факти : неотразени приходи от само 20 лева и липса на други нарушения от
същия вид . Извършеното нарушение само формално осъществява признаците на
нарушението предвиденото в чл.3, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на МФ, което обаче
поради своята малозначителност е с явно незначителна степен на обществена опасност.
Дефиницията на понятието „маловажен случай“ е дадена с чл.93, т.9 от Наказателния кодекс (
препратка чрез чл.11 от ЗАНН). Според посочената наказателна норма: маловажен случай е
този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Чл.28, б. „а“ от ЗАНН предвижда, че за маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено
административно наказание. Преценката за маловажност се прави на база фактическите
данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването му, на вредните
последици, степента на обществена опасност, личността на дееца, моралната укоримост на
извършеното и т. н., като се отчитат същността и целите на административно-наказателната
отговорност. В процесния казус с оглед комплексната преценка на всички обстоятелствата
по извършване на нарушението – търговецът е неотчетени само 20 лева и няма други
неотчетени суми - сочат на едни незначителни вреди за фиска и въобще за охранявания
3
обществен интерес. В този смисъл деянието се характеризира с явно незначителна
обществена опасност и представлява маловажен случай.
Наложената имуществена санкция в размер на 600 лв. (за която също не са
изложени мотиви за отмерване, а само формално е посочено отчетена тежест на нарушението
и смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, с което пък е нарушен и чл.27 ЗАНН от АНО) е
крайно несправедливо и неоправдано тежко наказание с оглед конкретните обстоятелства по
извършване на самото нарушение. От събраните доказателства е видно, че действително се
касае за инцидентен случай; търговецът физическо лице е починал и негови наследници са (
л.22) преживялата му възрастна съпруга и по заместване (от починалия му единствен син) –
трима внуци, от които само единият пълнолетен . Затова, с оглед конкретната фактология е
обосновано приложението на чл.28 от ЗАНН. Обратното решение на наказващия орган следва
да се коригира с отмяна на обективиралия го санкционен акт.
Последното обосновава неоснователност на претенцията на въззиваемата страна за
присъждане на сторени разноски за юрисконсулско възнаграждение.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №507883-0081976/23.04.2020г., издадено от Началника на
Отдел”Оперативни дейности”- Пловдив в ЦУ на НАП, с което на ЕТ“ П. Х.П.”
гр.ПАЗАРДЖИК, ул. ********на основание чл.185, ал.1 ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 600 лева на за нарушение на чл.3, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4