РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ ….
Град Пловдив, 25 ноември
2016 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І
отделение, ІV състав, в открито
заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Административен съдия: Анелия Харитева
при секретар
С.Д., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 328 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „фирма“ ООД против уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания за кампания 2012 г. с изх.№ 02-160-2600/14779 от 14.01.2016 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с което на дружеството-жалбоподател е отказано плащане по СЕПП и
НР2.
Според дружеството-жалбоподател оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно,
тъй като е издадено при съществени процесуални нарушения и в противоречие с
материалния закон. Твърди се, че оспореното писмо отново не съдържа мотивите,
поради което обстоятелство е било отменено от съда предходното уведомително
писмо. Твърди се също, че административният орган не е взел предвид
новопредставените доказателства. Иска се отмяна на оспореното уведомително
писмо и присъждане на разноските по делото. Съображения по съществото на спора
са изложени и в депозираната на 02.09.2016 г. писмена защита.
Ответникът оспорва се жалбата и моли тя да бъде оставена без уважение.
Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Пловдив в настоящия си състав намира, че жалбата е
подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК и от лице с правен интерес, за което
оспореният акт е неблагоприятен, тъй като не се признава правото на финансово
подпомагане от фондовете на ЕС за земеделските производители, следователно
жалбата е допустима, но разгледана по същество тя е неоснователна поради
следните съображения:
Административното производство по издаване на оспореното уведомително писмо
е повторно след отмяна на първоначално издаденото с решение № 8253 от
06.07.2015 г. по адм. дело № 9754/2014 г. на ВАС, ІІІ о., и е започнало въз
основа на заявление за подпомагане 2012 г. от 05.06.2012 г. (л.622, гръб-636 от
делото), УНР 16/200612/21733, с което дружеството е кандидатствало за
подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за национални
доплащания на хектар земеделска земя (СНДП), Плащания за природни ограничения
на земеделски стопани в райони, различни от планинските (НР2).
При подаване на заявлението е извършена проверка (справка „Резултати от
автоматични проверки на въведените данни“ – л.636,гръб-687 от делото) са
открити несъответствия, с писмо от 17.09.2012 г. дружеството е уведомено за
площи, декларирани от повече от един кандидат. На 09.11.2012 г. жалбоподателят
е попълнил декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани от
повече от един земеделски стопанин, с която е потвърдило част от застъпените
площи.
Със заповед № 225ЗЗ5 от 10.09.2012 г. на началник отдел „Регионален
технически инспекторат“ е наредено извършването на проверка на място, резултатите
от която са отразени в съставения контролен лист за проверка на място, съобщен
и подписан от представител на дружеството. С писмо от 26.10.2012 г. дружеството
е уведомено за констатираните несъответствия при извършената проверка на място
и е подало възражение.
С уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 изх. №
02-160-2600/14779 от 20.09.2013 г. (отменено при съдебния контрол) на
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е отказано подпомагане по СЕПП и НР2,
защото е установена като недопустима за
подпомагане площ по СЕПП в размер на 39,74 ха (или 55,59 % наддекларирана площ),
а по НР2 е 33,69 ха (или 54,59 % наддекларирана площ), съответно санкционираната
площ е в размер на 71,28 ха по СЕПП и 61,51 ха по НР2, съответно на дружеството-жалбоподател
е отказано плащане по СЕПП и НР2, като са наложени санкции за бъдещ период.
При повторното произнасяне в изпълнение на указанията, дадени в решението
на Върховния административен съд, административният орган отново е отказал
финансово подпомагане на дружеството по СЕПП и НР2, като в уведомително писмо с
изх.№ 02-160-2600/14779 от 14.01.2016 г. – предмет на настоящото съдебно
производство – в табличен вид са посочени несъответствията за всеки от 103-те блока
на земеделското стопанство (БЗС), заявени за подпомагане. Тези несъответствия
се състоят в: 1) неподдържане на площта в добро земеделско състояние съгласно
проверката на място № 225335 от 11.09.2012 г.; и 2) застъпване, което не е
отстранено в полза на кандидата, съгласно чл.43, ал.3, т.5 ЗПЗП.
Представеното в хода на съдебното производство съдебно решение № 212 от
14.04.2015 г. по т.д. № 804/2013 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което ЗК
„Песнопой“ е осъдена да изпълни задължението си по договор за наем на
земеделска земя от 22.01.2007 г., сключен с „Еко стил“ ООД, и да осигури на
дружеството безпрепятствено ползване на земеделските земи по приложение № 1,
неразделна част от съдебното решение, не е ново доказателство. Същото е било
представено в хода на повторното произнасяне на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ и е коментирано в уведомителното писмо – предмет на настоящото
дело. Във връзка с това съдебно решение и с оглед нормата на чл.297 ГПК,
установяваща правилото, че влязлото в сила решение е задължително за съда,
който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република
България, следва да се приеме, че както за настоящата съдебна инстанция, така и
за администрацията и ръководителя на Държавен фонд „Земеделие“ влязлото в сила
съдебно решение по т.д. № 804 по описа на Окръжен съд Пловдив за 2013 година е
било задължително, съответно и настоящата съдебна инстанция, и изпълнителният
директор на фонда следва да се съобразят с установеното наличие на валиден
договор за наем на земеделска земя от 22.01.2007 г. между ЗК „Песнопой“ и „фирма“
ООД, включително за 2012 година. Този факт обаче не променя действителното
състояние към 2012 година, че дружеството-жалбоподател не е обработвало
земеделските земи.
В хода на съдебното производство от страна на административния орган е
представено писмо от министъра на земеделието и храните до изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ от 05.03.2013 г., с което на фонда са предадени
окончателните за кампания 2012 цифрови географски данни за „Физически блокове“
и специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“, които да бъдат
използвани за извършване на задължителните кръстосани проверки на подадените
през кампания 2012 заявления за подпомагане съгласно чл.37, ал.2 и чл.43, ал.2
ЗПЗП, както и за извършване на окончателна оторизация и плащания на площ за
2012 година.
Представена е също заповед № РД09-148 от 28.02.2013 г. на министъра на
земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи
в добро земеделско състояние“ за кампания 2012, като част от Система за
идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2012 г.
чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и
сателитно заснемане от 2012 г., отразяване на резултатите от теренни проверки,
извършени през годината от страна на Техническия инспекторат към ДФЗ – РА и
областните и общинските структури на МЗХ, както и чрез разглеждане на подадени
възражения срещу обхвата на специализирания слой „Площи в добро земеделско
състояние“, одобрен със заповед № РД09-4 от 03.01.2013 г. Съгласно тази заповед
окончателният специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ за
Кампания 2012 заедно с останалата информация от СИЗП – цифрови географски данни
за физически блокове, както и нова ЦОФК се предоставят на Разплащателната
агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки на подадените през
кампания 2012 заявления за подпомагане съгласно чл.37, ал.2 и чл.43, ал.2 ЗПЗП,
както и за извършване на окончателна оторизация и плащания на площ за 2012
година.
Видно от съдържанието на заповед № РД09-4 от 03.01.2013 г. на министъра на
земеделието и храните, с нея е бил одобрен обновеният специализиран слой „Площи
в добро земеделско състояние“ за Кампания 2012, с която администрацията е била
задължена да публикува заповедта и да уведоми кандидатите за подпомагане за
възможността да подадат възражения за включване или невключване на определени
физически блокове или части от тях в специализирания слой „Площи в добро
земеделско състояние“ за Кампания 2012. По делото липсват данни
дружеството-жалбоподател да е упражнило правото на възражение против одобрения специализиран слой „Площи в добро земеделско
състояние“ за Кампания 2012, такова твърдение не е направено, поради което
следва да бъде прието като безспорно установено, че по отношение на процесните
БЗС, заявени от „Еко стил“ ООД за подпомагане, одобреният специализиран слой „Площи в добро земеделско
състояние“ за Кампания 2012 действа във вида, одобрен със заповеди № РД09-4 от
03.01.2013 г. и № РД09-148 от 28.02.2013 г.
За изясняване на спорния въпрос за извършена проверка на място по
заявлението на „фирма“ ООД в хода на съдебното производство от ответника бяха
представени контролни листове, извадка от система ИСАК относно установената
площ на застъпвания, неотстранени съгласно чл.17, ал.6 от Наредба № 5 от
27.07.2009 г., в която система са били отразени и данните от извършената
проверка на място и от извършените административни проверки, и снимки на БЗС от
11.09.2012 г. Все в тази връзка беше изискана информация от Министерството на
земеделието и храните, което в писмо от 07.07.2016 г. посочва, че такава
проверка е извършена от Техническия инспекторат на Разплащателната агенция,
поради което одобрението на подпомагането следва да се базира именно на
резултатите от тази проверка, а не на данни от СИЗП, включително за специализирания
слой „Площи в добро земеделско състояние“, който се поддържа от МЗХ, както и че
заявените от кандидата площи за 2012 г. попадат в частта от територията на
страната, покрита със самолетни снимки, заснети на 10.05.2012 г., актуални за
кампанията от същата година.
Съдът намира, че представеният снимков материал не може да бъде ценен като
доказателство по делото, доколкото от него не може да се направят никакви
изводи за местонахождението на земеделските земи и за тяхната идентификация. От
всички събрани по делото писмени доказателства може да се направи категоричен извод,
че проверка на място действително е била извършена, за което свидетелстват
представените контролни листове, както и заключението на вещото лице, в които
са обективирани фактите и обстоятелствата, установени при проверката. В този
смисъл недоказано и неоснователно е възражението на дружеството-жалбоподател за
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
водещо до незаконосъобразност на издаденото уведомително писмо само на това
основание.
В хода на съдебното производство е прието заключение на съдебно-техническа
експертиза, което съдът кредитира като компетентно, безпристрастно и
кореспондиращо със събраните по делото доказателства.
Вещото лице посочва в заключението си, че общата площ на заявените за
подпомагане 103 БЗС, е 111,23 ха. На заявлението за подпомагане са извършени
необходимите административни проверки в съответствие с чл.24 от Наредба №
105/2006 г. – проверка за допустимост на земеделските площи, проверка за
допустимост на кандидата, кръстосани проверки между данните в заявлението и
отделните регистри, кръстосани проверки между данните в отделните заявления,
въз основа на които проверки са установени площи, заявени от повече от един
кандидат, както и площи, попадащи извън специализирания слой „Площи в добро
земеделско състояние“. Констатираните застъпвания са със земеделските
производители Т.В.Н., Д.И.К. и П.С.К., като общата площ на застъпването е в
размер на 23,84 ха, от които неразрешените застъпвания са 20,05 ха, а
застъпената площ без документ за ползване е 3,79 ха. В резултат на извършената
проверка на място е изключена площ в размер на 12,04 ха от допустимите за
подпомагане площи заради неподдържане на площта в добро земеделско състояние.
Вещото лице е извършило изчисления и е установило, че по СЕПП процентното
съотношение на наддекларираната площ (35,88 ха) към установената площ за
подпомагане (75,35 ха) е 47,62 %, а по НР2 процентното съотношение на
наддекларираната площ (29,83 ха) към установената за подпомагане площ (65,58
ха) е 45,49 %. Вещото лице не е могло да отговори на въпроса дали правилно са
били изключени БЗС поради неподдържане в добро земеделско състояние, тъй като
резултатите от извършените проверки на място не се отразяват върху цифровата
ортофотокарта. При извършената справка в МЗХ вещото лице е установило, че в
актуализирания специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ за
Кампания 2012 от заявлението на дружеството не попадат само 2,09 ха, а
останалата площ е изключена на база на извършената проверка на място от
Регионалния технически инспекторат. Самото вещо лице не разполага със
съответния програмен продукт и с ортофотокартата в цифров вид, поради което не
може да изчисли процентното съотношение на площите в добро земеделско
състояние и необработените площи.
Съдът намира, че със заключението на вещото лице не се установяват нови
факти от значение за настоящия правен спор. Всички факти вече са били
установени при извършените в хода на административното производство по издаване
на първоначалното и на настоящото оспорено уведомително писмо административни
проверки и проверка на място и са били взети предвид от административния орган
при издаване на оспореното писмо – предмет на настоящото дело. Следва да бъде
изрично подчертано, че вещото лице е установило същите размери на
наддекларирани площи и същото процентно съотношение между наддекларираната и
установената за подпомагане площ, както административния орган.
При тези доказателства съдът намира, че жалбата е неоснователна. Оспореното
уведомително писмо е законосъобразно, тъй като е издадено от компетентен орган,
при спазване на административнопроизводствените правила и на материалноправните
разпоредби.
При издаване на настоящото уведомително писмо, изпълнявайки задължителните
указания на Върховния административен съд, дадени в решение № 8253 от
06.07.2015 г. по адм. дело № 9754/2014 г. на ВАС, ІІІ о., административният орган е посочил конкретно и
ясно за всеки един от заявените за подпомагане БЗС причината за недопустимост
за подпомагане. Тези причини са две – неподдържане на площта в добро земеделско
състояние и застъпване, което не е отстранено в полза на кандидата съгласно
чл.43, ал.3, т.5 ЗПЗП.
По отношение на неподдържането на площта в добро земеделско състояние съдът
намира, че в хода на съдебното производство се събраха достатъчно доказателства
(контролни листове и извадка от ИСАК), от които е видно, че противно на
твърдението на дружеството-жалбоподател проверка на място действително е била
извършена. Констатациите от тази проверка не бяха оборени от
дружеството-жалбоподател при негова доказателствена тежест. Ето защо съдът
намира, че напълно обосновано и правилно резултатите от тази проверка на място
са намерили отражение при окончателното оторизиране на заявлението на „Еко
стил“ ООД за кампания 2012.
Вярно е, че вещото лице посочва само една малка част – 2, 09 ха – от
заявените за подпомагане площи, която не попада в актуализирания специализиран
слой „Площи в добро земеделско състояние“ за Кампания 2012. Но както посочва и
съдебният експерт, площта от 12,04 ха е изключена именно въз основа на
извършената проверка на място от Регионалния технически инспекторат. Доколкото
с никакви доказателства, включително и чрез заключението на вещото лице (чрез
което доказателствено средство според настоящия съдебен състав не е възможно да
бъде установено това обстоятелство), не се установиха факти, различни от
установените от администрацията на ДФ „Земеделие“, следва да се приеме за
безспорно установено, че „фирма“ ООД не е поддържало в добро земеделско
състояние 12,04 ха. Т.е., налице е основанието, посочено в оспореното
уведомително писмо, за изключването на тези площи от финансово подпомагане.
По отношение на застъпването по делото са налице безспорно доказателства в
тази насока – както извършените административни проверки, така и представеното
от дружеството-жалбоподател съдебно решение № 212 от 14.04.2015 г. по т.д. №
804/2013 г. по описа на Окръжен съд Пловдив. Обстоятелството, че с това съдебно
решение ЗК „Песнопой“ е осъдена да не препятства ползването на земеделската
земя от „Еко стил“ ООД, не променя действителното положение към 2012 година, че
дружеството не е обработвало земята макар да е имало валиден договор за наем на
същата тази земя. Това съдебно решение представлява на практика признание от
страна на дружеството на факта на застъпване на заявените от него площи за подпомагане,
доколкото за производството по оторизиране на финансовото подпомагане по
европейските и националните програми в областта на селското стопанство са без
правно значение причините, поради които кандидатът не е обработвал земята.
Доколкото съдебното решение е влязло в сила на 11.06.2015 г., практически е
невъзможно да бъде отстранено застъпването на площи за кампания 2012, в какъвто
смисъл са констатациите от извършените административни проверки на заявлението
на „Еко стил“ ООД и което застъпване на същество дружеството не оспорва. В този
смисъл съдът намира, че безспорно е установено и наличието на второто основание
за отказа за подпомагане – подадени две или повече заявления за една и съща
площ и застъпването на площи не е отстранено.
След като са били налице основанията за отказ от финансово подпомагане,
правилно и законосъобразно е приложена нормата на чл.58 от Регламент 1122/2009
на ЕК, която предвижда, че при процентно отношение на наддекларирана площ към
установената в рамките на 20 % до 50 %,
санкционираната площ е равна на установената площ. Съгласно
чл.16 от Регламент (ЕО) 65/2011 на Комисията, ако разликата между установената
площ и общата площ, декларирана за плащане по схемите, е по-малка или равна на 0,1 ха, установената площ се счита
за еднаква с декларираната. В случая безспорно е установено, че процентното
съотношение на наддекларираните площи спрямо установените по СЕПП е 47,62 %, а
по НР2 е 45,49 %, т.е., повече от 20 %, съответно повече от 0,1 ха. Тази
констатация на административния орган е потвърдена и от заключението на вещото
лице. Следователно обосновано и правилно е било отказано финансирането на заявените
от дружеството площи и по двете мерки.
Водим от изложеното, съдът намира, че жалбата като неоснователна следва да
бъде отхвърлена. Предвид изхода на делото и направеното искане от процесуалния
представител на административния орган за присъждане на разноски за
възнаграждение за вещото лице и на юрисконсултско възнаграждение искането като
основателно следва да бъде уважено и да бъде осъден жалбоподателя да заплати на ДФЗ, Разплащателна агенция
сумата 650 лева, от които 500 лева за юрисконсултско възнаграждение съгласно
чл.8, ал.2, т.7 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и 150 лева за възнаграждението за вещото лице. Затова и на основание чл.172, ал.2 и
чл.143, ал.4 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „фирма“ ООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление: *****, представлявано от управителя Н.Н.Д., против уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и
мерките за директни плащания за кампания 2012 г. с изх.№ 02-160-2600/14779 от
14.01.2016 г. на изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“.
ОСЪЖДА „Еко-стил“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ****, представлявано от управителя Н.Н.Д., да заплати на Държавен фонд „Земеделие”, Разплащателна агенция сумата в размер
на 650 (шестстотин и петдесет) лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването.
Административен съдия: