и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е с правно основание чл. 111 ал.3 от НПК. Образувано е по жалба на Междит Кадир Мюмюн от гр.Хасково против Постановление на Окръжна прокуратура – Кърджали от 02.05.2007 год., постановено по Д осъдебно производство № 145/2007 год. по описа на РПУ – Кърджали, с което на жалбодателя е отказано връщането на веществено доказателство - товарен фургон „Фолксфаген Транспортер” с ДК № Х 8672 АК. Твърди се в жалбата, че постановлението не съдържало мотиви за отказа за връщане на веществено доказателство; както и че при изземването на автомобила бил нарушен закона, който довод се обосновава с обстоятелството, че нито жалбодателя, нито баща му и автомобила били причастни към извършеното престъпление. Жалбодателят твърди също, че не им бил връчен от Протокола за изземване и нямали представа кой е разпоредил и кой е извършил това процесуално - следствено действие. Счита, че тъй като автомобила бил иззет преди повече от 1 месец, през посоченото време разследващите органи е следвало да извършат необходимите действия, свързани с инкриминираното деяние. Назначената експертиза била приключила и в нея не се съдържали доказателства, че автомобилът е участвувал в ПТП. Счита също, че със изземването на автомобила и с неправомерното му задържане за дълго време се нарушавали гражданските му права и връщането на същия не би могло да се отрази на разследването. Моли да бъде отменено обжалваното постановление, като бъде разпоредено връщането на иззетия автомобил. Окръжният съд, като съобрази материалите по делото, във връзка с оплакванията и доводите на жалбодателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице, имащо интерес от обжалването, поради което е допустима. По същество същата е неоснователна. Наказателното производство – досъдебно производство № 145/2007 год. по описа на РПУ - Кърджали е образувано на 12.03.2007 год. срещу неизвестен извършител за извършено престъпление почл.115 от НК – за това, че умишлено е умъртвил Мустафа Изет Ахмед от с.Бели вир, обл.Кърджали. Производството е образувано по реда на чл. 212 ал.2 от НПК – със съставянето на акта за първото действие по разследването /в случая Протокол за оглед на местопроизшествие/, за което е бил уведомена РП – Кърджали, съгласно изискването на ал.3 на същия член. Видно от същия протокол, на 12.03.2007 год. сутринта в землището на с.Бели вир, общ.Черноочене, обл.Кърджали е намерен труп на мъж, облечен с разцепено на гърба яке, с обут в чорап ляв крак и бос десен крак, като в близост до трупа са били намерени вещи – обувки, химикалка, тефтерче, чифт мъжки обувки, както и следи от гуми. Впоследствие е установено, че трупа е на Мустафа Изет Ахмед от с.Бели вир. В хода на разледването е назначена съдебно-медицинска експертиза на труп, като от извършената на 12.03.2007 год.такава от вещото лице д-р Маринов се установява, че на Мустафа Изет Ахмед са причинени множество увреждания – съчетана травма на главата, гръдния кош, гръбначния стълб, корема и крайниците, счупване на множество ребра двустранно по повече от една фрактурни линии, кръвоизлив в купола десния бял дроб, разкъсване на белите дробове и др.; смъртта на Мустафа Изет Мехмед се дължи на тежка гръдна травма с кръвоизливи и навлизане на въздух в двете половини на гръдната кухина, довели да остра сърдечна и дихателна недостатъчност, като вещото лице дава заключение, че описаните увреждания са твърде характерни за прегазване от автомобил, и с оглед локализацията, вида и тежестта на уврежданията говорят за пълно прегазване от автомобил, което предвид предно-задния размер на гръдния кош на пострадалия от 27.5 см, е по-вероятно да е станало от автомобил с по-голям просвет – товарен, лекотоварен автомобил, джип, микробус. Била е извършена проверка на всички микробуси в с.Свободиново и в с.Бели вир за побитости и белези от удар, при която зад калника и по задната броня на микробус с ДК № Х 8672 АК, собственост на Меджит Кадир Мюмюн от гр.Хасково, ползуван от баща му – Кадир Кадир Мюмюн от с.Бели вир, са били забелязани закачени влакна. Било е извършено на същата дата претърсване и изземване на самият автомобил, както и на намерените в задната долна част на предния ляв калник на автомобила снопче влакна; а в предната долна част на левия праг е намерено и иззето влакно със сив оттенък и с дължина 13 см. Съставен е за посоченото процесуално - следствено действие Протокол за претърсване и изземване, извършено като неотложно такова, като същото е одобрено от съдия при Кърджалийския окръжен съд по реда на чл. 162 ал.2 от НПК. Видно от заключението по извършената в хода на досъдебното производство морфологична експертиза, установено е сходство по морфологични признаци /вид, цвят, нюанс, дебелина и микроморфология/ между множеството черни влакна от обект № 1 /снопче влакна, иззети при претърсване и изземване в с.Бели вир от вътрешната задна долна част на преден ляв калник от товарен фургон „Фолксваген Транспортер” с ДК № Х 8672 АК/ и тези от хастара на якето, с което е бил облечен Мустафа Изет Ахмед при намирането на трупа му, т.е. влакната биха могли да произхождат от хастара на якето; както и е установено сходство по морфологични признаци /вид, цвят, нюанс, дебелина, микроморфология, сук на конеца и брой на витките в единица дължина/ между черния конец от обект № 2 /влакно с дължина 13 см, иззето при претърсване и изземване в с.Бели вир, обл.Кърджали от предна долна част на левия праг, под предната лява врата/ и конеца от съшиването на якето, т.е. конецът би могъл да произхожда от якето. По подадена от Междит Кадир Мюмюн и Кадир Кадир Мюмюн молба, с Постановление от 02.05.2007 год., по реда на чл. 111 ал.1 и 2 от НПК прокурор от Окръжна прокуратура Кърджали е отказал да бъде върнато на молителите приобщеното като веществено доказателство по досъдебното производство МПС – товарен фургон „Фолксваген Транспортер”, червен на цвят, с ДК № Х 8672 АК. Постановлението си прокурора е мотивирал, като е приел, че посоченото веществено доказателства има значение за изясняване на обстоятелствата по делото; посочил е, че принципа, възведен в закона е да се пазят веществените доказателства, докато завърши наказателното производство; намерил е, че в конкретния случай не е налице изключението от цитирания принцип, посочено в закона – веществените доказателства да могат да се върнат, когато това няма да попречи на разкриване на обективната истина, като е направил и крайният извод – че в конкретния случай връщането на вещественото доказателство на собственика му на този етап на наказателното производство би попречило на изясняване на обстоятелствата по делото и би затруднило процеса на доказване. При тези данни съдът намира, че изводите на прокурора са обосновани и правилни, а обжалваното Постановление – законосъобразно и обосновано. Чл.109 от НПК установява, че като веществени доказателства се събират и проверяват предметите, който са били предназначени или са послужили за извършване на престъплението, върху които има следи от престъплението, или са били предмет на престъплението, както и всички други предмети, които могат да послужат за изясняване на обстоятелствата по делото. С разпоредбата на чл. 111 ал.1 от НПК императивно е възведен принципа, че веществените доказателства се пазят докато завърши наказателното производство; а ал.2 на същия член предвижда изключение от този принцип – че веществените доказателства могат да бъдат върнати с разрешение на прокурора на правоимащите, от които са отнети, преди завършване на наказателното производство, само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение. В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява, че по процесния автомобил са открити влакна, които биха могли да произхождат от якето на пострадалия Мустафа Изет Ахмед. Това обстоятелство безспорно налага извършването и последващи процесуално-следствени действия, с оглед разкриване на обективната истина и изясняване на обстоятелствата по делото, в т.ч. изследване на въпросите относно времето, мястото и начина на попадане на влакната върху автомобила на жалбодателя, евентуално назначаване на трасологически или други експертизи, и въобще такива действия по разследването, каквито прокурора намери за необходими и достатъчни за пълно изясняване на делото, които безспорно налагат автомобила да бъде на разположение на разследващите органи, а и с оглед елиминиране на възможността евентуално да бъдат заличени следи, които биха имали отношение към извършено деяние, от което да е настъпила смъртта на пострадалия Ахмед, респ. предотвратяване на евентуално разпореждане от собственика с посочената вещ. Не без значение в тази връзка е и обстоятелството, че досъдебното производство още не е приключило, поради което съдът споделя извода на прокурора, че не са налице предпоставките за прилагане на ал.2 от чл.111 от НПК – за връщане на жалбодателя на иззетия като веществено доказателство по делото товарен фургон, преди завършване на наказателното производство. В тази връзка следва да се посочи, че довода за нарушение на закона, мотивиран с твърдяната непричастност на жалбодателя, баща му или на автомобила към извършеното деяние, е несъстоятелен, тъй като въпроса с причастността на жалбодателя или баща му към евентуално извършено престъпление /по чл. 115 от НК, по чл.343 от НК или друго/ е тясно свързан с авторството на деянието, който въпрос не може да бъде разглеждан в настоящото производство, а и самото производство е образувано срещу неизвестен извършител. Несъстоятелен е и довода, че жалбодателя и баща му не знаели кой е разпоредил и извършил изземването на автомобила, тъй като за посоченото процесуално действие е съставен надлежен протокол, подписан от органа по разследването, поемни лица и бащата на жалбодателя /присъствувал при извършване на претърсването и изземването и дал обяснения, отразени в протокола/, като същото е одобрено от съдия от Кърджалийския окръжен съд по реда на чл. 162 ал.2 от НПК, т.е. изземването на автомобила е извършено съобразно установения в НПК процесуален ред. Несъстоятелно е и твърдението на жалбодателя, че изземването на автомобила било извършено преди повече от един месец, през който разследващите следвало да извършат необходимите действия, тъй като дори и към настоящият момент не е изтекъл срока по чл.234 ал.1 от НПК за извършване на разследването, който може да бъде продължен по реда на ал.2 и сл. от същия член. С оглед изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна, поради което следва същата да бъде оставена без уважение. Ето защо, и на основание чл. 111 ал.3 от НПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Междит Кадир Мюмюн от гр.Хасково против Постановление от 02.05.2007 год. на ОП – Кърджали, с което е отказано връщането на приобщеното като веществено доказателство по досъдебно производство № 145/2007 год. по описа на РПУ – Кърджали МПС – товарен фургон „Фалксваген Тарнспортер”, червен на цвят, с ДК № Х 8672 АК, преди завършване на наказателното производство. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|