ПРОТОКОЛ
Година 2021.15.12. град
Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ административен
състав
На петнадесети
декември две
хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: Дарин Христов
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Димитър Гальов
Административно дело
номер 345 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14.02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ИНВЕСТСТРОЙ“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв.н.к.с
пълномощно представено в днешно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКА
ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – гр.СОФИЯ, редовно уведомен, не се представлява в днешно
съдебно заседание.
За Окръжна прокуратура гр.Бургас се явява прокурор Дарин Христов.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становище по
хода на делото.
Адв.КОЖУХАРОВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът не констатира процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът
ДОКЛАДВА постъпило с вх.№
12792/15.12.2021г. становище от юрисконсулт С.Г.– пълномощник на ответната
страна.
ВРЪЧИ препис от становището на процесуалния представител
на жалбоподателя.
КОНСТАТИРА, че в предходно съдебно заседание предвид
направени изявления от страните за висящност на административното производство
по подаденото заявление за подпомагане до ДФ „Земеделие“ относно процесната
мобилна инсталация за преработка на лавандула е предоставена възможност за
представяне на допълнителни доказателства в днешно съдебно заседание,
евентуално отправяне на заявление.
Адв.КОЖУХАРОВ: Поддържам искането, което е направено в
предходното съдебно заседание през м.октомври 2021г. за назначаване на
съдебно-икономическа експертиза. Няма да представям други доказателства.
Поддържам искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза и искам да
бъдат изслушани двама свидетели при режим на довеждане.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искане по доказателствата. Не възразявам
да бъде назначена съдебно-икономическа експертиза. Няма да соча нови
доказателства.
СЪДЪТ намира, че произнасянето по направените
доказателствени искания е обусловено от преценка допустимостта на иска, с оглед
постъпилото и докладвано в предходно съдебно заседание писмо на ДФ „Земеделие“
относно висящността на административното производство по подаденото заявление,
в което се сочи, че и към настоящия момент е активна кореспонденцията между страните,
съответно липсва произнасяне на административния орган след отмяна на неговия
първоначален административен акт и връщането на преписката от съда с указания
за ново произнасяне. В тази връзка съдът намира, че следва да обсъди тези
обстоятелства при преценка на допустимостта на иска във висящата му част преди
произнасяне по доказателствените искания и КОНСТАТИРА
следното:
Към момента
производството по настоящото дело е висящо, по отношение на исковата претенция
по т.нар. от ищеца евентуален иск за
обезщетяване на ищцовото дружество за причинени имуществени вреди в размер на
370 800 лева, ведно със законната лихва, произтичащи от бездействие на ДФ „Земеделие“ да извърши
в разумен срок необходимите проверки съобразно дадените указания от съдилищата
и да сключи административен договор с дружеството по посочените в исковата
молба и нейните двукратни уточнения ред и съгласно срока, който ищецът посочва
в исковата молба.
В последното уточнение на исковата молба постъпило
с вх.№ 7181 от 30.06.2021г. ищецът интерпретира обстоятелствата относно непроизнасянето
на административния орган обосновавайки извод, че производството по подаденото
от него заявление до ДФ „Земеделие“ не е висящо. Видно от постъпилото писмо,
докладвано в предходното съдебно заседание, от ДФ „Земеделие“ е заявено, че
след отмяната на първоначалния административен акт на изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“ административното производство продължава да е висящо, като са
изпращани три писма за отстраняване на нередовностите по това заявление, налице
е забавяне при връчването на писмата на ищцовото дружество, поради което е
допуснато и голямо закъснение, предвид затруднението по връчването. Сочи се, че
се извършват административни проверки за
съответствие с изискването за финансиране, за което доказателства не могат да
бъдат ангажирани, защото те се извършват в електронна среда и резултатът от тях
не се обективира в нарочни писмени документи. След тези проверки и
приключването им ще последва произнасяне по същество на заявлението с нарочен писмен
акт /заповед/ по изявление на пълномощника на ДФ „Земеделие“.
В тази връзка на страните бе предоставена
възможност до днешно съдебно заседание да ангажират евентуално допълнителни
доказателства, което не бе сторено, но при така заявените обстоятелства съдът
намира искът във висящата му към настоящия момент част за процесуално НЕДОПУСТИМ,
по следните съображения:
Производството с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, каквото е настоящото, изисква наличие на незаконосъобразен акт, действие
или бездействие на съответния административен орган, от чието осъществяване да
са настъпили имуществени или неимуществени вреди и чието обезщетяване да се
търси по този ред. В случаят, основание за настоящата искова претенция във
висящата към момента част е само твърдение за незаконосъобразно бездействие на
органа в структурата на ДФ „Земеделие“, който е компетентен да се произнесе по
подаденото от дружеството заявление. При наличие на висящо административно
производство по това заявление, независимо от неговата продължителност, към
настоящия момент иск за обезщетение на вреди от такова бездействие е
преждевременно заявен. Това е така, тъй като след отмяна на първоначалния
административен акт и връщане преписката на административния орган при липсата
на ново произнасяне на този административен орган, който е длъжен да се
произнесе независимо с какъв акт, т.е. независимо с какво съдържание ще бъде
този акт, тази констатация означава, че производството по подаденото заявление
е висящо, въпреки направеното интерпретиране от дружеството-ищец. Вярно е, че
както в предходното съдебно заседание бе посочено, на основание чл.204, ал.4 от АПК, незаконосъобразността на действието или бездействието се установява от
съда, пред който е предявен искът за обезщетение. Обаче, заявеното неоснователно
бездействие в исковата молба и нейните уточнения се основават на процедурата
осъществяваща сложен фактически състав по произнасянето на органа с краен
административен акт. Ако се приеме тезата на ищеца, че в настоящото
производство трябва да се установява неоснователно бездействие на ответния
административен орган, означава действията и бездействията на органа да се
проверяват в две отделни административни производства, а именно в настоящото
исково производство по реда на АПК, както и в евентуално друго производство при
спор относно постановения следващ административен акт. Само в производството по
оспорване на краен административен акт, който органът предстои да издаде, могат
да се обсъждат законосъобразност на действията и евентуално неоснователни бездействия,
във връзка с издаването на този адм. акт. В противен случай, съдът по
настоящото исково дело би надхвърлил правомощията си, ако проверява тези
действия и бездействия, защото тези правомощия са от компетентността на съда,
който би проверявал законосъобразността на бъдещия административен акт. Ето
защо, в настоящият случай дори да са налице неоснователни бездействия на
органа, те не могат да бъдат обсъждани в това исково производство, а могат да
бъдат преценени при евентуално оспорване на административния акт, който органът
предстои да издаде в случай, че той бъде оспорен от адресата.
За ищеца остава открита възможността да подаде и
иск със същото правно основание- чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, ако твърди, че след
постановяването на крайния административен акт, както и с осъществени
незаконосъобразни действия или неоснователни бездействия на органите на ДФЗ при
неговото постановяване са причинени имуществени вреди в конкретен размер. Към
настоящият момент, при наличие на висящо административно производство по
подаденото заявление, тази искова претенция е преждевременна и не може да бъде
разгледана по същество.
Ето защо, на основание чл.130 от ГПК, Административен съд- гр.Бургас,
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА исковата молба на „ИНВЕСТСТРОЙ“ ЕООД, В ЧАСТТА относно предявения евентуален
иск срещу ДФ „Земеделие“ -гр.София, за обезщетяване на причинени на дружеството
имуществени вреди в размер на 370 800 лева, ведно със законната лихва,
произтичащи от бездействие на ДФ
„Земеделие“ да извърши в разумен срок необходимите проверки съобразно дадените
указания от съдилищата и да сключи административен договор с дружеството по
посочените в исковата молба ред и съгласно срока, който ищецът посочва, като
процесуално НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 345 от 2021г. на Административен съд –
Бургас, в съответната част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в
7-дневен срок от днес с частна жалба пред Върховния административен съд, а за
ответната страна- ДФЗ, която няма представител днес, в 7-дневен срок от
получаване на съобщението.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14.21 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: