Номер 260390 30.09.2021г.
Град П.В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пернишкият районен съд ІІ нак. състав
На двадесет и осми април Година 2021
В публично заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар: Даниела Благоева
като разгледа докладваното от председателя административнонаказателно дело
№ 00014 по описа
на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно
постановление № 11-01-219 от 25.11.2020г. (НП), издадено от директора на
Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), гр. София, с което на инж. И.Н.В.,
с ЕГН **********, в качеството му на ******на
„Водоснабдяване и канализация” („В и К”) ООД, гр. П.е
наложено административно наказание глоба
в размер на 200 лв (двеста лева) на
основание чл. 256а от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (обн. ДВ, бр.13 от
16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., ред. ДВ, бр.86 от 2018г., в сила от
01.03.2019г.) за извършено на
06.04.2019г. нарушение на чл. 29, ал.2, вр. чл. 36, ал.1, т.4 от същия закон (в
ред. ДВ, бр. 86 от 2018г., в сила от 01.03.2019г.), тъй като в качеството си на
секторен възложител по смисъла на чл. 5, ал.4, т.1 от ЗОП, в законовия
30-дневен срок от приключване изпълнението на договор за обществена поръчка №
102/15.02.2017г. не е изпратил до Агенцията по обществени поръчки
(АОП), за публикуване в Регистъра на обществените поръчки, обявление за
приключване на неговото изпълнение,
считано от 07.03.2019г.
Жалбоподателят И.Н.В., чрез адв. Ц.Т.
от САС, представляващ пълномощника Адвокатски дружество „Микински и
съдружници”, по изложени в жалбата доводи моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Лансира се теза, че административнонаказателното производство е
образувано в нарушение на чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като е изтекъл едногодишния
срок от извършване на нарушението при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение (АУАН). Твърди се, че деецът не е субект
на нарушението, за което е предявено
административнонаказателно обвинение, както и че е неправилна неговата правна квалификация,
предвид даденото описание на фактите. Алтернативно се излагат аргументи за
прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Жалбоподателят не участва лично в
хода на съдебното производство. Представлява се от процесуалния си представител адв. Ц.Т., който поддържа
доводите за отмяна на обжалваното НП. Претендира за присъждане на
направени по делото разноски,
представляващи платено адвокатско възнаграждение.
От юрисконсулт Т.Я.- процесуален
представител на административнонаказващият орган (АНО) АДФИ, гр. София, по делото се
депозирани писмени бележки, с които оспорва жалбата, като са изложени
доводи за доказаност на административното нарушение и неговото авторство,
поради което се иска обжалваното НП да бъде потвърдено. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение
Съдът, след като обсъди събраните
по делото писмени и гласни доказателства, прецени доводите на страните и
служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения
в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана
по същество е неоснователна.
От фактическа страна:
„В и К” ООД,
гр. П.е търговско дружество с блокираща квота държавно участие в капитала,
което в периода от 29.12.2014г. до 20.01.2020г. се представлява от управителя
инж. И.Н.В.. Същият в това си качество е секторен възложител по смисъла на
чл.5, ал.4, т.1 от ЗОП.
Със Заповед №
ФК-10-1375 от 30.12.2019г. на директора на АДФИ било възложено на св. Т.Н.Б. –
на длъжност държавен финансов инспектор, извършване на финансова инспекция на „В
и К ” ООД, гр. П.със задача да се извърши проверка за законосъобразност на всички дейности и
разходвани парични средства от държавния и общинския бюджет за проекти, обекти
и др., свързани пряко или косвено с водоснабдяването за битови и питейни нужди на жителите на Община П.в периода от
01.01.2017г. до 18.12.2019г.
В хода на
извършената проверка в периода от 30.12.2019г. до 04.06.2020г. (предвид
заповеди №№ ФК-10-219 от 07.02.2020г., ФК-10-421 от 20.03.2020г., ФК-10-438 от
25.03.2020г., ФК-10-522 от 13.04.2020г., ФК-10-531 от 14.04.2020г. и ФК-10-607
от 04.05.2020г. на директора на АДФИ)
контролните органи установил, че на 25.01.2017г. е сключен договор за
борсово представителство между „В и К” ООД, гр. Перник, като доверител и
„Интерброкс” ЕООД, гр. София като повереник.
Съгласно
договора, доверителят възлага, а довереникът приема да сключва сделки за
покупко-продажба на стоки на „Софийска стокова борса“ АД, гр. София чрез свой
упълномощен брокер, от името и за сметка на доверителя и по условията на
двустранно съгласувана спецификация, неразделна част от договора.
Договореното
възнаграждение между страните било 0,4 %
от стойността на борсовия договор в полза на довереника. Общата прогнозна
стойност на горивата по борсовия договор възлизала на обща стойност 115 000 лв.
без ДДС.
С решение №
9/01.02.2017г. инж. И.Н.В., в качеството си на секторен възложител по чл.5,
ал.4, т. 1 от ЗОП, открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез
пряко договаряне на основание чл.182, ал.1 вр. чл. 79, ал.1, т.7 от ЗОП с
предмет: „Доставка на горива за нуждите на „В и К” ООД, гр. П.(номер в РОП
01021-2017-0001) по обособени позиции, в т. ч. доставка на автомобилен бензин А
95Н, дизелово гориво и пропан бутан за Област П.- район Радомир, район Брезник,
район Земен и район Трън, с прогнозна стойност 100 000 лв. без ДДС. Изборът на
процедурата пряко договаряне бил
мотивиран с обстоятелството, че предмет на поръчката е доставка на стока, която
се търгува на стоковата борса, съгласно списък, одобрен с Постановление на
Министерския съвет № 374 от 08.12.2016г.,
обнародвано в ДВ от 13.12.2016 г.
С писмо вх.
№ 310/16.02.2017г. „Интерброкс” ЕООД, гр. София - представляващ „В и К” ООД,
гр. П.по договор за борсово представителство, представил борсови договори с №№
101, 102, 103 и 104 от 15.02.2017г. за покупко-продажба на стоки, чрез
посредничество на членове на „Софийска стокова борса” АД. Договорите са
сключени между член на борсата „Скипър” ООД, гр. София, представляващ „Петрол”
АД, като продавач и член на борсата „Интерброкс” ЕООД, гр. София, представляващ
„В и К” ООД, гр. Перник, като купувач.
Борсов
договор № 102/15.02.2017г. за възлагане на обществена поръчка е сключен на
стоковата борса на отделен борсов кръг по реда на Закона за стоковите борси и
тържищата. Съгласно предмета на този договор продавачът се задължава да
предаде, а купувачът да приеме и заплати стоката описана в приложената към
договора спецификация, в която били описани наименованията на горивата,
количествата им в литри, единична цена на бензиноколонка с включен ДДС и стойността
на горивата с включен ДДС, като същият касае продажби от бензиностанциите на
продавача на територията на Община Радомир и страната за срок от 24 месеца.
На
финансовата инспекция била представена справка за извършени плащания по договор
№ 102/15.02.2017г., видно от която последното плащане е извършено на
06.03.2019г. по фактура № **********/31.01.2019г.,
издадена от „Петрол” АД.
Въз основа на тези данни и съгласно разпоредбата на чл. 72 от Правилника за прилагане на ЗОП (в
редакция ДВ, бр. 17 от 26.02.2019 г., в сила от 01.03.2019г.), контролните
органи приели, че договорът за обществена поръчка е изпълнен на датата на
извършване на последното дължимо плащане
с платежното нареждане от 06.03.2019г.
С оглед
задълженията на възложителите, произтичащи от чл.29, ал.1 и ал.2 и чл. 36, ал.1
от ЗОП проверяващите извършили документална проверка на досието на обществената
поръчка, при която се установило, че обявление с информация за приключване
изпълнението на борсов договор № 102/15.02.2017г. за възлагане на обществена
поръчка не е изпратено до АОП, за публикуване в Регистъра на обществените
поръчки в срок до 30 дни от изпълнението на договора, т.е. в конкретния случай това е периода от
07.03.2019г. до 05.04.2019г. вкл.
При
извършена проверка в електронната страница на АОП, по партидата на възложителя,
за обществена поръчка с УИН № 01021-2017-0001 не било установено вписано обявление
за приключване на борсов договор за обществена поръчка № 102/15.02.2017г., като
направената констатация била удостоверена с разпечатка от интернет страницата
на АОП, което обстоятелство е установено с констативен протокол от 11.03.2020г.
Предвид изложеното св.Т.Н.Б.
приел, че управителят на „В и К” ООД -
инж. И.Н.В., не е разпоредил изпращане на обявление за приключване на борсов
договор за обществена поръчка № 102/15.02.2017г. до
АОП, за публикуване в Регистъра на обществените поръчки и не е изпратено
такова по електронен път включително и към 29.05.2020 г., като установил, че
същевременно жалбоподателят не е определил длъжностно лице, което да организира и/или
възлага обществената поръчка чрез пряко договаряне на основание чл.182, ал.1,
вр. чл. 79, ал.1, т.7 от ЗОП с предмет: „Доставка на горива за нуждите на „В и
К” ООД, гр. П.(номер в РОП 01021-2017-0001), с което е нарушил чл.29, ал.2, вр. чл. 36, ал.1, т.4 от ЗОП (в ред. ДВ,
бр.86 от 2018г., в сила от 01.03.2019г.), за което нарушение съставил на 29.05.2020г. АУАН № 11-01-219, с
който поставил началото на
административнонаказателното производство. Актът бил връчен лично на
жалбоподателя, който го подписал с отбелязване, че ще направи възражения. Такива били входирани с рег. № 11-01-219/03.06.2020г.
пред АНО.
Въз основа на съставения АУАН и
приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства директорът
на АДФИ, гр. София издал обжалваното НП № 11-01-219 от 25.11.2020г., като приел
фактическите констатации на актосъставителя за безспорно установени, считайки
възраженията на жалбоподателя за неоснователни, поради което и на основание на
основание чл. 256а от ЗОП (обн. ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от
15.04.2016г., ред. ДВ, бр.86 от 2018г., в сила от 01.03.2019г.) за извършено на
06.04.2019г. нарушение
на чл. 29, ал.2, вр. чл. 36, ал.1, т.4 от ЗОП (в ред. ДВ, бр.86 от 2018г., в сила от 01.03.2019г.) наложил на инж.
И.Н.В. в качеството му на ******на „В и К” ООД, гр. П.административно наказание
глоба в размер на 200 лв (двеста лева).
НП било връчено на жалбоподателя
на 01.12.2020г.
По доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства, обективирани в приетите по делото писмени доказателства,
а именно: АУАН № 11-01-219 от 29.05.2020г.,
възражение по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, входирано с рег. №11-01-219/03.06.2020г. в
АДФИ, заповеди №№ ФК-10-1375 от 30.12.2019г., ФК-10-219 от 07.02.2020г.,
ФК-10-421 от 20.03.2020г., ФК-10-438 от 25.03.2020г., ФК-10-522 от 13.04.2020г., ФК-10-531 от
14.04.2020г. и ФК-10-607 от 04.05.2020г. на директора на АДФИ, заверени
копия на справка изх. № 473 от 14.02.2020г. за отговорните длъжностни лица във „В и К” ООД, гр. П.през
периода от 01.01.2017г. до 18.12.2019г., заверени копия на решение № 9 от 01.02.2017г., на договор №
102/15.02.2017г., на писма с № 450 от 10.02.2020г. и от 17.02.2020г., на справка за неприсъствени дни на инж. В.,
констативен протокол от 11.03.2020г., заповед № ЗМФ-535/29.07.2020г. на министъра
на финансите и свидетелските показания на Т.Н.Б., които настоящият състав прие
като обективни, последователни и касаещи пряко обстоятелствата от предмета на
доказване по делото, за които същият е имал непосредствени възприятия, с оглед
извършената от него документална проверка.
От правна
страна:
При извършената
служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на обжалваното НП. Съставеният АУАН и издаденото НП съдържат
всички изискуеми реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като са спазени
съответните срокове за това. В тази връзка е некоректно направеното с жалбата
възражение за нарушение на чл. 34, ал.1 от ЗАНН, тъй като в случая в специалния
закон - в чл. 261 от ЗОП, са предидени особени правила
относно сроковете за съставяне на АУАН, които са различни от предвидените в
общия закон – ЗАНН, а именно: шестмесечен срок от откриване на нарушителя, но
не по-късно от три години от извършване на нарушението. В случая нарушението е
извършено на 06.04.2019г., а АУАН е съставен на 29.05.2020г., т.е. в указания
срок от извършване на нарушението, като неговият автор е станал
известен на държавните финансови инспектори на 11.03.2020г., когато е било установено с констативен протокол, че в АПО
по партидата на „В и К” ООД, гр. П.няма публикувано обявление за приключване на
процесния договор. Тези данни категорично
установяват, че АУАН, с който е поставено началото на административнонаказателното
производство е съставен в рамките на специалните срокове, установени в
специалната правна норма на чл. 261 от ЗОП.
Разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗОП съдържа
изчерпателно посочване на актовете, които подлежат на публикуване в Регистъра
на обществените поръчки, като в т. 4 (в ред. ДВ, бр.86 от 2018г., в сила от 01.03.2019г.) изрично е посочено, че това
са и обявленията за приключване на договорите за обществени поръчки. Същинското
задължение на възложителите на обществени поръчки за изпращане за публикуване и
времевите рамки, в които следвало да стане това - в срок до тридесет дни от
изпълнението или прекратяването на договора, се съдържат в разпоредбата на чл.
29, ал.2 от ЗОП (в ред. ДВ, бр.86 от 2018г., в
сила от 01.03.2019г.). В
случая договорът за обществена поръчка №
102/15.02.2017г. е бил изпълнен на 06.03.2019г., когато е настъпило последното
дължимо плащане по смисъла на чл.72 от Правилника за прилагане на ЗОП, поради
което 30 дневния срок за публикуване на обявлението за приключването му е
изтекъл на 05.04.2019г. От събраните по делото гласни и писмени доказателства
се установява по безспорен начин, а и не се оспорва от страна на жалбоподателя,
че това задължение не е било изпълнено не само в законоустановения срок, но и до
момента на проверката, поради което се налата извод, че на 06.04.2019г. инж.И. В.като
******на на „В и К” ООД,
гр. П.е осъществил от обективна и субектива страна състава на вмененото му
административно нарушение. Категорично той
е имал качеството секторен възложител по смисъла на чл.5, ал.4, т.1 от
ЗОП, тъй като е представлявал търговско дружество с блокираща квота държавно
участие на капитала, поради което същото е публично предприятие по смисъла на
§2, т.42 от ДР на ЗОП и в този смисъл е бил адресат на задължението за
изпращане за публикуване на обявлението за приключване на процесния договор за
обществена поръчка.
Представените от страна на процесуалния представител
на жалбоподателя и приети по делото като
писмени доказателства заповеди №№ РД 129 от 10.08.2016г. и РД-137 от
07.09.2016г., издадени от инж.И. В.като ******на на „В и К” ООД, гр. П.не изключват
административнонаказателната отговорност на възложителя, тъй като същият не е
делегирал с изрично оправомощаване горепосочените свои правомощия на други
длъжностни лица, поради което и не сме изправени пред хипотезата на чл.259, вр.
чл. 7 от ЗОП. Вярно е, че в заповед № РД
129 от 10.08.2016г. като правно основание е визирана разпоредбата на чл.7, ал.1
от ЗОП, но съдържанието на документа категорично установява, че с този акт
лицето Т.М.– юрисконсулт в дружеството, е определена като лице, което да
изпълнява функциите на упълномощен потребител по смисъла на ЗОП и Правилника за
неговото прилагане във връзка със
задълженията по чл. 42 от ЗОП (отм. - ДВ, бр.86 от 2019г., в сила от 01.03.2019г.) и глава четвърта, раздел
ІІІ от Правилника за прилагане на ЗОП (изм. ДВ, бр.17 от 2019г., в сила от
01.03.2019г., отм., бр. 29 от 2020г., в сила от 01.04.2020г.), които са
възложени със заповед № РД-137 от
07.09.2016г. на друго длъжностно лице, т.е. възложени са дейности свързани с
общите иизисквания за публичност и прозрачност на информацията, относима за
обществените поръчки, но М.не е определена като длъжностно лице, което да
организира и/или да възлага такива съгласно чл. 7, ал.1 от ЗОП, поради което и
не са й делегирани такива правомощия по смисъла на чл. 259 от ЗОП.
Несподеляеми са възраженията за неправилна правна
квалификация на деянието, тъй като към датата на извършането му – 06.04.2019г.,
е приложима именно вменената на жалбоподателя за нарушена разпоредба на чл. 29, ал.2,
вр. чл. 36, ал.1, т.4 от ЗОП в редакцията на ДВ, бр. 86 от 2018г., в сила от
01.03.2019г., а не посоченото в жалбата
съдържание на тези правни норми, които
не само, че не са били в сила към момента на извършване на нарушението
(доп.-ДВ, бр.102 от 2019г., в сила от 01.01.2020г.), но не са и по-благоприятни,
тъй като не водят до отпадане на процесното задължение .
Съдът отбелязва, че нарушението, за което е
предявено обвинение, е формално и самото констатиране, че жалбоподателят не е
изпратил до АОП, за публикуване в Регистъра на обществени поръчки обявлението
за приключване на договор № 102/15.02.2017г. е достатъчно основание за
обосноваване на административнонаказателната отговорност на санкционираното
лице, поради което и законосъобразно е прието, че се касае за негова виновна
отговорност по смисъла на чл. 7 от ЗАНН. Налице е съставомерно, неправомерно
бездействие, което реализира състава на процесното административно нарушение.
Съдът намира, че извършеното от жалбоподателя
нарушение не може да се определи като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, каквато теза е лансирана в жалбата, тъй като не са налице обстоятелства,
които да обосновават извод за по-ниска степен на обществена опасност на
процесното деяние в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.
По вида и размера на наказанието:
АНО правилно е приложил административнонаказателната
разпоредба на чл. 256а от ЗОП (обн. ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от
15.04.2016г., ред. ДВ, бр.86 от 2018г., в сила от 01.03.2019г.), като
административното наказаание е определено законосъобразно и справедливо в
минималния размер, предвиден в закона, поради което и същият не може да бъде
редуциран.
Предвид изложеното настоящият състав прие, че
НП като правилно и законосъобразно следва
да бъде потвърдено.
По разноските:
Предвид изхода на спора – потвърждаване на
НП, и направено искане с регистрираната
в Районен съд П.молба с № 263753 на 16.02.2021г. за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на процесуалния представител на АНО, съдът
намира, че жалбоподателят следва да бъде
осъден за заплати в полза на Агенция за държавна финансова инспекция сумата от 80,00лв (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.63,
ал.5 от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 178, ал.8 от ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от
Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, като съобрази фактическата и правна сложност на спора, както и вида и
количеството на извършената дейност.
Претенцията за присъждане на
направени от жалбоподателя разноски, свързани със заплатен адвокатски хонорар
следва да бъде оставена без уважение, тъй като същият няма право на такива
предвид потвърждаване изцяло на
обжалваното НП.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 11-01-219 от 25.11.2020г., издадено от директора на Агенция за
държавна финансова инспекция, гр. София, с което на инж. И.Н.В., с ЕГН **********,
в качеството му на ******на
„Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. П.е наложено административно наказание глоба в размер на 200
лв (двеста лева) на основание чл. 256а от
Закона за обществените поръчки (обн. ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от
15.04.2016г., ред. ДВ, бр.86 от 2018г., в сила от 01.03.2019г.) за извършено на 06.04.2019г. нарушение на чл.
29, ал.2, вр. чл. 36, ал.1, т.4 от същия закон (в ред. ДВ, бр. 86 от 2018г., в
сила от 01.03.2019г.), тъй като в качеството си на секторен възложител по
смисъла на чл. 5, ал.4, т.1 от ЗОП, в законовия 30-дневен срок от приключване
изпълнението на договор за обществена поръчка № 102/15.02.2017г. не е изпратил
до Агенцията по обществени поръчки, за публикуване в Регистъра на
обществените поръчки, обявление за приключване
на неговото изпълнение, считано от 07.03.2019г.
ОСЪЖДА инж. И.Н.В., с ЕГН ********** да заплати на Агенция за
държавна финансова инспекция с адрес гр. София, ул. Леге № 2, разноски
по делото в размер на 80,00 лв (осемдесет лева), представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на сторени разноски в
настоящото производство.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд П.в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ