№ 226
гр. Разград, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20223330200510 по описа за 2022 година
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59
и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К. И. К. ЕГН ********** от гр. В.******, и
от процесуален представител, против Електронен фиш сер. К № 5908611 на
МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП и
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 600.00 лева.
Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, изцяло като
незаконосъобразен. Навежда доводи за нарушение на материалния и
процесуален закон при издаване на обжалваният ЕФ.
В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се
явява. Постъпила е допълнителна молба от процесуален представител, с
която поддържа жалбата, навежда множество, пространни възражения за
незаконосъобразност на атакувания ЕФ.
За въззиваемата страна – ОДМВР - гр. Разград не се явява
представител.
Контролираща страна РП – Разград, уведомени, не изпращат
представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
1
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Издаден е от ОДМВР – Разград, Електронен фиш сер. К № 5908611,
на името на К. И. К. ЕГН **********, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП му е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 600.00 лева.
С издадения ЕФ на жалбоподателя е вменено нарушение на чл.21,
ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, за това че на 16.04.2022г. в 12,56ч., в път І – 2, км.
89+811, п.в. Кантона. Камерата е насочена в посока гр. Разград, при отчетен
толеранс - 3км./ч. Нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4930900, с л.а. „ Сузуки
Витара“ рег. № ******* е извършил нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство с № 11743d2, като при
разрешена скорост 70км./ч. е установена скорост 101км./ч. и превишаване на
разрешената скорост с 31км.ч. – за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание на основание
чл.189, ал.4 вр. Чл.182, ал.4 от ЗДвП, “Глоба” в размер на 600.00 лева.
ЕФ редовно връчен на 01.07.22г., последвало възражение, с вх. № от
01.07.22г. Извършена проверка от адм. Наказващия орган по смисъла на чл.
52, ал.4 от ЗАНН. Възражението оставено без уважение, което е съобщено на
жалбоподателя, последвала жалба с пощенско клеймо от 04.08.22г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по
чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
По делото са събрани доказателства, от които е видно, че
нарушението, за което е издаден обжалвания електронен фиш, е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство с № 11743d2 за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение.
Еф отговаря на нормативно закрепените в чл. 189, ал.4 и ал.8 от ЗДвП
изисквания, като са посочени всички съставомерни признаци на описаното в
него адм. нарушение, санкционната норма и размера на наложената санкция.
2
От приложената по делото Справка в централна база КАТ, относно
собствеността върху процесния автомобил е видно, че собственик е
жалбоподателят. Затова и именно жалбоподателят е отговорен за
констатираното нарушение /чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП/.
Електронинят фиш е редовно връчен на жалбоподателя по реда на чл.189,
ал.5 от ЗДвП. Жалбоподателят не е упражнил правото си, посочено в същия
текст да посочи с декларация обстоятелства, които биха установили друго
лице като нарушител. Ето защо остава изводът, че именно жалбоподателят е
субект на административнонаказателната отговорност в случая. Издател на
ЕФ е ОДМВР – Разград, на територията на която е извършено нарушението и
е компетентна да го издаде. Съдът намира за неоснователни доводите на
жалбоподателя и процесуалния представител, че нарушението е недоказано
както от фактическа страна, така и авторството. Освен, че данните от
снимката съдържат координати и мястото където засичането е станало е
несъмнено установено. В този смисъл съдът не намира, че е възможна грешка.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, за нарушение на
материалния и процесуален закон при издаване на обжалвания ЕФ. При
служебна проверка на същия от страна на съда, не бяха констатирани такива.
В отговор на доводите на жалбоподателя, съдът намира за необходимо да
изложи, че в разпоредбата на чл. 189, ал.5 от ЗДвП е разписана процедура, по
която жалбоподателят е можел да оспори издадения му ЕФ пред адм.
наказващия орган на посочените от него основание. Засечената от мобилната
система за контрол скорост – 104км/ч. е коригирана в ЕФ с допустимата техн.
грешка, което е видно от приложената разпечатка и отразеното в самия фиш.
Затова съдът намира, че нарушението е установено по несъмнен начин.
Правилно и законосъобразно адм. наказващият орган е определил и наложил
адм. наказание, като е приложил установените принципи за определяне на
наказанието в чл.182, ал.4 от ЗДвП.
Неоснователни и неотносими са пространните доводи на процесуалния
представител на жалбоподателя. Съдът приема, че изписването на ЕГН на
жалбоподателя в жалбата е техническа грешка, доколкото същото е
поправено с допълнителната молба от проц. представител, по същия начин и
изписването в допълнителната молба на рег. номер на процесния автомобил,
доколкото в обжалвания ЕФ не е посочено, че същият е В 1166 ВМ.
3
На база на приобщените по делото писмени доказателства от адм.
наказателната преписка – Снимка от автоматизирано техническо средство с
№ 11743d2, Справка за собственост на процесния автомобил, Протокол от
проверка на Български институт по метрология, Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, Протокол з-а използване на Автоматизирано
средство или система, Докладна записка, Възражение, Разписка, по
категоричен и безспорен начин се установява както извършеното адм.
нарушение от фактическа страна, така и авторството от страна на
жалбоподателя.
Поради всичко изложено фишът се явява законосъобразен и следва да
бъде потвърден.
От този изход на делото искането за присъждане на разноски в полза
на жалбоподателят следва да бъдат оставени без уважение.
Воден от изложените съображения, съдът намира обжалваният ЕФ за
правилно и законосъобразно издаден, поради което на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш сер. К № 5908611 на МВР
ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП, на К. И. К. ЕГН **********
от гр. В.******, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
600.00 лева, като правилен и законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4