№ 159
гр. гр.Н., 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско
дело № 20212150100651 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба от "ЕВН
България Електроснабдяване” АД с ЕИК ................, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, подадена чрез процесуалния им
представител – юрисконсулт К.А., със съдебен адрес: гр.Пловдив, ул.”Христо
Г.Данов” № 37 против Н. Д. В. с ЕГН **********, с адрес: гр.Н., кв.................... В
исковата молба се твърди, че дружеството е завело ч.гр.д. № 264/2021г. по описа на
РС-гр.Н., по което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение. Заповедта
за изпълнение е била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал. 5 от ГПК,
поради което и на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК съдът е указал на заявителя,
че може да предяви иск против длъжника В. относно вземането си в
едномесечен срок от получаване на съобщението. Предвид гореизложеното,
"ЕВН България Електроснабдяване” АД с ЕИК ................ са предявили иск, с който
молят съда да признаете за установено по отношение на ответника В., с клиентски
номер **********, че същият дължи на ищеца сумата в размер на 285,03 лева /двеста
осемдесет и пет лева и три стотинки/, представляващи стойността на консумирана
ел.енергия от обекта на потребителя, находящ се в гр.Я., ул.”Г.К.” № .., с ИТН 2881259,
за периода от ...03.2020г. до 22.06.2020г., сумата в размер на 18,09 лева /осемнадесет
лева и девет стотинки/, представляваща стойността на обезщетение за забавено
плащане на главницата за периода от 02.06.2020г. до 26.01.2021г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от
ГПК – 27.01.2021г. до окончателното изплащане на вземането. Представят писмени
доказателства. Правят искане за прилагане на ЧГД № 264/2021г. на РС-Н. по
настоящото дело. Претендират заплащане на направените по делото разноски за
заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, както и направените
разноски по заповедното производство.
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
чл.422 вр. чл.415, ал.1 от ГПК във вр. чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД.
В срока по чл.131 ГПК, по делото не е постъпил отговор на исковата молба от
1
ответника В.. Не сочи нови доказателства.
В съдебно заседание, за ищцовото дружество представител не се явява.
Депозират молба, с която заявяват, че поддържат предявените искове и молят съда да
постанови неприсъствено решение срещу ответника В. на основание чл...8, ал.1 от
ГПК. Претендират присъждане на заплатените разноски в исковото и в заповедното
производство, като молят съда да приеме молбата и като списък на разноските по чл.80
от ГПК. Не сочат нови доказателства.
Ответникът В. не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител. Не
сочи нови доказателства.
Съдът намира, че депозираната искова молба е процесуално допустима –
подадена е от лице с правен интерес, пред надлежния орган и съдържа изискуемите по
закон реквизити.
Н.ският районен съд, като взе предвид исканията на страните, събрания по
делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявени са искове с правно основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1 от
ГПК вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
По силата на чл.7, т.1 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, ищцовото дружество
е поело задължение да снабдява с електрическа енергия обекта на ответника с ИТН
2881259, находящ се в гр.Я., ул.“Г.К.“ № ... За ответникът В. е бил открит клиентски
номер **********. Последният от своя страна, съгласно чл.11, т.1 от Общите условия
се е задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с
електрическа енергия, в сроковете и начините, определени в същите – чл.18, ал.1 и
ал.2. Съгласно чл.27, ал.1 от Общите условия, при неплащане в срок на дължимите
суми, клиентът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки
просрочен ден.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че по ч.гр.д. №
264/2021г. по описа на РС-гр.Н. по повод подадено заявление от "ЕВН България
Електроснабдяване” АД срещу ответника Н. Д. В., е издадена Заповед № 260136 от
22.02.2021г. за изпълнение на парично задължение за сумата в размер на 285,03 лева,
представляваща незаплатена стойност на електрическа енергия, доставена за периода
...03.2020г. до 22.06.2020г. по партидата на В. с клиентски номер **********, за обект
на потребление в гр.Я., ул.“Г.К.“ № ..А, ИТН 2881259, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението – 27.01.2021г. до
окончателното изплащане на вземането, сумата от 18,09 лева, представляваща лихва за
забава за периода от 02.06.2020г. до 26.01.2021г., както и сумата от 75 лева,
представляващи направените по делото разноски, от които 25 лева държавна такса и 50
лева юрисконсултско възнаграждение. Горните обстоятелства се установяват от
2
представените и приети по делото писмени доказателства.
Ответникът В. не е взел становище по предявения иск, като не е депозирал
отговор в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, а също така не е изпратил представител в
съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждането на делото в негово
отсъствие. С оглед на това, в първото по делото заседание, процесуалният
представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение
по чл...8 от ГПК, с което да се уважат предявените от тях искове, като им бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, достигна до извод, че са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение спрямо
ответникът Димитров. Съображенията за този извод са следните:
Предявеният иск по чл.422 от ГПК е установителен, тъй като срещу ответника
В. има издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 264/2021г. по описа на РС-гр.Н..
Ответникът В. е получил лично препис от исковата молба и приложенията към нея на
10.07.2021г. В законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата
молба и не е изпратил представител в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие /чл...8, ал.1 от ГПК/, като с
Определение № 374 от 18.08.2021г. са му били указани последиците по чл...9, ал.1, т.1
от ГПК. Налице са и предпоставките по чл...9, ал.1, т.2, предл.първо от ГПК. От
представените по делото писмени доказателства, неоспорени от ответника – препис –
извлечение от сметка за периода от ...03.2020г. до 26.10.2021г. и три броя фактури,
може да се направи извод за вероятна основателност на претенцията по чл.79, ал.1 от
ЗЗД. Вероятната основателност на главната претенция на ищеца налага извода за
вероятна основателност и на акцесорната претенция на същия с правно основание
чл.86, ал.1 от ЗЗД, представляваща лихва за забава за периода от 02.06.2020г. до
26.01.2021г. в размер на 18,09 лева, както и законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението в съда – 27.01.2021г. до окончателното
изплащане на вземането. Ето защо, съдът намира, че са налице законоустановените
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение в съответствие със заявения
петитум.
При този изход на спора и съгласно задължителните указания, дадени с т.12 от
Тълкувателно решение № 4/2013г. от 18.06.2014г. по т.д. № 4 на ОСГКТ на ВКС,
настоящата инстанция дължи произнасяне относно разноските, направени от заявителя
в заповедното производство. Съдът дължи произнасяне и по отправената от ищеца
претенция за присъждане на разноските, направени в настоящото производство. В тази
връзка съдът счита, че с оглед изхода на спора на ищеца следва да се присъдят
претендираните от него разноски, направени в хода на заповедното производство общо
в размер на 75 лева, от които 25 лева – държавна такса и 50 лева – юрисконсултско
3
възнаграждение, както и тези, направени в хода на съдебното производство общо в
размер на 175 лева, от които 75 лева – държавна такса и 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение. В тази част решението следва да бъде с осъдителен диспозитив.
Ответникът В. дължи разноски, тъй като с поведението си е дал повод за завеждане на
делото.
Мотивиран от горното, Н.ският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н. Д. В. с ЕГН **********, с адрес: гр.Н.,
кв....................дължи на "ЕВН България Електроснабдяване” АД с ЕИК ................, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, сумата в
размер на на 285,03 лева /двеста осемдесет и пет лева и три стотинки/, представляващи
стойността на консумирана ел.енергия от обекта на потребителя, находящ се в гр.Я.,
ул.”Г.К.” № .., с ИТН 2881259, за периода от ...03.2020г. до 22.06.2020г., сумата в
размер на 18,09 лева /осемнадесет лева и девет стотинки/, представляваща стойността
на обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 02.06.2020г. до
26.01.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК – 27.01.2021г. до окончателното изплащане
на вземането, за което е издадена Заповед № № 260136 от 22.02.2021г. за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д. № 264/2021г. по описа на РС-Н..
ОСЪЖДА Н. Д. В. с ЕГН **********, с адрес: гр.Н., кв.................... да заплати
на "ЕВН България Електроснабдяване” АД с ЕИК ................, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, сумата общо в размер на 250 лева
/двеста и петдесет лева/, представляваща заплатени по делото разноски в заповедното и
в исковото производство.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл...9, ал.4 ГПК.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
4