Определение по дело №496/2023 на Административен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№ 1914/10.08.2023 г.

гр. Пловдив

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IХ състав в закрито заседание на десети август,  две  хиляди двадесет и трета година,  в  състав:             

ПРЕДСЕДАТЕЛ:   НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ

 

Като разгледа докладваното от съдия Ингилизов административно дело № 496 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, съобрази следното:

      Делото е образувано по жалба на Д. Н. М.  срещу Разрешение за промяна на предназначението № 31/01.12.2022 г. на Главен архитект на Район „Северен“ при Община Пловдив, в която се навеждат аргументи за нищожност на същото.

По делото е проведено съдебно заседание на 16.05.2023, в което се явяват жалбоподателят Д.М., ответната страна Главен архитект на Район „Северен“ при Община Пловдив чрез процесуалния си представител адв.Р. и заинтересованата страна М.Т., чрез процесуалния представител адв. В.. В това съдебно заседание е даден ход на делото, приета е административната преписка и е предоставена възможност на жалбоподателят и ответната страна да изразят становище във връзка с представените от заинтересованата страна доказателства, както и е обявено на страните, че по направените доказателствени искания ще има произнасяне след изтичане срока за запознаване.

С Определение №1331 от 29.05.2023 г. са приети към материалите по делото представените от заинтересованата страна доказателства и е отказано назначаване на СТЕ.

Производството по делото е било прекратено в закрито съдебно заседание с Определение №1580 от 23.06.2023 г., като е прието в същото че жалбоподателят Д.М. няма правен интерес да оспорва Разрешение за промяна на предназначението № 31/01.12.2022 г. на Главен архитект на Район „Северен“ при Община Пловдив, следователно няма правен интерес да иска и обявяването за нищожен на този индивидуален административен акт. Със соченото определение не са присъдени разноски, доколкото такива не са били поискани от ответната или заинтересованата страна.

Копие от определението за прекратяване е връчено на ответната страна на 29.06.2023 г.

На 05.07.2023 г. е постъпило заявление от пълномощника на ответната страна, с което се иска допълване на Определение №1580 от 23.06.2023 г. и  присъждане на сторените разноски. В заявлението се сочи, че същите са в съответствие с представения по делото в първото съдебно заседание договор за правна защита и съдействие.

Копие от това заявление е връчено за становище на жалбоподателя на 04.08.2023 г. В законоустановения срок – на 09.08.2023 г. е постъпило възражение от същия, чрез процесуалния му представител адв.А., в което се излагат аргументи за неоснователност на искането за допълване и за присъждане разноски на ответната страна.

След запознаване с материалите по делото съдът констатира следното :

По делото са проведени открити съдебни заседания на дати 11.04.2023 г. и 16.05.2023 г. В съдебното заседание на 11.04.2023 г. за ответната страна се е явил адв.Я.Р., който е представил пълномощно от арх.С. И. Ф. в качеството му на главен архитект на Район „Северен“, Община Пловдив. В пълномощното е упълномощен адв.Р. да го представлява пред Административен съд гр.Пловдив по АД № 496/2023 г., 9 а.с. до окончателното му приключване пред всички съдебни инстанции; да подава и получава всякакви необходими му заявления, искания, молби и документи пред всички държавни и общински органи и служби, частни лица и дружества във връзка с изпълнение на поставените му задачи. Пълномощното е налично по делото на лист 56 и представянето му е надлежно отразено в протокола от съдебното заседание. В съдебното заседание не е представян договор за правна помощ и съдействие, липсва представен такъв и към заявлението от 05.07.2023 г., в което се иска допълване на Определение №1580 от 23.06.2023 г. и  присъждане на сторените разноски.

При така установените факти съдът счита, че липсва правно основание за допълване на Определение №1580 от 23.06.2023 г. и  присъждане на сторените разноски на ответната страна.

Съгласно приетото в Тълкувателно решение №6/2012 от 6 ноември 2013 г. на ВКС, Общо събрание на Гражданска и Търговска колегия разноските са направените от страните разходи по водене на делото, които съгласно разпоредбата на чл. 71, ал. 1 ГПК са държавни такси и разходи за производството. Разноските за правна защита са разходи за производството и включват възнаграждението за един адвокат - чл. 78, ал.1 ГПК. Договорът за адвокатска услуга се сключва между клиент и адвокат, като писмената форма е за доказване. С него се удостоверява, както че разноските са заплатени, така и че само са договорени. Само, когато е доказано извършването на разноски в

производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. Ето защо, в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин – например по банков път. Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.

          В конкретния случай липсата на представен по делото договор за правна защита и съдействие е пречка да се установи сторени ли са разноски по делото от ответната страна. Ето защо и макар по принцип да са дължими разноски на ответната страна, доколкото не е доказано реално извършване на такива, то подадената молба за допълване е неоснователна.

С оглед на съдът подадената молба от жалбоподателят с вх. № 14687/05.07.2023 г. следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК настоящият състав на Административен съд Пловдив

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ без уважение подадена молба с вх. № 14687/05.07.2023 г., в която се иска допълване на Определение №1580/23.06.2023 г. по делото и присъждане на разноски по делото като неоснователна.

Определението не е окончателно и подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7 дневен срок.

 

СЪДИЯ  :......................................