№ 41
гр. Смолян, 20.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20245400500034 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ четене в 10.32 часа.
Жалбоподателят Туристическо дружество „Карлък“
гр.Смолян, редовно призован, се представлява от адв. Д.К., надлежно
упълномощен.
Въззиваемият „Групинвест 55“ЕООД, редовно призован, не
изпраща представител на второ четене в 10.32 ч.
Постъпила е молба вх.№635/19.02.24 г. от адв. И.Ч. –
пълномощник на въззиваемия, с която моли да се даде ход на делото.
Няма възражение да се приеме доклада. Представя списък на
разноски. Възразява срещу претендираното адвокатско
възнаграждение. Моли да се даде ход на делото по съществото на
спора, като бъде отхвърлена въззивната жалба и потвърдено
първоинстанционното решение. Представя списък разноски и договор
за правна защита и съдействие.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, няма процесуални пречки, страните са редовно и
своевременно призовани, следва да се даде ход на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се въззивната жалба.
Адв. К. – Поддържам въззивната жалба.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
разпореждане № 54/07.02.2024 г. по в.гр.д.№34/2024 г. на Смолянски
окръжен съд.
Адв. К. - Нямаме доказателствени искания. Нямаме възражение
по проекта за доклад.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад, съдържащ се в разпореждане № 54/07.02.2024 г. по в.гр.д.
№34/2024 г. на Смолянски окръжен съд . Намира, че делото е
изяснено от фактическа и правна страна, ще следва да бъде
приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните прения и
затова
О п р е д е л и:
Обявява проекта за доклад за окончателен.
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. К. – Моля да се приеме списък на разноските.
Изложили сме подробни доводи във въззивната жалба.
Посочили сме, защо за нас е неправилното решението на
първоинстанционния съд. Считаме, че в допълнение следва да
посочим основните изводи, които считаме за погрешно изведени в
решението на СмРС. Не е съобразено, кога е падежът на вземанията
по договора за строителство, кога е настъпил падежът, от който
следва да се начисляват неустойки. Съдът е приел, че тази дата е
2
17.11.20 година. Но видно от двата съдебни акта, приложени по
делото, с които е решен спора по т.д.№ 12/2021 г. и т.д. на ПАС. С
тази дата се констатира, кога са приключили СМР на обекта. Няма
протокол за приемане и предаване на СМР, както се сочи от
въззивника. Съдът не е преценил, не е обсъдил условията по договора
за СМР и анекса към него. Там са посочени начина на плащане за
извършване на СМР и начина на приемане на СМР. Окончателното
плащане, завършващо с подписване на акт 19 за окончателно
приемане на видовете работи, е срокът, от който да тече неустойка и
изпада в забава длъжникът. Такъв акт образец 19 за окончателно
приемане на СМР няма, това е посочено и в двата съдебни акта. Не
случайно във въззивната жалба сме цитирали решението на ПАС,
който казал, че след като няма такъв подписан акт, то не е започнал да
тече срока за плащане. Съдът е приел, че са установени съдебно
сумите, които ТД Карлък дължи за извършени СМР. Тези суми обаче
не са сумите, които са договорени по договора и считаме, че освен не
е определен падежът, изводите в тази смисъл са неправилни и
неоснователни, неправилно е посочен и размерът върху който трябва
да се начислява такава неустойка. Според нас не става ясно, коя е
сумата, върху която се начисляват тези неустойки, предвид това, че
има три суми – суми договорени по договора и анекса, които са част
от фактическия състав на чл.92, трябва да има договор, трябва да има
падеж, трябва да има и неизпълнение. Сумите по издадените фактури,
защото има 6 фактури с падеж съответно за всяка сума различен или
сумата, присъдена със съдебното решение. Тъй като по съдебното
решение не се начисляват неустойки, то е ясно, че трябва да има
анализ на договора и последици от изпълнение и неизпълнение.
Считаме, че съдът неправилно е преценил и обсъждал, както
договорите, така и съдебните решения, които са задължителни за
страните и в тези две съдебни решения няма посочен срок на
приемане на СМР и да тече неустойка, поради което и неоснователно
е отхвърлено възражението, че всички задължения са погасени по
3
давност, ако приемем, че падежът настъпва с издаването на фактурите,
които са от 2018 година и тригодишният срок е изтекъл. Цитирали сме
съдебна практика, която смятам, че е относима по случая. Моля да се
уважи въззивната жалба и отмените първоинстанционното решение.
Моля да се присъдят разноски в настоящето производство, така и в
първоинстанционно.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 20.03.2024 г.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4