№ 2
гр. Дупница, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510201188 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 1/29.12.2020 г., издадено от
Директора на ОПУ-гр. Кюстендил, към АПИ, упълномощена със Заповед № РД-11-
153/17.09.2019г., на Председателя на УС на АПИ, с което на С. Г. С., с адрес: гр.Д, ул."Г.Т."
№ ** с ЕГН **********, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗП, е наложено административно
наказание „глоба“, в размер на 1000.00 лв. / хиляда лева/, за нарушение на чл. 26, ал.2, т. 2,
б. „б“ от ЗП.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект С. С., която го обжалва в срок. В
жалбата си излага множество съображения, като твърди, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено е в нарушения на процесуалните правила и материалния
закон. Иска се отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован и се представлява от
редовно упълномощен процесуален представител – адв. С, който поддържа жалбата, излага
допълнителни съображения и моли за нейното уважаване и отмяна на атакуваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не е взела становище по жалбата и не се
представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
На 17.06.2020 г., в Община Дупница, на републикански път I-1, при км. 336+370
1
метра, при проверка на място от служителите на ОПУ-гр. Кюстендил, към АПИ – св. Н. А. и
нейн колега А.С. в присъствието на жалбоподателя С. С. било установено, че дружеството
„Пламеста“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от жалбоподателката експлоатира
търговски крайпътен обект /ТКО/, тип „бистро“, който ползва пътна връзка към
републиканския път, вдясно по оста при Р.К. На място не били представени документи за
издадено разрешение от АПИ за специалното ползване на пътя и след извършена
допълнителна проверка по документи било установено, че такова не е издадено на
дружеството „Пламеста“ ЕООД, с ЕИК *********. За проверката на място бил съставен
Констативен протокол от 17.06.2020 г.
За констатираните обстоятелства и след покана отправена по пощата до дружеството
„Пламеста“ ЕООД, чрез неговия управител С. С., бил съставен по-късно, на 26.08.2020 г., в
Районна пътна служба – гр. Дупница от актосъставителя К. А. на дружеството „Пламеста“
ЕООД, в качеството му на нарушител, представлявано от законния представител С. С. и в
присъствието на свидетелката Н. А. и на друго лице с имена Лилия Васева АУАН. Актът е
подписан лично от посочените лица и е връчен срещу подпис на законния представител на
дружеството-жалбоподател.
Въз основа на така съставения акт по-късно било издадено обжалваното наказателно
постановление - НП № 1/29.12.2020 г., издадено от Директора на ОПУ-гр. Кюстендил, към
АПИ, упълномощена със Заповед № РД-11-153/17.09.2019г., на Председателя на УС на
АПИ, с което на С. Г. С., с адрес: гр.Д, ул."Г.Т." № ** с ЕГН **********, на основание чл.
53, ал. 1 от ЗП, е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 1000.00 лв. /
хиляда лева/, за нарушение на чл. 26, ал.2, т. 2, б. „б“ от ЗП.
Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото
гласни и писмени доказателства:
Съдът приема с доверие свидетелските показания на свидетелката А., тъй като
казаното от нея в голяма степен кореспондира със събраните писмени доказателства, вкл.
служебно изисканите от съда, всички прочетени по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от
ЗАНН. Не са налице някакви драстични и сериозни противоречия или разминавания
относно информацията съдържаща се в различните доказателствени източници, като
свидетелката съвсем добросъвестно заявява пред съда, че не си спомня определени факти и
обстоятелства поради изминалия дълъг период от време.
При така установената фактическа обстановка, съдът след служебна проверка и
съобразно доказателствата намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, в предвидената в закона форма и от процесуално
легитимиран субект, съгласно направеното изрично писмено пояснение, че се подава
именно от името на санкционирания с обжалваното НП субект – физическото лице С. Г. С.,
с адрес: гр.Д, ул."Г.Т." № ** с ЕГН **********, а не от името на дружеството „Пламеста“
ЕООД, с ЕИК *********, спрямо което е бил съставен процесният АУАН. Поради
изложеното съдът приема, че жалбата е процесуално допустима.
2
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следното:
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, в
сроковете предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН и съдържат почти всички реквизити,
предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Налице е едно недопустимо разминаване и неясно заместване на различните субекти
на административнонаказателна отговорност посочени в АУАН и НП. Налице е непълно и
неясно описание на нарушението /конкретни действия или бездействия на посоченото в НП
физическо лице/, авторството и обстоятелствата при които е било извършено, съгласно
съдържанието на НП, което съществено ограничава правото на защита на санкционирания с
НП нов субект. Поради наличното сериозно разминаване в съдържанието на обвинението
повдигнато с АУАН на дружеството „Пламеста“ ЕООД, с ЕИК *********, като нарушител и
последващото санкциониране на неговия законен представител с издаденото НП, съдът
приема, че са допуснати съществени и неотстраними нарушения на процесуалните правила.
Административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за
установяване на извършеното административно нарушение, в случая такъв е съставен
единствено срещу Пламеста“ ЕООД, с ЕИК *********, липсват данни за прекратено от съда
или прокуратурата наказателно производство по смисъла на чл. 36 от ЗАНН. Съставеният
акт за установяване на административно нарушение е акт с констативно значение - той
служи като предпоставка за издаването на друг акт - наказателно постановление. Този акт
разкрива сложно функционално съдържание: от една страна наказателното постановление
установява официално факта на извършеното административно нарушение; от друга - чрез
него, по официален ред, се отправя обвинение към конкретно лице, че е извършило
правонарушение от категорията на административните нарушения и от трета - чрез
него определен административнонаказващ орган се ангажира да се произнесе по
обвинението, като упражни своите административнонаказателни правомощия. С други
думи, образуването на административнонаказателно производство има за своя главна и
непосредствена цел реализирането на административнонаказателната отговорност на дееца,
а не на друго лице. В тази насока виж и Решение № 13341 от 25.10.2012 г. по адм. д. №
2626/2012 на Върховния административен съд.
Наред с това и самият АУАН е съставен в присъствието само на единия от
свидетелите присъствали при установяване на нарушението, като другият такъв – А.С., за
който има доказателства че е бил на работа и не е отсъствал на датата на съставяне на
АУАН е бил заместен от друго лице с имена Лилия Васева, в нарушение на разпоредбата на
чл. 40, ал.1 от ЗАНН. Тази норма предвижда само по изключение, съгласно чл. 40, ал.3
ЗАНН, само „При липса на свидетели, присъствували при извършването или
установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това
изрично се отбелязва в него. Съгласно приложеното писмо, с което е даден отговор от АНО
на изисканата от съда служебно информация – Изх. № 11-00-111/13.12.2022 г. – л. 15 от
делото е видно, че посочения, като присъствал при проверката на място и подписал
3
приложения по АНП Констативен протокол от 17.06.2020 г. свидетел Ал. Соколов не е
отсъствал от работа на 26.08.2020 г., но въпреки това същият не е присъствал при съставяне
на процесния АУАН, а е бил незаконосъобразно заместен от друг свидетел-неочевидец, при
липса на която и да е от хипотезите уредени в чл. 40, ал. 3 ЗАНН. В акта не е отбелязана
изрично и замяната на свидетеля очевидец – А.С., както изисква посочената разпоредба.
По делото е безспорно установено, че жалбоподателят не е собственик на
експлоатирания от дружеството „Пламеста“ ЕООД, с ЕИК ********* търговски крайпътен
обект /ТКО/, тип „бистро“. Поради това и физическото лице санкционирано с НП С. С. не е
годен субект на нарушението по чл. 26, ал.2, т. 2 , б. „б“ от ЗП, който предвижда: чл. 26, ал.
2 ЗП „За дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват:
т. 2 в обхвата на пътя и обслужващите зони:
буква „б“ експлоатацията на търговски крайпътни обекти, включително на
площадки за оказване на пътна помощ и пътни връзки към тях.“
Никъде не се твърди, че физическото лице санкционирано с НП С. С. със свои действия
или бездействия лично и за своя сметка е експлоатирала процесния търговски крайпътен
обект /ТКО/, тип „бистро“, който безспорно се стопанисва за осъществяване на търговска
дейност от друг субект - дружеството „Пламеста“ ЕООД, с ЕИК *********, чиито управител
и законен представител е жалбоподателката. С оглед на това и съобразно даденото в АУАН
описание на нарушението и посочено дружество-нарушител АНО е дължал да санкционира
последното с друго по вид наказание – „имуществена санкция“, а не да налага неправомерно
и незаконосъобразно „глоба“ в размер на 1000 лева, по реда на чл. 53, ал.1 от ЗП, на
различен от посочения в АУАН субект. Последното представлява неправилно приложение
на материалния закон и обосновава на самостоятелно основание необходимостта от отмяна
на обжалваното НП от неправомерно санкционирания субект.
Предвид горното съдът намира, че процесното наказателно постановление е издадено и
в нарушение на материалния закон, като е наложено наказание на субект, който е
неправилно определен. Поради изложеното наказателното постановление следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно и неправилно.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1/29.12.2020 г., издадено от Директора на
ОПУ-гр. Кюстендил, към АПИ, упълномощена със Заповед № РД-11-153/17.09.2019г., на
Председателя на УС на АПИ, с което на С. Г. С. , с адрес: гр.Д, ул."Г.Т." № ** с ЕГН
**********, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗП, е наложено административно наказание
„глоба“, в размер на 1000.00 лв. / хиляда лева/, за нарушение на чл. 26, ал.2, т. 2, б. „б“ от
ЗП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
4
на страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5