Р Е Ш Е Н И Е
№………..
гр. Варна, 09.07.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРИДЕСЕТИ състав в публично заседание на четиринадесети
юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
при секретаря Албена Янакиева като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 3198 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от ищеца М.С.М., ЕГН: ********** с адрес: *** срещу ответника “Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет Пл.С. С., Я.М.Д. и Г.К., иск с правно основание чл.124 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5 138,86 лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена електроенергия за периода от 10.06.2016г. до 09.06.2017г. съгласно фактура № ********** от дата 19.02.2018г. за обект на потребление с адрес: *** абонатен №
********** и клиентски №
**********, по договор за продажба ел. енергия. Претендират се съдебно-деловодни разноски.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът твърди в исковата си молба, че е потребител на електроенергия за обект, находящ се в ***, абонатен № ********** и клиентски № **********. При проверка на текущите си задължения в електронната страница на „Енерго-Про Варна“ ЕООД е установил, че има задължение в размер на 5 138,86 лева (пет хиляди сто тридесет и осем лева и осемдесет и шест стотинки), за обект с абонатен № ********** и клиентски № **********, с адрес на потребление: ***. Абонатът посетил Центъра за обслужване на клиенти, като при справка на гише му било разяснено от служител на „Е.П.“ АД, че въз основа на извършена проверка от служители на „Е.С.“ АД и на база констативен протокол му е начислена допълнителна сума в размер на 5 138,86 лева, за периода от 10.06.2016г. до 09.06.2017г., за което е издадена фактура № ********** от дата 19.02.2018г. и същият следва да заплати сумата в срок до 12.03.2018г. Твърди, че средството за търговско измерване (електромер), респ. неговата схема на свързване не е манипулирана от него или негов представител, нито е потребена ел. енергията, начислена за периода: 10.06.2016г. - 09.06.2017 г. на обща стойност 5 138,86 лева. Потребителят или негов представител не е уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия. Не са присъствали представители на ищеца на проверката, нито свидетелите са се запознали със съдържанието на изготвения констативен протокол, който след подписването от свидетелите е дописван с показанията на скрити тарифи. Свидетелите не са възприели лично и непосредствено показанията на скритите тарифи на електромера, нито същите са им показвани на екрана на лаптоп или таблет. Освен това, служителите на „Е.С.“ АД /старо наименование - „Енерго-Про Мрежи“ АД/ са заблудили свидетелите, че електромерът се подменя рутинно на всеки пет години и това е причината за неговия демонтаж. Твърди, се че никой не е разяснявал на клиента и/или свидетелите, че има проблем с електромера и по-точно с отчитането по някаква скрита /невидима/ за абоната тарифа и всъщност това е причината да се демонтира СТИ. Счита, че електромерът се намира на такова място, че всеки има възможност безпрепятствено да извършва интервенция върху него и/или върху схемата му на свързване и да му въздейства без знанието на абонатите. Твърди се, че не е ясно от кога и при какви обстоятелства е констатирано твърдяното неточно измерване на потребяваната ел.енергия, на какво се дължи неправилното отчитане и как е формирана претендираната сума. Сочи се, че до СТИ имат достъп само служители на третото, неучастващо по делото дружество - „Е.С.“ АД, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ може да има само електроразпределителното дружество. Сочи се, че е нарушена Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС 239 от 2003 година - чл. 662 и следващите, според която „СТИ следва да има показващо устройство - регистър или дисплей, които е редно да са ВИДИМИ ЗА ПОТРЕБИТЕЛЯ.“ А според чл. 662, ал. 4 от същата Наредба при наличието на няколко стойности, трябва да е възможно показване съдържанието на всяка една от тях. Оспорва, че на адрес на потребление: *** е изразходвано твърдяното количество ел. енергия. Твърди, че никога на процесния обект не е имало потребление за такива големи суми в такъв кратък период. Счита, че единственият вариант, за да се натрупа такова голямо потребление от СТИ на адреса на потребление, е то да е манипулирано от служителите на „Е.С.“ АД /„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД/, тъй като само те имат достъп до уредите за търговско измерване и разполагат със софтуер за дистанционно въздействие върху показанията на СТИ. Твърди, че е налице неяснота по отношение на метода на изчисляване размера на дължимата сума. Оспорва Констативен протокол, въз основа на който е начислена сумата. Твърди незаконосъобразност на текстовете на чл. 47, чл.
48, чл. 49 и чл. 50 от ПИККЕ, както и на клаузите в ОУ. Сочи, че между страните са в сила старите ОУ на ДПЕЕ на „Е ОН България Продажби“ ЕАД, одобрени от ДКЕВР /КЕВР сега/ от 2009 г. Навеждат се твърдения, че с Решение № 798 от
20.01.2017 г. по адм. д. №
3068/2016 на Върховния административен съд е потвърдено Решение № 90 от 06.01.2016 г., постановено по адм.д.№2731/2015г. на Административен съд София - град, с което е отменено Решение № ОУ-6 от 21.07.2014г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, одобряващо Общи условия за продажба на ел. енергия на „Е.П.“ АД, и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне. След отмяната на чл. 47. ПИКЕЕ (Отм. - ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г. с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по а.д. № 2385/2016 г.) липсва определен ред за извършване на проверките на измервателните средства. Твърди, се че към датата на процесната проверка /КП от 09.06.2017г./ са отменени както ПИКЕЕ, така и ОУ на „Е.С.“ АД /старо наименование -„Енерго -Про Мрежи“ АД/ и „Е.П.“ АД, одобрени с решение на КЕВР от 2014 г. - същите са отменени с Решения №№798 и №595 от 20.01.2017г. Поради това, спрямо потребителите на услугата в действие са били ОУ на доставчика от 2007г., обявени на сайта им, съответно ОУДПЕЕ, одобрени с решение на ДКЕВР от 07.11.2007 г. Навежда доводи, че купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока. Сочи се, че с изменението на Закона за енергетиката с ДВ-бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но това му правомощие е поставено под условия - само ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Начисляването следва да стане само след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиентите съгласно чл. 82 ЗЗД. Отделно от това, се твърди, че едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на потребителите. Навеждат се твърдения, че тези клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на чл.26 ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото нарушават основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че ответното дружество, в качеството си на страна по облигационното правоотношение и в рамките на предоставената му лицензия, добросъвестно осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в *** с абонатен № ********** и клиентски № **********. На 09.06.2017 г. в изпълнение на чл.83 от ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ, е извършена техническа проверка на средството за търговско измерване, което обслужва обекта на посочения по - горе адрес от служители на „Е.С.” АД. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1701213/09.06.2017 г. При проверката е установено, че в регистър 1.8.4. има показания в размер на 34 612 квтч. В регистър 1.8.1. са отчетени 2 860 квтч, в регистър 1.8.2.
– 4 439 квтч, а в скрития регистър 1.8.4.
– 34 612 квтч. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 447628 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Навежда се, че безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена, като се сочи, че ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. Сочи се, че експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Варна, като за извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 144/13.02.2018 г., в който е установено, че при софтуерно четене е регистрирана намеса в тарифната схема на електромера - наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.4. в размер на 34 612 квтч., която не е визуализирана на дисплея. Твърди се, че Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Варна е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила. Ищецът излага, че на 16.02.2018.“Е.С.“ АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане, като е установено точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.4. в размер на 34 612 квтч. На 19.02.2018 г. „Е.П.“ АД издава фактура № **********, с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 5 138,86 лв. Сочи се, че при липса на данни за техническа неизправност на електромера извън извършената манипулация, следва да се приеме, че установеното след разчитане на регистър 1.8.4. количество енергия в размер на 34 612 квтч е реално доставено и консумирано от абоната. Твърди се, че са спазени законовите изисквания за провеждане на корекционна процедура. Моли за постановяване на решение по спора, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен. Моли за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание страните чрез процесуални представители поддържат изразените позиции по спора. Ищецът в писмена защита излага становище по същество на спора.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
От съдържанието на Констативен протокол за техническа проверка № 1701213/09.06.2017 г. (л.34) се установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищцовото дружество с абонатен №
********** и клиентски №
********** в присъствието на свидетелите Н. С. Р. и Й. Н. А. СТИ е подменено с ново и предоставено за експертиза на БИМ, като преди това е поставен в индивидуална опаковка и запечатан с пломба №447628.
От Констативен протокол № 144/13.02.2018 г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Русе се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. Електромерът е с оценено съответствие, има допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването, изписани върху капака на основата на електромера: СЕ М14 2275. Наличие на пломба против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита с грешка -0,02, при максимално допустима + 1. При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 034612,2 квтч. по тарифа 4, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерт съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия, но не съответства на техническите характеристики.
От становище от 16.02.2018 г. за начисление на електрическа енергия, към Констативен протокол на БИМ относно Констативен протокол № 144/13.02.2018 г., за абонатен № ********** и клиентски №
********** е видно, че за периода от 10.06.2016г. до 09.06.2017г. е начислена електрическа енергия в размер на 34612 квтч.
От находящата се на л. 39 от делото фактура № ********** от дата 19.02.2018г. се установява, че същата е на стойност 5 138,86 лева, представляваща левовата равностойност на начислена за електромер № 1115031400713143 електрическа енергия за периода от 10.06.2016г. до 09.06.2017г.
От представената на л. 47 от делото обратна разписка се установява, че на ищеца е връчено писмо с изх. №46909_КП1701213_2/19.02.2018 г. с приложена към фактура № ********** от дата 19.02.2018г.
От заключението на СТЕ на в.л. Л.С.Б. се установява следното: Електромер тип Carat digitron М02, с фабричен № 1115031400713143 е преминал първоначална метрологична проверка през 2014 г. Метрологичната му годност изтича през 2020 г. Електромерът е демонтиран на 09.06.2017 г. Показанието от 34612 kWh, „прочетено“ в регистър 1.8.4 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред. Отчитането на консумираната ел.енергия в битов обект с абонатен №
********** се извършва двутарифно. При нормална работа на измервателния уред, преминалата електроенергия през измервателната му система се визуализира на дисплея през различните часови зони и се записва в енергийните регистри, съответно в регистър 1.8.2, ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона определена за дневна тарифа и в регистър 1.8.1, ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона определена за нощна тарифа. В настоящия случай е визуализирано само количеството ел.енергия, отчетено в часовите зони за дневна и нощна, енергия. Показанието, записано в регистър 1.8.4 не е визуализирано на дисплея, което означава, че след като има налични показания в регистър 1.8.4, и тези показания не са визуализирани на дисплея, е налице нарушение на нормалната работа на измервателния уред. Една от основните команди, която е записана в софтуерната програма в процесора на електромера е, когато през измервателната му система премине ел.енергия, тя се записва в определения регистър и в същото време се визуализира на дисплея. Тази функция на процесора е нарушена, което означава, че е налице неправомерно манипулиране, на програмата за тарифиране на СТИ. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.4 на електромера се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната схема. Остойностената ел.енергия от 34612 kWh във фактура №
********** от дата 19.02.2018г. е определена в Становището за начисляване на електрическа енергия, след „софтуерно прочитане“ на регистър 1.8.4, който не е визуализиран при редовен отчет. В настоящия случай е измерена цялата потребена от ищеца-абонат, електроенергия от електромера, монтиран в обекта на потребление на ищеца. Показанието от 34612 kWh, записани в регистър 1.8.4 на електромера не е фактурирано и не е остойностено през отчетния период от 10.06.2016г. до 09.06.2017г. В Констативен протокол. Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена. Направените, изчисления, за остойностяване на определената за доплащане ел.енергия е, извършена математически точно и крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.
Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума на основание съставен от БИМ констативен протокол по повод на извършена техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.
Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия и съответно неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, съгласно която в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
За доказването на това свое основание ответникът следваше в настоящото поризводсто по безспорен и категоричен начин да докаже, че начисленото количество електрическа енергия е действително потребено в обекта на потребление на ищеца. Видно от експертизата на БИМ при продължителна работа на електромера потребено количество електроенергия се натрупва точно по сумарния регистър, като обаче част от него не се отнася към визуализираните тарифи 1 и 2, а отива в четвърта невизуализирана на дисплея тарифа. Посоченото общо количество от 34 612 квтч. в сумарния регистър е реално потребено от абоната, но не е заплатено от него изцяло. Заплатено е само количеството, което е било посочено на дисплея на визуализираните тарифи при редовен отчет на електромера. Количеството в невизуализирания регистър 3 не е отчетено при редовния отчет на електромера и не е заплатено от потребителя. Видно от експертизата на вещото лице паричната равностойност на неотчетеното количество от 34 612квтч. е изчислено по цена за технологични разходи, която е в пъти по-ниска от цената за дневна или нощна тарифа. Електромерът е бил в метрологочина годност и отчитал точно в сумарния регистър потребеното количество електроенергия в обекта на потребление. В настоящото производство обаче не се доказа и от кой момент е започнало отчитането на електроенергия в невизуализираната тарифа, с оглед преценката дали е действително възможно отчетеното количество електроенергия да бъде доставено, да премине през електроразпределителната мрежа на потребителя и да бъде потребено от него за този период, както и с огледа на това дали е изпълнено условието на чл. 50 от ПИКЕЕ периодът на корекцията да се извърши най-много една година назад. Когато чл. 50 от ПИКЕЕ поставя това условие, се има предвид, че може да се начислява само натрупаното количество година назад, а не всичкото натрупано количество да се начисли все едно е потребено за една година назад. Поради което не може да се определи с точност началният момент, от който е започнало натрупването в регистър 3 на част от потребената електроенергия, нито какво е количество й конкретно за процесния период.
Отделно от горното е ноторно известно, че с Решение № 1500 от 6 февруари
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
След влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари
По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв
следва да бъде уважен.
Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения от него иск в размер на 210,56 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 600,00 лв.
От процесуалния представител на ответника е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатското възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.2, т. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимото се минимално адвокатско възнаграждение при дела с материален интерес над 5000,00 лв. е 580,00 лв. плюс 5% за горницата над тази сума. Изчислено съгласно цитираната разпоредба минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 586,94 лв., т.е. на минимума. Отделно от горното съдът намира, че с оглед на претендираното от ответника и заплатено от него възнаграждение на адвоката в размер на 1404,00 лв. е извършена преценка за фактическа и правна сложност на делото, която изисква заплащане на възнаграждение над двойния минимален такъв, с оглед на което не може да се заключи, че заплатеното от ищеца и претендирано възнаграждение за адвокат е прекомерно. Така в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 810,56 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, направени в настоящото производство.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М.С.М., ЕГН: ********** с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Б.Д.П., Б.Г.М. и Пл.С. С. от сумата от 5 138,86 лева (пет хиляди сто тридесет и осем лева и осемдесет и шест стотинки), представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена електроенергия за периода от 10.06.2016г. до 09.06.2017г. съгласно фактура № ********** от дата 19.02.2018г. за обект на потребление с адрес: *** абонатен №
********** и клиентски №
**********, по договор за продажба ел. енергия, на осн. чл. 124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Б. Д.П., Б.Г.М. и Пл.С. С. ДА ЗАПЛАТИ на М.С.М., ЕГН: ********** с адрес: *** сумата от 810,56 лева (осемстотин и десет лева и петдесет и шест стотинки), направени от ищеца съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: