№ 1195
гр. София, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110211748 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИВ. В. В. ЕГН ********** – законен
представител на „МИМ КАР“ ЕООД, чрез адв.И.А., срещу електронен фиш за
налагане на глоба серия К №4957806 - МВР-СДВР, в който е написано, че на
31.05.2021 г. в 11.42 ч. в гр.София, Околовръстен път, до ул.“Никола Петков“
/разклон за с.Казичане/, с посока на движение от бул.“Цариградско шосе“ към
бул.“Ботевградско шосе“, при ограничение на скоростта - 50 км./ч. за извън
населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с лек автомобил „Шевролет
Спарк” с рег. ..., със собственик, на когото е регистрирано МПС - ИВ. В. В. -
представител на „МИМ КАР“ ЕООД, е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство №11743ее – 83
км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., превишаването на която е 33 км/ч.,
което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради
което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП е наложена глоба
в размер на 300 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка
за заплащане на глобата/.
Електронният фиш е връчен на И.В. на 07.07.2021 г. и е обжалван от
него, чрез адв. Ангелов, с жалба до СРС, изпратена с куриерска фирма на
21.07.2021 г., с оглед на което жалбата е подадена в законоустановения срок
за това по ал.8 на чл.189 от ЗДВП, която гласи „Електронният фиш подлежи
1
на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и
наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок
от съобщаването на отказа за анулиране на фиша”, които разпоредби не са
отразени в електронния фиш /за правото на писмено възражение срещу фиша
и за правото да се обжалва същият/. Жалбата изхожда от лице с правен
интерес, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване
на предвидената за това процедура, т.е. тя отговаря на формалните
изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. В нея е
написано, че електронният фиш е нищожен, и е в нарушение на
императивните норми, неправилен, незаконосъобразен, необоснован,
немотивиран, издаден от некомпетентен орган, без правомощия за това. В
жалбата е направено твърдение, че жалбоподателят не е управлявал
автомобила, който се отдавал под наем и е управляван от друго лице, на което
той /жалбоподателят/ не може да посочи личните данни и да го
идентифицира. С оглед на това е направено искане обжалваният електронен
фиш да бъде отменен.
В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован не се е явил,
нито негов процесуален представител..
Въззиваемата страна редовно призована не е изпратила представител.
По делото са приложени в копия: електронен фиш за налагане на глоби
серия К №4957806 - МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков
материал за описаното нарушение, с отчитане на толеранс на скоростта от
3%; снимков материал за поставена камера, път и пътен знак /без
информация за дата, час и пр./; ежедневна форма на отчет; протокол за
използване на автоматизирано техническо средство; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване; протокол от 28.09.2020 г. за проверка на
техническото средство; справка за собственост на посоченото МПС; заповед
№8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на Министерство на вътрешните
работи относно образец на електронен фиш и копие от такъв.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа страна следното:
Лек автомобил „Шевролет Спарк” с рег. ... към 31.05.2021 г. е
2
регистриран като собственост на „МИМ КАР“ ЕООД, представлявано от ИВ.
В. В..
На 31.05.2021 г., за времето от 10.00 ч. до 12.00 ч., от служител при
О „ПП“ - СДВР – Славян Славчев, със служебен полицейски
автомобил с рег. № СА 64 18 ММ, с регистрирано и изправно автоматизирано
техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с
фабричен №11743ее, позиционирано стационарно в гр.София, на
Околовръстен път, до ул.“Никола Петков“ /разклон за с.Казичане/, в който
участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч., въведено с пътен
знак „В 26“ за извън населено място, бил проведен контрол на скоростта на
приближаващите се МПС, движещи се с посока от бул.“Цариградско шосе“
към бул.“Ботевградско шосе“, където в 11.42 ч. преминал и лек автомобил
„Шевролет Спарк” с рег. ....
От МВР-СДВР на 24.06.2021 г. бил издаден електронен фиш за
налагане на глоби серия К №4957806, за извършено нарушение за скорост по
ЗДвП, в който е написано, че 31.05.2021 г. в 11.42 ч. в гр.София,
Околовръстен път, до ул.“Никола Петков“ /разклон за с.Казичане/, с посока
на движение от бул.“Цариградско шосе“ към бул.“Ботевградско шосе“, при
ограничение на скоростта - 50 км./ч. за извън населено място, въведено с
пътен знак „В 26“, с лек автомобил „Шевролет Спарк” с рег. ..., със
собственик, на когото е регистрирано МПС - ИВ. В. В. - представител на
„МИМ КАР“ ЕООД, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство №11743ее – 83 км/ч., при разрешена
скорост 50 км/ч., превишаването на която е 33 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП и за което на основание
чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 300 лв.
Електронният фиш е връчен на ИВ. В. В. на 07.07.2021 г. и е обжалван
от него, чрез адв. Ангелов, с жалба до СРС, изпратена с куриерска фирма на
21.07.2021 г.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства - от приложените по делото писмени
доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
3
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът приема, че отбелязаната в електронния фиш фактическата
обстановка отразява вярно действителната такава – за това, че в посоченото
време на посоченото място посоченият лек автомобил, регистриран като
собственост на „МИМ КАР“ ЕООД, представлявано от ИВ. В. В., се е движил
с посочената скорост, т.е. той е извършил описаното нарушение от обективна
страна.
От субективна страна нарушението е извършено виновно.
Разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, регламентира: ал.1 -
Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство; ал.2 - Когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание
се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.
По същество жалбата е принципно основателна, за това, че
електронният фиш е незаконосъобразен, но не предвид изложените в нея
доводи. Обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен, като
съображенията на съда, аргументиращи този извод, са следните:
4
1. При служебната проверка се установиха причини атакуваният
електронен фиш да бъде отменен на процесуално основание, тъй като са
допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до накърняване на правото на защита на
жалбоподателя. Това е така, защото електронният фиш е издаден от
съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР.
Същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите,
посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. Независимо от това обаче, в него липсва
отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП, регламентираща
възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено възражение срещу
фиша пред директора на съответната структура на МВР, който в
предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на ал.7, е
длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва и
отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока
за обжалване на електронния фиш.
2. Описаното нарушение е квалифицирано цифрово по чл.21,ал.2,вр.ал.1
от ЗДвП, която разпоредба /на ал.2 на чл.21 от ЗДвП/ гласи – „Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”, т.е. тя /ал.2/ не налага и
не изисква конкретно поведение от водачите на ППС/МПС и респективно тя
не може да бъде нарушена от същите, в т.ч. и от ИВ. В. В.. Посоченото води
до преценката, че липсва кореспондиращо съответствие между словесното
описание на нарушението и цифровата му правна квалификация.
Така посоченото представлява поотделно и в съвкупност съществено
нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и
предвид характера на настоящето производство, поради което не може да
бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не
може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира
административнонаказателната отговорност на наказаното лице и
респективно - подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния
спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да
бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите,
релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички
5
въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на
делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоби серия К №4957806 -
МВР-СДВР, в който е написано, че на 31.05.2021 г. в 11.42 ч. в гр.София,
Околовръстен път, до ул.“Никола Петков“ /разклон за с.Казичане/, с посока
на движение от бул.“Цариградско шосе“ към бул.“Ботевградско шосе“, при
ограничение на скоростта - 50 км./ч. за извън населено място, въведено с
пътен знак „В 26“, с лек автомобил „Шевролет Спарк” с рег. ..., със
собственик, на когото е регистрирано МПС - ИВ. В. В. - представител на
„МИМ КАР“ ЕООД, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство №11743ее – 83 км/ч., при разрешена
скорост 50 км/ч., превишаването на която е 33 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6