№ 46030
гр. София, 28.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20231110123018 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 28.12.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и осми декември две хиляди двадесет и трета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 23018 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „А.С.В. с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *************, офис
1
сграда **************, представлявано от изпълнителния директор Ю.Х.Ю., за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение против Г. Ц. Б., с ЕГН **********, от гр.
***************, за сумата от 14 674,04 лв., претендирана частично от сума в общ размер
от 19 161,22 лв. - главница по договор за потребителски кредит № *************** от
16.09.2019 г., сключен между „Б.П.П.Ф. – клон България“ и Г. Ц. Б., приложение № 1 от
11.11.2021 г. към рамков договор за цесия от 11.11.2021 г., сключен между „Б.П.П.Ф. – клон
България“ и „А.С.В. сумата от 3 248,97 лв. - договорна лихва от 20.05.2020 г. до 20.04.2023
г., сумата от 4 240,93 лв. – обезщетение за забава за периода от 14.07.2020 г. до 27.04.2023 г.,
със законната лихва върху главницата от 28.04.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 28.12.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 14 674,04 лв., претендирана частично от сума в общ
размер от 19 161,22 лв. - главница по договор за потребителски кредит № ***************
от 16.09.2019 г., сключен между „Б.П.П.Ф. – клон България“ и Г. Ц. Б., приложение № 1 от
11.11.2021 г. към рамков договор за цесия от 11.11.2021 г., сключен между „Б.П.П.Ф. – клон
България“ и „А.С.В. сумата от 2 526,46 лв. - договорна лихва от 20.05.2020 г. до 29.07.2022
г., със законната лихва върху главницата от 28.04.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането, и за направените по делото разноски в размер на 382,81 лв.
По повод на дадени от съда указания заявителят е оттеглил исковата претенция за
присъждане на договорна лихва за сумата над 2 526,46 лв. до първоначално претендирания
размер от 3 248,97 лв. и за периода от 30.07.2022 г. до 20.04.2023 г. В тази част
производството по делото следва да бъде прекратено поради оттегляне на иска по реда на
чл. 232 от ГПК.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 4
240,93 лв. – обезщетение за забава за периода от 14.07.2020 г. до 27.04.2023 г., съдът намира
следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит 16.09.2019 г., който намира правното си основание в чл. 9
от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла
на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
2
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. Претенцията за присъждане на лихва за забава след прехвърляне на
вземането без наличие на данни за прехвърляне на подобно вземане с договора за цесия,
съдът намира, че е в противоречие със закона, което обосновава и вероятна основателност
на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.
410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 232 от ГПК, Софийският районен
съд, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 23018/2023 г. по описа на Софийския
районен съд, 155 състав, в частта относно претендираната договорна лихва за сумата над
2 526,46 лв. /две хиляди петстотин двадесет и шест лева и четиридесет и шест стотинки/ до
първоначално претендирания размер от 3 248,97 лв. /три хиляди двеста четиридесет и осем
лева и деветдесет и седем стотинки/ и за периода от 30.07.2022 г. до 20.04.2023 г., поради
оттегляне на иска.
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „А.С.В. с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
*************, офис сграда **************, представлявано от изпълнителния директор
Ю.Х.Ю., против Г. Ц. Б., с ЕГН **********, от гр. ***************, за сумата от 4 240,93
лв. /четири хиляди двеста и четиридесет лева и деветдесет и три стотинки/ – обезщетение за
забава за периода от 14.07.2020 г. до 27.04.2023 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането,
а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3