№ 22
гр. Варна, 08.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20223000500514 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно
призован, представлява се от държавен инспектор А. В., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
А. А. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ И
ЧАСТНА ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори.
1
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 260024/28.07.2022г., постановено по гр.д. № 515/2020г.
ОС – Шумен частично е уважил предявения от Комисията за противодействие
на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/
против А. А. Д., ЕГН ********** иск с правно основание чл.153 ЗПКОНПИ
като е постановил отнемане в полза на държавата на имущество - подробно
описани 39 бр. златни накити, на обща стойност 8 977.84 лева, иззети по ДП
№ 26/2019г. на ОД на МВР – Шумен и парични средства на обща стойност 30
044.75 лева, иззети и описани в протокол за претърсване и изземване от
20.02.2019г. по същото ДП № 26/2019г. и е отхвърлил искането на КПКОНПИ
за отнемане на парични суми, подробно описани в диспозитива на решението,
представляващи предоставени от А. А. Д. на трети лица заемни средства,
направени от него лични вноски по банкови сметки, начислени лихви по
срочен депозит и получени от А. Д. парични преводи от трети лица.
Срещу така постановеното решение са подадени въззивни жалби и от
двете страни по спора.
КПКОНПИ обжалва съдебния акт в частта, в която искът й за отнемане
на горепосоченото имущество е отхвърлен. В жалбата си навежда
оплаквания, че същото е неправилно и необосновано, постановено в
противоречие с материалния закон. Излагат се подробни аргументи защо
получените през поверявания период парични средства с неустановен
произход съставляват част от имуществото на ответника, поради което следва
да бъдат отчетени при направата на преценката налице ли е несъответствие и
защо ако са неналични към момента на предявяване на иска на отнемане
подлежи тяхната парична равностойност. Макар и да не е оспорен крайния
извод на съда за доказано несъответствие над изискуемия се законов праг, в
жалбата са изложени и доводи за неправилност на начина на определяне на
доходите и разходите на ответника през проверявания период. Сочи се, че
неправилно е прието, че ответникът не е имал разходи за издръжка, тъй като е
живеел с родителите си, както и че е доказан доход от извършени в негова
полза дарения от родителите му на стойност 45 000 лева и 30 000 лева.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на решението в
отхвърлителната му част и уважаване изцяло на предявения иск.
Ответникът А. А. Д. обжалва първоинстанционното решение в частта, в
2
която предявеният срещу него иск е уважен. Счита за неправилни изводите на
съда за наличие на несъответствие между нетен доход и имущество в размер
над 150 000 лева. В тази връзка оспорва приетите за доказани твърдения на
ищеца за сключени договори за заем, посочени в досъдебното производство,
както и включването на сумите по тях и по предоставените му по дарение от
родителите парични суми в графа „имущество“, което е рефлектирало в
изчисленията на съда за размера на несъответствието. Твърди, че след
изваждане на тези суми /77 800 лева по договори за заем и 80 000 лева по
даренията/, несъответствието между нетен доход и имущество е 43 630 лева,
което не се явява значително по см. на §1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ. Сочи също
така, че по делото не е доказано, че отнетите златни накити и иззети по ДП
парични суми са негова лична собственост, а това е опровергано и от
ангажираните от него свидетели, поради което искането за отнемане на това
имущество неправилно е било уважено. Иска от настоящата инстанция да
отмени обжалваното от него решение и отхвърляне на иска.
В срока по чл.263 ГПК всяка една от страните е подала писмен отговор,
с който оспорва жалбата на насрещната страна като неоснователна.
Наред с въззивните жалби е подадена и частна жалба от КПКОНПИ
против постановеното по реда на чл.248 ГПК определение №
260036/05.09.2022г., с което първоинстанционният съд е оставил без
уважение молбата на Комисията за изменение на решението в частта му за
разноските, които е осъдена да заплати на ответника. По подробно изложени
доводи за основателност на направеното възражение за прекомерност на
присъденото адвокатско възнаграждение, се иска отмяна на този съдебен акт
и уважаване на молбата по чл.248 ГПК.
С подаден в срока по чл.276 ГПК писмен отговор частната жалба е
оспорена като неоснователна.
Искания по доказателствата не са направени.
С определение № 627/01.11.2022г. съдът е дал указания на
процесуалния представител на КПКОНПИ, които са изпълнени с уточняваща
молба вх. № 6785/03.11.2022г.
ИНСПЕКТОР В.: Поддържам въззивната ни и частна жалби, както и
уточняващата молба. Оспорвам въззивната жалба, подадена от А.А.А.. и
3
подадените от него писмени отговори. Представям и моля да бъде прието
като доказателство по делото постановление за привличане в качеството на
обвиняем на ответника А. А. Д., което е с дата 15.12.2022г. т.е. след
постановяване на обжалваното решение и след подаване на въззивната жалба.
С него е прецизирано обвинението към ответника.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам въззивната и
частна жалби, подадени от Комисията. Оспорвам и подаденият от тях писмен
отговор. Поддържам подадените писмени отговори. Няма да соча други
доказателства. Не възразявам да се приеме представеното постановление.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното от
процесуалния представител на КПКОНПИ постановление от ОП- Шумен вх.
№ СП-322/2019г. от 19.12.2022г. за привличане като обвиняем на А. А. Д..
ИНСПЕКТОР В.: Представям списък на разноските.
АДВ. Т.: Представям списък на разноските.
ИНСПЕКТОР В.: Правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР В.: Уважаеми апелативни съдии, подробно съм
изложила доводите, поради които считам, че обжалваното решение е
неправилно в частта, в която са отхвърлени предявените от комисията искове
за отнемане на имуществото, което е незаконно придобито, както и в частта, в
която не е уважено нашето искане за промяна на размера на присъденото
адвокатско възнаграждение. Оспорвам подадената от ответната страна
въззивна жалба тъй като считам, че в частта, в която исковете на комисията са
уважени решението е правилно и законосъобразно и не са налице сочените
пороци от ответната страна, обуславящи неговата отмяна. По тази причина
Ви моля да уважите подадените от комисията въззивна и частна жалби и
вместо това да постановите решение, с което да уважите отхвърлените от
4
първоинстанционния съд искове за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество и алтернативно ако отхвърлите въззивната
жалба да редуцирате размера на адвокатското възнаграждение до минималния
такъв предвиден в Наредбата.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме нашата въззивна
жалба, която сме подали. Считаме, че в тази му част решението на
първоинстанционния съд е неправилно и немотивирано. Подробни
съображения за това сме изложили в подадената от нас въззивна жалба.
Считаме, че в решението си първоинстанционния съд, въпреки че въз основа
на целия събран по делото доказателствен материал е преценил правилно
голяма част от приложените доказателства, в крайна сметка обаче неправилно
е преценил, че е налице несъответствие над законоустановения размер от
150 000лв. Само искам да добавя, че в хода на първоинстанционното
производство ние успяхме да докажем, че голяма част от сумата е дарение от
страна на родителите на моя доверител към него, а друга част, която
комисията следваше да докаже и че съответно моя доверител евентуално е
предоставял парични средства като заеми на трети лица, остана недоказано,
като подробни съображения за това е развил и самия първоинстанционен съд
в своите мотиви. По отношение на приетото в днешното съдебно заседание
постановление за привличането му като обвиняем на мен ми направи
впечатление, че никъде тук точно по отношение на подадената от нас
въззивна жалба не фигурира по никакъв начин така уважената в
първоинстанционното решение част, където се конфискува в полза на
държавата имущество под формата на парични средства в размер на 30 044.75
лв. и златни накити на стойност на 8977.84 лв. В постановлението за
привличане никъде не фигурират нито парите, нито златните накити. В
заключението на вещото лице категорично и ясно е посочено какво е било
имуществото на доверителя ми към началния момент на проверката и какво е
било към крайния момент. Не случайно Варненския апелативен съд задължи
комисията с допълнителна молба да уточни точно какви са претенциите й. В
този смисъл Ви моля да уважите въззивната ни жалба и да потвърдите
първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлена имуществената
претенция на комисията като правилно и законосъобразно. Моля да ни бъдат
присъдени направените по делото разноски.
5
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.27
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6