М О Т
И В И
към Присъда
№ 54 по НОХД № 1476/2015г.по описа на КРС.
Обвиненията
срещу подс.Д.Т.Д. са по чл.152,ал.3,т.1,във вр.с чл.152,ал.1,т.2,пр.1,във вр.с
чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от НК за това,че на
24.12.2014г.в с.Я.,общ.К.,в съучастие с подсъдимия Ц.К.Х.,като извършител се е
съвкупил с лице от женски пол-Д.В.С.,като са я принудили към това със сила и
деянието е извършено от две лица;
и по
чл.150,ал.1,във вр.с чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от НК за това,че на 24.12.2014г.в с.Я.,общ.К.,в
съучастие с подсъдимия Ц.К.Х.,като извършител,е извършил действия с цел да
възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на Д.В.С.-лице,навършило
14-годишна възраст,като е употребил за това сила.
Обвиненията
срещу подс.Ц.К.Х. са по чл.152,ал.3,т.1,във вр.с чл.152,ал.1,т.2,пр.1,във вр.с
чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от НК за това,че на
24.12.2014г.в с.Я.,общ.К.,в съучастие с подсъдимия Д.Т.Д.,като извършител се е
съвкупил с лице от женски пол-Д.В.С.,като са я принудили към това със сила и
деянието е извършено от две лица;
и по
чл.150,ал.1,във вр.с чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от НК за това,че на 24.12.2014г.в с.Я.,общ.К.,в
съучастие с подсъдимия Д.Т.Д.,като извършител,е извършил действия с цел да
възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на Д.В.С.-лице,навършило
14-годишна възраст,като е употребил за това сила.
Съдът е
конституирал пострадалата Д.В.С. като частен обвинител.
Съдът е
приел за съвместно разглеждане в наказателното производство предявените от
пострадалата Д.В.С. граждански искове,както следва:
срещу подсъдимия Д.Т.Д.-за сумата
от 2500 лева,представляваща обезщетение за причинените с деянието по
чл.152,ал.3,т.1,във вр.с чл.152,ал.1,т.2,във вр.с чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от
НК неимуществени вреди-болки,страдания,изживян стрес и унижения,придобито
психично заболяване,ведно със законната лихва от датата на
увреждането-24.12.2014г.,до окончателното изплащане;
и за сумата от 2500
лева,представляваща обезщетение за причинените с деянието по чл.150,ал.1,във вр.с чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от
НК неимуществени вреди-болки,страдания,изживян стрес и унижения,придобито
психично заболяване,ведно със законната лихва от датата на
увреждането-24.12.2014г.до окончателното изплащане;
срещу подсъдимия Ц.К.Х.-за сумата
от 2500 лева,представляваща обезщетение за причинените с деянието по
чл.152,ал.3,т.1,във вр.с чл.152,ал.1,т.2,във вр.с чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от
НК неимуществени вреди-болки,страдания,изживян стрес и унижения,придобито
психично заболяване,ведно със законната лихва от датата на
увреждането-24.12.2014г.,до окончателното изплащане;
и за сумата от 2500 лева,представляваща
обезщетение за причинените с деянието по чл.150,ал.1,във вр.с
чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от НК неимуществени
вреди-болки,страдания,изживян стрес и унижения,придобито психично
заболяване,ведно със законната лихва от датата на увреждането-24.12.2014г.до
окончателното изплащане;
и е конституирал пострадалата Д.В.С.
като граждански ищец и адв.М.Д. като неин повереник.
Подсъдимите
в с.з. не се признават за виновни.
Представителят на РП в с.з.поддържа обвиненията по отношение на двамата
подсъдими.
Частният
обвинител поддържа обвиненията.
Гражданският ищец поддържа гражданските искове.
От
събраните по делото доказателства,установени с доказателствени
средства-обясненията на подсъдимите,свидетелски показания,експертни
заключения,писмени доказателства,веществени доказателства,преценени поотделно и
в тяхната съвкупност,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Св.Д.С. ***
с родителите си.Работила в НЧ „А. К. 1919” с.Я., на длъжност – Читалищен
секретар.Подсъдимите Д.Д. и Ц.Х. били самодейци в
Читалището, като подс.Х. бил втори братовчед на св.С.,
а подс.Д. бил син на кумовете на родителите на
свидетелката.
На
23.12.2014г. вечерта, в Читалището на селото се провело Коледно-Новогодишно
тържество.Тържеството приключило около 21.00ч., след което част от участниците се събрали в ритуалната
зала на сградата да празнуват.Черпили се с алкохол.Св.С.,както и подс.Х., се присъединили към празненството.Подс.Д. също отишъл на празненството,но по-късно-около 23
ч.В един момент двамата подсъдими,които седяли един
до друг, започнали спор по повод коледуването като подс.Д. говорел на подс.Х.,че не желае тази година да участва в
коледуването,тъй като желае да бъде заедно със семейството си-съпругата си и
децата си.Св.С.,която била седнала на другия край на масата,станала като носела
пластмасовата си чаша с ракия,и се преместила при двамата подсъдими като
седнала между тях.Св.С. започнала много настойчиво да уговаря подс.Д. да участва в коледуването.Въпреки,че подс.Д. и на нея обяснявал защо не иска тази година да
участва в коледуването,св.С. продължавала да настоява той да участва.Това
ядосало подс.Д.Междувременно подс.Х.
на два пъти искал да си тръгва от празненството,но св.С. го възпирала да си
тръгне с думите:“Стой,Ц.,стой!“.Постепенно останалите хора,участвали в
празненството,си тръгнали,и след полунощ, вече на 24.12.2014г., в залата
останали само тримата-св.С. и двамата подсъдими. Св.С. след такива празненства
оставала последна,тъй като ключът за залата бил в нея и тя трябвало да заключи.Св.С.
се насочила към тоалетната, където влязъл и подс.Д. и
се опитал да изведе свидетелката отвън, хващайки я за ръката.Тя побързала да се
върне в залата, където бил подс.Х..В този момент се
върнал и подс.Д., който седнал от другата страна на
свидетелката.Постепенно свидетелката усетила, че подс.Х.
се опитва да я избута назад, а скамейката нямала облегалка.Такива действия
предприел и подс.Д. и така двамата подсъдими съборили
свидетелката на земята.Свидетелката предположила, че е възможно спрямо нея да
бъде упражнено сексуално насилие, което я накарало да направи опити да се
изправи.Подс.Д. минал зад гърба на свидетелката и я
хванал за ръцете, като промушил своите ръце в сгъвките
на лактите и и ги извил назад.През това време подс.Х. изгасил осветлението и когато се върнал при
свидетелката започнал опити да свали панталона й.Тя била в положение легнала по
гръб, със затиснати ръце зад гърба й.Подс.Д. седнал
върху гърдите на свидетелката с гръб към лицето й и с крака затискал ръцете й,
за да не може да си ги извади из под тялото си.Подс.Х.
успял да свали панталоните и бельото й до коленете, подпомаган в това и от подс.Д..През това време свидетелката се съпротивлявала като
ритала и викала.Успяла да ритне подс.Х., който й
отвърнал с нецензурен израз.Свидетелката викала да я оставят и започнала да
проклина подс.Д. това да се случи и на дъщерите му,
което го накарало да й удари шамар в лицето.През цялото време свидетелката се
въртяла и променяла позицията на тялото си, с цел да се освободи.В един момент подс.Х. натиснал силно коленете на свидетелката в леко
разкрачено положение.Подс.Д. бръкнал с пръсти във
влагалището на св.С., след това същото направил и подс.Х..
Подсъдимите сменили позициите си, като подс.Х. държал
ръцете на свидетелката изпънати над главата й и притиснати към земята.Подс.Д. проникнал с половия си орган във влагалището на
свидетелката и осъществил полов акт с нея.Св.С. успяла да освободи ръцете си и
се опитала да се изправи, като се подпряла на единия си лакът и се извила
настрани.От тази позиция подс.Д. я натиснал и я
обърнал по корем.Подс.Х. минал зад гърба на подс.Д. и й хванал краката- опънати и събрани.Подс.Д. проникнал с половия си орган и осъществил анален
акт, като проникнал два-три пъти.Макар свидетелката да е била с гръб към
подсъдимите, съдейки по теглото на подс.Д., който бил
по-тежък и едър от подс.Х.,определила, че именно подс.Д. е осъществил аналния акт с нея.Свидетелката
продължила на проклина подс.Д., който я хванал за
косата, извил главата й нагоре, а с другата ръка опипвал половия й орган.Подс.Д. проникнал отново във влагалището на
свидетелката с половия си орган.Поради
това, че свидетелката се опитвала да се съпротивлява сексуалният акт неколкократно бил прекъсван, след което продължавал.В един
момент свидетелката се изморила и спряла да се съпротивлява.Започнал да не й
стига въздуха и да диша плитко.Подсъдимите забелязали това и решили да
преустановят действията си.Напуснали залата.Св.С. първоначално изпитала страх и
срам.Още докато била в залата-на 24.12.2014г. около 02.00ч.се обадила на своя
приятелка-свидетелката А.С., като и съобщила,че е изнасилена от подсъдимите Д.
и Х. и я помолила да отиде у тях,но свидетелката С. и отказала,тъй като било
много късно през нощта.Малко по-късно св.С. се изправила и се прибрала в домът
си.На другия ден споделила с майка си-св.В.В..Сигнализирани
били органите на МВР-Казанлък.
Извършен
бил оглед на местопроизшествие с Протокол от 24.12.2014г.
Видно от
заключението на назначената и изготвена по ДП съдебномедицинска експертиза на
живо лице №629/2014г., при прегледа на Д.Т. *** е установена липса на видими
следи от травматични увреждания по главата, шията, тялото и крайниците; полов
орган със средностатистически размери, без имплантирани чужди тела.
Видно от
заключението на назначената и изготвена по ДП съдебномедицинска експертиза на
живо лице №628/2014г., при Ц.К.Х. *** е установена липса на видими следи от
травматични увреждания по главата, шията, тялото и крайниците; полов орган със
средностатистически размери, без имплантирани чужди тела.В с.з.вещото
лице,изготвило тези две експертизи,пояснява,че травматични увреждания по
половия орган поначало трудно се получават.В конкретния случай няма
находки,които ясно да разграничат и да насочат дали се касае за насилствен или
за доброволен полов акт.
Видно от заключението на
изготвената съдебномедицинска експертиза на живо лице №627/2014г., Д.В.С. е
получила точковидни кръвоизливи и разреждане на космите по окосмената част на
главата, кръвонасядане на гърба и множество кръвонасядания по горните и долните крайници, кръвонасядане на входа на влагалището в основата на
девствената ципа, кръвонасядане в областта на задния
проход. Описаните увреждания са от действието на твърди тъпи предмети и
отговарят да са получени по време и начин, отразени в предварителните сведения.
Кръвонасяданията на входа на влагалището и в областта
на задния проход подкрепят съобщените от прегледаната вагинално и анално полово
сношение, осъществени с нея на 24.12.2014г. около 01.00 часа.
Видно от заключението на
назначената и изготвена по ДП съдебнопсихиатрична експертиза №18/2015г. Д.В.С.
страда от психично заболяване-Разстройство в адаптацията, което датира след
преживяно сексуално насилие през месец декември 2014г. Извършеното спрямо С. е
предизвикало основателен страх. Налице са данни за преживян стрес и са
настъпили изразени промени в психичното й състояние след преживяното. Д.В.С. е
в състояние да възприема правилно фактите, имащи значение за делото и дава
достоверни показания за тях.
Видно от заключението на
изготвената на ДП съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства
№15/ДНК-118, за обект № 2 /бикини/,ориентировъчната реакция с кисела фосфатаза за наличие на сперма,е положителна.Изследваната
сперма по дамски гащи /обект №2/ не произхожда от Ц.К.Х. и Д.Т.Д.. Изследваната
сперма по дамски гащи /обект №2/ е с ДНК профил, който не съвпада с профилите
на Ц.К.Х. и Д.Т.Д. и който профил не съвпада към момента с профил на
регистрирано лице или биологична среда. За изследвания биологичен материал по дънки /обекти №№1.1 и 1.2/ се установили смеси на клетъчен
материал от повече от две лица,които не могат да бъдат интерпретирани и нямат
идентификационна стойност.
Видно от заключението на
изготвената на ДП съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства
№15/БТМ-198, по обект №1 /дънков панталон/ не се е
доказала сперма. По обект №2 /светлобежово бельо/ се
е установила кисела фосфатаза-ориентировъчен метод за
сперма. Киселата фосфатаза е ензим, който се съдържа
и във влагалищния секрет, но в по-малко
количество. Цели сперматозоиди и части от тях не са се наблюдавали.
В хода на съдебното производство
е назначена допълнителна съдебномедицинска експертиза на веществени
доказателства,от заключението на която е видно,че методът на фрагментарния ДНК
анализ идентифицира лицето,от което е оставен биологичния материал по
вещественото доказателства.За извършване на ДНК профилиране не е необходимо
наличие на цели или жизнеспособни сперматозоиди.Достатъчно условие е
ядрата,съдържащи генетичен материал,да са интактни.Чрез
ДНК анализ на сухи петна от сперма,по веществени доказателства,успешно може да
се установи лицето,оставило биологичния материал,дни,месеци и дори години
по-късно.Методът не може да отговори на въпроса каква е давността на сексуалния
контакт-кога е привнесен биологичният материал по обекта.Наличието на цели
сперматозоиди би дало възможност да се направи заключение,че спермата е
депонирана сравнително скоро-преди часове.В СМЕ на ВД № 15/БТМ-198 на
НИКК-МВР,не е посочено наличие на цели сперматозоиди или части от тях,по дъното
на бикините,а е доказан ензима кисела фосфатаза-ориентировъчен
тест за наличие на сперма.В разпита си по делегация пред СРС вещото лице Т.Д.
пояснява,че в зависимост от начина на съхранение,годен биологичен материал за
изследване може да се открие месеци,дори и години след първоначалното
изследване.
По делото
са събрани гласни,писмени,веществени доказателства,изготвени са експертни
заключения.
Пряко доказателствено средство са показанията на пострадалата Д.В.С..Същата
в разпита си пред съда твърди,че след организиран концерт на 23.12.2014г.по
повод предстоящата Коледа, в сградата на читалището на с.Я. имало банкет,на
който били поканени всички самодейци.След полунощ-вече на 24.12.2014г.всички си
тръгнали с изключение на подсъдимите Д. и Х. като подс.Д.
дошъл на банкета непоканен и в нетрезво състояние.Двамата подсъдими,които
седели на една маса на другия край на залата,се скарали за коледарската група и
пострадалата С. отишла и седнала между тях,за да спре този спор.Тъй като нейно
задължение било да остане последна и да заключи,св.С. изчакала да си тръгнат
хората и отишла до тоалетна.Вратите на тоалетната не се заключвали и за да се
стигне до тях трябвало да се мине през две врати,които свидетелката затворила
след себе си.Докато била вътре в тоалетната, чула една от вратите да се отваря
и хванала с ръка другата,но нямала физическата сила да я задържи.Тръгнала да
излиза,а подс.Д. бил там и я хванал за ръката.Върнала
се в помещението и седнала до подс.Х. като било вече
време да си тръгва.През това време дошъл и подс.Д.,двамата
подсъдими се спогледали и съборили св.С. на земята.Подс.Х.
отишъл да изключи осветлението,а подс.Д. държал
пострадалата отзад за ръцете,извивайки ги силно,така че тя не можела да
мръдне.След това подс.Х. разкопчал дънките и,успял да ги смъкне само под коленете и вкарал
пръстите си във влагалището и.В някои моменти двамата подсъдими притискали
пострадалата силно към земята и на нея не и стигал въздуха.Твърди,че както
стояла полуседнала,подс.Д.
и извивал ръцете.Двамата подсъдими я обърнали по корем на пода.Подс.Х. продължавал да я държи за краката,а подс.Д. проникнал в нея.Пострадалата твърди,че не можела да
мръдне,не можела да се изправи,нито да се извие.Не можела по никакъв начин да
се защити.На няколко пъти се опитала да се отскубне,но накрая спряла да се
съпротивлява.Подсъдимите избягали.Пострадалата се обадила на една своя
приятелка по телефона.След това се прибрала в къщи.Лежала до сутринта.През деня
се обадила на по-малката си сестра.Казала за случилото се и на майка си.Отишла
в читалището,за да предаде озвучителната техника и да почисти залата.След това
отишла да съобщи за случилото се в полицията.Уточнява,че подс.Х.
по-скоро и държал краката и я опипвал,а подс.Д. и
причинявал по-голямата болка като я скубел и проникнал в нея няколко
пъти.Разказва,че преди този случай е имала насилствен сексуален контакт с подс.Д..Това се случило на Трифон Зарезан,в лекия автомобил
на подс.Д..В хода на съдебното следствие са прочетени
и приобщени към доказателствения материал показанията
на св.С.,дадени на досъдебното производство.В тях тя описва по-подробно
действията на двамата подсъдими като в съдебно заседание твърди,че понастоящем
не си е спомнила всички подробности заради преживения стрес и дълги периоди,в
които е била неспокойна.В показанията си на досъдебното производство твърди,че подс.Д. е проникнал в нея и анално.Също така разказва,че на
20.12.или на 21.12.2014г./не помни точно датата/имала доброволно полово
сношение с неин познат.На следващия ден-на 21 или на 22.12.2014г.вечерта се
изкъпала и си сложила чисто бельо-чисти гащи.Според нея този неин познат може
да е свършил вътре в нея и спермата му да е попаднала върху това бельо.Със
същите гащи,които си сложила тогава,св.С. била и вечерта на 23 срещу 24.12.2014г.В
с.з.пострадалата С. пояснява,че след изнасилването личната и лекарка и изписала
успокоителни лекарства,за да може да спи,и я посъветвала да отиде на
психолог.Свързала се за терапия с едно дружество с нестопанска цел в гр.Стара
Загора-„Самаряни“.Изпитвала неудобство от това,че след инцидента хората от
селото се отдръпнали от нея и спрели да изпращат при нея децата си за читалищни
дейности и занимания.Изпитвала срам,че хората в селото знаят за инцидента.
В съдебно
заседание е разпитана и майката на пострадалата-свидетелката В.В..Тя съобщава,че не е присъствала на тържеството в
читалището,а си била в къщи.Не проследила кога се е прибрала дъщеря и,но на
сутринта,когато я потърсила,я видяла завита през глава,а това не се случвало
откакто била малка.Едва след обяд дъщеря и и споделила за случая като и
казала,че не може да влезе в залата.Казала и,че подсъдимите Д. и Х. са я
изнасилили.Св.В. отишла с нея до читалището да и помогне да почисти залата.От
този ден при св.С. се появила страхова невроза и се
наложило да провежда терапии. Ходили в гр.Стара Загора в съдебна медицина и при
психолог,отишли и в полицията.Св.В. твърди,че пострадалата С. споделила с
нея,че се чувства омерзена от това,което се е
случило.Имала проблеми със съня.Веднъж или два пъти в месеца ходела при
психиатър,вземала лекарства.Преди инцидента пострадалата С. била много жизнена
и енергична,а след това тази енергия я нямало,просто се сринала.Св.В. не е
сигурна дали през този период св.С. е имала приятел.Твърди,че до инцидента е
била в нормални отношения с подсъдимите Д. и Х..
По делото
е разпитана като свидетел и А.Н.С.,която била в приятелски отношения с
пострадалата и на нея последната се обадила по телефона непосредствено след
инцидента.Св.С. твърди,че пострадалата и се обадила по телефона около 02,00
часа през нощта и по гласа и говора и си личало,че е употребила
алкохол.Обхватът се губел и св.С. не можала да разбере с подробности какво се е
случила,но разбрала от св.С.,че последната се намира в читалището,където е било
тържеството; че е изнасилена от подсъдимите Д. и Х. и желаела да отиде в дома
на св.С..Последната и отказала,тъй като било много късно.След инцидента се
чували два пъти и се видели за кратко веднъж.
По делото
са разпитани и свидетелите Х.,Х. и К.,които са
присъствали на тържеството,а св.Х. е бил тогава и кмет на селото.Тези свидетели
установяват,че на въпросната вечер в читалището имало тържествена програма,а
след това се събрали в една зала долу да се почерпят.Хората били седнали на две
маси,но след като част от тях си тръгнали,останалите се събрали на една маса.Подс.Д. дошъл около 23 ч.и седнал до подс.Х..Двамата
започнали да си говорят за коледуването като подс.Х.
му викал:“Нали ще ходим?“,а подс.Д. му отговорил,че
не иска да ходи,защото е обещал тази вечер да си бъде със семейството.Двамата
си разговаряли нормално,не се карали.Тогава св.Д.С. отишла и седнала между
двамата подсъдими като държала в ръката си пластмасова чаша от безалкохолно,в
която имало ракия,и пиела от нея.Подс.Х. на няколко
пъти искал да си тръгва,но св.С. го спирала като му казвала:“Стой,Ц.,стой!“.След
това свидетелите Х. и Х. си тръгнали,но
на св.Х. направило впечатление,че преди,когато си е тръгвал със съпругата
си,св.С. казвала:“Лельо С.,остани да помогнеш“,а този път не казала нищо.След
като свидетелите Х. и Х. си тръгнали,в залата останали само св.С. и подсъдимите
Д. и Х..
Като
свидетел е разпитана и С.С.-сестра на пострадалата Д.С.Свидетелката
С.С. заявява,че познава подсъдимите,а за инцидента
знае от сестра си,защото тя и е разказала за него.Св.С.С.
научила от св.Д.С.,че е имало празненство и след като повечето хора си
тръгнали,св.Д.С. останала,за да вдигне масата и да заключи,защото ключовете
стояли у нея.Разказала и още,че двамата подсъдими също останали там и я
дърпали,скубали и изнасилили.Св.С.С. има впечатления
от състоянието на сестра си след инцидента като твърди,че тя била зле,много
тревожна,много разстроена и притеснена.Ходила на терапия при психиатър,вземала
успокоителни хапчета и такива за сън.Св.Д.С. много трудно се справяла с това,че
в селото се говорело за инцидента и че хората от селото не искали да идват
повече при нея и да работят с нея.Пояснява,че сестра и и споделяла и за друг
такъв инцидент с единия от подсъдимите,но тогава тя го отдала на това,че
подсъдимият бил под въздействието на алкохол и не предприела нищо.
Като
свидетел е допусната и разпитана и И.Т.-психолог
в център“Самарянска къща“ към Сдружение“Самаряни“ в гр.С. З.,към която
пострадалата се обърнала за психологична помощ
по съвет на психолог от психодиспансер-С. З..Св.Т.
установява,че пострадалата С. отишла в сдружението като жертва на сексуално
насилие и консултациите с нея продължили шест месеца.Пострадалата С. отишла в
центъра в лабилно емоционално състояние,с ниско самочувствие,изпитвала вина за
това,което и се е случило,била плачлива.Искала да напусне населеното място,в
което живее,макар,че обичала работата си.По време на консултациите пострадалата
споделила,че приема медикаменти,изписани и от психиатър.Св.Т. счита,че
пострадалата С. вече е намерила решение на проблема си и е продължила напред.
Разпитана
е и свидетелката Р.П.-майка на подс.Х.,която заяви,че
знае за събирането на самодейци в клуба на 23-24.12.2014г.Синът и-подс.Х. отишъл на събирането като взел ядене от в
къщи,както правели всички.Прибрал се в къщи в 01,10 часа.Дошъл да си вземе
работни дрехи и отишъл в овчарника.Той редовно ходел в овчарника през
нощта,защото трябвало да е при овцете си.Свидетелката твърди,че подс.Х. не е бил пиян.Той много рядко употребявал алкохол.
Свидетелят
С. установява,че на едно празнуване на Трифон Зарезан през 2014г.подс.Д. му казал,че една дама искала да се запознае с
него.Визира свидетелката,частен обвинител и граждански ищец Д.С.Св.С. отказал
да се запознае с нея,защото бил щастливо женен.След това посетили още две
питейни заведения като през цялото време дамата го атакувала,не го пускала да
стане от сепарето и не го оставила цяла вечер.Наложило се и на нея св.С. да
каже,че няма желание да се занимава с нея,тъй като е щастливо женен.По пътя за
дискотеката св.Д.С. седнала до св.С. в джипа и се опитвала да го прелъсти.Св.С.
категорично и отказал в джипа,а в заведението,което било в гр.Павел баня,не
издържал и помолил приятелите си да си тръгнат от заведението.
Свидетелят
Б. установява,че работи съвместно с подс.Х. като
двамата гледат овце.През въпросната вечер св.Б. бил във фермата и подс.Х. дошъл там към 01,15-01,20 часа.По това време през
нощта трябвало да се агнят агнетата.Подс.Х. нищо не е
разказвал на св.Б.,а последният разбрал,че се е случило нещо във връзка със св.Д.С.
едва през деня-след обяд,когато във фермата дошли полицаи.През нощта подс.Х. дошъл във фермата заедно с подс.Д..Двамата
не били пияни.След малко подс.Д. си тръгнал,а подс.Х. останал.
Свидетелката А.-Т. установява,че познава св.Д.С. от 5-6
години.Последната била позитивна и всеотдайна.Св.А.-Т. забелязала промяна в
поведението на св.Д.С. като последната станала по-затворена,не желаела да се
събира с хора и изпитвала затруднения в общуването с хора.Подс.А.-Т.
свързва тази промяна в поведението на св.Д.С. с инцидента преди Коледа през
2014 година,за който св.С. и споделила.Понастоящем св.С. се преместила да
работи в гр.Ш. като се принудила да се премести в гр.Ш. поради негативното
отношение към нея от страна на хората в с.Ясеново,което се оформило след
инцидента.Хората не желаели повече да изпращат децата си при нея и за нея
станало невъзможно да върши работата си в с.Я.Св.С. вече предприела и действия
да се премести да живее в гр.Шипка и да живее постоянно там.Св.С. имала връзка
с женен мъж.
Подсъдимите Д. и Х. дадоха обяснения,в които твърдят,че не са
осъществили полово сношение с пострадалата Д.С. и отричат да са извършили
деянията,за които са предадени на съд.
Подс.Д. *** и е самодеец в читалището.По случая категорично
отказва да е имал сексуален контакт с пострадалата Д.С..Въпросната вечер отишъл
на тържеството по-късно като макар и да не бил поканен,имал право да отиде,тъй
като е самодеец.Седнал,почерпил се с ракия и се завързал разговор за коледуването.Подс.Д. не искал да участва,тъй като искал да е със
семейството си.Твърди,че св.Д.С.,която винаги обичала да се налага,започнала да
го задължава да участва.Това подразнило подс.Д.,тъй
като той не обичал някой да му се налага.Св.Д.С. седнала между двамата
подсъдими и пак настоявала на своето-подс.Д. да
участва в коледуването.Когато подс.Х. си отишъл до в
къщи да си вземе дрехите,св.Д. С. подела с подс.Д.
разговор за негов приятел-А.С.,с когото искала да има връзка.Подс.Д. и казал,че не е сводник,но тя пак настоявала на
своето.Тогава подс.Д. се ядосал и започнал да я
обижда.След около 5 минути подс.Х. дошъл с дрехите си
и бързал да тръгне заради овцете,които се агнели.Като чул за какво става
въпрос, казал на подс.Д.:“Какво се занимаваш с този
боклук? Остави я“ и наругал св.Д.С..Тя казала:“Аз ще ви наредя вас“.Двамата
подсъдими си тръгнали като подс.Д. закарал подс.Х. до овчарниците.Там бил и колегата му И..Подс.Д. счита,че св.Д.С. иска да се мести да живее в гр.Ш.,тъй
като има връзка с женен мъж и цялото
село знае какво правят двамата,дори и децата са ги виждали какво правят по
строежи в с.Ясеново.
Подс.Х. също установява,че е самодеец в селото и че е имало
тържество.Св.Д.С. седнала между него и подс.Д. и
уговаряла подс.Д. да участва в коледуването.Подс.Х. твърди,че е изпил не повече от 20 гр.ракия,тъй като
не употребява алкохол.Твърди,че искал да си тръгне още с първата група,защото
имал работа,но св.Д.С. му викала“Стой!“.Когато искал да си тръгне с втората
група,св.Д.С. отново му викала“Стой!“.Към 1,05 часа все пак успял да си
тръгне,взел си от в къщи работните дрехи и се върнал в залата,където били само подс.Д. и св.Д.С.Двамата се карали и се обиждали.Подс.Д. му казал,че св.Д.С. иска да я свърже с негов
приятел,и подс.Х. му казал“Остави този боклук“.С подс.Д. отишли до кошарата и подс.Х.
останал там,тъй като имал работа.
Съдът като
анализира поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства,стигна до извода,че по делото са безспорно установени следните
факти:
Безспорно
е,че вечерта на 23.12.2014г.в читалището на с.Я. се е провело
коледно-новогодишно тържество,след приключването на което част от участниците
се събрали за почерпка в ритуалната зала на читалището.Безспорно е,че там са
присъствали св.Д.С. и двамата подсъдими,като подс.Д.
дошъл по-късно-около 23 ч.Безспорно е,че и тримата /както и останалите
участници в почерпката/ са консумирали алкохол,като между двамата подсъдими се
завързал разговор за това,че подс.Д. не желае да
участва в предстоящото коледуване,тъй като желае да бъде със семейството си.Св.Д.С.
станала от мястото си и седнала между двамата подсъдими като уговаряла подс.Д. с доста категоричен тон,че той трябва да участва в
коледуването.През това време продължавали да консумират алкохол.Също така е
безспорно установено,че след като останалите участници в почерпката са си
тръгнали,в залата останали само св.Д.С. и двамата подсъдими.В тази насока
всички разпитани свидетели,които са присъствали на банкета,са категорични.Няма
нито едно доказателство,което да сочи,че заедно с пострадалата в залата след
разотиването на участниците в банкета е останал и някой друг освен двамата
подсъдими.Напротив-доказателствата сочат точно обратното-че подсъдимите са
останали сами с пострадалата.Оттук и като се има предвид времевия отрязък,през
който се е случил инцидента,няма как да се приеме,че някое друго лице,различно
от подсъдимите,е осъществило сексуален акт с пострадалата,каквото е твърдението
на защитниците на подсъдимите.Майката на подс.Х.-свидетелката
П. /в унисон с обясненията на подсъдимите/ твърди,че в 01,10 ч.на
24.12.2014г.синът и си дошъл в къщи,за да си вземе работните дрехи,и отишъл във
фермата.Това обстоятелство не изключва възможността по време на банкета подс.Х. да си е отишъл до в къщи /като видно от показанията
на свидетелите той живее съвсем наблизо до залата на читалището/,да си е взел
работните дрехи,и след това отново да се е върнал на банкета.Че подс.Х. след като си е взел дрехите се е върнал на
банкета,е видно и от обясненията на подс.Д..Свидетелят
Б. твърди,че около 01,15ч.-01,20 ч.двамата подсъдими отишли при него във
фермата на подс.Х.Логически не е изключено след като
двамата подсъдими са осъществили престъпното деяние изнасилване спрямо
пострадалата Д.С.,да са отишли във фермата на подс.Х..Пострадалата
установява,че след извършване на престъпното деяние двамата подсъдими са избягали
от залата,оставяйки я там сама.Майката на подс.Х.
установява като час на пристигане на подс.Х. в къщи
да си вземе дрехите 01,10ч.Свидетелят Б. твърди,че подсъдимите са отишли във
фермата около 01,15ч.-01,20ч.Действително,това време технологично е малко
подсъдимите да извършат поредицата от действия,за които е установено,че са
извършили спрямо пострадалата при осъществяване на изнасилването и на блудствените действия,но следва да се има предвид,че св.Б.
установява приблизителни часове на пристигане на подсъдимите във фермата и в
тази си част неговите показания не претендират за абсолютна точност.Като се има
предвид,че св.С. установява,че пострадалата и се е обадила по телефона
непосредствено след извършване на деянието около 02,00 часа,следва да се приеме
за достоверен отрязъкът от време,който пострадалата сочи за осъществяване на
престъпните деяния.
Съдът дава
вяра на показанията на пострадалата досежно
авторството на извършване на деянията,самото им извършване и начинът и
механизмът на извършването им,тъй като тези нейни показания се подкрепят от
многобройни събрани по делото гласни,писмени доказателства и експертни
заключения.Съответно-твърденията на подсъдимите,че те не са осъществили
сексуален контакт с пострадалата съдът приема за една тяхна защитна
позиция,която не се подкрепя от останалите доказателства по делото и чрез която
те се стремят към своето оневиняване.
Показанията на св.Д.С. се подкрепят от показанията на св.В.,която е видяла
в какво физическо и психическо състояние е пострадалата почти веднага след
извършване на деянията,а именно-на сутринта.Впечатленията,които е придобила
св.ВВ., съответстват на твърдяното от пострадалата извършено сексуално насилие
спрямо нея.Св.В. установява,че когато е влязла в стаята на пострадалата,тя била
завита през глава,а още от детските си години не е правила това.На св.В. и
направило впечатление,че св.Д.С. е неадекватна,не била в състояние да се върне
в залата на читалището,още от същия ден е развила страхова
невроза.Описвайки и по-нататъшното и състояние,св.В. е констатирала,че през
следващите дни и месеци пострадалата е имала проблеми със съня,посещавала е
психиатър и вземала успокоителни и сънотворни лекарства.Състоянието на
пострадалата,което описва св.В., рязко и контрастиращо се отличавало от
състоянието и преди нощта на инцидента,поради което твърдението на пострадалата
за сексуално насилие спрямо нея съответства по време на времето,в което тя е твърдяла,че се е
случило.От съществено значение е и обстоятелството,че преди датата на инцидента
пострадалата не е посещавала психиатър,а след инцидента и се наложило да
потърси психиатрична помощ и да провежда терапии и лечение.
Показанията на св.Д.С. се подкрепят и от показанията на св.С.,на която
тя се обадила по телефона в около 02,00ч.на 24.12.2014г.Макар и св.С. да не
чувала голяма част от думите на св.С. поради лошия обхват и да твърди,че св.С.
била употребила алкохол,св.С. е схванала,че св.С. е разстроена и плаче,а
показателно за състоянието на св.С. в онзи момент е,че тя е искала да отиде в
дома на св.С. в този късен нощен час.
Показанията на св.С.С. също кореспондират с твърдяните от св.Д.С. факти.Св.С.С.
се е виждала и чувала по телефона със св.Д.С. многократно след инцидента и
установява,че св.Д.С. се е чувствала много зле,била е тревожна,много
разстроена,не искала повече да живее в с.Я.Св.С.С.
установява,че е налице голяма промяна в психическото състояние на пострадалата
след инцидента,голяма разлика преди и след това.
Показателни са и сведенията,дадени от свидетелката А.-Т.,която
установява,че преди инцидента св.Д.С. е била много позитивна,с открит
характер,а след инцидента е станала затворена,избягвала да общува с хора,била
подтисната и дори се преместила на работи в гр.Ш. като искала и да напусне с.Я.
и да живее в гр.Ш.
Показанията на св.Д.С. се подкрепят и от показанията на терапевтът св.И.Т.,която
установява,че пострадалата Д.С. е потърсила психиатрична и психологична помощ
като жертва на сексуално насилие и спрямо нея е била проведена такава терапия в
продължение на шест месеца,която е имала за цел пострадалата да преодолее
последствията от психическата травма и да продължи пълноценно живота си.
Показанията на св.Д.С. са в пълно съответствие със заключението на
съдебномедицинската експертиза на живо лице № 627/2014г.Нараняванията,които е
получила св.С. точно съответстват на твърдяните от
нея действия на подсъдимите-това,че са я притискали по гръб,че са държали и
силно извивали ръцете и,че са притискали и долните и крайници,че са я
скубали.Видно от експертното заключение при пострадалата са се установили
участъци от окосмената част на главата с разреждане на космите и точковидни
кръвоизливи; едно кръвонасядане на гърба и множество кръвонасядания по горните и долните крайници.Тези
травматични увреждания по тялото на пострадалата съответстват на твърденията и
за приложена спрямо нея физическа сила от страна на подсъдимите,и то точно по
начина,механизма и местата,които тя описва.В с.з.вещото лице д-р Т. заявява,че кръвонасяданията по гърба и по горните и долните крайници
отговарят по цвят на датата и часа на получаването им,съобщени от
пациентката.Тези кръвонасядания отговорят и на
начина,по който пострадалата съобщава,че са получени.Съгласно заключението на
съдебномедицинската експертиза пострадалата е получила кръвонасядане
на входа на влагалището,в основата на девствената ципа; и кръвонасядане
в областта на задния проход.Факта на наличието на тези кръвонасядания
води до извода за осъществено насилствено проникване във влагалището и в задния
проход и съответства на показанията на св.Д.С. за насилствено вагинално и
анално проникване,осъществено от подс.Д..Защитата на
подсъдимите изтъква факта,че по телата на подсъдимите не са открити никакви
наранявания и следователно според защитата пострадалата не е оказала съпротива
и сексуалният акт е бил доброволен.Следва да се има предвид обаче,че в случая
пострадалата не е имала физическата възможност да окаже активна съпротива
предвид действията на двамата подсъдими,които са били много насочени и
координирани по сломяване на съпротивата и.
Особено
съответствието на показанията на пострадалата със заключението на
съдебномедицинската експертиза не оставя у съдебния състав никакви съмнения за
достоверността на твърдяното от пострадалата относно действията на подсъдимите
по осъществяване спрямо нея на насилствен сексуален контакт и блудствени действия.
Показанията на св.Д.С. съответстват и на заключението на
съдебнопсихиатричната експертиза,съгласно което придобитото от св.С. психично
заболяване“Разстройство в адаптацията“ датира след преживяното сексуално
насилие през м.декември 2014г.В с.з.вещото лице д-р Н. потвърждава,че промененото
психично състояние на пострадалата е във връзка с преживяното от нея събитие на
24.12.2014г.На св.С. е било предписано лечение с антидепресанти,тъй
като влошеното и психично състояние е налагало това.
Защитата
на подсъдимите излага доводи за съмнение във виновността на подсъдимите поради
това,че по дрехите и бельото на пострадалата не е открит биологичен
материал-сперма,който да е с произход от двамата подсъдими,а дори напротив-по
бельото на пострадалата е открит биологичен материал-сперма,който произхожда от
друго /неизвестно/ лице,а не от двамата подсъдими.В тази връзка са и
заключенията на двете съдебномедицински експертизи на веществени
доказателства,назначени на досъдебното производство; и заключението на
назначената в хода на съдебното следствие допълнителна съдебномедицинска
експертиза на веществени доказателства.Следва да се има предвид обаче,че от
една страна-липсата на биологичен материал-сперма от двамата подсъдими /което
говори за липса на еякулация/ не означава автоматично,че не е бил осъществен
полов акт.Такъв може да се осъществи и без настъпване на еякулация.От друга
страна-заключенията на съдебномедицинските експертизи на веществени
доказателства и на допълнителната такава потвърждават /или поне не изключват/ тезата
на пострадалата,че няколко дни преди процесното
деяние тя е имала доброволен сексуален контакт със свой приятел със семеизпразване в тялото и и именно неговият биологичен
материал-сперма е останал върху бельото и,като се е запазил до инкриминираната
по настоящото дело дата /като тя не е сменяла бельото си през тези няколко дни
и е била със същите бикини и по време на процесното
деяние/.От заключението на СМЕ на веществени доказателства № 15/ДНК-118 се
установява,че за обект № 2 /бикини/ ориентировъчната реакция с кисела фосфатаза за наличие на сперма е положителна.От
заключението на СМЕ на веществени доказателства№ 15/БТМ-198 се установява,че
цели сперматозоиди и части от тях не се наблюдават върху бельото на
пострадалата.От заключението на назначената от съда допълнителна СМЕ на
веществени доказателства № 16/ДНК-449 се установява,че за да се идентифицира
лицето,от което е оставен биологичния материал,не е необходимо наличие на цели
или жизнеспособни сперматозоиди.Достатъчно условие е ядрата,съдържащи генетичен
материал,да са интактни.Методът на ДНК профилиране
идентифицира лицето,от което е оставен биологичния материал,но не може да
отговори на въпроса каква е давността на сексуалния контакт-кога е привнесен
биологичния материал по обекта.Съответно-не може да се отговори дали
биологичния материал-сперма,е привнесен върху бельото на пострадалата на
21.12.или на 22.12.2014г.,както тя твърди.Следва да се има предвид обаче,че при
отговорите на поставените и въпроси в разпита по делегация,проведен от СРС,вещото
лице Т.Д. отговаря,че при определени условия
годен материал за изследване може да се открие месеци,дори и години след
първоначалното изследване /респективно-след привнасянето му върху обекта/.Така
това пояснение на вещото лице,макар и пряко да не потвърждава тезата на
пострадалата,че тя е имала друг сексуален контакт няколко дни преди процесното деяние с отлагане тогава на сперма върху бельото
и,прави възможна и достоверна тази теза,тъй като не я опровергава.
Предвид
изложеното съдът приема за установено от доказателствата по делото,че процесните деяния са извършени,че са извършени от подсъдимите Д. и Х. и са извършени по
време,място и начин,посочени от пострадалата св.Д.С..
Предвид
изложеното съдът намира,че от обективна и от субективна страна подс.Д. е осъществил в съвкупност съставите на чл.152,ал.3,т.1,във вр.с чл.152,ал.1,т.2,пр.1,във вр.с
чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от НК; и на чл.150,ал.1,във вр.с чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от
НК.
От
обективна и от субективна страна подс.Х. е осъществил
в съвкупност съставите на
чл.152,ал.3,т.1,във вр.с чл.152,ал.1,т.2,пр.1,във вр.с чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от
НК; и на чл.150,ал.1,във вр.с чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от НК.
ПО ПРАВНАТА
КВАЛИФИКАЦИЯ:
От
обективна страна двамата подсъдими в съучастие помежду си като извършители са
осъществили изпълнителното деяние”който се съвкупи с лице от женски пол като го
принуди към това със сила”.Налице е по-тежката квалификация по чл.152,ал.3,т.1
от НК,тъй като изнасилването е извършено от две лица-подсъдимите Д. и Х..От
събраните по делото доказателства се установи,че подс.Д.
е осъществил насилствено полово сношение с пострадалата св.С.,а подс.Х.,макар и да не е осъществил полово сношение,е
участвал в упражненото насилие,поради което съгласно трайно установената
съдебна практика в тази насока,подс.Х. също следва да
носи наказателна отговорност за посоченото престъпление.
Двамата
подсъдими са осъществили и блудствени действия с
пострадалата като са употребили за това сила.Подс.Д.
е осъществил анален акт,докосвал с пръсти половия орган на пострадалата и
поставял пръстите си във влагалището и.Подс.Х.
докосвал с пръсти половия орган на свидетелката и поставял пръстите си във
влагалището и.
От
субективна страна двамата подсъдими са действали умишлено,с пряк
умисъл-съзнавали са общественоопасния характер на
деянието,предвиждали са общественоопасните последици и са искали настъпването им.Горното
се установява от обективираните им действия.
Предвид
изложеното подсъдимите Д. и Х. следва да бъдат признати за виновни по
повдигнатите им обвинения-и наказани.
При
определяне вида и размера на наказанията на подс.Д.
за престъпленията по чл.152,ал.3,т.1,във вр.с
чл.152,ал.1,т.2,пр.1,във вр.с чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от НК и по чл.150,ал.1,във вр.с
чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от НК съдът отчита,че не са
налице отегчаващи вината обстоятелства,а като смекчаващи вината му
обстоятелства отчита чистото му съдебно минало; много добрите му
характеристични данни,дадени в характеристичната справка,представена на
съдебното производство и от част от свидетелите по делото; подбудите и мотивите
за извършване на деянията; поведението на пострадалата,което в много голяма
степен е способствало за извършване на престъпните деяния.Подс.Д.
не е осъждан за престъпления,няма налагани и административни наказания по
чл.78а от НК.В представената на съдебното производство характеристична справка,дадена
от кмета на с.Ясеново,се сочи,че подс.Д. е женен,има
две деца.Регистриран земеделски стопанин е,отглежда лавандула.Следователно подс.Д. упражнява общественополезен труд.Сочи се също
така,че подс.Д. е уважавана и неконфликтна личност,че
е възпитан и с добро отношение към хората,че е отзивчив и винаги готов да
помогне на съгражданите си.Участвал многократно чрез безвъзмезден труд при
нужда от строителна дейност.Не дружи с криминално проявени лица.Жителите на с.Я.
имат много добро мнение за него.В показанията си голяма част от разпитаните
свидетели,а именно свидетелите С.,Х.,Х.,К.
заявяват,че познават и двамата подсъдими като добри,свестни,кадърни
хора,работливи,че хората от селото имат добро мнение за тях и никога не са ги
упреквали за нещо и не са се оплаквали от тях.Свидетелите установяват,че
двамата подсъдими били много добри по характер.Много помагали на хората в
селото. Не се държали хулигански,не били груби,нямало оплаквания от тях.В
характеристичната справка,дадена на досъдебното производство от служител на РУ
Казанлък,се твърди,че подс.Д. е с неуравновесен
характер и не се ползва с добро име в с.Я.,но съдът намира,че следва да се даде
приоритет на характеристичните данни,събрани във фазата на съдебното
производство,тъй като те са по-преки-произлизат от кмета и от жителите на
населеното място и следователно са с по-голяма достоверност.
В
конкретния случай като смекчаващо вината на подс.Д.
обстоятелство следва да се има предвид и поведението на пострадалата,което в
много голяма степен е способствало извършването на престъпните
деяния.Пострадалата твърди,че през м.февруари същата година е имала сексуален
контакт с подсъдимия Д.,с който тя не била съгласна.Същевременно обаче пострадалата
не се е оплакала,не е казала на никого,не е съобщила на съответните оторизирани
институции за извършеното според нея неправомерно деяние от страна на подс.Д..Това свое бездействие тя обяснява със срама,който е
изпитала и с неудобството и от съпругата на подс.Д.,с
която била в много добри отношения.Бездействието обаче на св.С. относно този
случай е дало увереност на подс.Д.,че може отново да
осъществи с нея полов акт.Дори и да се даде вяра на твърдението на св.Д.С.,че половото
сношение с нея през м.февруари 2014г.е било осъществено от подс.Д.
насилствено,без нейно съгласие,буди недоумение поведението на св.Д.С. вечерта
на 23/24.12.2014г.по време на банкета.Вместо да бъде по-предпазлива и
дистанцирана спрямо човека,който само преди няколко месеца е упражнил сексуално
насилие спрямо нея,св.С. сама отишла и седнала между подсъдимите Д. и Х.,вдигнала
с тях наздравица с чашата си с алкохол,упорито и настойчиво увещавала подс.Д. да участва в предстоящото коледуване.Допуснала да
остане накрая сама в залата с подсъдимите Д. и Х.,не помолила,както правела
друг път,свидетелката Х. да и помогне с почистването.Това поведение и държане на пострадалата,което
установяват присъствалите на банкета свидетели,не оправдава престъпния характер
на извършените от подс.Д. престъпни деяния,но в
голяма степен е способствало тяхното извършване.Тези факти и обстоятелства също
следва да се вземат предвид и да се отчетат при определяне на наказателната
отговорност на подс.Д.
При
определяне вида и размера на наказанията на подс.Х.
за престъпленията по чл.152,ал.3,т.1,във вр.с
чл.152,ал.1,т.2,пр.1,във вр.с чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от НК и по чл.150,ал.1,във вр.с
чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от НК съдът отчита,че не са
налице отегчаващи вината обстоятелства,а като смекчаващи вината му
обстоятелства отчита чистото му съдебно минало /реабилитиран по предходни
осъждания/; много добрите му характеристични данни,дадени в характеристичната справка,представена
на съдебното производство и от част от свидетелите по делото; подбудите и
мотивите за извършване на деянията; поведението на пострадалата,което в много
голяма степен е способствало за извършване на престъпните деяния.В
представената на съдебното производство характеристична справка,дадена от кмета
на с.Ясеново,се сочи,че подс.Х. има регистриран
животновъден обект,отглежда предимно овце.Следователно подс.Х.
упражнява общественополезен труд.Сочи се също така,че подс.Х.
не е конфликтна личност,че е дейна личност и участвал в мероприятия в
селото.Всяка година дарявал животни за курбана на селото.Отнасял се добре със
съседите си и жителите на селото.Не дружи с криминално проявени лица.Жителите
на с.Я. имат много добро мнение за него.В показанията си голяма част от
разпитаните свидетели,а именно свидетелите С.,Х.,Х.,К.
заявяват,че познават и двамата подсъдими като добри,свестни,кадърни
хора,работливи,че хората от селото имат добро мнение за тях и никога не са ги
упреквали за нещо и не са се оплаквали от тях.Свидетелите установяват,че
двамата подсъдими били много добри по характер.Много помагали на хората в
селото. Не се държали хулигански,не били груби,нямало оплаквания от тях. Подс.Х. организирал банкети,тъй като искал да има
колективен живот в селото-да се събират всички заедно; возил с колата си
съселяните си безвъзмездно,без да им взема пари,просто им помагал.Свидетелите
го определят като общественик,като трудолюбиво
и съвестно момче и много отговорен към работата си,към всички неща.Когато
съселяните му някой път решавали да се събират,той със своята кола ги возел,не
вземал пари,просто да има единство,за доброто благо.В характеристичната
справка,дадена на досъдебното производство от служител на РУ Казанлък,се
твърди,че подс.Х. е с неуравновесен характер и не се
ползва с добро име в с.Я.,но съдът намира,че следва да се даде приоритет на
характеристичните данни,събрани във фазата на съдебното производство,тъй като
те са по-преки-произлизат от кмета и от жителите на населеното място и
следователно са с по-голяма достоверност.
В
конкретния случай като смекчаващо вината на подс.Х.
обстоятелство следва да се има предвид и поведението на пострадалата,което в
много голяма степен е способствало извършването на престъпните деяния.Видно от
показанията на присъствалите на банкета свидетели,подс.Х.
на два пъти е искал да си тръгва,но св.Д.С. го спирала и не му позволявала да
си тръгне с думите“Стой,Ц.,стой!“.Св.С.
сама отишла и седнала между подсъдимите Д. и Х.,вдигнала с тях
наздравица с чашата си с алкохол,упорито и настойчиво увещавала подс.Д. да участва в предстоящото коледуване.Допуснала да
остане накрая сама в залата с подсъдимите Д. и Х.,не помолила,както правела
друг път,свидетелката Х. да и помогне с почистването.Това поведение и държане на пострадалата,което
установяват присъствалите на банкета свидетели,не оправдава престъпния характер
на извършените от подс.Х. престъпни деяния,но в
голяма степен е способствало тяхното извършване.Тези факти и обстоятелства също
следва да се вземат предвид и да се отчетат при определяне на наказателната
отговорност на подс.Х.
Предвид
изложеното съдът намира,че в случая по отношение на подсъдимите Д. и Х. за
извършените от тях престъпления по
чл.152,ал.3,т.1,във вр.с
чл.152,ал.1,т.2,пр.1,във вр.с чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от НК и по чл.150,ал.1,във вр.с
чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от НК са налице изключителни и многобройни смекчаващи вината
обстоятелства,при които и най-леките,предвидени в закона наказания,са
несъразмерно тежки на извършените от подсъдимите престъпления.Поради това
наказателната отговорност на двамата подсъдими следва да се реализира при
условията на чл.55,ал.1,т.1 от НК.
Така на подс.Д. следва да се наложи наказание на основание чл.
152,ал.3,т.1,във вр.с чл.152,ал.1,т.2,пр.1,във вр.с чл.20,ал.2,във вр.с ал.1,във
вр.с чл.55,ал.1,т.1
от НК,а именно-ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,чието изпълнение на
основание чл.66,ал.1 от НК следва да се отложи за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На подс.Д. следва да се наложи наказание на основание чл.
150,ал.1,във вр.с чл.20,ал.2,във вр.с
ал.1,във вр.с чл.55,ал.1,т.1 от НК-ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,чието изпълнение на основание чл.66,ал.1 от НК следва да се
отложи за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На
основание чл.23,ал.1 от НК следва да се кумулират
наложените на подс.Д. с настоящата присъда наказания
като следва да му се определи едно общо наказание по настоящото дело в размер
на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На
основание чл.66,ал.1 от НК изпълнението на така определеното общо наказание
следва да се отложи за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На подс.Х. следва да се наложи наказание на основание чл.
152,ал.3,т.1,във вр.с чл.152,ал.1,т.2,пр.1,във вр.с чл.20,ал.2,във вр.с ал.1,във
вр.с чл.55,ал.1,т.1
от НК,а именно-ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,чието изпълнение на
основание чл.66,ал.1 от НК следва да се отложи за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На подс.Х. следва да се наложи наказание на основание чл.
150,ал.1,във вр.с чл.20,ал.2,във вр.с
ал.1,във вр.с чл.55,ал.1,т.1 от НК-ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,чието изпълнение на основание чл.66,ал.1 от НК следва да се
отложи за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На
основание чл.23,ал.1 от НК следва да се кумулират
наложените на подс.Х. с настоящата присъда наказания
като следва да му се определи едно общо наказание по настоящото дело в размер
на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На
основание чл.66,ал.1 от НК изпълнението на така определеното общо наказание
следва да се отложи за срок от ТРИ ГОДИНИ.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
В резултат на извършените от
подсъдимите Д. и Х. престъпни деяния свидетелката,частен обвинител и граждански
ищец Д.С. е претърпяла неимуществени вреди.От всяко едно от престъпните
деяния,извършени от всеки един от двамата подсъдими,гражданската ищца С. е
претърпяла болки,страдания,изживян стрес и унижения,придобито психично
заболяване.На осн.чл.45 от ЗЗД всеки един от
подсъдимите Д. и Х.,за всяко едно от извършените престъпни деяния, дължи на
гражданската ищца С. обезщетение за причинените с деянията неимуществени
вреди.На осн.чл.52 от ЗЗД размерите на дължимите
обезщетения следва да се определят по справедливост.При определяне размера на
обезщетенията-за всяко едно от тях, съдът взе предвид следните обстоятелства:
-характера и вида на причинените на
пострадалата телесни и психически увреждания;
-проведеното лечение и периодът за възстановяване;
-възрастта на пострадалата;
-формата на вина-пряк умисъл;
-описаните по-горе смекчаващи
вината на подсъдимите обстоятелства.
При съвкупната преценка на тези
обстоятелства съдът намира,че по справедливост следва да се определи сумата от
500 /петстотин/лева,представляваща обезщетение за причинените с деянието по
чл.152,ал.3,т.1,във вр.с чл.152,ал.1,т.2,пр.1,във вр.с чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от
НК неимуществени вреди,която сума подс.Д. следва да
заплати на гражданската ищца Д.С. ведно със законната лихва от датата на
увреждането-24.12.2014г.до окончателното изплащане.Следователно-предявеният от
пострадалата С. срещу подс.Д. граждански иск в тази
му част е основателен и доказан и в тази
си част-за сумата от 500 лева, следва да бъде уважен,а в останалата част-до претендираните 2500 лв.следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан в тази си част.
Подс.Д.
следва да бъде осъден да заплати на
гражданската ищца С. и сумата от 500 /петстотин/ лева обезщетение за
причинените с деянието по чл.150,ал.1,във вр.с
чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от НК неимуществени вреди
ведно със законната лихва от датата на увреждането-24.12.2014г.до окончателното
изплащане.Следователно-предявеният от пострадалата С. срещу подс.Д.
граждански иск в тази му част е основателен и доказан и в тази си част-за сумата от 500 лева,
следва да бъде уважен,а в останалата част-до претендираните
2500 лв.следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан в тази си част.
По справедливост следва да се
определи сумата от 500 /петстотин/лева,представляваща обезщетение за
причинените с деянието по чл.152,ал.3,т.1,във вр.с
чл.152,ал.1,т.2,пр.1,във вр.с чл.20,ал.2,във вр.с ал.1 от НК неимуществени вреди,която сума подс.Х. следва да заплати на гражданската ищца Д.С. ведно
със законната лихва от датата на увреждането-24.12.2014г.до окончателното
изплащане.Следователно-предявеният от пострадалата С. срещу подс.Х.
граждански иск в тази му част е основателен и доказан и в тази си част-за сумата от 500 лева,
следва да бъде уважен,а в останалата част-до претендираните
2500 лв.следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан в тази си част.
Подс.Х.
следва да бъде осъден да заплати на
гражданската ищца С. и сумата от 500 /петстотин/ лева обезщетение за
причинените с деянието по чл.150,ал.1,във вр.с чл.20,ал.2,във
вр.с ал.1 от НК неимуществени вреди ведно със
законната лихва от датата на увреждането-24.12.2014г.до окончателното
изплащане.Следователно-предявеният от пострадалата С. срещу подс.Х.
граждански иск в тази му част е основателен и доказан и в тази си част-за сумата от 500 лева,
следва да бъде уважен,а в останалата част-до претендираните
2500 лв.следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан в тази си част.
Веществените доказателства-сноп нишковидни образувания /два обекта/ и
тоалетна хартия следва след влизане в сила на присъдата да бъдат унищожени,а
веществените доказателства-дънков панталон и дамски
плик следва да се върнат на собственика им-пострадалата Д.В.С..
На
основание чл.189,ал.3 от НПК подсъдимите Д. и Х. следва да заплатят съразмерно
по сметка на ОД МВР Стара Загора направените по делото разноски за 3 броя СМЕ,1
бр.СПЕ,2 бр.СМЕ на веществени доказателства в размер на 1648,23лв.,а в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на КРС следва съразмерно да заплатят
направените по делото разноски за 3 бр.СМЕ в размер на 20 лв.и за 1 бр.СПЕ в
размер на 20 лв.
На
основание Тарифа № 1 на МП подсъдимите Д. и Х. следва да заплатят
поотделно-всеки един от тях,в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
КРС сумите от по 40 лв.държавна такса върху уважените размери на гражданските
искове.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: