№ 21
гр. София , 04.02.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в публично заседание на
четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:В А
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от В А Гражданско дело №
20201110143857 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ ТС – редовно призован, се представлява от ЮГ, с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ И. Е. М. – нередовно призован, призовката е връчена
чрез АК, за която няма данни да е упълномощена по делото, не се явява,
представлява се от АК, с днес представено пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ТХ – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
ЮГ – Да се даде ход на делото.
АК – Да се даде ход на делото. Не правя възражение във връзка с
нередовното призоваване.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
02.12.2020 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 17.12.2020 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.
ДОКЛАДВА молба от 15.12.2020 г. от третото лице – помагач, с която
са представени писмени доказателствени средства.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключенията на страните.
ЮГ – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Имам
искане за уточняване на едно обстоятелство, а именно, че бащата на
ответника Емил Милтенов е починал преди подаване на заявлението. Дали
ответната страна оспорва това обстоятелство. Това искане го правя, тъй като в
нотариалния акт същият има запазено право на ползване. Държа да бъде
изяснено това обстоятелство. Ние твърдим, че Иво Милтенов е придобил
имота по наследство.
АК – Бащата на доверителя ми е починал преди подаване на
заявлението. Починал е отдавна. Поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада.
2
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 02.12.2020
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и към
молбата на третото лице – помагач писмени доказателствени средства.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 02.12.2020 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молбата на третото
лице – помагач писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. И. Ж. – 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 48 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на ЮГ – вещото лице отговори:
Сторнирани са месечните прогнозни фактури, които са издадени за
процесния период.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
4
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮГ – Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски и
юрисконсултско възнаграждение. Разноските са в размер на 500,00 лв. за
двете експертизи, 200,00 лв. държавни такси и юрисконсултско
възнаграждение в заповедното и настоящото производство. Относно
възражението за погасителна давност, както вещото лице по ССчЕ посочи,
месечните фактури са сторнирани, т.е. изискуеми са. Общата фактура е
издадена на 31.07.2017 г. и съгласно ОУ от 2016 г. става изискуема в 45
дневен срок след издаването.
АК – Поддържам отговора. Няма сключено споразумение с доверителя
ми с Топлофикация. Отчетния период за който е предявена претенцията е от
01.05.2016 г. – 30.04.2017 г., а заповедното е образувано на 15.06.2020 г.,
което означава, че претенцията е погасена по давност. Моля да отхвърлите
иска и да обезсилите издадената Заповед за изпълнение. Претендирам
разноски, за които представям списък.
5
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:12 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6