Р Е Ш
Е Н И Е
№ ...........
град Шумен, 30.09.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд, в
открито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател: Росица
Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра
Бойн
при участието на секретаря В.Русева
и с участие на прокурор Я.Николова
от ШОП,
като разгледа докладваното от съдия Б.Бойн КАНД № 189 по описа за 2020г. на Административен
съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63 ал.1 предл.второ от Закона за административните нарушения и
наказания(ЗАНН) и чл.208 и чл.217 ал.2 от Административно-процесуалния
кодекс(АПК).
Образувано е по
касационна жалба от „С.К.“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Н.П., против Решение № 280/16.07.2020г. на
Районен съд–Шумен, постановено по ВАНД №832/2020г. по описа на същия съд. В
касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебния акт поради
постановяването му в нарушение на материалния и процесуалния закон. Обосновава
се тезата за материална незаконосъобразност на наложените на санкционирания
субект имуществени санкции за нарушение на чл.4 ал.1 от Наредба №1 за
поддържане и опазване на обществения ред в Община Шумен, понеже не било
установено авторството на изпълнителното деяние на нарушението, а именно
физическото лице, разлепило рекламните материали. Не било посочено и на коя
дата състава на нарушението е бил осъществен. По тези съображения се отправя
искане за отмяна на съдебния акт и на наказателното постановление.
Ответната страна Община
Шумен, редовно призована, не изпраща представител в открито съдебно заседание.
Изразява писмено становище за неоснователност на касационното оспорване.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на
касационната жалба и отправя искане съдебното решение да бъде оставено в сила
като правилно и законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта
на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210
ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна. Съображенията за това са следните:
С атакуваното решение съдът е изменил Наказателно постановление № И-5168/09.03.2020г. на Кмета на Община Шумен,
с което на основание чл.50 ал.2 и 49 ал.7 от Наредба № 1 за поддържане и
опазване на обществения ред на територията на Община Шумен, на „С.К.“ООД-гр.София,
е наложена имуществена санкция в размер на 150лв. /сто и петдесет/ лева за
нарушение на чл. 4, ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения
ред на територията на Община Шумен, като е намалил размера на санкцията на
100лв.
Въззивният съд е
приел за установено от фактическа страна следното: На 17.01.2020г., при извършена проверка от служители от Дирекция
“Инспекторат” при Община Шумен, било констатирано, че „С.К.“ ООД е разлепило
рекламни материали, представляващи 4 броя обяви извън определените места,
съгласно Приложение 1 от Наредба
№ 1 за поддържане и опазване на обществения ред в Община Шумен на ОбС Шумен,
като обявите били залепени на стълбове за улично осветление и върху пътен знак,
находящи се в гр.Шумен, по ул.“Васил Друмев“, от кръстовището с ул.“Кирил и
Методий“ до кръстовището с ул.“Марица“ по западния тротоар.
Рекламните материали били отпечатани на хартия с размери около 20/12 см., с
изписан върху тях текст „SITY CASH Пари за всеки“ и същите рекламират за дейността
осъществявана от дружеството, а именно отпускане на кредити. Проверката била
документирана в КП №9579 от 17.01.2020г. и последващ от 04.03.2020г., с който
се установява, че и към тази дата процесните рекламни материали не са
отстранени от нарушителя. Приложен е и от снимков материал.
За констатираното
нарушение на 03.02.2020г. бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 11671 в отсъствие на жалбоподателя, надлежно документирано с
подписите на двама свидетели. В Акт за установяване на административно
нарушение е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.4 ал.1 от Наредба № 1 за
поддържане и опазване на обществения ред в Община Шумен на ОбС Шумен, като
жалбоподателят е разлепил рекламни
материали /обяви/ извън определените
места съгласно Приложение 1 от
Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред в Община Шумен на ОбС
Шумен. На 19.02.2020г., актът бил предявен и подписан от жалбоподателя, който в графата „възражения“
отбелязал, че твърди, че посоченото в него нарушение не е извършено от
дружеството или негови служители и освен това в акта не е посочена дата на
нарушението. Писмени възражения ни били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така
съставеният акт и на материалите, съдържащи се в преписката, АНО издал
процесното наказателно постановление.
За да постанови
крайния си акт, съдът приел, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а
издаденото наказателно постановление е постановено в съответствие с материалния
закон. Въззивният съд приел, че от доказателствата по делото безспорно се
установява, че търговецът е нарушил забраната по чл.4 ал.1 от Наредбата да не
разлепя рекламни материали на нерегламентирани за целта места. Съдът е
направил преценка, че при индивидуализация на наказанието, наказващият орган не
се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като конкретният размер на
санкцията- 150 лв. се явява завишен и е изменил НП, като намалил размерът на
наложената санкция на минималния предвиден в административно наказателната
разпоредба на чл. 49 ал.7 от Наредбата- 100 лв.
Настоящият съдебен състав споделя,
както установената от съда фактическа обстановка, така и направените въз основа
на нея правни изводи, които не следва да повтаря и на осн.чл.221 ал.2 от АПК
препраща към мотивите на първоинстанционния съд. При съставяне на АУАН и при
издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
нарушили правото на защита на нарушителя и той да не е разбрал за какво точно е
ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Наведеното оплакване в касационната
жалба за несъставомерност на деянието, предвид факта, че юридическото лице не
може да осъществи визираното в Наредбата изпълнително деяние по разлепване на
рекламни материали, е неоснователно. Твърдението, че дружеството не е
осъществило състава на нарушението, за което е санкционирано, тъй като обстоятелството,
че на рекламните материали са изписани името и телефона на касатора, не води
непременно до презумпцията, че именно той
е извършил или указал на други лица да извършат разлепването на
материалите извън регламентираните за целта места, не се споделя от съда.
Фактът, че залепените рекламни материали дават информация за касатора, контакт
с него и осъществяваната търговска дейност по кредитиране, води до извода, че
обявите са поставени именно от търговеца. Дружеството е действало чрез своите
органи на управление и не е било необходимо да бъде установен конкретен
физически извършител на забраната за разпространение на обяви чрез поставяне по
съоръжения на инфраструктурата в града.
По отношение на твърдението за липса на
посочена дата на извършване на нарушението в АУАН и в НП, настоящият съд
намира, че липсват
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и на НП, в
т.ч. и при изписването на реквизит дата на извършване на деятелността.
Процесното нарушение е установено от общинските служители при извършена
проверка, като с оглед спецификите на извършването му за дата на извършване на
нарушението следва да се възприеме 17.01.2020г., когато контролните органи са
установили нерегламентираното облепяне на обекти от градската инфраструктура с
рекламните листове, извършено в предходен момент, който в случая не би могъл да
бъде установен с точност. В този смисъл е константната практика на
Административен съд– гр. Шумен- Решение КАНД №284 по описа за 2015г., Решение
по КАНД № 109 и 110 по описа за 2018г. Не могат да бъдат споделени изложените
доводи в касационната жалба, че законът не допуска ангажиране на
административно-наказателна отговорност безкрайно във времето, която забраната
в случая се заобикаляла чрез просто посочване на датата на констатиране от
общинските служители. Съдът намира, че процесното нарушение е продължаващо във
времето, като забраната за разлепване на рекламни материали продължава до
премахването на обявата от инфраструктурата на общината. В случая това не е
било направено от дружеството, дори след съставяне на АУАН, както се установява
от последваща проверка на място. Следва да се отбележи, че санкционните
разпоредби на Наредба №1 защитават обществените отношения във връзка не само с реда за извършване на търговска дейност, част от която е поставяне на обяви, съдържащи реклама
на определени места, но и по опазване на чистотата на околната среда на територията на Община Шумен, която е важен елемент от стандарта на качество на живот
в града, но и за която се ангажират обществени средства.
Ограничен в пределите на касационната
проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен
състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218
ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното
решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното, Шуменският
административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението на
Районен съд Шумен за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
Пред настоящата инстанция не е
отправена претенция за присъждане на деловодни разноски, поради което съдът не
следва да се произнася в решението си. Такива са били законосъобразно присъдени
в тежест на касатора от първоинстанционния съд.
Водим от горното и на
основание 63 ал.1 изр.2 от ЗАНН и чл.221 ал.2
от АПК, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 280 от 16.07.2020г., постановено по ВАНД № 832/2020г.
по описа на Районен съд- гр.Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ: 1. ...................
2.
...................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 30.09.2020г.