Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260203
гр.Бургас, 04.03.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53-ти
наказателен състав, в публично заседание на четвърти февруари две хиляди
двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Калина
Събева, като разгледа НАХД № 4727 по описа на БРС за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К № 4045096 на ОД МВР Бургас, с което
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ на И.И.Б., ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лева за нарушение
по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят,
редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от
представител по пълномощие, който поддържа жалбата и моли електронния фиш да
бъде отменен. Претендира разноски и представя списък.
Административно
- наказващият орган – ОД МВР Бургас, редовно призован, не изпраща представител.
В депозирана до съда молба излага становище за неоснователност на жалбата.
Бургаски
районен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Електронният
фиш е връчен срещу подпис лично на жалбоподателя на 15.10.2020 г., жалбата е
подадена, чрез АНО на 29.10.2020 г., поради което, като подадена в срок, е
процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
На
жалбоподателя И.И.Б., ЕГН ********** е бил издаден Електронен фиш за налагане на
административно наказание „глоба” за нарушение, извършено на 13.10.2020
г. в 11:35 ч. в гр. Бургас, ПП
I-9,
км.249+100 в
посока от КПП-3 към ПВ „Юг”, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак
Б-26 за движение в населено място до 50 км/ч и отчетен толеранс от -3 % на
измерената скорост. Нарушението на разрешената скорост с 31 км/ч., извършено при управление на МПС с рег. № *******, л. а. ОПЕЛ АСТРА СТЕЙШЪН ВАГОН,
собственост на жалбоподатреля, е заснето с автоматизирано техническо средство №
TFR1-M 510. Жалбоподателят Б. се движел със 81км/ч, вместо с разрешена скорост до 50 км/ч.
На
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал.4,
вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят не е посочил лице, което да е било водач на това МПС по време на
нарушението, а се възползва от правото си да обжалва така издадения против него
електронен фиш.
Фактите
се установяват от всички приложени по делото писмени доказателства.
Съдът,
при служебната проверка, констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП –посочени
са данните за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Поради което, възражението в жалбата,
че електронния фиш не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, е неоснователно.
За
по-голяма прецизност, следва да се отбележи, че
сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена,
адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок
може да се обжалва. С изпълване на съдържанието на електронния фиш,
съгласно предвидените изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДП,
същият вече е административен акт, годен да породи съответните правни
последици.
Електронният
фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя като собственик на
процесното МПС, което обстоятелство не се оспорва и не се установява последният
да се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
В
случая е налице административно нарушение, установено с мобилно автоматизирано
техническо средство, прикрепено към превозно средство, с рег. № А7861КК, като в електронния фиш са
описани всички негови съставомерни признаци, приложен е и снимков
материал. Техническото средство е от одобрен тип за измерване
съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020г. –
като съгласно чл. 30, ал. 5 от ЗИ - когато срокът на валидност на одобрения тип
е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат от одобрен тип. По делото е приложен Протокол № 1-5-20/05.02.2020г.
на ГД „НП“ С-р „УС“ за извършена проверка на мобилна система за видеоконтрол
TFR1-M 510/07, съгласно който средството
за измерване съответства на одобрения тип. Надлежно е съставен Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10, ал. 1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Установяват се въведените ограничения на
скоростта като с Писмо от 11.01.2021 г. от
Община Бургас е представена схема на въведените с пътни знаци ограничения на
скоростта в процесния участък, монтирани преди 13.10.2020 г.
Настоящия
състав намира възражението за несъответствие между посоченото като координати
на снимковия материал и описанието, дадено в процесния фиш като място на извършване на нарушението, за неоснователно.
Видно от Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., на посочената в
ЕФ дата и час, АТСС е било разположеното именно на процесното място - ПП I-9, км.249+100.
Видно
от представената от Община Бургас с Писмо от
11.01.2021 г. схема, която не е оспорена, в процесния участък, преди 13.10.2020
г. са монтирани следните пътни знаци: В-26, с
който е въведено ограничение на скоростта 50км/ч, монтиран от дясно
преди КПП-3 в посока ПВ „Юг“, заедно с който е монтиран под него пътен знак Е-3
„Полиция“, и В-26, с който е въведено
ограничение на скоростта 50км/ч, монтиран от ляво след КПП-3 в посока ПВ „Юг“,
непосредствено преди качване на надлез. Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на
пътищата с пътни знаци - пътният знак е валиден за цялата широчина на всички
пътни ленти, предназначени за движение в посока, срещуположна на лицевата
страна на знака, а според ал.2 валидността на пътния знак може да се ограничи
само за една пътна лента от платното за движение с допълнителна табела Т9. Според
чл. 61, ал. 1 от Наредба № 18 oт 23.07.2001 г., пътен знак за въвеждане на
забрана /в случая В26/ се поставя
непосредствено преди участъка от пътя, за който се отнася забраната, като
според ал. 2 и ал. 3 пътен знак за отменяне на въведена забрана се поставя на
място, в което отпада необходимостта от въведената забрана, а ако няма такъв,
тя е в сила до следващото кръстовище, а според ал. 4 когато забраната трябва да се отмени преди
следващото кръстовище, краят на зоната на действие на въведената забрана се
определя чрез пътен знак, който отменя въведената забрана или допълнителна
табела Т2, поставена под пътния знак за въвеждане на забрана, когато дължината
на зоната на действие на въведената забрана е по-малка от 100 м. Видно, от
представената от Община Бургас и неоспорена от страните, схема на въведените с
пътни знаци ограничения на скоростта в процесния участък, под разположения в
дясно от посоката на движение на автомобила на жалбоподателя, знак В-26 е
монтиран знак Е-3 „Полиция“, който знак не попада в нито една от посочените
по-горе хипотези за отмяна на въведеното ограничение на скоростта, въведено с
пътен знак В-26 за движение в населено място до 50 км/ч. Поради което,
неоснователно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че
процесното ограничение е важило до КПП-3 и то не се отнася за скоростта на
движение на жалбоподателя, тъй като в момента на вменяваното нарушение той е
бил след КПП-3. Пътен знак Е-3, като
такъв от група „Е“ - дава допълнителна информация, в случая наличие на КПП, и
разположението му под знак В-26, според посочените разпореди, не оказва влияние
на участъка на действие на забранителния знак.
На
следващо място, съгласно представената снимка на нарушението, се вижда че отчетената скорост на движение на
автомобила на жалбоподателя е 84 км/ч, след което при издаването на ЕФ са
извадени 3 км/ч (посочена в ЕФ е установена скорост 81 км/ч), явяващо се в
случая аритметично повече от - 3% толеранс съгласно техническите изисквания
посочени от производителя, което от своя страна е в интерес на наказваното
лице, поради това настоящият състав намира направеното в този смисъл
възражение, за неоснователно.
На
следващо място, правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на
чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и точно описано. Както
става ясно от така цитираните по-горе материални норми и от приложения по
делото електронен фиш, жалбоподателят е извършил нарушение по чл.21, ал.2, вр.
ал.1 от ЗДвП, а направената правна връзка с ал.1 на чл.21
от ЗДвП е за да обуслови, че в случая скоростта от 50 км/ч, въведена с пътен
знак, е различна от така посочените в ал.1 на същия член на закона. Нещо повече,
в самата алинея 2 на чл.21 от ЗДвП, видно от съдържанието й, е извършено
препращане към ал.1 на същата разпоредба.
Посочената
санкционна норма, а именно чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП, предвижда, че
за превишаване на разрешената скорост, в населено място от 31 до 40 kм/ч , водачът
се наказва с глоба в размер от 400 лв. Правилно на жалбоподателя е било
наложено административно наказание по вид и размер, а именно глоба във фиксиран
размер от 400 лева за така установеното нарушение, който размер не подлежи на
ревизиране от страна на съда.
Ето
защо, от целия доказателствен материал, кредитиран от
съда, безспорно се установява вмененото на жалбоподателя нарушение,
при спазена процедура по неговото установяване и законосъобразното съставяне на
процесния електронен фиш.
Предвид
горепосоченото, съдът счита, че обжалваният ЕФ следва да бъде потвърден като
правилен и законосъобразен.
С
оглед на крайния правен извод на съда, искането за присъждане на разноски на
жалбоподателя е неоснователно.
Мотивиран
от изложеното, на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Районен съд Бургас,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия К № 4045096 на ОД МВР Бургас, с което на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на И.И.Б., ЕГН ********** е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. /четиристотин/
лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала: /п/
КС