Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Постъпила е искова молба В.№ 12639/10.12. 2010 г., подадена от О.- В.Т. против -Р. „БИ” Е.-В.Т. за заплащане на сумата 41 190.35 лв. Ищецът твърди, че на 6.2.2008 г. между страните е сключен договор за наем на общински имот, находящ се в гр.В.Т., Старо ВНВУ К-4, Среден вход с обща площ 50 кв.м, представляващ едно помещение с предназначение-склад. Твърди се ,че наемната цена е 122 лв., като плащането се извършва до 16-то число на текущия месец и договорът е сключен за 3 години, считано от 1.3.2008 г. Твърди се ,че с анекс от 28.2.2008 г. се наема още едно помещение на същия адрес с площ 50 кв.м като наемната цена се увеличава на 244 лв. Твърди се ,че на 31.3.2009 г. е подписан още един анекс, с което наемната цена е определена на 368.44 лв. Твърди се ,че наемателят системно не е изпълнявал задължението си да плаща наемната цена, като се представя справка за това, като последното плащане е извършено на 3.8.2009 г. Твърди се ,че след приспадане на платеното от наемателя за периода 1.11.2008 г. -31.8.2009 г. задължението му е 2 938.30 лв., като не са правени други плащания. Сочат се две писма, с които ответника е канен доброволно да плати, но плащане не е извършено. Във връзка с това и на основание т.3, раздел V от договора Кметът на Общината е прекратил едностранно договора, като заповедта е изпратена на наемателя и е получена от него на 7.10.2010 г., не е обжалвана и е влязла в сила. Твърди се ,че задължението на ответника е. Моли дружеството да бъде осъдено да заплати на ищеца исковата сума, заедно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане, както и разноските по делото, включително и юрисконсултско възнаграждение. От ответника не е постъпил отговор на исковата молба в законния срок. Великотърновският окръжен съд след като се запозна с твърденията в исковата молба и събраните по делото доказателства приема за установено следното. Правното основание на предявените искове е чл. 79 ал.1 във вр. с чл. 228 и сл. и чл. 86 от ЗЗД. Не спори по делото, че между страните по делото е сключен договор от 6.2.2008 г. за наем на общински имот, находящ се в гр.В.Т., Старо ВНВУ К-4, Среден вход с обща площ 50 кв.м, представляващ едно помещение с предназначение-склад.Не се спори, че наемната цена е 122 лв., като плащането се извършва до 16-то число на текущия месец и договорът е сключен за 3 години, считано от 1.3.2008 г. Не се спори, че с анекс от 28.2.2008 г. се наема още едно помещение на същия адрес с площ 50 кв.м като наемната цена се увеличава на 244 лв. Не се спори,че на 31.3.2009 г. е подписан още един анекс, с което наемната цена е определена на 368.44 лв. Не се спори, че ответникът е ползвал процесните помещения, в подкрепа на което обстоятелство е представен и приемателно-предавателен протокол от 3.11. 2010 г. Не се спори, че наемателят системно не е изпълнявал задължението си да плаща наемната цена, за което се представя справка от ищеца, като последното плащане е извършено на 3.8.2009 г. Не се спори, че след приспадане на платеното от наемателя за периода 1.11.2008 г. -31.8.2009 г. задължението му е 2 938.30 лв., като не са правени други плащания. От приложените по делото две писма, връчени надлежно на ответника се установява, че дружеството е канено доброволно да плати, но плащане не е извършено, което също не се оспорва по делото. Не се спори също, че във връзка изложеното и на основание т.3, раздел V от договора Кметът на Общината е прекратен едностранно договора, като заповедта е изпратена на наемателя и е получена от него на 7.10.2010 г., не е обжалвана и е влязла в сила. Съдът като взе предвид изложеното, както и събраните доказателства по делото, включително и заключението на вещото лице, което подробно и задълбочено е изследвало плащанията, които е договорено да се извършват по процесния договор за наем счита , че последният е прекратен на основание раздел V т3 от договора, тъй като наемателят е неизправна страна – не е изпълнявал задълженията си по договора-по раздел ІІІ т.1 и 2/ не е плащал наемната цена за процесния период/ и раздел ІІ В.т.2/ не е плащал консумативните разходи за процесния период/ от договора. От изслушаното заключение на вещото лице по допусната и изслушана СИЕ. се установява ,че ответникът дължи по процесния договор следните думи: сумата 7 775.56 лв.-главница, представляваща дължими и неплатени наемни вноски по договора за наем от 6.2.2008 г.; сумата 731.65 лв., представляваща мораторната лихва върху 7 775.56 лв. до завеждане на иска /периода 4.8.2009 г.-10.12.2010 г./ ; сумата 29 879.83 лв. главница- консумативни разходи общо за ел.енергия за периода 8.5.2009 г.-10.12.2010 г. ; сумата 2 574.25 лв. лихва за забава върху 29 879.83 лв. за периода 8.5.2009 г.-10.12.2010 г.; сумата 100.92 лв.- главница, представляваща консумативни разходи общо за вода за периода 26.1.2010 г.-10.12.2010 г. ; сумата 7.08 лв., представляваща лихва за забава върху 100.92 лв. за периода 26.1.2010 г.-10.12.2010 г. На основание чл. 86 от ЗЗД ответникът дължи върху посочените по-горе главници законната лихва върху тях считано от 10.12.2010 г. до окончателното им изплащане. Исковете за разликата от 731.65 лв. до 788.74 лв., представляваща мораторната лихва върху 7 775.56л. за периода 4.8.2009 г.-10.12.2010 г. ; за разликата от 2574.25 лв. до 2637.68 лв., представляваща лихва за забава върху 29 879.83 лв. за периода 8.5.2009 г.-10.12.2010 г.; за разликата от 100.92 лв. до 108.54 лв. представляваща консумативни разходи общо за вода за периода 26.1.2010 г.-10.12.2010 г.; за разликата от 7.08 лв. до 7.62 лв. представляваща лихва за забава върху 100.92 лв. за периода 26.1.2010 г.-10.12.2010 г., се явяват неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат отхвърлени. При така установената фактическа обстановка съдът счита ,че исковете се явява основателни и доказани в горепосочения размер и като такива следва да бъдат уважени, като в недокÓзания размир следва да бъдат отхвърлени. При този изход на делото следва на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 3000 лв., от които 1271 лв. юрисконсултско възнаграждение ,съобразено уважения размер на исковете и с разпоредбата на чл. 7 ал.2 т.4 от Наредба 1/2004 г. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ОСЪЖДА Р. „БИ” Е.-В.Т.,ЕИК *, ул.”Х. К.” № * да заплати наО.- В.Т., пл.”М. Б.”№*, ЕИК * по договор за наем от 6.2.2008 г. и анексите към него следните суми: сумата 7 775.56 лв.-главница, представляваща дължими и неплатени наемни вноски по договора за наем от 6.2.2008 г., заедно със законната лихва върху нея от 10.12.2010 г. до окончателното им изплащане; сумата 731.65 лв., представляваща мораторната лихва върху 7 775.56 лв. до завеждане на иска /периода 4.8.2009 г.-10.12.2010 г./ ; сумата 29 879.83 лв. главница- консумативни разходи общо за ел.енергия за периода 8.5.2009 г.-10.12.2010 г., заедно със законната лихва върху нея от 10.12.2010 г. до окончателното им изплащане ; сумата 2 574.25 лв. лихва за забава върху 29 879.83 лв. за периода 8.5.2009 г.-10.12.2010 г.; сумата 100.92 лв.- главница, представляваща консумативни разходи общо за вода за периода 26.1.2010 г.-10.12.2010 г., заедно със законната лихва върху нея от 10.12.2010 г. до окончателното им изплащане; сумата 7.08 лв., представляваща лихва за забава върху 100.92 лв. за периода 26.1.2010 г.-10.12.2010 г., както и да заплати 3000 лв. разноски по делото, като ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата от 731.65 лв. до 788.74 лв., представляваща мораторната лихва върху 7 775.56л. за периода 4.8.2009 г.-10.12.2010 г. ; за разликата от 2574.25 лв. до 2637.68 лв., представляваща лихва за забава върху 29 879.83 лв. за периода 8.5.2009 г.-10.12.2010 г.; за разликата от 100.92 лв. до 108.54 лв. представляваща консумативни разходи общо за вода за периода 26.1.2010 г.-10.12.2010 г.; за разликата от 7.08 лв. до 7.62 лв. представляваща лихва за забава върху 100.92 лв. за периода 26.1.2010 г.-10.12.2010 г., като неоснователни и недоказани. Решението може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните. ОКР. СЪДИЯ |