№ 967
гр. Благоевград , 03.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание
на трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Гражданско дело №
20201200101312 по описа за 2020 година
С определение №548 от 17.05.2021 г., постановено по гр.д.№1312/2020 г. по
описа на ОС-Благоевград, съдът е задължил ищеца по делото – С. ЮН. М.,
ЕГН **********, от гр.Я., ул.“С“ №7, общ.Я., обл.Благоевград, действащ чрез
адв.Н.Р., в едноседмичен срок от получаване на определението на съда, да
внесе по сметка на ОС-Благоевград сумата в размер на 600 лв., съставляваща
определени разноски за назначаване на особен представител на детето В. С.
М..
В срока за изпълнение на дадените указания – на 31.05.2021 г., ищецът С.М. е
депозирал заявление, чрез процесуалния си представител адв.Н.Р., в което
моли съдът да го освободи от внасяне на такси по делото.
Благоевградският окръжен съд намира искането на ищеца за освобождаването
му от такси по делото, в това число и от разноски за назначаване на особен
представител, за неоснователно.
Съгласно нормата на чл.83, ал.2 ГПК такси и разноски по производството не
се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат
достатъчно средства да ги заплатят, като при разглеждане на молбата за
освобождаване, съдът взема предвид: доходите на лицето и на неговото
семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното
положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта; други
констатирани обстоятелства. Така посочената законова разпоредба е
императивна и не подлежи на разширително тълкуване. При анализа й следва,
1
че за да бъде освободено едно лице от такси и разноски в съдебното
производство, същото следва по категоричен и несъмнен начин да установи
наличието на гореизброените предпоставки. В константната практика на ВКС,
обективирана в определение №603/02.10.2014 г. на ВКС по ч.т.д.№2139/2014
г., II т.о.; определение №573/12.07.2011 г. по ч.т.д.№230/2011 г. на ВКС, II
т.о.; определение №612/12.08.2010 г. по ч.т.д.№564/2010 г. на ВКС, II т.о.,
определение №496/10.07.2013 г. по ч.т.д.№2492/2013 г. на ВКС, II т.о. и
други, постановени по реда на чл.274, ал.3 ГПК, е прието че при молба на
страната за освобождаване от държавна такса и разноски на основание чл.83,
ал.2 ГПК съдът следва да извърши преценка налице ли са предпоставки за
освобождаване на молителя от внасяне на държавна такса въз основа на
доказателства за имущественото състояние на лицето, семейното му
положение, възраст, здравословното му състояние, трудова заетост и всички
обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на
законоустановеното задължение за внасяне на държавна такса и разноски за
производството по делото.След изясняване на общото материално състояние
на страната и останалите относими обстоятелства съдът е длъжен да ги
съпостави с цената на иска/исковете и пълния размер на дължимата държавна
такса и разноски и въз основа на това да прецени дали страната разполага с
достатъчно средства към момента на искането, за да заплати дължимата
държавна такса или част от нея и разноските по делото.
В случая съдът с определение №3440/16.12.2020 г., постановено по делото и
влязло в законна сила, съдът вече е извършвал анализ на имущественото
състояние на ищеца и е приел, че същият не следва да бъде освобождаван от
такси и разноски в производството. Към настоящия момент не е налице
промяна в обстоятелствата, касаещи имущественото състояние на ищеца,
респ. не са представени доказателства в тази насока, поради което и съдът
намира, че не е налице основание за промяна на вече формираното
становище, че не са налице основания за освобождаване на ищеца от
заплащане на такси и разноски по делото, в това число и такива за назначения
особен представител на детето. Действително, ищецът е представил
удостоверение за раждане, от което се установява, че е станал баща на още
едно дете. Това обстоятелство принципно е ново, но съдът счита, че
доколкото няма промяна в останалите декларирани от ищеца обстоятелства,
2
касаещи имущественото му състояние, то за ищеца е налице възможност да
заплати държавните такси и разноски в производството, респ. да заплати
определеното от съда възнаграждение за особения представител на
малолетното дете.
В обобщение, искането на ищеца за освобождаване от държавни такси и
разноски по делото, се явява неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
Същевременно, на ищеца, чрез процесуалния му представител адв.Р., следва
да се дадат повторни указания за внасяне на определеното възнаграждение за
особения представител на детето, в размер на 600 лв., като му се даде
едноседмичен срок, считано от влизане в сила на настоящото определение за
представяне на доказателства за извършеното плащане на определените
разноски. В противен случай, исковата молба ще бъде върната, а делото –
прекратено (арг. от чл.129, ал.3 ГПК). Повторни указания, след влизане в
сила на определението, няма да бъдат давани.
Водим от горните съображения, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.М., направено чрез заявление от
31.05.2021 г., чрез процесуалния представител адв.Н.Р., съдът да го освободи
от внасяне на такси по делото, респ. от разноски за назначаване на особен
представител на малолетното дете В.М..
УКАЗВА на С.М., чрез адв.Н.Р., че в едноседмичен срок от влизане в сила на
настоящия съдебен акт, следва да внесе по сметка на ОС-Благоевград, сумата
от 600 лв. (шестстотин лева), необходима за назначаване на особен
представител на малолетното дете В.М., като в горния срок представи
вносната бележка в съда, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на
указанието в срок, исковата молба, ведно с приложенията ще бъде върната, а
делото прекратено (арг. от чл.129, ал.3 ГПК).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която се оставя без уважение искането на
3
ищеца за освобождаване от такси по делото, подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от връчването му, пред Апелативен съд-гр.София.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4